Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200408
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8317200408.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov 1. G. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX Y., 2. Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX
Y., obaja právne zastúpení JUDr. Jana Šepeľová - advokátka, so sídlom Námestie slobody 13/25, 066
01 Humenné, proti žalovaným 1. Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, 2. Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, 3. C.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX Y., 4. W.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XXXX/XX, XXX XX Y., žalovaní v 3. a 4. rade právne zastúpení JUDr. Martina Čelková -
advokátkou, so sídlom Štefánikova 22, 066 01 Humenné, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o

poskytnutí euroflexihypotéky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1. až 4. rade nárok náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade súd
nepriznáva.

III. Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.:

XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX uzavretá dňa 23.06.2008 medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade je
absolútne neplatná. V tejto časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 19.01.22017 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadali určiť, že zmluva
o poskytnuté euroflexihypotéky zo dňa 23.06.2008 je neplatná, rovnako je neplatná zmluva o zriadení
záložného práva a neplatná je aj opakovaná dobrovoľná dražba zo dňa 30.11.2016.

Žalobu odôvodnili tým, že dňa 30.11.2016 bola vykonaná opakovaná dobrovoľná dražba, kde
navrhovateľom bol žalovaný v 1. rade a dražobníkom žalovaný v 2. rade. Predmetom opakovanej dražby

boli nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXX a to rodinný dom, súpisné číslo XX, parcela číslo XXX,
ktorým bezpodielovými spoluvlastníkmi boli žalobcovia v 1. a 2. rade. Príklep bol udelený vydražiteľom a
to žalovanému v 3. a 4. rade za cenu 18 600 eur. O dobrovoľnej dražbe bola spísaná notárska zápisnica
I.. X. E.- notárkou.

Na základe zmluvy o poskytnutí euroflexihypotéky číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 23.06.2008,
ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky poskytol žalovaný v 1. rade žalobcom ako

dlžníkom úver na účely nadobudnutia nehnuteľnosti vo výške 13 192 eur za účelom údržby dokončených
stavieb úver 5 808 eur. Tento úver bol zabezpečený záložným právom pre žalovaného v 1. rade ako
záložného veriteľa na uvedené nehnuteľnosti. Z dôvodu, ž úver nebol splácaný podľa zmluvy pristúpil
veriteľ-žalovanýv1.radekrealizáciidobrovoľnejdražby,ktorúrealizovalžalovanýv2.rade.Dobrovoľnádražba sa konala v troch kolách, dňa 17.09.2013, 13.07.2015 a 30.11.2016, kedy bol udelený príklep
žalovaným v 3. a 4. rade. Boli vypracované tri znalecké posudku s rôznou hodnotou na sumu 24 500
eur, 23 700 eur a 20 000 eur. Žalobcovia ako dlžníci s dobrovoľnou dražbou nesúhlasili.

Uvedená zmluva bola spotrebiteľská. Určuje aj neplatnosť dobrovoľnej dražby z dôvodu, že oznámenie
o dražbe nebolo zaslané zákonným spôsobom, znalecké posudky boli vyhotoveného v rozpore so
zákonom a dražba prebehla spôsobom, ktorý odporuje zákonu a dobrým mravom.

2. Žalobcovia podali v rámci konania aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali aby
súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa odovzdania predmetu dražby a žalovanému v 2. rade zdržať
sa výkonu vlastníckeho práva do právoplatného skončenia vo veci samej.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 15.02.2017 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Krajský súd v Prešove na základe odvolania žalobcov uznesením zo dňa 31.10.2017

uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 26.02.2018 uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu
odovzdania predmetu dražby a žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva.

3. Žalovaní v 3. a 4. rade sa k žalobe vyjadrili tak, že ju žiadajú zamietnuť pretože nie je dôvodná.
Žalobcovia v žalobe neuviedli, ktoré konkrétne ustanovenia zákonov a ako mali byť porušené. Dražba
prebehla riadnym spôsobom. Záložné právo bolo uzavreté platne. Cena vydražených nehnuteľností bola
primeraná vzhľadom na výšku úveru.

4. Žalovaný v 1. rade taktiež žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Zmluva o úvere zo dňa 17.01.2017
bola uzavretá platne a účinne, žalobcovia žiadnym spôsobom neuviedli prečo považujú túto zmluvu o
úverezanezákonnúaneplatnúarovnakoajzmluvaozáložnomprávemávšetkynáležitostiažalobcovia
neuviedli prečo je neplatná. Čo sa týka neplatnosti dobrovoľnej dražby. Žalovaný v 3. rade má zato,
že dražba prebehla zákonným spôsobom, cena predmetu bola určená správne a to dokonca troma

znaleckými posudkami s miernymi odchýlkami a ako aj vydražená bola primeraná a proporcionálna.

5. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu taktiež zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že Zákon o dobrovoľných
dražbách ako dražobník neporušil. Poukázal na § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, kde
je prekluzívna trojmesačná od príklepu, pričom táto prekluzívna lehota uplynula dňa 28.02.2017.

Poukazoval na to, že všetky listiny oznamoval a doručoval žalobcom riadne a včas. Ohodnotenie
predmetu dražby taktiež prebehlo súlade so Zákonom o znalcoch a tlmočníkoch. Dražba bola robená
dokonca tri krát pre nezáujem. Až nakoniec cena bola primeraná a proporcionálna.

6. Žalobcovia podali na Okresný súd Humenné návrh na nariadenia neodkladného opatrenia v

ktorom žiadali zabezpečiť od žalovaných v 3. až 4. rade dodávku elektrickej energie do uvedenej
nehnuteľnosti. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 13.12.2018 vyhovel tomuto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a uložil žalovaným v 3. a 4. rade ako novým vlastníkom zabezpečiť
dodávku elektrickej energie do danej nehnuteľnosti.

7. Súd vo veci zistil tento skutkový a právny stav.

Z notárskej zápisnice číslo L. XXXX/XXXX spísanej I.. X. E. - notárskou kandidátkou, poverenou I.. T.L.
E. - notárkou, dňa 30.11.2016 bolo spísané osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby.
Navrhovateľa-žalovanéhov1.rade,dražobníkom-žalovanýmv2.rade,predmetdražby,nehnuteľnosti,

stavba rodinný dom súpisné číslo XX, na parcele XXX a tá istá parcela. Cena dosiahnutá vydražením
18 600 eur, odhadná cena 20 000 eur.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe prvé kolo vyplýva, že dražobník - žalovaný v 2. rade na základe
navrhovateľa - žalovaného v 2. rade určil dátum konania dražby 17.09.2013.

Z oznámenia opakovanej dobrovoľnej dražby vyplýva, že sa uskutočnilo druhé kolo dražby dňa
13.07.2015.Z oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe vyplýva, že sa uskutočnila ďalšia dobrovoľná dražba
dňa 30.11.2016. Predmetom boli stále tie isté nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné číslo XX, postavený
na parcele číslo XXX a tá istá parcela, zapísané na LV číslo XXX katastrálne územie J..

Zo znaleckého posudku W.. P. X. číslo XX/XXXX vyplýva, že trhová cena nehnuteľnosti zo dňa
12.07.2013 vyplýva trhová cena vo výške 24 500 eur.

Z LV XXX katastrálneho územia J., okres Y., obec J. vyplýva, že vlastníkmi parcely číslo XXX/X, druh

záhrady XXX C. , parcely číslo XXX, druh zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX C. a rodinného
domu súpisné číslo XX, postavené na parcele číslo XXX boli žalobcovia v 1. a 2. rade v podiele 1/1
ako manželia.

Zo znaleckého posudku znalca W.. P. X. číslo XX/XXXX zo dňa 15.04.2015 vyplýva všeobecná trhová
cena vo výške 23 700 eur.

Zo znaleckého posudku znalca W.. G. I. číslo XXX/XXXX zo dňa 03.10.2016 vyplýva všeobecná trhová
cena nehnuteľnosti 20 000 eur.

Zo zmluvy o poskytnutí euroflexihypotéky číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 23.06.2008 vyplýva,

že žalovaný v 1. rade ako veriteľ poskytol žalobcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom úver na účely bývania vo
výške 19 180 eur. Fixná úroková sadzba na obdobie 5 rokov 6,74 % p.a., doba úveru 26 rokov, mesačná
splátka anuitná 131 eur, počet splátok 312, poplatok za poskytnutie úveru 180 eur.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva z nehnuteľnosti číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa

23.06.2008 vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako veriteľ a záložný veriteľ a žalobcovia v 1. a 2. rade ako
dlžnícizabezpečilivyššieuvedenýúverzáložnýmprávomnanehnuteľnosťnaLVčísloXXX,tedarodinný
dom súpisné číslo XX, postavený na parcele číslo XXX a uvedenú parcelu.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 04.06.2013 žalovaný v 2. rade ako dražobník

oznámilžalobcomakodlžníkomavlastníkomzačatievýkonuzáložnéhoprávanauvedenénehnuteľnosti
spolu s doručenkou podpísanou žalobcami. Zo zoznamu účastníkov dobrovoľnej a vyhlásenia účastníka
dobrovoľnej dražby je zrejme, kto sa dražby zúčastnil.

Z výzvy na umožnenie vykonania obhliadky a hodnotenia predmetu dražby zo dňa 03.06.2013 žalovaný

v 2. rade ako dražobník oznámil žalobcom tieto skutočnosti. Z doručenky vyplýva, že žalobcovia to
prevzali.

Z listu žalovaného v 2. rade ako dražobníka zo dňa 10.10.2016 bolo doručené žalobcom ako vlastníkom
znalecký posudok číslo 183/2016 na znalca W.. I. G.. Z doručeniek vyplýva, že žalobcovia to prevzali.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.04.2017 žalovaný v 1. rade oznamuje žalobcom
postúpenie tejto pohľadávky na EOS KSI Slovensko s.r.o.. Z doručenie vyplýva, že žalobcovia toto
oznámenie o postúpení pohľadávky prevzali.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako pôvodným veriteľom a
EOS KSI Slovensko s.r.o., ako novým majiteľom vyplýva, že táto pohľadávka bola postúpená na nového
veriteľa EOS KSI Slovensko s.r.o. dňa 22.03.2017.

Z rámcovej zmluvy o uzatváraní dražieb zo dňa 12.02.2013, že žalovaný v 1. A 2. Rade medzi sebou

uzatvorili zmluvu ktorej premetom bolo vykonávanie dražieb pre žalovaného v 1. Rade dražobníkom
žalovaným v 2. Rade za dohodnutú odplatu.

Z potvrdenia o registrácii údajov v notárskom centrálnom registri dražieb vyplýva, že táto dražba zo dňa
13.11.2016 bola riadne zaregistrovaná.

8. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto zákonov. Ustanovenia Občianskeho
zákonníka podľa § 52 a nasledujúce o spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách.9. Súd zistil, že predmetom sporu je spotrebiteľský právny vzťah, ktorý vznikol z vyššie uvedenej zmluvy
o euroflexihypotéke na základe, ktorej bol za účelom bývania poskytnutý žalobcom v 1. a 2. rade ako

dlžníkomodžalovanéhov1.radeakoveriteľaúver,ktorýbolzabezpečenýzmluvouozriadenízáložného
práva tak ako je to vyššie uvedené. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade úver riadne
a včas nesplácali, došlo k jeho zosplatneniu a následne žalovaný v 1. Rade ako veriteľ a záložný veriteľ
realizoval svoje práva zo záložnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam. Konali sa tri kolá dobrovoľnej
dražby a až v treťom kole došlo k vydraženiu uvedených nehnuteľnosti žalovanými v 3. a 4. rade.

10. Do ukončenia dokazovanie súd zistil, že žalobcovia svoju žalobu nepreukázali. Konkrétne v rámci
trojmesačne prekluzívnej lehoty od konania dobrovoľnej dražby podľa Zákona číslo 524/2002 neuviedli
aké konkrétne porušenia ku akým konkrétnym porušeniam zo strany žalovaných došlo pri opakovanom
treťom kole dobrovoľnej dražby. Rovnako neuviedli porušenie akých predpisov - zákonov a iných
respektíve zmluvy došlo a teda neuniesli dôkazné bremeno. Naopak v konaní bolo preukázané, že

žalovaný v 1. rade VÚB a.s. bol oprávneným veriteľom a záložným veriteľom. Zmluva o poskytnutí
euroflexihypotéky bola uzavretá riadne a včas. Je uzavretá platne. Súd poukazuje, že sa na túto zmluvu
nevťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že bola poskytnutá za účelom bývania. V konaní
bolo preukázané čo potvrdzuje aj samotní žalobcovia, že túto zmluvu neplácali riadne a včas. Preto
žalovaný v 1. rade ako veriteľ a záložný veriteľ mohol realizovať svoje záložné právo formou dobrovoľnej

dražby čo aj uskutočnil. Súd poukazuje, že od samotného návrhu na podanie dražby dražobníkovi -
žalovanému v 2. rade uplynulo cca viac ako 3 roky, dve kolá boli neúspešné. Čo sa týka primeranosti
a proporcionality súd poukazuje na to, že vzhľadom na výšku poskytnutých úverov tak ako to je vyššie
uvedené a na hodnotu týchto nehnuteľnosti určenú tromi znaleckými posudkami s malými odchýlkami po
určitom časovom odstupe bola táto držba vykonaná proporcionálne a primerane. Rovnako dosiahnutý

výťažok v treťom kole dobrovoľnej dražby bol primeraný a proporcionálny. Z doložených listinných
dôkazovjezrejmé,žežalovanýv2.radeakodražobníkpostupovalvsúladezoZákonomodobrovoľných
dražbách. Žalobcovia ako dlžníci a vlastníci predmetných nehnuteľností prevzali všetky oznámenia,
ktoré sú doložené v súdnom spise a dražba prebehla riadne a platne.

Žalobcovia teda v konaní nepreukázali aby došlo k porušeniu niektorého ustanovenia zákona, ktorý
by mal za následok neplatnosť dobrovoľnej dražby. Okrem toho súd poukazuje na to, že samotní
žalobcovia na poslednom pojednávaní uviedli, že predmetnej nehnuteľnosti už nebývajú, pretože majú
zabezpečené formou nájomnej zmluvy na bývanie inú nehnuteľnosť a to byt v Humennom.

11. Súd konanie čiastočne zastavil v časti výroku 3, teda o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva
v ktorom žalobcovia zobrali žalobu späť a žalovaní s tým súhlasili.

12. Súd poukazuje na to, že samotní žalobcovia počas celého priebehu pojednávania aj na poslednom
pojednávaníuviedli,žesúobajainvalidnídôchodcovianemajúdostatokfinančnýchprostriedkov,pretože

príjme im nestačí ani na úhradu ich nákladov a teda už táto samotná skutočnosť svedčí o fakte,
že žalobcovia objektívne nemohli uzatvoriť so žalovanými dohodu o mimosúdnom vysporiadaní a o
splátkach pretože na to nemali dostatok finančných prostriedkov. Rovnako námietka, že veriteľa -
žalovaný v 1. rade mal podať žalobu na plnenie a následne sa domáhať svojho práva, formou exekúcie
neobstojí, pretože je zrejmé, že v konaní by bol žalobca úspešný o plnenie a následná exekúcia by zase

postihla len jedinú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov a to uvedený rodinný dom, ktorý bol postihnutý
aj dobrovoľnou dražbou. Okrem toho súd zistil z doložených listín, že pri treťom kole opakovanej dražbe
najneskôr už bola uvedená pohľadávka premlčaná a žalovaný v 1. rade ju ani nemohol uplatniť na súde.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262a§255CSPsvyužitím§257-dôvodyhodnéosobitného

zreteľa a o trovách konania rozhodol tak, že hoci boli žalovaní v konaní úspešní súd im nárok na
náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal. Dôvody sú jednak osobné a jednak v predmete sporu.
Osobné dôvody predstavujú skutočnosť, že žalobcovia tak ako to sami prezentovali a zdokladovali majú
nedostatok finančných prostriedkov. Sú to invalidní dôchodcovia a ch príjem im nestačí ani na úhradu
ich nákladov. Predmetom sporu bola snaha o ochranu ústavného práva na bývania zo strany žalobcov.

V čom vidí súd taktiež dôvod hodný osobitného zreteľa. Preto súd žalovaným nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.