Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119015581.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 27.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. P., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., prechodne bytom
S., M. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.03.2019 v čase o 21.30 hod. v Trenčíne na ulici Šafárikovej č. 6 vo vchode obytného domu na 4.
poschodí pred bytom č. 18 po slovnej komunikácií bez predchádzajúceho konfliktu udrel poškodeného
Q. W. rukou zovretou v päsť do oblasti ľavej časti tváre a následne ho chytil pod krkom lakťom, čím
mu spôsobil pomliaždenie ľavého líca, zlomeninu uhla sánky vľavo bez posunu úlomkov a poúrazové
odstránenie zubu v úrovni zlomeniny sánky, pričom uvedené zranenia si vyžiadali u poškodeného Q. W.
obmedzenie na bežnom spôsobe života po dobu najmenej 4 týždňov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví.

T ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu1(jeden)rok.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu

spôsobenú škodu poškodeným:- Q. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., G. XXX/XXX, prechodne bytom S., X. XX a

- Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava 1.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému Q. W., nar.
XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., G. XXX/XXX, prechodne bytom S., X. XX škodu vo výške 1.317,- Eur
do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a poškodenej Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta
8 a 10, Bratislava 1 škodu vo výške 1.578,30 Eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa§288odsek2TrestnéhoporiadkusúdpoškodenéhoQ.W.,nar.XX.XX.XXXXvS.,trvalebytomS.,
G. XXX/XXX, prechodne bytom S., X. XX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie

podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa
§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v
zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne
vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o

treste, ochrannom opatrení a náhrady škody. Po takomto zistení súd podľa § 257 odsek 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku prijal, keď ho právne
posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Na rozdiel od právneho
posúdenia predmetného skutku v zmysle obžaloby súd skutok neposúdil aj ako prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, keďže po vyhodnotení dôkazov vykonaných v

prípravnom konaní bolo preukázané, že predmetný skutok sa nestal pred viac ako dvoma súčasne
prítomnými osobami, teda skutok nebol spáchaný verejne, a nebol spáchaný na mieste verejnosti
prístupnom, pretože na spoločné priestory vlastníkov bytov v obytnom dome nemá prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd
pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného

prečinu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j.
stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z
hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť
obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný
inému úmyselne ublížil na zdraví. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo

forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane ľudského zdravia. Materiálna stránka,
t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na
rozsah spôsobenej ujmy na zdraví poškodeného. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že
dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannému opatreniu. Za tým
účelom bol na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný k jeho osobným a majetkovým pomerom, tiež

boli oboznámené listinné dôkazy a to odpis z RT a CESDAP.

Obžalovaný ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je ženatý, žije s manželkou a dvomi
deťmivspoločnejdomácnosti.Máešteďalšiuvyživovaciupovinnosťnadieťa,sktorýmnežijevspoločnej
domácnosti. Je riadne zamestnaný, keďže má uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú. Z odpisu

registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný za zavinené neplnenie si
vyživovacejpovinnosti,pričomtietoodsúdeniasúzahladené.Zcentrálnejevidenciesprávnychdeliktova
priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 9 krát uznaný vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže sa obžalovaný priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie oľutoval a
napomáhal súdu pri jeho objasnení, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l)
a n) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadať. Pretože prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica

zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona (6 mesiacov až 2 roky) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38
odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa
znížila na 18 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 6
mesiacov až 18 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestnéhočinujepotrebnéupriamiťpozornosťnavyššieuvedenépoľahčujúceokolnosti,tedanajmäplné
doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného
k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave.

Zároveň však súd významne prihliadol aj k závažnému a násilnému charakteru spáchanej trestnej
činnosti obžalovaným, ktorou spôsobil ujmu na zdraví poškodeného, pričom doposiaľ sa obdobného
násilného protispoločenského konania nedopustil. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti,
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade
naplnený uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok spolu s probačným dohľadom a
zároveň v súvislosti s posilnením výchovného a preventívneho účinku tohto podmienečného trestu,
súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodeným v skúšobnej dobe
probačného dohľadu spôsobenú škodu. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením
najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel

trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním
následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Napokon súd zaviazal obžalovaného k povinnosti uhradiť poškodenému Q. W. a poškodenej Sociálnej
poisťovni spôsobené škody, ktorých nárok si poškodení riadne uplatnili, nakoľko tieto nároky obžalovaný

na hlavnom pojednávaní uznal.

So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody (ušlá mzda a ďalšie náklady na vyšetrenia) súd
poškodeného Q. odkázal na civilný proces, keďže tento nebol riadnym spôsobom uplatnený (vyčíslený).
inému úmyselne ublížil na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.