Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122203530.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: Anna R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XXX, XXX XX Nitra,
zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XXX, XXX XX M., toho času
zdržiavajúci sa na adrese U. 4, XXX XX M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu so súp. č. XXX postaveného v kat. úz.
F. T. na parc. č. XXXX/XXX, na adrese R. XXX/XXX, XXX XX M..

II. P. ukladá žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu.

I.. P. ukladá žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov, s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na
ktorébudežalovanýpredvolaný,vrozsahunevyhnutnomnariadnuúčasťžalovanéhonatýchtoúkonoch.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. P. nariaďuje žalobkyni, aby do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súd žalobu vo
veci samej, a to žalobu na trvalé vylúčenie žalovaného z užívania uvedených nehnuteľností, inak súd
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

VI. S. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresnému súdu M. bola dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáhala, aby súd neodkladným opatrením žalovanému uložil, aby nevstupoval do rodinného domu
so súp. č. XXX postaveného v kat. úz. F. T. na parc. č. XXXX/XXX, na adrese R. XXX/XXX, XXX XX
M.. L. žiadala, aby súd žalovanému uložil písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami nekontaktovať žalobkyňu, nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX
metrov s výnimkou účasti na súdnych pojednávaniach a úkonoch orgánov činných v trestnom konaní.
S. tiež žiadala, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania povinností žalovaného technickými prostriedkami.
S. sa domáhala, aby jej súd uložil povinnosť v lehote XX dní od doručenia tohto neodkladného opatrenia
podať na príslušnom súde žalobu vo veci vylúčenia žalovaného z užívania rodinného domu so súp. č.
XXX nachádzajúcemu sa v kat. úz. F. T., na parc. č. XXXX/XXX, na adrese R. XXX/XXX, XXX XX M..

P. sa domáhala priznania nároku na náhradu trov konania.X. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je manželkou žalovaného, so žalovaným uzavrela manželstvo dňa
XX.X.XXXX. P. postavili spoločný rodinný dom s. č. XXX v k. ú. F. T. na adrese R. XXX/XXX, XXX XX
M.. A. dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. F. medzi žalobkyňu a žalovaným boli

po väčšinu trvania manželstva štandardné, ale posledný rok sa žalovaný začal vo vzťahu k žalobkyni
dopúšťať početného psychického násilia (vyhrážky zabitím), ako aj fyzického násilia. V máji XXXX jej
uderil v prítomnosti XX ročnej vnučky F. A. takú facku, že žalobkyni zlomil zub. B. živobytie v rodine
zaobstarával predovšetkým žalovaný, žalobkyňa sa starala predovšetkým o domácnosť, sama nezarobí
mesačne ani sumu životného minima, verila, že sa ich vzťahy postupne zlepšia, a preto uvedené

skutočnosti nenahlásila na polícií. S. v priebehu februára XXXX prestal žalobkyni poskytovať akékoľvek
finančné prostriedky, oznámil jej, že má priateľku kvôli ktorej sa chce rozviesť. Na podklade toho, že
žalovaný si prestal plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, podala žalobkyňa návrh na určenie
výživného medzi manželmi. A. konanie je na G. súde M. vedené pod sp. zn. XXPc/X/XXXX. Na G. súde
M. je pod sp. zn. XPc/X/XXXX vedené aj konanie o rozvod manželstva medzi stranami sporu. R. XX.X.H.
sa na G. súde M. uskutočnilo pojednávanie v rozvodovom konaní. M. očakávaniam žalovaného však

nebolo manželstvo rozvedené, ale súd pristúpil k preukazovaniu tvrdení strán rozvodového konania a
za účelom výsluchu svedka pojednávanie odročil na termín XX.X.H.. B. žalovaný nebol spokojný s tým,
že manželstvo nebolo rozvedené na prvom pojednávaní, rozhodol sa, že si súhlas s rozvodom fyzicky
vynúti, tak, že žalobkyňu zbije v spoločnej domácnosti, aby mal bezpečne preukázané dôvody na rozvod
manželstva. Vo večerných hodinách dňa XX.X.XXXX po príchode do spoločnej domácnosti žalovaný

žalobkyňu fyzicky napadol, vyhrážal sa jej, hodil jej hlavu do zárubne dverí a následne ju zdvihol, uderil ju
viackrát päsťou do tváre, surovo hryzol do ľavej ruky, silno stlačil pravé zápästie. A. násilným správaním
žalovaného vznikli žalobkyni viaceré poranenia na viacerých častiach tela. S. sa žalobkyni vyhrážal, že
ju "rozštvrtí" ako tú v televíznych novinách a na krku jej "vyhryzne tepnu". Od toho okamihu sa spolužitie
so žalovaným stalo neznesiteľným. S. žije v strachu a obave o svoj život. R. XX.X.XXXX žalobkyňa

podala na žalovaného trestné oznámenie. S. bol následne vykázaný zo spoločnej domácnosti na dobu
XX dní. U. o vykázaní zo spoločnej domácnosti žalovaný prevzal a reagoval naň tak, že žalobkyni
po vnučke F. A. poslal ešte aj výhražný odkaz, že "keď žalobkyňu stretne, bude mať monokel aj na
druhom oku!" S. má zo žalovaného strach, obáva sa o svoje zdravie, tiež toho, že žalovaný po X.X.XXXX
už bude mať prístup do spoločnej domácnosti a bude môsť pokračovať v avizovanom konaní. S. sa v

súčasnosti zdržiava na adrese U. 4, XXX XX M. s údajnou priateľkou a teda aj po zákaze vstupu do
spoločnej domácnosti mu nevznikne neprimeraná ujma, zatiaľ čo žalobkyňa na rozdiel od neho nemá
žiadnu možnosť sa zo spoločnej domácnosti odsťahovať.

X. Ako listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu žalobkyňa označila a predložila:

sobášny list, návrh na určenie výživného medzi manželmi zo dňa X.X.XXXX, zápisnicu o pojednávaní v
konaní vedenom G. súdom M. pod sp. zn. XPc/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, lekársku správu, fotografie,
potvrdenie o podaní trestného oznámenia, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia.

X. Z vyjadrení žalobkyne vyplýva, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu

so súp. číslom XXX, ktorý sa nachádza v M. - T., k.ú. F. T., na parcele č. XXXX/XXX, na adrese R. XXX/
XXX, XXX XX M..

X. Z vyjadrenia žalobkyne ako aj predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že strany sporu
uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo. A. manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

M., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XXX.

X. Z predloženej zápisnice o pojednávaní v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XPc/X/XXXX
vo veci navrhovateľa T. R., proti manželke J. R., o rozvod manželstva vyplýva, že dňa XX.X.XXXX
sa v predmetnej veci uskutočnilo pojednávanie. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd vykonal výsluch

navrhovateľa a manželky. M. (žalovaný) vo výsluchu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na
rozvod manželstva. E., že s manželkou spolu nežijú od decembra minulého roka, on býva prechodne u
sestry a domov chodí len porobiť nejaké práce na dome alebo na záhrade. R. XX.XX.XXXX podal prvý
návrh na rozvod, ale vzal ho späť, lebo si myslel, že sa to medzi nimi môže urovnať, čo sa nestalo. V
marci tohto roku preto podal ďalší návrh na rozvod. S manželkou spolu intímne nežijú od októbra XXXX,

nerozumie preto jej nesúhlasu s rozvodom, keď ona o ňom hovorí, že je smilník, opilec a iné zlé veci.
L. poukázal na svoj mimomanželský pomer, ktorý udržiava cca X roky, pričom manželka sa stretla s
manželom jeho partnerky a následne ich ohovárali. L. (žalobkyňa) vo výsluchu v rozvodovom konaní
uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nevidí na to dôvod. A., že s manželom stálespolu intímne žijú cca 3x do týždňa. S. uviedla, že sa posledný mesiac spolu intímne nestýkajú, má
vedomosť o manželovej domnelej partnerke, ktorá je jeho kolegyňou a nerozumie, prečo manžel podal
návrh na rozvod manželstva, keď bol proti rozvodu celý život.

X. Z lekárskej správy L.. L. N. zo dňa XX.X.XXXX o vyšetrení pacienta: J. R., R. XXX, M. vyplýva, že
žalobkyňa bola ošetrená na traumatológii FN M., uviedla, že ju včera napadol a zbil manžel, sotil ju
do zárubne a udrela si hlavu, pohrýzol ju do ľavej ruky, stlačil jej pravé zápästie. V bezvedomí nebola,
na udalosť si pamätá, nezvracala, hlava a pravá ruka ju bolí. V náleze sa konštatuje, že pacientka

je pri vedomí, orientovaná, zistená bola palpačná citlivosť s malým edémom bez hematómu T-O a v
periorbitálnej obl. vľavo, reg arc X.dx - palp. citlivé, hybnosť plná bolestivá, hematóm v oblasti thenaru.

X. Z nálezu pracoviska počítačovej tomografie T. - diagnostické centrum, a.s. mal súd preukázané, že
žalobkyňa sa dňa XX.X.XXXX podrobila CT vyšetreniu mozgu so záverom bez ak. traumatických zmien
na skelete, tenký subgaleálny hematóm O I.dx, retenčná cysta v pravom max. síne.

X. Žalobkyňa súdu predložila fotografie svojej osoby, a to časti tváre, ruky a ramena, na ktorých je vidno
monokel a modriny.

XX. Z potvrdenia G. oddelenia PZ M. - východ zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa podala trestné

oznámenie zaevidované pod č. p. XX.XX/XXX.

XX. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného G. oddelením PZ M. - východ dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX.XX hod. bol žalovaný vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne, ktoré sa vzťahuje na priestor - rodinný dom a jeho pozemok na

adrese M. - T., R. XXX/XXX, a to na dobu XX dní. F. osoba kľúče od spoločného obydlia policajtovi
neodovzdala.

XX. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. K. sporový poriadok (ďalej len K.) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. Podľa § 325 ods. X K. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X6 ods. 1, 2 K. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

XX. Podľa § 3X5 ods. 2 K. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.XX. Podľa § X25 ods. 3 K. za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

XX.Podľa§328ods.XK.aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 3X8 ods. 2 K. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

3X6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX
hodín od doručenia návrhu.

XX. Podľa § 336 ods. X K. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. P. túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami.

XX. Účelom neodkladného opatrenia nevstupovania do bytu alebo domu pri dôvodnom podozrení
z násilia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) K. je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takého skutku s jeho obeťou. M. opatrením možno osobe, proti ktorej

návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba
býva. U. nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z
násilia na navrhovateľovi. R. bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. P. je nevyhnutné hodnoverne
osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. U.
predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby, svedka incidentu a

pod. (F., M., N., S., Q., J., L., S., Q., J., A., M., a kol. K. sporový poriadok. B.. U.: C. H. Q., XXXX, k § 3X5).

XX. Pri neodkladných opatreniach v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) K. je ich účelom zdržať sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, ide o opatrenia vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná

alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. U. účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. G. ako pri neodkladnom opatrení v
zmysle § 3X5 ods. 2 písm. e) K. musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa

písm. e) a f) do určitej miery prekrýva.

XX. Neodkladné opatrenie podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) K. má preventívnu funkciu, a preto nemožno
jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného skutku. I. o opatrenie vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich

život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Je zrejmé, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) K., kedy súd rozhodne do XX hodín,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich
skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť

v tomto smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. U. nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 3X5 ods. 2 písm. e) K. postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či
psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení
neodkladného opatrenia bol odporca za skutok násilia odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu
alebo priestupku. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom

ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo na obydlie.

XX. V súdenej veci žalobkyňa osvedčila, že strany sporu ako manželia užívajú nehnuteľnosť - rodinný
dom s. č. XXX nachádzajúci sa v M., k. ú. F. T., na ulici R. č. XXX/XXX, ktorý je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. S. ďalej osvedčila, že vzájomné vzťahy medzi ňou a žalovaným sú napäté, žalovaný sa

voči nej dopúšťa psychického násilia spočívajúceho v tom, že žalovaný sa jej vyhráža a dopustil sa voči
nej aj fyzického násilia, keď žalobkyňu opakovane napadol. Po poslednom napadnutí bola žalobkyňa
ošetrená lekárom a na žalovaného podala trestné oznámenie. S. bol následne zo spoločnej domácnostivykázaný policajtom na dobu XX dní od XX.X.XXXX. L. spolužitie strán sporu považuje žalobkyňa za
vylúčené a neznesiteľné. S. má z osoby žalovaného strach, bojí sa o svoj život a zdravie.

XX. Po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dostatočne preukázala potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. F. na zrejmú prioritu ochrany telesnej a duševnej integrity (života a
zdravia)žalobkynepredochranouvlastníckehoprávažalovanéhoajehoprávanaslobodupohybutakza

danej situácie podľa názoru súdu možno považovať za primerané rozhodnutie o tom, aby do rodinného
domu, v ktorom býva žalobkyňa, žalovaný nevstupoval. F. na vážne narušené vzťahy medzi stranami
sporu, kedy mal súd z vyjadrenia žalobkyne osvedčené, že žalovaný sa žalobkyni aj po jeho vykázaní zo
spoločného obydlia naďalej vyhráža, bolo dôvodné nariadiť žalovanému, aby žalobkyňu nekontaktoval
a nepribližoval sa k nej na vzdialenosť menšiu ako XX metrov. F. XX metrov súd považuje za primeranú
tomu, aby sa vylúčila možnosť ataku zo strany žalovaného a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa

navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu na kratšiu vzdialenosť. F. k tomu, že žalovaný
sa v rozvodovom konaní vyjadril, že so žalobkyňou nežije a prechodne býva u sestry, toto neodkladné
opatrenie ho výrazným spôsobom neobmedzí. U. žalovaného na eventuálnu náhradu škody, ktorá mu
pritom vznikne, prípadne iné nároky spojené s jeho vylúčením z užívania z obydlia, pritom nie sú týmto
opatrením nijako dotknuté.

XX. Nariadenie kontroly dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným opatrením technickými
prostriedkami je podľa § X25 ods. 3 K. fakultatívne. Za podmienok ustanovených osobitným zákonom
(zák. č. XX/XXXX Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o
zmene a doplnení niektorých zákonov) súd môže takúto kontrolu nariadiť. W. sa žalobkyňa podanou

žalobou domáhala, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania povinností žalovaného uložených mu týmto
neodkladným opatrením technickými prostriedkami, v tejto časti žalobkyňa podanú žalobu nijakým
spôsobom nekonkretizovala a nešpecifikovala, aké technické prostriedky majú byť na zabezpečenie
kontroly použité. V tejto časti preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. P.
záverom osobitne zdôrazňuje, že nedodržanie obmedzení uložených žalovanému týmto neodkladným

opatrením po tom, ako toto rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, je spôsobilé naplniť skutkovú
podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

XX. V súlade s petitom žaloby súd podľa ustanovenia § 336 ods. X K. žalobkyni uložil povinnosť podať
do XX dní žalobu vo veci samej s tým, že v prípade nepodania žaloby súd uznesenie o nariadenom

neodkladnom opatrení zruší.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle § X55 ods. 2 K..
U.konaniabolicelkomXnárokyžalobkyne,keďžalobkyňažiadala,abysúdžalovanémuuložilpovinnosť
nevstupovať do nehnuteľnosti (1. nárok), nekontaktovať ju (2. nárok) a nepribližovať sa k nej (3. nárok).

S. žiadala nariadiť kontrolu dodržiavania povinností žalovaného technickými prostriedkami (4. nárok).
P. žalobkyni vyhovel v prvých troch požadovaných nárokoch (XX% z predmetu sporu), jeden nárok súd
zamietol ako neodôvodnený (XX % z predmetu sporu). L. konštatovať, že žalobkyňa bola úspešná v XX
% konania a žalovaný v XX %. N. úspech žalobkyne je v rozsahu XX % (XX % - XX % = XX %) a v tejto
časti jej súd priznal i náhradu trov konania.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.