Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21P/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203656
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221203656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v rodinnoprávnej veci

starostlivosti súdu o malol. dieťa: U. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: T. P.U.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XXXX/X, XXX XX P. T. a otec: I. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. P. XXX/XX,
XXX XX J. Š., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom
Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, o úprava práv a povinností rodičov k maloletej U., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá U. W., B.. X.X.XXXX sa zveruje do výchovy a starostlivosti otca. Spravovať majetok a

zastupovať maloletú U. budú obaja rodičia.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej U. sumou počnúc od 1.11.2021.

Súd styk matky s maloletou U. neupravuje, ponecháva na dohodu rodičov.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 13P/15/2012 zo dňa 30.3.2012 a
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12P/99/2013 zo dňa 11.12.2013.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 25.10.2021 sa navrhovateľ domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej U. W.. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13P/15/2021
z 30.03.2012 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej U., pričom schválil dohodu rodičov o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletej. Schválenou dohodou bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej U.emesačne sumou
vo výške 100,- eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň bol rozsudkom
upravený styk otca s maloletou. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12P/99/2013 z
11.12.2013 súd zmenil rozsah styku otca s maloletou. Maloletá sa však v októbri roku 2019 odsťahovala
k otcovi, ktorý od tej doby nepretržite zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. V súčasnosti sa o
maloletú osobne stará predovšetkým otec, čo zakladá podstatnú zmenu pomerov a teda potrebu zmeny

predchádzajúcej súdne úpravy. Na základe uvedených skutočností otec navrhol, aby súd maloletú U.
zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja
rodičia. Zároveň otec navrhol, aby súd zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumouvo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a styk matky s maloletou
neupravil.
2. K návrhu sa vyjadrila matka maloletej, ktorá s návrhom súhlasila, uviedla, že je poberateľkou

invalidného dôchodku vo výške 168,10 eur mesačne, iný príjem nemá, má ešte dve vyživovacie
povinnosti.
3.Rodičiasúdupredložilipísomnúdohodurodičovoúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom
v znení ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.
4. Na pojednávaní nariadenom na 14.01.2022 súd otec navrhol schváliť písomne podanú rodičovskú

dohodu, s čím s poukazom na najlepší záujem maloletej súhlasila aj kolízna opatrovníčka.
5. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením listinných dôkazov založených v spise,
a to: návrh rodný list malol. U., rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda spzn. 13P/15/2012 z
30.3.2012, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12P/99/2013, vyjadrenie matky k návrhu
na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k malol., potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky z
16.8.2021, rodné listy dvoch ďalších malol. detí matky, oznámenie osobných zárobkových pomeroch

otca z 10.12.2021, potvrdenie o príjmoch za január až okt. 2021 H. H..U.., platobný doklad SIPO, rozhlas
voda, plyn , dohoda rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, SIPO poukaz ZSE, a
zistil tento skutkový stav: rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13P/15/2021 z 30.03.2012
súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej U., pričom schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletej. Schválenou dohodou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej U.mesačne sumou vo výške 100,-
eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň bol rozsudkom upravený
styk otca s maloletou. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12P/99/2013 z 11.12.2013
súd zmenil rozsah styku otca s maloletou. V súčasnosti maloletá je v osobnej starostlivosti otca, už od
konca roku 2019. S matkou sa maloletá stýka neobmedzene. Matka je invalidná dôchodkyňa, jej príjem

je vo výške 168,10 eur mesačne. Matka platí na maloletú výživné vminimálnej zákonnej výške. Rodičia
uzavreli rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Maloletá U. W., B.. X.X.XXXX sa zveruje do výchovy
a starostlivosti otca. Spravovať majetok a zastupovať maloletú U. budú obaja rodičia. Matka je povinná
prispievať na výživu maloletej U. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám otca počnúc od 1.11.2021.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou neobmedzene.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8.Podľa§24ods.3zákonaorodinerozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rodičovská dohoda tak, ako ju účastníci
navrhli, je pre maloletú U. prospešná s ohľadom na jej vek a potreby, preto ju schválil. Z rodičovskejdohody vyplynulo zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, ktorý aj doteraz počnúc októbrom
roku 2019 osobnú starostlivosť vykonával. Rodičia sa dohodli na výživnom vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Keďže matka je invalidná dôchodkyňa, má

ďalšie vyživovacie povinnosti a jej mesačný príjem je vo výške 168,10 eur, túto sumu považuje súd
za adekvátnu. Styk matky s maloletou U. súd neupravil, ponechal na dohodu rodičov, pričom aj do
vyhlásenia rozsudku styk otca s maloletými prebiehal podľa potrieb a želaní maloletej.

11. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 13P/15/2012 zo dňa

30.3.2012 a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 12P/99/2013 zo dňa 11.12.2013.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuvčastivýrokuI.môžepodaťodvolanielenkolíznyopatrovník,vostatnýchčastiach
každý účastník v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V
odvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).