Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204761
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35
709 332, zast.: AK Balara, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Košická 5590/56, IČO: 36 858 528, proti
žalovanému: H. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX I. č. XXX, zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič,
advokát so sídlom 927 01 Šaľa, Jarmočná 2264/3, IČO: 51 474 841, o zaplatenie 6924,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6924,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 23. 10. 2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 10. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 6924,35 eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30. 10. 2015 žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla ŠKODA Felicia, VIN: Y. s EVČ: N. XXX G.; so začiatkom poistenia 22. 1. 2016 (ďalej
len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie stále trvá. Dňa
21. 9. 2016 bola v systéme žalobcu zaevidovaná dopravná nehoda zo dňa 16. 9. 2016, a to pod č.
XXXXXXXXXX. K predmetnej nehode došlo tak, že žalovaný ako vodič poisteného motorového vozidla
na ceste medzi obcou I. a mestom Š. narazil do motorového vozidla AUDI A5 Sportback s EVČ: G.
XXX P. (ďalej len „poškodené motorové vozidlo“) odbáčajúceho doľava, čím došlo k jeho poškodeniu.
Vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola v čase dopravnej nehody: K.. Z. L., IČO: XXXXXXXX,

Bratislava (ďalej len „poškodená"). V zmysle ust. § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej len „ zákon o cestnej premávke“) je
účastník dopravnej nehody povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi a zotrvať na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta. Podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej premávke: „Dopravná
nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri
ktorej na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných veci alebo na inom majetku
vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona“,

t. j. 3990,- eur. Žalovaný miesto nehody opustil bez toho, aby predmetnú dopravnú nehodu ohlásil
policajtovi, čím si nesplnil svoje zákonné povinnosti účastníka dopravnej nehody. Poškodená si náhradu
škody na poškodenom motorovom vozidle uplatnila u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej
udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.Poistnéplneniebolovyčíslenénasumu6924,35euraanáslednedňa8.11.2016poukázanénabankový
účet určený poškodenou. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, žalobca ho vyzval na nahradenie poskytnutého poistného plnenia
vo výške 6924,35 eura. Žalobca adresoval žalovanému výzvu, ktorá mu bola doručená dňa 21. 12.
2016.Doručenievýzvyžalovanémupotvrdzujeajžalobcomdoloženákomunikáciastránsporu.Žalovaný

žalobcovi plnenie neposkytol s odôvodnením, že účastníci dopravnej nehody zo dňa 16. 9. 2016
nepovažovali za potrebné ohlásiť nehodu policajtovi, nakoľko mali za to, že škoda na vozidlách je nižšia
ako suma 3990,- eur. Vzhľadom na vek, typ poškodeného motorového vozidla a rozsah jeho viditeľného
poškodenia tvrdenie žalovaného neobstojí. Samotní účastníci dopravnej nehody v zázname o nehode
zo dňa 16. 9. 2016 potvrdili, že poškodené motorové vozidlo malo poškodenia na celej zadnej a ľavej
zadnej strane viditeľné voľným okom. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zrejme prevyšovala

zákonom stanovenú sumu 3990,- eur. Žalobca si okrem nároku na náhradu poistného plnenia uplatnil
aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 5. 12. 2019 v písomne podanom odpore voči vydanému
platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že nepopiera vznik škodovej udalosti, avšak žalovaný nemal

v úmysle dopravnú nehodu nenahlásiť, nakoľko v čase kedy sa skutok udial, žalovaný spolu s
druhým účastníkom nehody sa zhodli, že zjavne viditeľná škoda spôsobená na oboch vozidlách, by
neprevyšovala jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Účastníci nehody nevedeli
odhadnúť presnú sumu, nakoľko ani jeden z účastníkov nemá dostatočné znalosti, čo sa týka servisu
automobilov, resp. nevykonávajú servis automobilov. V dôsledku tejto skutočnosti nebolo možné

očakávať od žalovaného, aby považoval spôsobenú škodovú udalosť podľa Trestného zákona za
dopravnú nehodu a ohlásiť ju policajtovi podľa § 66 ods. 1 zákona š. 8/2009 Z.z. Žalovaný ďalej poukázal
na skutočnosť, že žalovaný dňa 19. 9. 2016 v riadnej lehote ustanovenej § 10 ods. 1 písm. a) zákona č.
381/2001 Z. z. oznámil škodu z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Pohľadávku žalobcu žalovaný neuznal a žiadal žalobu zamietnuť.

4. Na uvedené podanie reagoval žalobca písomne dňa 27. 1. 2020, keď uviedol, že žalovaný odmieta
poskytnúť žalobcovi náhradu plnenia s odôvodnením, že podľa účastníkov nehody zjavne viditeľná
škoda na vozidlách neprevyšovala jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Berúc
do úvahy len samotný typ a vek vozidla, tvrdenie žalovaného neobstojí. Aj za predpokladu, že si

účastníci nehody neboli vedomí presnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, vychádzajúc zo
všeobecne známej skutočnosti, že motorové vozidlá značky AUDI patria do kategórie luxusnejších
vozidiel s vyššou kúpnou cenou, mali predpokladať, že oprava takého motorového vozidla nebude
„lacnou záležitosťou“. To, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle zrejme prevýši sumu
3990,- eur, mohli účastníci nehody usúdiť aj na podklade už na prvý pohľad viditeľných rozsiahlych

poškodení poškodeného motorového vozidla. Samotní účastníci rozpoznali „voľným okom“ poškodenie
celej ľavej a ľavej zadnej strany poškodeného motorového vozidla, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi
v správe o nehode, ktorú vypísali na mieste dopravnej nehody. Viditeľné povrchové poškodenia vozidla
potvrdzuje fotodokumentácia predložená súdu spolu so žalobou. Podľa faktúry za opravu poškodeného
motorového vozidla vystavenej príslušným autoservisom dňa 31. 10. 2016, celková cena vykonanej

opravy dosiahla sumu 6924,35 eura, t. j. takmer raz toľko, ako jedenapolnásobok väčšej škody podľa
Trestného zákona. Aj v prípade, že by sa zohľadnila iba cena samotného materiálu použitého na opravu
poškodeného vozidla (bez hodnoty vykonaných prác), išlo by o položku 4555,03 eura presahujúcu
hranicu stanovenú zákonom. Žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii v zmysle § 66
ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalobca zotrval na svojej žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
Záznam o nehode zo dňa 16. 9. 2016, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 29. 10. 2016,
Osvedčenie o evidencii vozidla EVČ: G. XXX P., Fotodokumentácia - 12x, Faktúra za opravu vozidla
zo dňa 31. 10. 2016, Žiadosť o vystavenie krycieho listu zo dňa 27. 9. 2016, Oznámenie žalobcu o

ukončení likvidácie - 3x, Potvrdenie o úhrade poistného plnenia, Výzva na zaplatenie zo dňa 9. 12.
2016, Potvrdenie o doručení zásielky, Sťažnosť/žiadosť žalovaného o prešetrenie zo dňa 22. 12. 2016,
Odpoveďžalobcuzodňa17.1.2017,Potvrdenieodoručenízásielky,Vyjadreniežalovanéhozodňa7.2.2017, Odpoveď žalobcu zo dňa 17. 7. 2017. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Predmetom súdneho prieskumu je správanie účastníkov po dopravnej nehode a splnenie si povinností
podľa zák. č. 8/2009 Z.z.

7. Vo veci je nesporné, že dňa 21. 9. 2016 bola v systéme žalobcu zaevidovaná dopravná nehoda zo
dňa 16. 9. 2016, a to pod č. XXXXXXXXXX. K predmetnej nehode došlo tak, že žalovaný ako vodič

poisteného motorového vozidla na ceste medzi obcou Vlčany a mestom Šaľa narazil do motorového
vozidla AUDI A5 Sportback s EVČ: G. XXX P. (ďalej len „poškodené motorové vozidlo") odbáčajúceho
doľava, čím došlo k jeho poškodeniu. Vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola v čase
dopravnej nehody: K.. Z. L., IČO: XXXXXXXX, G. (ďalej len „poškodená").

8. Zo záznamu o dopravnej nehode (ďalej len DN) zo dňa 16. 9. 2016 súd zistil, že vinníkom dopravnej

nehody bol žalovaný. K dopravnej nehode nebola privolaná polícia. Uvedené zistenia sú rovnako
nesporné.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný k

16. 9. 2016, Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak e) porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, účinný k 16. 9. 2016, Dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane
v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel
vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z.z., (1) Účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa
priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.
(2) Účastník dopravnej nehody je povinný a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 125 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, účinný k 16. 9. 2016, Škodou

malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca
najmenej desaťnásobok takej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky /ďalej len „ECB“/ platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu).

10. Poškodená si náhradu škody na poškodenom motorovom vozidle uplatnila u žalobcu z poistnej
zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 6924,35 eura a následne dňa 8. 11.
2016 poukázané na bankový účet určený poškodenou.

11. Z uvedeného je zrejmé, že sa podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zák. č. 8/2009 Z.z. jedná o dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k vzniku hmotnej škody vo výške prevyšujúcej jedenapolnásobok väčšej škody podľa
Trestného zákona (jedenapolnásobok väčšej škody je 3990,- eur).

12. Žalovaný nerozporoval výšku škody, ktorá vnikla na vozidle poškodenej, preto sa jej výškou súd

nezaoberal. Rozporoval len to, že si myslel, že vzniknutá škoda neodôvodňuje privolanie polície na
miesto nehody.13. K námietke žalovaného, že nie je odborníkom na posúdenie výšky škody na vozidle, súd poukazuje
na to, že zák. č. 8/2009 Z.z. v ustanovení §-u 64 ods. 1 písm. d/ v spojení s povinnosťou podľa § 66 ods. 2
písm. a/ nestanovuje výnimky z povinnosti nahlásiť dopravnú nehodu policajtovi a to ani s poukazom na

odborné vzdelanie účastníka dopravnej nehody či jeho skúsenosti a schopnosti odhadnúť výšku škody.
Táto povinnosť je stanovená pre všetkých účastníkov cestnej premávky bez výnimky.

14. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že berúc do úvahy len samotný typ a vek poškodeného
vozidla, aj za predpokladu, že si účastníci nehody neboli vedomí presnej hodnoty poškodeného

motorového vozidla, bolo potrebné vychádzať zo všeobecne známej skutočnosti, že motorové vozidlá
značky AUDI patria do kategórie luxusnejších vozidiel s vyššou kúpnou cenou, a preto účastníci
dopravnej nehody mali a mohli predpokladať, že oprava takého motorového vozidla nebude lacnou
záležitosťou. To, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle zrejme prevýši sumu 3990,- eur,
mohli účastníci nehody usúdiť aj na podklade už na prvý pohľad viditeľných rozsiahlych poškodení
motorového vozidla. Samotní účastníci rozpoznali voľným okom poškodenie celej ľavej a ľavej zadnej

strany poškodeného motorového vozidla, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi v správe o nehode, ktorú
vypísali na mieste dopravnej nehody.

15. Žalovaný sa teda evidentne bezdôvodne spoliehal na opravu poškodeného vozidla v sume nižšej
ako 3990,- eur a preto si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 66 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z.z. Súd

nemohol vziať jeho argumenty, prečo tak urobil, do úvahy ako dôvod na zamietnutie žaloby. Povinnosťou
žalovaného je preto nahradiť žalobcovi poistné plnenie, ktoré za neho žalobca vyplatil poškodenej z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to s poukazom na § 12 ods. 1 písm. e/
zák. č. 381/2001 Z.z.

16. Žalobca vyzval žalovaného na splnenie povinnosti a to listom zo dňa 9. 12. 2016, ktorý si žalovaný
prevzal dňa 21. 12. 2016 a v ktorom ho žalobca vyzval na zaplatenie sumy 6924,35 eura v lehote do
8. 1. 2017. Žalovaný v danej lehote neplnil a svoju povinnosť si neplnil dodnes. Dňom 9. 1. 2017 sa tak
dostal do omeškania. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania až odo dňa podania žaloby na súd,
t. j. od 23. 10. 2019, preto súd pri priznaní príslušenstva postupoval s poukazom na § 216 CSP.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie určenej mu žalobcom vo
výzve na zaplatenie náhrady poistného plnenia, v danom prípade dňom 9. 1. 2017, ku ktorému bola
platná základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %, a teda výška úrokov z omeškania bola o 5
percentuálnych bodov vyššia, t. j. predstavovala 5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania

žalovaného s plnením peňažného záväzku až do zaplatenia.

18. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd
jej v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

20. V závere dáva súd do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsaňounavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov
(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,

ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

22. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,

pričom žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Ak má strana plný úspech
vo veci, vždy má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. vo výške 100 % voči strane, ktorá
úspech nemala. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konaniavoči neúspešnému žalovanému, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.