Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820200317.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19 B, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným 1) M. I.?
D.. XX.XX.XXXX, N. P. XXX, XXX XX G. A., zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom
Račianska 66, 813 02 Bratislava - Rača, a 2) A. I.? D.. XX.X.XXXX, N. P.P. XXX, XXX XX G. A., o
zaplatenie 17.866,06 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 17.866,06 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50 eur od 23.04.2019 do zaplatenia, vo výške 5%

ročne zo sumy 12.104,40 eur od 09.05.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 3.909,86 eur
od 18.06.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 1.801,80 eur od 26.03.2020 do zaplatenia, to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s
tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných na zaplatenie sumy 16.064,26 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50 eur od 23.4.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
12.104,40 eur od 9.5.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3.909,86 eur od 18.6.2019 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 1.801,80 eur od 26.3.2020 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný v I. rade je fyzická osoba

- držiteľ motorového vozidla zn. Škoda, EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej
len „vozidlo“). Žalovaný v II. rade je fyzická osoba - vodič (ďalej len „vodič“) motorového vozidla zn.
Škoda, EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 30.3.2011 zavinil vodič - žalovaný
v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na zdraví U. M.V., D..
XX.X.XXXX (ďalej len „poškodený“). Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Z tohto dôvodu vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.3.2019 z poistného garančného fondu poškodenémupoistné plnenie vo výške 50 eur, dňa 4.4.2019 vo výške 13.314,84 eur, z ktorého suma vo výške 1.210,44
eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje, dňa 3.5.2019 vo výške 4.295,35 eur,
z ktorého suma vo výške 390,49 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje,

dňa 14.5.2019 vo výške 5 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami zo dňa
22.3.2019, 8.4.2019 a 17.5.2019 uplatnil u žalovaných právo na náhradu poistného plnenia. Žalovaní
svojzáväzokvočižalobcovineuhradilidodnešnéhodňaanilenčiastočne.Žalobcasplnilsvojupovinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že si žalovaný I.
nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol

žalobcovi voči žalovanému I. oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.“ Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.“ Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný I. zodpovedá podľa §

427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný II. zodpovedá podľa § 420 ods. 1. OZ za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca aj voči žalovanému II. právo na náhradu toho, čo za
neho plnil poškodenému. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s §

24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu
proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti
osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia,
t.j. aj proti vodičovi...“ V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“ S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.
87/1995Z.z.tak,ževýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
písomným podaním doručeným súdu dňa 1.10.2020 dňa rozšíril svoje uplatnené právo o zaplatenie

sumy 1.801,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1801,80 eur od 26.3.2020
do zaplatenia, pričom táto suma bola po odrátaní delegačného poplatku v sume 59,07 eur poskytnutá
poškodenému z poistného garančného fondu dňa 21.2.2020. O pripustení zmeny žaloby súd rozhodol
uznesením č.k. 11C/23/2020-190 zo dňa 19.10.2020.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Výpis z evidenčnej karty vozidla, interný doklad žalobcu o poskytnutom
plnení, medzitýmny rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/87/2012-163 zo dňa 11.7.2014,
rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/87/2012-474 zo dňa 15.3.2019, rozsudok Okresného
súdu Rožňava č.k. 5C/38/2014-265 zo dňa 11.4.2019, Posudok - Hodnotenie bolestného, vyúčtovanie
poskytnutéhoplnenia,Oznámenieopoukázanínáhradyškody,výpiszúčtužalobcu,preverenieplatnosti

PZP v čase nehody, výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.3.2019, 8.4.2019 a 17.5.2019 spolu
kópiami doručeniek, pokus o zmier zo dňa 9.10.2019.
4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/23/2020-99 zo dňa 2.3.2020, ktorým žalobe vyhovel. Pre
jeho nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaných tento uznesením zo dňa 20.7.2020 zrušil.
5. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) sa súd pokúsil doručiť žalovaným a vyzval ich, aby sa do 15 dní písomne vyjadrili k pripojenej
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.
6. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 21.9.2020. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril,

pričom táto mu bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 20.11.2020 do
5.12.2020.
7. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení návrh žalobcu voči jeho osobe neuznáva a to z
dôvodu, že tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania v trestnom konaní je nesporné, že v čase

dopravnej nehody motorové vozidlo viedol žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 2. rade bol v trestnom konaní
oslobodený spod obžaloby podanej pre prečin ublíženia na zdraví pod § 151 ods. 1 Trestného zákona,
pretože úplnú vinu na dopravnej nehode mal vodič motocykla poškodený - U. M.. Následne v súdnom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/87/2012 bol žalobca v tomto konaní - Slovenskákancelária poisťovateľov zaviazaný zaplatiť poškodenému 20 % celkovej škody a to z titulu objektívnej
zodpovednosti v zmysle § 431 OZ. Vodičom osobného motorového vozidla značky Škoda 120L bol dňa
30.3.2011 žalovaný v 2. rade, ktorý predmetné motorové vozidlo prevádzkoval a na základe dohody

s vlastníkom tohto motorového vozidla - žalovaný v 1. rade mal uhrádzať všetky náklady spojené s
prevádzkou tohto motorového vozidla a to vrátane úhrady poistných plnení. Žalovaný v 1. rade nemal
vedomosť o tom, že žalovaný v 2. rade nezaplatil povinné zmluvné poistenie predmetného motorového
vozidla, a preto sa necíti byť zodpovedný za žiadnu škodu, ktorá bola pri prevádzke tohto motorového
vozidla spôsobená. Z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania vzhľadom k tomu, že dopravná nehoda

sa stala dňa 30.3.2011.
8. Žalobca k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že si uplatňuje svoj nárok na náhradu poistného plnenia v
sume 17 866,06 € s príslušenstvom, ktoré poskytol z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24
ods. 2 písm. b) zákona o PZP, na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákona

o PZP). Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená,
tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak
poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie poistného), sa
poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za
škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný

fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na
plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za
rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni ( § 24 ods.
3 zákona o PZP). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Nárok žalobcu uplatnený v konaní

nepredstavuje nárok na náhradu škody, ale regresný nárok. Poukázal na ust. § 15 ods. 1, § 24 ods. 2
písm. b), ods. 3, ods. 7 a § 24a ods. 1 písm. a) a rovnako tak na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 4Cdo 284/2010. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o
PZP, vznikol žalobcovi voči žalovaným nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za
neho plnil. Vzťah medzi žalobcom a žalovanými, z ktorého obsahu vyplýva uplatnené právo žalobcu v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP požadovať plnenie voči tretej osobe, t.j. náhradu toho,
čo za neho žalobca plnil, je svojou povahou vzťahom sui generis, ktorý vzniká na základe skutočností
uvedených v zákone. Právo žalobcu je dané v predmetnej veci reťazou aplikácie ustanovení § 24 ods.

7, § 24 ods. 2 písm. b) a § 3 ods. 1 zákona o PZP. Žalobca tak má právo na náhradu plnenia za toho, kto
zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Žalovaný 1/ zodpovedá ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
podľa ustanovenia § 427 a nasl. OZ a žalovaný 2/ zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti podľa ust. § 420 ods. 1 OZ. Plnenie žalobcu je plnením v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2

písm.b)zákonaoPZPavzmysleustanovenia§24ods.7zákonaoPZPmážalobcatitulomregresuvoči
žalovaným právo na náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. Ďalej uviedol, že hoci súd v trestnom
konaní žalovaného 2/ oslobodil spod obžaloby pre priečin ublíženia na zdraví, občiansko - právny
súd týmto rozhodnutím v zásade nie je viazaný. Občiansko - právna zodpovednosť je koncipovaná
širšie ako trestno-právna zodpovednosť, čo má za následok, že ani oslobodenie vodiča v trestnom

konaní automaticky neznamená, že je vylúčená jeho občiansko - právna zodpovednosť v tomto konaní.
Poukázal, že proti medzitýmnemu rozsudku sp. zn. 9C/87/2012, v ktorom súd určil mieru zavinenia v
rozsahu 20 %, bolo podané odvolanie pričom odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, tak, že
Slovenská kancelária poisťovateľov zodpovedá poškodenému v rozsahu 40 %. K námietke premlčania
uviedol, že dátum výplaty plnenia z fondu je rozhodujúci pre začatie plynutia premlčacej doby v zmysle

ust. § 101 OZ. Nárok žalobcu má byť z hľadiska začatia plynutia premlčania posudzovaný v zmysle ust.
§ 101 OZ, na základe ktorého trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo
vykonať prvý raz - a teda až odo dňa vyplatenia náhrady poistného plnenia poškodeným z poistného
garančného fondu. Súčasne týmto dňom vznikol právny vzťah žalobcu ku škodcovi - žalovaným, nakoľko
žalobca si mohol prvýkrát svoje právo na zaplatenie plnenia voči žalovaným uplatniť dňom vyplatenia

poistného plnenia poškodeným.
9. Žalovaný v 1. rade vo svojom ďalšom vyjadrení nespochybnil skutočnosť, že žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému finančné odškodnenie, avšak má za to, že za žiadnu škodu
vzniknutúpridopravnejnehodedňa30.3.2011nezodpovedá.Vodičompredmetnéhomotorovéhovozidlav čase vzniku dopravnej nehody bol žalovaný v 2. rade, ktorý však túto dopravnú nehodu nezavinil čoho
dôkazom je aj to, že bol v trestnom konaní oslobodený. Súd ustálil úplnú vinu na dopravnej nehode
vodičovimotocykla,ktorýmbolU.M..Žalovanémuv1.radetedaniejezrejménazákladečohouplatňuje

žalobca proti nemu regresný nárok s odôvodnením, že za túto škodu zodpovedá.
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetky sporové strany.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa Výpisom z evidenčnej karty vozidla, interným
dokladom žalobcu o poskytnutom plnení, medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.

9C/87/2012-163 zo dňa 11.7.2014, rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/87/2012-474 zo dňa
15.3.2019, rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/38/2014-265 zo dňa 11.4.2019, Posudkom -
Hodnotenie bolestného, vyúčtovanie poskytnutého plnenia, Oznámením o poukázaní náhrady škody,
výpisom z účtu žalobcu, preverením platnosti PZP v čase nehody, výzvami na náhradu poistného plnenia
zo dňa 22.3.2019, 8.4.2019 a 17.5.2019 spolu kópiami doručeniek, pokusom o zmier zo dňa 9.10.2019 a
dňa11.8.2020,uznesenímOkresnéhosúduRožňavač.k.5C/38/2014-337zodňa5.2.2020,výpoveďami

sporových strán a zistil tento skutkový stav:
12. Z výpisu z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že vlastníkom vozidla zn. Škoda 120 L, je od 24.10.2008
žalovaný v 1. rade.
13. Z interných dokladov žalobcu o poskytnutom plnení má súd za preukázané, že poškodenému U. M.,
bol žalobcom uhradený nárok titulom škody na zdraví dňa 8.3.2019 v sume 50 eur, dňa 1.4.2019 v sume

13.314,84 eur, dňa 29.4.2019 suma 4.295,35 eur a dňa 9.5.2019 suma 5 eur.
14. Z medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/87/2012-163 zo dňa 11.7.2014
vyplýva, určenie rozsahu zodpovednosti žalobcu za škodu vzniknutú poškodenému U. M. v dôsledku
dopravnej nehody dňa 30.3.2011 v rozsahu 20 % k celkovej škode. Svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na ust. § 427 OZ pričom dospel k záveru, že je tu daná zodpovednosť prevádzateľa

motorového vozidla v rozsahu 20 % v pomere k celkovej vzniknutej škode, vychádzajúc z toho, že
motorové vozidlo vytvorilo náhlu prekážku pre motocykel riadený poškodeným, ktorý motorové vozidlo
predbiehal nerešpektujúc vodorovné dopravné značenie.
15. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/314/2017 zo dňa 25.10.2018 vyplýva, že odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobca zodpovedá poškodenému za škodu v rozsahu

40 %
16. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/87/2012-474 zo dňa 15.3.2019 vyplýva, že žalobca
bol zaviazaný zaplatiť poškodenému U. M. sumu 12.104,40 eur z titulu bolestného a nahradiť mu trovy
konania v rozsahu 100 %. Výška priznanej sumy vyplýva z rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
9C/87/2012-163 zo dňa 11.7.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/314/2017

zo dňa 25.10.2018, ktorými bol ustálený základ nároku poškodeného U. M. tak, že žalobca zodpovedá
poškodenému za škodu v rozsahu 40 %. Poškodený si uplatnil nárok na bolestné v sume 37.259 eur,
40 % z celkového nároku bolestného preto predstavuje sumu 12.104,40 eur.
17. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/38/2014-265 zo dňa 11.4.2019 vyplýva, že žalobca bol
zaviazaný zaplatiť poškodenému U. M. sumu 3.904,86 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a

nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %. Výška priznanej sumy vyplýva z rozsudku Okresného súdu
Rožňava č.k. 9C/87/2012-163 zo dňa 11.7.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
3Co/314/2017zodňa25.10.2018,ktorýmibolustálenýzákladnárokupoškodenéhoU.M.tak,žežalobca
zodpovedá poškodenému za škodu v rozsahu 40 %. Rozsah sťaženia spoločenského uplatnenia bol
vyčíslenýna540bodov,čopredstavujesumu8.488,80eur, 40%zcelkovéhonárokupretopredstavuje

sumu 3.395,52 eur s pripočítaním zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom
na rozsah následkov a dopad na život poškodeného v sume 509,34 eur.
18. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/38/2014-337 zo dňa 5.2.2020 vyplýva, že žalobca
bol zaviazaný uhradiť poškodenému titulom náhrady trov konania sumu 1.801,80 eur.
19. Ako vyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil poškodenému dňa 20.3.2019 sumu 50 eur (podľa

vyúčtovania poisťovne Allianz zo dňa 8.3.2019 ako náklady na vonkajšie služby - posudok lekára O.. A.),
dňa 4.4.2019 sumu 13.314,84 eur (podľa vyúčtovania poisťovne Allianz zo dňa 2.4.2019 ako bolestné
a poplatok za spracovanie), dňa 3.5.2019 sumu 4.295,35 eur (podľa vyúčtovania poisťovne Allianz zo
dňa 30.4.2019 za sťaženie spoločenského uplatnenia a poplatok za spracovanie), dňa 14.5.2019 sumu
5 eur (podľa vyúčtovania poisťovne Allianz zo dňa 10.5.2019 ako náklady zavedenie súdneho sporu).

Žalobca celkom poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
17.866,06 eur.20. Z lustrácie preverenia platnosti PZP v čase nehody na vozidlo zn. škoda 120, EČV: F. vyplýva, že
na uvedené vozidlo v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v žiadnej
poisťovni.

21. Z výziev na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.3.2019, 8.4.2019, 17.5.2019, 25.2.2020 súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaných v 1. rade a 2. rade na úhradu dlžných súm, ktoré žalobca vyplatil
poškodenému. Žalovaní na výzvy nereagovali.
22. Pokusom o zmier zo dňa 9.10.2019 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy 16.381,83
eur najneskôr do 16.10.2019. Pokusom o zmier zo dňa 11.8.2020 žalobca vyzval žalovaných na úhradu

dlžnej sumy 1.836,11 eur najneskôr do 18.8.2020.
23. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, žiadal rozhodnúť v zmysle doplnenia žaloby.
24. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s podanou žalobou. Uviedol, že nehodu motorových vozidiel
nezapríčinil, ani jeho brat, ale zavinil ju samotný poškodený p. M.. Čo sa týka motorového vozidla,
toto motorové vozidlo daroval bratovi s dohodou, že on bude hradiť všetky náklady na neho vrátane
povinného zmluvného poistenia. On túto poistku nezaplatil, on o tom ani nevedel. V deň havárie mu volal

brat a vtedy mu oznámil, že poistka nie je zaplatená. On to následne zisťoval v poisťovni, poisťovňa mu
asi o dva mesiace oznámila, že poistka nie je už platná. K samotnému prepisu vozidla na brata nedošlo.
Motorové vozidlo dal bratovi v dobrej viere, aby ho mohol užívať, nakoľko jeho motorové vozidlo bolo
pokazené.
25. Žalovaný v 2. rade uviedol, že v dôsledku nehody motorových vozidiel bol obvinený z trestného činu

ublíženia na zdraví. V trestnej veci bol právoplatne oslobodený. Nesúhlasí s podanou žalobou. Nehodu
nezavinil.Nehoduspôsobilsamotnýpoškodenýp.M..Jepravdou,ževčasenehodymotorovýchvozidiel
poistka nebola zaplatená.
26. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
28. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
29. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
30. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona o PZP osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

32. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.
33. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2, písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).
34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
36. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže
súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).
37. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom motorového
vozidla zn. Škoda, EČV: F., pričom uvedené motorové vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené v časedopravnej nehody, ktorú spoluzavinil žalovaný v 2. rade, ako vodič uvedeného motorového vozidla
a následkom ktorej vznikla poškodenému U. M., D.. XX.X.XXXX škoda na zdraví v celkovej výške
17.866,06 eur, ktorú bol povinný v zmysle § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. uhradiť žalobca

z garančného fondu. Súd má za preukázané, že žalobca poskytol poškodenému dňa 20.3.2019 z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 50 eur, dňa 4.4.2019 vo výške 13.314,84 eur, z
ktorého suma vo výške 1.210,44 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje, dňa
3.5.2019 vo výške 4.295,35 eur, z ktorého suma vo výške 390,49 eur predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatňuje, dňa 14.5.2019 vo výške 5 eur a dňa 21.2.2020 sumu vo výške 1.801,80

eur. Následne, v dôsledku porušenia povinnosti, je žalobca oprávnený uplatniť si nárok na preplatenie
poistného plnenia v § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., keďže žalovaný v 1. rade ako vlastník
vozidla neuzatvoril poistnú zmluvu a neuzatvoril povinné zmluvné poistenie na zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný v 2. rade bol vodič motorového vozidla, ktorým
spoluzapríčinil dopravnú nehodu a preto aj on je osobou spoluzodpovednou za vznik škody, pretože ako
vodičmotorovéhovozidlaporušenímprávnejpovinnostispôsobilvznikškodyatedazaškoduzodpovedá

podľa § 420 OZ. Rozsah zavinenia žalobcu bol určený rozhodnutím súdu v rozsahu 40 % na základe
čoho potom žalobca plnil poškodenému.
38. Premlčanie nároku žalobcu súd podriadil ust. § 101 OZ, podľa ktorého premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Rozhodujúcim pre začatie plynutia premlčacej
doby je okamih výplaty toho-ktorého plnenia žalobcu z fondu pre poškodeného. Až týmto okamihom

vzniká jeho regresný nárok podľa zákona o PZP voči žalovaným a až týmto okamihom mohol žalobca
svoje právo uplatniť na súde po prvý krát (vykonať ho). Premlčacia doba preto začína plynúť dňom
úhrady jednotlivých nárokov poškodenému z garačného fondu. Jednotlivé plnenia žalobcu boli vyplatené
poškodenému v dňoch 20.3.2019, 4.4.2019, 3.5.2019, 14.5.2019, 21.2.2020. Žaloba bola na súd
doručená dňa 5.2.2020. Pri žiadnom z týchto plnení teda ešte nedošlo k uplynutiu trojročnej premlčacej

doby. Súd preto námietku premlčania žalovaného v 1. rade považuje za neopodstatnenú.
39. Žalovaní nepreukázali, že by po podaní žaloby uhradili žalovanú sumu, resp. časť žalovanej sumy
žalobcovi.
40. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne uhradili
žalobcovi sumu 17.866,06 eur, ako náhradu za poskytnuté poistné plnenie poškodenému.

41. Keďže žalovaní nezaplatili svoj dlh riadne a včas, dostali sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške vo výške 5
% ročne zo sumy 50 eur od 23.04.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 12.104,40 eur od
09.05.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 3.909,86 eur od 18.06.2019 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 1.801,80 eur od 26.03.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb., pretože sa
jedná o občiansko-právny vzťah upravený ustanoveniami OZ, ktorý maximálnu výšku úroku z omeškania
limituje vykonávacím predpisom.
42. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
44. Žalovaní v konaní nepožiadali o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu nepredložili

dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP.
Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle
§ 232 ods. 3 CSP.
45. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

46. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.
47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
50. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.51. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v spore celkom úspešný.
52. Strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.