Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32CoE/23/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2217201066.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov - predsedu: JUDr. Daniel Ilavský a členov: JUDr.
Peter Duman a JUDr. Róbert Foltán, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865
141, proti povinnému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, L. Q., K. XX, o zaplatenie 205,67 eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo 14.08.2018, č. k. 7Er/61/2017-20,
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (výrok I).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 44 ods. 2, 3zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) a § 73
ods. 3 až 5 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

3. Vecne argumentoval exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom SRSAspA 05312/15 zo dňa
09.03.2016 a tým, že ide o spotrebiteľský právny vzťah (založený zmluvou z 26.07.2013), na ktorý
sa musia použiť normy na ochranu spotrebiteľa. Súd prvej inštancie podrobil prieskumu rozhodcovskú
zmluvu zo dňa 26.07.2013 a dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva odkazuje na rozhodovanie pred
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. a exekučný titul
vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž. Platná rozhodcovská zmluva resp.
preukázanie právomoci podľa ust. § 73 ods. 5 zákona č. 335/2014 Z. z., je pritom predpokladom
toho, aby mohlo byť vedené rozhodcovské konanie a aby mohol byť vydaný rozhodcovský rozsudok
a aby tento mohol byť spôsobilým exekučným titulom (pri splnení aj ostatných zákonom daných
podmienok ). Pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní
nemôže byť exekučným titulom. Taký rozsudok nemá žiadne účinky, pretože nebola založená právomoc
rozhodcovského súdu. Vzhľadom na uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prekročil rámec svojej preskúmavanej činnosti. Poukázal na to,
že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. V rámci preskúmavania
exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské
konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje
podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje
k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť

len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania).
Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenie §
45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany
exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny
poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a
jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“)
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZoRK. Oprávnený a povinný uzavreli rozhodcovskú
zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK v znení neskorších predpisov formou samostatného právneho
úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto
skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nesprávne zisteného skutkového stavu.
V zmysle článku 2 tejto zmluvy je následne daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom tento
postupuje v súlade s ZoRK, ako aj v zmysle svojho rokovacieho poriadku. Zmluvné strany sa v zmysle
článku 2 ods. 2 druhá veta dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy vrátane
sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy, t. j. povinnému nebola odňatá možnosť
obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd.
Vo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu pred štátnym súdom v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
oprávnená poukázala na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda konajúci súd konal podľa
oprávnenej nad rámec zákonných ustanovení.

5. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP a § 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 44 ods. 2 EP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvej
inštancie, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

7. Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne.

8. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že námietky oprávneného o prekročení právomoci exekučného
súdu pri preskúmavaní rozhodcovského konania a nedostatočného zistenia skutkového stavu sú celkom
zjavne nedôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie nebolo založené na dôvodoch, ktoré oprávnený
v odvolaní namietal. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený podáva
obdobné odvolania v konaniach, v ktorých exekučné súdy po preskúmaní exekučného titulu dospeli
k záveru, že tento je pre neplatnosť rozhodcovskej doložky nulitný a ako exekučný titul nespôsobilý,
čo je dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O tento prípad
však v preskúmavanej veci nešlo. Exekučný súd totiž nepreskúmaval platnosť rozhodcovskej doložky
a právomoc rozhodcovského súdu, ktorú mala založiť, ale preskúmal rozhodcovský rozsudok, ktorý
oprávnený označil ako exekučný titul, a dospel k záveru, že tento bol vydaný rozhodcovským súdom,
ktorého právomoc z rozhodcovskej doložky ani nevyplýva.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 262 CSP).

11. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu dovolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.