Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010306
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7519010306.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. marca 2022, v
trestnej veci odsúdeného C. V. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
18.11.2020 sp.zn. 0T/58/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného C. V. vinným prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/

dňa 29.5.2019 v čase o 13.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf s poľským ev. č. KWA
8SC6,čiernejfarby,pocesteI/19odKošickýchOľšiandoBidoviec,okresKošice-okolie,ajnapriektomu,
že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice- okolie, sp. zn. 0T 34/18 zo dňa 27.3.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5.4.2018, uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel po dobu 18 mesiacov,

2/
v obci Bidovce, okres Košice - okolie, dňa 13.01.2020 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Košice I,
sp. zn. 0T/2/2017 zo dňa 08.01.2020, aby najneskôr do 07.02.2020 nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 0T/2/2017 zo dňa 03.01.2017, právoplatným dňom 03.01.2017, za
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v trvaní 12 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov pozmenený uznesením Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 0T/2/2017 zo dňa 01.10.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 4Tos/94/2019 zo dňa 13.11.2019, ktorým bolo rozhodnuté, že sa odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdenianeosvedčilatrestodňatiaslobodyvovýmerejednéhorokavústavenavýkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia vykoná, čo bez vážneho dôvodu nerešpektoval
a do výkonu trestu nenastúpil.

Za to mu súd uložil podľa § 361 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36
písm. l/, n/, Tr.zák. § 37 písm. m/, h/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 / troch / rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 20 / dvadsať / mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušil výrok o treste obžalovaného C. V. v rozsudku Okresného súdu
Košice I. sp. zn. 7T/22/2020 zo dňa 15.10.2020, ktorým mu bol podľa § 361 ods. 3 Tr. zák. s použitím
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. uložený ďalší trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad.

Proti rozsudku vo vzťahu k výroku o treste podal obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne
odvolanie. V písomnom zdôvodnení odvolania uviedol, že má za to, že okresný súd nezohľadnil všetky
poľahčujúceokolnostiauložilmupomerneprísnynepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Mázato,žesúd
nezohľadnil samotné priznanie obžalovaného, jeho úprimné oľutovanie trestného činu, snahu objasniť

spáchanie skutku, skutočnosť že je kladne hodnotený z výkonu trestu a tiež samotný účel trestu, kde
má za to, že súd mohol znížiť trest pod hranicu vzhľadom na všetky okolnosti prípadu. Navrhol preto
zrušiť výrok o treste a uložiť mu miernejší nepodmienečný trest, ktorý by tiež dosiahol svoj účel.

Okresný prokurátor sa k odvolaniu obžalovaného nevyjadril.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie
Okresného súdu Košice - okolie u obžalovaného C. V. je zákonné a správne. Zo zápisnice z hlavného
pojednávania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný urobil vyhlásenie o uznaní viny, ktoré bolo okresným
súdom prijaté. S prijatím vyhlásenia súhlasil aj prokurátor.

Proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej
obhajkyne, ale iba vo vzťahu k uloženému trestu. Žiadali uloženie nižšieho trestu, nakoľko mali zato, že
aj tým bude naplnený účel trestu. Obžalovaný C. V. si neuvedomoval následky svojho konania. Aj keď
ide o mladého človeka, mal ťažký život. Vyvíjaný tlak nezvládol, uložený nižší trest by mal dosah aj na
vzťah s dieťaťom (8-ročnú dcéru, o ktorú sa v súčasnosti starajú jeho rodičia) a trest, ktorý vykonáva

je dostačujúci.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 Tr. por. vyčerpávajúco a
dostatočnesazaoberalskutkovýmizisteniami.Rozhodnutieokresnéhosúdu,akoajodvolaciekonanie,z
hľadiskapredmetukonaniatvoriajedencelokapretoichnemožnoposudzovaťizolovane,alekomplexne

a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom
rozhodnutí poukázal okresný súd a s ktorými sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil.

Okresný súd postupoval v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. a krajský súd rozhodnutie o uložení trestu
obžalovanému C. V. považuje za zákonný.

Odvolací súd z registra trestov zistil, že obžalovaný C. V. bol 6-krát trestne stíhaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu,
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu

obžalovaného, jeho doterajší život, ako aj možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ust. § 42 Tr. zák. o súhrnnom treste a za zbiehajúcu sa
trestnú činnosť zločinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr.zák., z
ktorého bol uznaný vinným rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/22/2020 zo dňa 15.10.2020

a dvoch prečinov, z ktorých ho súd uznal vinným v teraz súdenej veci, mu uložil súhrnný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej v § 361 ods.3 Tr. zák. vo výmere 3 roky a pre
jeho výkon obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestuodňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred páchaním
uvedených trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Obžalovanému okresný súd tiež uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
vo výmere 20 mesiacov, nakoľko sa trestnej činnosti uvedenej v bode 1/ rozsudku dopustil práve v
súvislosti s touto činnosťou a to opakovane.

Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste obžalovaného C. Magyara v rozsudku

Okresného súdu Košice I. sp. zn. 7T/22/2020 zo dňa 15.10.2020, ktorým mu bol podľa § 361 ods. 3 Tr.
zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. uložený ďalší trest odňatia slobody vo výmere 26
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Ako poľahčujúce okolnosti bral okresný súd do úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti
priznalatútoúprimneoľutoval.(§36 písm.l/Tr.zák.)Taktiežnapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnosti
( §36 písm. n/ Tr. zák.). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov ( §37 písm. h/ Tr. zák.) a bol
už za trestnú činnosť odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zák.).

Krajský súd má zato, že takto uložené testy splnia svoj účel tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie. VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolanieC.V.bolopodľa§319Tr.por.zamietnuté
ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.