Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201688
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6918201688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci maloletých detí: E. G.J., E..

XX. XX. XXXX, a D. G., E.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka E. S., E.. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., toho času Ž. Č..
XX a otec E. G., E.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XX, na návrh navrhovateľov - pestúnov: U. Z.,
E.. XX. XX. XXXX a U.. B. Z., E.. XX. XX. XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, S. Z., o zrušenie pestúnskej
starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í u mal. E. G., E.. XX.XX.XXXX a D.E. G., E.. XX.XX.XXXX pestúnsku starostlivosť,
do ktorej boli zverení rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2P/113/2010 - 66 zo dňa

21. 07. 2010.

II. Súd n a r i a ď u j e u mal. E. G., E.. XX.XX.XXXX W. D. G., E.. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu - Detský domov Trenčín - Zlatovce, Na
Dolinách 866/27, Trenčín, do ktorého zariadenia sa mal. deti u m i e s t ň u j ú.

III. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2P/113/2010 - 66 zo dňa 21.

07. 2010, a to tak, že z a v ä z u j e rodičov maloletých prispievať na výživu maloletého E. G., E..
XX.XX.XXXX každého rodiča samostatne minimálnym zákonným výživným v sume 30 % zo životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, na výživu maloletej D. G.J., E.. XX.XX.XXXX, každého
rodiča samostatne minimálnym zákonným výživným v sume 30 % zo životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa, obe vyživovacie povinnosti k mal. deťom počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom rodičia sú povinní výživné platiť na účet Detského domova Trenčín - Zlatovce, Na Dolinách
866/27, Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.06.2018 bol tunajšiemu súdu cestou Okresného súdu Rimavská Sobota postúpený návrh

navrhovateľov vo veci samej, ktorým sa domáhali, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť u mal. E. a mal
D. a nad maloletými deťmi nariadil ústavnú starostlivosť.

2. V priebehu konania bol dňa 15.11.2018 tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd neodkladným opatrením zrušil rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/113/2010 zo dňa 21.07.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.08.2010 a to tak, že súd zruší u maloletých pestúnsku starostlivosť a u maloletých

nariadi ústavnú starostlivosť.3. Tunajší súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn.
14P/147/2018-54 zo dňa 23.11.2018 a to tak, že maloletých dočasne zveril do ústavnej starostlivosti B.
B. J. - Y. a to až do právoplatného skončenia konania.

4. Navrhovatelia svoj návrh vo veci samej odôvodnili tým, že maloleté deti im boli zverené rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/113/2010 zo dňa 21.07.2010 do spoločnej pestúnskej
starostlivosti, pričom obaja rodičia maloletých boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na účet ÚPSVaR Brezno. Deti

prišli k navrhovateľom v útlom veku, E. vo veku 2,5 roka a D. vo veku 1,5 roka. Pred príchodom do
domova navrhovateľov boli maloletí umiestnení v Detskom domove Z. v obci A. v okrese I.. Pestúnska
starostlivosť prebiehala relatívne dobre, to znamená, že bez väčších problémov približne jeden rok.
Vážnejšie problémy so starostlivosťou o E. sa prejavili vo veku 3,5 roka a u D. keď mala 3 roky. Obe
deti si vyžadujú vzdelávanie v špeciálnej škole, navštevujú Špeciálnu základnú školu v Liptovskom
Jáne, kde sú na internáte počas dvoch týždňov. V nedeľu popoludní ich do školy navrhovatelia vezú

a po dvoch týždňoch prídu maloletí na víkend domov. U oboch maloletých sa prejavuje agresivita,
nerešpektovanie autorít, kradnutie rôznych vecí a peňazí v domácnosti, klamstvá, ničenie hračiek, iných
predmetov v domácnosti, upútavanie pozornosti nevhodným spôsobom, fyzické ubližovanie iným deťom
prítomným v domácnosti, prípadne v školskom prostredí. Situácia sa zhoršila najmä potom, čo na
spoločnú domácnosť opustil navrhovateľ, a to z dôvodu nezhôd o výchove maloletých. Navrhovatelia

majú v pestúnskej starostlivosti ďalšiu maloletú, s ktorou nemajú žiadne výchovné problémy. Maloletý
majú ďalších súrodencov, z ktorých sú niektorí už dospelí a umiestnení v DSS, sestry X. a Z. sú toho času
umiestnené v Detskom domove J. - Y.. Podľa navrhovateľov je matka maloletých mentálne retardovaná
a otec žobre niekde v Nemecku. Vzhľadom na správanie maloletých, títo podľa navrhovateľov potrebujú
byť umiestnení v špecializovanom zariadení, nakoľko sú hrozbou pre svoje okolie aj seba.

5. Spolu s návrhom bola súdu doručená lekárska správa Detskej psychiatrickej liečebne, n.o. Hraň zo
dňa 11.10.2017, v zmysle ktorej sa súd oboznámil so zdravotným stavom maloletého E.. Podľa uvedenej
správy trpí menovaný miernou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou
pozorovania alebo liečby.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to prostredníctvom prešetrenia pomerov Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, pričom na základe podanej správy zo dňa 21.11.2018 zistil
nasledovné:

7. Mal. E. v šk. roku 2018/2019 navštevuje 5. ročník Špeciálnej základnej školy internátnej v Liptovskom
Jáne, vzdeláva sa vo variante B. Maloletý v priebehu roka 2018 bol trikrát hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení v Hrani po dobu 3 mesiacov, v Michalovciach bol hospitalizovaný 6 týždňov
a v Liptovskom Mikuláši dva dni. Podľa vyjadrenia pestúnky (pozn. súdu navrhovateľky) je maloletý
v domácom prostredí nezvládnuteľný, vyhráža sa deťom žijúcim v spoločnej domácnosti zabitím,

podpálením domu. Mal. E. svojim konaním negatívne ovplyvňuje ostatné deti, provokuje ich, robí im zle a
pravidelne sa bije so svojou sestrou D.. Má sklony k ničeniu bytového zariadenia. Dieťa je v starostlivosti
psychiatra MUDr. Martina Naďa s ambulanciou v Likavke, ktorý mu pravidelne predpisuje upokojujúce
lieky.

8. Mal. D. je žiačkou 5. ročníka Špeciálnej základnej školy internátnej v Liptovskom Jáne. Dieťa sa
vzdeláva vo variante A. Maloletá D. v domácom prostredí neustále provokuje svojho brata E. ako aj
ostatné deti v rodine, aby konali zlé veci, kradli pre ňu potraviny, ktoré sa nachádzajú v domácnosti.
Má sklony ku klamstvám a prejavy zúrivosti. Mal. deti chodili zo školy každé dva týždne, doma trávili s
pestúnkou a ostatnými deťmi víkendy, obdobie školských prázdnin a obdobie, keď boli choré.

9.Súdsanazákladepodanejsprávyoboznámilsmajetkovýmipomermibiologickýchrodičovmaloletých,
pričom títo žijú toho času v obci Žíp, kde obývajú maringotku s jednou obytnou miestnosťou bez
zavedenej elektriny a vody, ktorú čerpajú z obecnej studne.

10. Na pojednávaní dňa 31.12.2018 navrhovateľka uviedla, že mal. E. je psych. pacient. Jeho stav sa
veľmi zhoršoval. Je nebezpečný nie len pre seba ale aj pre svoje okolie, pričom navrhovateľka sa ešte
stará o ďalšie 2 mal. deti, jedno dieťa má v pestúnskej starostlivosti a tri deti má v prof. rodine. Pri
výchove maloletých nepomáhal ani pozitívny prístup, ani hrozby trestov. Pre navrhovateľku je to ťažkérozhodnutie, avšak toto rozhodnutie hodnotí po týchto Vianociach za správne. Deti sú doma spokojné.
Mali Vianoce aké niekoľko rokov neprežili, bez kriku, upozorňovania. Navrhovateľka nechce vykonávať
už naďalej funkciu pestúna mal. E.. Čo sa týka mal. D., tá fungovala tak, že nahovárala mal. E., aby robil

tieto zlé veci. Ona učí menšie deti kradnúť, klamať, učí ich všetkému zlému. Vstáva ráno o 4:00 hod.,
aby mohla ,,vybrakovať,, všetky sladkosti najprv. Ani u nej nemá navrhovateľka záujem zabezpečovať
pestúnsku starostlivosť. Chce, aby boli súrodenecké väzby medzi sebou zachované aj keď sa deti bijú
a hádajú, majú sa radi.

11. Ustanovený kolízny opatrovník, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Poprad s návrhom
navrhovateľov súhlasil, pričom poukázal na majetkové pomery biologických rodičov maloletých a tiež na
skutočnosť, že pestúni starostlivosť o maloletých nezvládajú.

12. Na uvedenom pojednávaní sa súd oboznámil okrem iného aj so správou Detského domova Trenčín
- Zlatovce zo dňa 18.12.2018, z obsahu ktorej vyplýva, že u maloletých naďalej pretrvávajú poruchy

správania, pričom u mal. E. došlo opakovane k privolaniu RZP pracovníkmi zariadenia a tiež k jeho
hospitalizácii.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené

výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

18. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

19. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

20. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

21. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

24. Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovatelia požiadali o zrušenie pestúnskej starostlivosti, súd
prvým výrokom rozsudku tomuto návrhu vyhovel v zmysle § 52 ods. 2 Zákona o rodine a zmenil rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2P/113/2010 - 66 zo dňa 21. 07. 2010 tak, že zrušil pestúnsku
starostlivosť navrhovateľov k maloletému E. a maloletej D..

25. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyššie citovanej správy ÚPSVaR mal súd za
preukázané, že biologický rodičia maloletých toho času nemajú vytvorené bytové a sociálne podmienky
pre návrat maloletých do prirodzeného prostredia a v rodine nie sú žiadni príbuzní, ktorí by prevzali
náhradnú osobnú starostlivosť o maloletých. Súd pri svojom rozhodovaní vzal tiež do úvahy poruchy
správania u maloletých, a tiež dopad tohto správania na maloletých a ich okolie. Z uvedených dôvodov

súd druhým výrokom rozsudku nariadil u maloletých ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v
B. B. J.Č. - Y..

26. Súd ďalej uvádza, že rodičia maloletých sú naďalej ich zákonnými zástupcami a plnenie vyživovacej
povinnosti je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. S

ohľadom na tú skutočnosť, že rodičia sú toho času nezamestnaní, pričom podľa zistenia súdu nemajú
žiadny stály príjem, súd uložil rodičom tretím výrokom rozsudku platiť výživné v minimálnom zákonnom
rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Detského domova
J. - Y..

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.