Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1217201139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu

JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36284831, zast. Haščák & partners, advokátska
kancelária, s.r.o., Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50 575 821 proti žalovanej: F. Z., B. I. XXX/X, B.,
o zaplatenie 471,29 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č. k. 50C/5/2017-257 zo dňa 28. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 471,29 Eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 29.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovanej poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
poskytol za obdobie od 21.5.2014 do 28.5.2016 inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť a túto
žalobkyňaposkytovateľovizdravotnejstarostlivostiajuhradilavovýške471,29eur.Žalobkyňavýzvouzo
dňa 16.5.2016 vyzvala žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej
starostlivosti. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila. Podľa nedoplatkov na poistnom žalovaná mala

výkaz nedoplatkov Č..XXXXXXX XXX vystavený za ročné zúčtovanie poistného za obdobie roku
2013 v sume 0,10 eur nepostúpený na vymáhanie, Č.. XXXXXXXXXX vystavený za nedoplatok na
poistnom za obdobie od 1/2013 do 12/2013 v sume 734,81 eur postúpený na exekučné vymáhanie,
Č.. XXXXXXXXXX vystavený za nedoplatok na poistnom za obdobie od 01/2014 - 12/2014 na
sumu 754,03 eur postúpený na exekučné vymáhanie, Č. XXXXXXXXXX vystavený za nedoplatok na
poistnom za obdobie od 01/2015 do 12/2015 na sumu 753,67 eur postúpený na exekučné vymáhanie,
Č..XXXXXXXXXX vystavený za nedoplatky na poistnom za obdobie od 1/2016 - 3/2016 na sumu 198,13

eur postúpený na exekučné vymáhanie, Č.. XXXXXXXXXX vystavený za nedoplatky na poistnom za
obdobie od 1/2016 do 6/2016 na sumu 203,08 eur postúpený na exekučné vymáhanie. Ďalej súd
prvej inštancie zo zoznamu úkonov o poskytnutí inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti žalovanej
zistil, že žalovanej boli poskytnuté zdravotné úkony spolu v sume 471,29 eur. V čase od 21.5.2014 do11.12.2015 jej poskytla zdravotnú starostlivosť spoločnosť GYNLINE, s.r.o. 21.5.2014 v sume 100 eur,
v čase od 18.9.2014 do 11.12.2015 jej spoločnosť DIA ENDO, s.r.o. poskytla zdravotnú starostlivosť v
sume 53,83 eur, v čase od 25.6.2014 do 27.10.2015 jej Farmaceutická fakulta UK poskytla zdravotnú

starostlivosť v sume 63,27 eur, v čase od 1.10.2014 do 12.2.2015 jej Ružinovská poliklinika, a.s.
poskytla zdravotnú starostlivosť v sume 96,71 eur, dňa 15.10.2014 žalovanej jej spoločnosť D.T.
Urocentrum, s.r.o. poskytla zdravotnú starostlivosť v sume 4,59 eur, v čase od 8.10.2015 do 10.10.2016
jej Univerzitná nemocnica Bratislava poskytla zdravotnú starostlivosť v sume 3,94 eur, dňa 19.9.2014
jej Lekáreň Avion, s.r.o. poskytla zdravotnú starostlivosť v sume 3,94 eur, v čase od 21.5.2015 do

21.10.2015 jej spoločnosť DanKoMed, s.r.o. poskytla zdravotnú starostlivosť v sume 17,97 eur, v čase
od 8.12.2014 do 28.5.2016 jej Lekáreň pri Budúcnosti, s.r.o. poskytla zdravotnú starostlivosť v sume
18,99 eur, dňa 7.9.2015 jej spoločnosť Ma Ma Pharm s.r.o. poskytla zdravotnú starostlivosť v sume
29,97 eur a v čase od 23.2.2015 do 28.5.2016 jej spoločnosť ALESTEPHARM, s.r.o. poskytla zdravotnú
starostlivosť v sume 62,78 eur. Žalovaná namietala, že žalovaný nárok je predmetom iných súdnych
a exekučných konaní a žalobkyňa teda podľa nej žaluje predmetnú sumu duplicitne. Skutočnosť, že

žalovaná bola v čase poskytovania inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti dlžníkom zdravotnej
poisťovne Union a. s. bola preukázaná aj výpismi zo zoznamu dlžníkov z 5/2014, 01/2015, 03/20 16
a 4/2017.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Skonštatoval, že

z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad rámec
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila žalobkyni
dlžné liečebné náklady. Žalovaná v konaní nepoprela, že je samostatne zárobkovo činná osoba a
že neuhrádzala preddavky na nemocenské poistenie, preto je proti nej vedených niekoľko exekúcií.
Z uvedeného dôvodu mala nárok len na akútnu neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej napriek

nedoplatkom uhrádza zo zdravotného systému štát. Pokiaľ sa v konaní domáhala od žalobkyne
preukázania jej nedoplatkov na poistnom a špecifikácie preplatených úkonov za inú ako neodkladnú
zdravotnú starostlivosť, súd prvej inštancie mal za to, že takéto určovanie a vyčíslovanie neodkladných
úkonov je účelové a nehospodárne, pričom v danom prípade sama žalovaná súdu predložila zoznam
úhrad za zdravotnú starostlivosť, ktorý jej predložila žalobkyňa a z ktorého je zrejmé, že boli za ňu

uhrádzané zdravotné úkony zosumarizované celkovo ako neodkladné a iné ako neodkladné (č.l. 22 až
28). Naproti tomu žalobkyňa súdu predložila zostavu označenú ako REGRES (č.l. 41 až 45), podľa ktorej
sú vyznačené úkony lekárov, dátum úhrady a uvedenia diagnózy a výkonu. K tvrdeniu žalovanej, že
žalobkyňa nepreukázala osobitne všetky jej nedoplatky na nemocenskom s rozdelením na nedoplatky
na poistnom a osobitne nedoplatok za uhradenú neodkladnú zdravotnú starostlivosť, súd prvej

inštancie uviedol, že žalobkyňa si nesprávne vykladá úhrady dlžného poistného so vzniknutými nákladmi
spojenými s úkonmi lekárov, ktoré žalobkyni boli poskytnuté počas obdobia, kedy nemala uhradené
poistné do verejného zdravotného poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba, s úkonmi, ktoré je
boli poskytnuté nad rámec zákonom garantovaného neodkladného poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobkyni sumu 471,29 eur. Keďže žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyne, ktorou ju žalobkyňa
vyzvala na úhradu žalovanej sumy v lehote do 26.5.2016, súd prvej inštancie priznal žalobkyni v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. aj príslušný úrok z omeškania a to vo výške 5 % z dlžnej sumy. do zaplatenia.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej

žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti tomu rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvé inštancie na ďalšie
konanie. Súdu prvej inštancie vytkla, že konal a vo veci rozhodol napriek tomu, že nemal k dispozícii

jasný, určitý a zrozumiteľný návrh, že dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že z vykonaného
dokazovania nebolo zrejmé, čo konkrétne a v akej výške si žalobkyňa svojou žalobou uplatňuje a že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, zmätočné a nepreskúmateľné.

6. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie žalovanej

považoval za nedôvodné.7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je toho názoru, že v konaní bolo výkazmi nedoplatkov preukázané, že žalovaná
je dlhodobým dlžníkom na poistnom, ktorej vznikol nedoplatok na poistnom za obdobie počnúc
splatnosťou vyúčtovaného nedoplatku vyplývajúceho z ročného zúčtovania poistného za rok 2013,
ako to vyplýva zo žalobcom uvádzaných výkazov nedoplatkov, ktoré žalobca vymáhal, resp. v

prevažnej časti ešte stále voči žalovanej ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie exekučne vymáha.
Žalovaná bola v obdobiach, za ktoré jej bola poskytnutá jednotlivými poskytovateľmi tzv. odkladná
zdravotná starostlivosť, následne im uhrádzaná žalobkyňou, nepretržite vedená v zozname dlžníkov
žalobcu, čo žalovaná ani nespochybňovala. To, že žalovaná v „rozhodnom období“, za ktoré využívala
tzv. odkladnú zdravotnú starostlivosť, figurovala v zoznamoch dlžníkov, je zrejmé aj zo žalobcom
predložených častí zoznamov dlžníkov za mesiace máj 2014, január 2015, marec 2016, a apríl 2017.

Žalobkyňa ňou vyčíslenú celkovú sumu vynaložených liečebných nákladov na odkladnú zdravotnú
starostlivosť žalovanej za obdobie od 21.5.2014 do 28.5.2016 vo výške žalovanej istiny dokladovala
pokiaľ ide o konkrétne zdravotnícke výkony a vyúčtované náklady za ne aj výpisom z karty poistenca
(žalovanej). Z nej vyplývajú konkrétne dátumy poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanej, čísla
a názvy diagnóz, konkrétne kódy a názvy zdravotníckych výkonov, vyúčtované úhrady za výkony,

špecifikácie konkrétnych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí ten-ktorý výkon realizovali, čísla
faktúr, ktorými poskytovatelia zdravotnej starostlivosti vyúčtovali žalobcovi úhradu za nimi realizované
výkony a napokon dátumy úhrad faktúr zo strany žalobkyne v prospech jednotlivých poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti (č. l. 41 - 65).

9. Námietka žalovanej, že súd prvej inštancie konal a vo veci rozhodol napriek neexistencii jasného a
určitého žalobného petitu nie je dôvodná. Žalobkyňa v žalobe na strane 3 a 3PV spisu uviedla, že: „ ...
na základe skutočností uvedených v tomto návrhu, žalobca navrhuje, aby okresný súd vydal nasledujúci
rozsudok: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 471,29 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % P.A. zo sumy 471,29 € od 29. 5. 2016 do zaplatenia.“ Z toho

je nepochybné, že žalobkyňa v žalobe špecifikovala žalobný petit jasne a určito. Je z neho nepochybne
určiteľné, plnenia v akej výške sa žalobkyňa domáha, je v ňom dostatočne určito špecifikovaná aj výška
požadovaného úroku z omeškania, ako aj obdobia, za ktoré je žalovaná v omeškaní.

10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil

podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, aleboe/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).