Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010629
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7918010629.1

Uznesenie

Q.súdvQ.vsenátezloženomzpredsedusenátuJ..J.T.asudcovJ..R.DudíkaaJUDr.AnnyKohutovej,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. januára 2022, v trestnej veci odsúdeného J. K., pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm.c) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa
7.10.2021 sp.zn. 3T/129/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ponechal v platnosti probačný
dohľad nad správaním odsúdeného J.D. K.D. , nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom Š.
XXX/XX, Čierna nad Tisou, v skúšobnej dobe, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov

zo dňa 13.12.2018 sp.zn. 3T/129/2018 a súčasne p r e d ĺ ž i probačný dohľad o 18 /osemnásť/
mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil intervenujúci prokurátor ihneď sťažnosť, ktorú po doručení písomného
vyhotovenia odôvodnil nasledovne.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že Okresný súd Trebišov mal za to, že odsúdený J. K.
dal svojím správaním v skúšobnej dobe príčinu na nariadenie podmienečne odloženého výkonu trestu
odňatiaslobody,avšakajnapriektomuvýnimočnerozhodoloponechaníprobačnéhodohľaduvplatnosti
a o jeho predĺžení. Výnimočnosť v prejednávanom prípade Okresný súd Trebišov zdôvodnil jednak
osobnými a rodinnými pomermi na strane odsúdeného, a jednak menšou závažnosťou protiprávnych
konaní, ktorých sa odsúdený dopustil v priebehu skúšobnej doby.

Prokurátor uvádza, že s takto načrtnutým záverom Okresného súdu Trebišov sa nie je možné
stotožniť.Vykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutíbolopreukázané,žeodsúdenýsavpriebehu
skúšobnej doby dopustil viacerých protiprávnych konaní, či už trestnoprávneho alebo priestupkového
charakteru, ktoré sú vyčerpávajúcim spôsobom obsiahnuté aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Kprotispoločenskejčinnostiodsúdenéhovykonanejvpriebehuskúšobnejdobyjepotrebnévprvomrade
uviesť, že u odsúdeného nešlo o ojedinelú protiprávnu činnosť, ale práve naopak o činnosť opakujúcu
sa. Už len samotná skutočnosť spočívajúca v opakujúcej sa protiprávnej činnosti odsúdeného v priebehu
skúšobnej doby, bez ohľadu na to, či ide činnosť trestnoprávnu alebo činnosť priestupkovú, vytvára v
danom prípade priestor na otázku, či pôvodne uložený podmienečný trest odňatia slobody plnil svoj
elementárny výchovný účel na

odsúdeného a odstránil jeho sklon k protiprávnej činnosti, keďže tento sa v skúšobnej dobe dopustil
desiatich protiprávnych konaní.Prokurátor poukázal na fakt, že protiprávne konania vykonané odsúdeným v skúšobnej dobe gradovali,
keďže spočiatku sa odsúdený dopúšťal priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

následne priestupkov proti verejnému poriadku a dňa 02.03.2021 spáchal trestný čin. K charakteru
priestupkov, ktoré obvinený spáchal v skúšobnej dobe možno súhlasiť s názorom súdu, že ide o menej
závažné priestupky, avšak intenzita ich závažnosti ustupuje mnohosti ich vykonania.

Pokiaľ ide o trestnú činnosť spáchanú odsúdeným v priebehu skúšobnej doby, tak v žiadnom prípade sa

prokurátor nestotožnil s tvrdením súdu, že zo strany odsúdeného išlo o menej závažnú trestnú činnosť.
Závažnosťkaždéhotrestnéhočinunemožnostrohohodnotiťselektívnelenvzhľadomnazákonnéznenie
a trestnú sadzbu, ktorú v osobitnej časti Trestný zákon a za ten ktorý trestný čin upravuje, ale vždy je
potrebné zákonné znenie zhodnotiť komplexne aj v súvislosti s osobou páchateľa, ktorý zákonné znenie
trestného činu naplnil. Tak tomu malo byť aj v prejednávanom prípade, keďže trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. je síce prečinom, avšak ide o úmyselný trestný čin

spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom odsúdený sa ho dopustil potom, čo bol
päť krát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky.

V súvislosti s vyššie uvedeným prokurátor konštatoval, že ani hrozba premeny podmienečného trestu
odňatia slobody a ani skoršie odsúdenia zrejmé neboli pre odsúdeného dostatočným mementom, aby

nepáchal trestnú činnosť a nevykonával protiprávne konania.

U osoby odsúdeného tak vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť a neochotu viesť riadny život v priebehu
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia teda neboli splnené výnimočné okolnosti na ponechanie
probačnéhodohľaduvplatnostiajehopredĺženie,aleprávenaopakbolopotrebnézdôvoduindividuálnej

a generálnej prevencie účelu trestu nariadiť výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože u
odsúdeného už do popredia vstupuje represívna funkcia účelu trestu pred funkciu výchovnou.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu proti ktorého rozhodnutiu

sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že odsúdený J. K. má v registri trestov 9 záznamov, taktiež má
viacerozáznamovvregistripriestupkov. Ztohojednoznačnevyplýva, ženeviedolriadnyživotvpriebehu
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a neboli ani splnené výnimočné okolnosti na ponechanie

probačného dohľadu, resp. jeho predĺženie. U odsúdeného vstupuje do popredia represívna funkcia
účelu trestu pred funkciou výchovnou.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. , ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil obmedzenia a povinností, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi, že

trest vykoná.

Krajský súd má zato, že okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia nedostatočne zdôvodnil
postoj a konanie odsúdeného a preto rozhodol predčasne. U odsúdeného K. nešlo o ojedinelú
protiprávnu činnosť, ale naopak o činnosť opakujúcu sa. Protiprávne konania odsúdeného v skúšobnej

dobe sa stupňovali nakoľko sa dopúšťal priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ako aj priestupkov proti verejnému poriadku a dňa 2.3.2021 spáchal aj trestný čin.

Nedá sa stotožniť s tvrdením okresného súdu, že u odsúdeného išlo o menej závažnú trestnú činnosť
počas skúšobnej doby. Spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Tr. zák. je síce prečinom, avšak ide o úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Krajský súd je toho názoru, že ani premena podmienečného trestu odňatia
slobody a ani ďalšie odsúdenia nesplnili svoj účel, aby J. K. nepáchal trestnú činnosť a priestupky.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kriminálnu minulosť a neochotu viesť riadny život v priebehu
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neboli tak splnené výnimočné okolnosti u odsúdeného J. K.
na ponechanie probačného dohľadu a jeho predĺženie.

Bude preto potrebné, aby súd zabezpečil podrobnú správu o priebehu probačného dohľadu u
odsúdeného J. K., vyžiadať ďalšie správy z ktorých bude možné posúdiť, či odsúdený viedol, alebo
neviedol riadny život (starostlivosť o rodinu, či je zamestnaný, či prispieval na výživu detí, ktoré mal s
inou ženou). Vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré sa budú javiť potrebné a nevyhnutné pre nové konanie a

rozhodnutie. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude možné tieto zákonne a správne
vyhodnotiť a vo veci rozhodnúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný