Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202580
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3720202580.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu N. U.

U..G..C.., so sídlom X. - U. T., T. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava - Staré mesto, Mýtna 48, proti žalovanej B. V., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom L. X., Š.U. XXX/XX, o zaplatenie 3 376,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 910,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 910,65 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia vo výške,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 3 376,62
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 376,62 od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti S. K. V., H..U.., W. z titulu zlúčenia. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 4 200 eur.

Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 132,67 eur,
a to až do celkovej sumy vo výške 6 368,16 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná sumu 1
734,03 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
listom - Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných

splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX úver
zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa XX.XX.XXXX. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 3 376,62
eur, pričom žalobca si uplatňoval i zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu
5 110,65 eur, pričom uhradila iba 1 734,03 eur, ktorá suma predstavuje riadne splátky poskytnutého
finančného plnenia. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca nasledovné listiny: Notárska

zápisnica B. XXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohu k projektu
rozdelenia úverov k XX.XX.XXXX, Plná moc, Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskomúvere, Predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou a Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 13Csp/39/2020 - 63 zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd pripustil aby do konania namiesto terajšieho žalobcu P., vstúpila
spoločnosť N. U. U..G..C..

4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 13Csp/39/2020 - 102, súd rozhodol tak
že výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 2 465,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2 465,97 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, výrokom II. vo zvyšku
žalobu zamietol a výrokom III. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX
%. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca voči výroku II. a III. odvolanie, v ktorom uviedol, že

odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru je vyjadrená v RPMN, kt. v tomto prípade predstavuje
XX,XX %. Výška priemernej RPMN v čase uzatvorenia úverovej zmluvy v Súhrnných informáciách o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3.
štvrťrok so stavom ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala XX,XX %, t. j. najvyššia prípustná výška odplaty
predstavovala XX,XX % (2-násobok). Podľa žalobcu nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška

odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov
spojených s úverom a teda výška dojednanej odplaty neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvčaseobdobnýchprípadov.Dojednanýzmluvnýúroktaknemôže
byť označený ako absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi.

5. Odvolací súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 5CoCsp/35/2021 - 155, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že v napadnutej zamietavej časti vo výroku II. spolu
so súvisiacim výrokom III. o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V uznesení uviedol, že pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných
plnení spotrebiteľom od XX.XX.XXXX platí, že odplata nesmie podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú

odplatu požadovanú od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom odplatu, podrobnosti
o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. Predmetné ustanovenie vymedzuje generálny zákaz vo vzťahu k možnosti odplaty prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať, pričom vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z.“). Ustanovenie § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. upravuje, že odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, pričom najvyššia prípustná
výška odplaty sa podľa § 1a ods. 4 posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu

uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.
Vzhľadom na vyššie uvedené, ustanovenie § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. upravuje,
že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty je potrebné použiť priemernú hodnotu RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov, ktorá
bola zverejnená Ministerstvom financií SR naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu zmluvy o

spotrebiteľskomúvere.Zuvedenéhojezrejmé,žekeďúdajeopriemernýchhodnotáchRPMNzverejňuje
Ministerstvo financií SR vždy štvrťročne, a to pozadu, po zosumarizovaní štatistických údajov za ten-
ktorýštvrťrok.Pretonajvyššiaprípustnávýškaodplatysasíceposudzujekudňuuzavretiaspotrebiteľskej
zmluvy (§ 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), avšak porovnávaným kritériom je priemerná
hodnota RPMN zverejnená v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy (§ 1 ods. 4

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Prijateľnosť výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru
totiž nemôže byť závislá od údaja, ktorý v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo ešte
možné zistiť, medzi ktorý sa zaraďuje aj údaj o priemernej výške RPMN za obdobie, v ktorom bol
predmetný úver poskytnutý. Nakoľko predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX, v priebehu štvrtého štvrťroka XXXX, je potrebné pre určenie najvyššej prípustnej odplaty

použiť údaje za tretí štvrťrok XXXX, teda posledný údaj, ktorý bol zverejnený v čase predchádzajúcom
uzavretiu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, ex offo oboznámením s priemernými úrokovými mierami v období poskytnutia úveru a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

7. Z Notárskej zápisnice č. B. XXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že obchodná spoločnosť S. K. V., H..U.., W., uzatvorila s obchodnou spoločnosťou P. Ú.
X., H..U.., U. B.: P., H..U.., X. a obchodnou spoločnosťou P. I., H..U.., X., projekt rozdelenia zlúčením,
pričom v zmysle prílohy k projektu rozdelenia úverov k XX.XX.XXXX vyplýva, že právnym nástupcom

pri produktoch M. a U. L. je P., H..U..

8. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť S. K. V., H..U.., W., ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4 200 eur, a ktorú pôžičku sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s 19,90 % ročným úrokom v pravidelných 48-mich mesačných splátkach po 132,67 eur

so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX, pričom ďalšie splátky mali byť splatné vždy k 20. dňu
v mesiaci a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na XX.XX.XXXX. RPMN bola vo výške 19,90 %
p.a., priemerná hodnota RPMN vo výške 16,06 % p.a. a celková čiastka, ktorú mala žalovaná uhradiť
bola v sume 5 952 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili sumu 1 752eur.

9. Podľa časti 5. bod 5.1 Zmluvy, spoločnosť poskytuje klientovi pôžičku na základe uzatvorenej zmluvy.

10. Podľa časti 5. bod 5.4 Zmluvy, klient je povinný plniť spoločnosti za poskytnutie pôžičky riadne a
včas spôsobom dohodnutým v zmluve.

11. Podľa časti 9. bod 9.2 Zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite
splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že žalovanej bol
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 4 200 eur s termínom konečnej splatnosti XX.XX.XXXX. Úver mal
byť splácaný mesačnými anuitnými splátkami vo výške 124 eur s počtom splátok 48. Celková čiastka,
ktorú mal spotrebiteľ uhradiť bola 5 952 eur. Úroková sadzba úveru bola vo výške 19,90 % p. a. a RPMN

vo výške 19,90 % p. a.

13. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná mala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 132,67 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX. Tiež bolo
zistené, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa XX.XX.XXXX a že žalovaná do dňa podania

žaloby uhradila celkovo 1 734,03 eur.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu vyhotovenia
upomienky má nedoplatok na splátkach k zmluve č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v
celkovej výške 338,01 eur. Zároveň žalovanú upozornil, že ak do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci XX/XXXX bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z podpísanej poštovej doručenky.

15. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanej,
že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke sa dlh zo

zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX stal splatný v celom rozsahu. Dlžná čiastka predstavovala sumu 3
627,08 eur.

16. Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny bolo zistené,
že úrok pri nových spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bol v mesiaci J. XXXX

vo výške 7,37 % ročne.17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

30. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.31. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že v predmetnom spore dňa

XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako

fyzickejosobe-nepodnikateľkepeňažnéprostriedkyažalovanásatietozaviazalasplácaťvpravidelných
mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej
veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

38. Súd sa v tomto rozhodnutí ďalej zaoberal iba sumou 910,65 eur s príslušným úrokom z omeškania,
ako rozdielom medzi sumou 2 465,97 eur, ktorá bola žalobcovi priznaná výrokom I. rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 13Csp/39/2020 - 102, právoplatným čo do výroku I. dňa XX.XX.XXXX
a sumou 3 376,62 eur, ktorú žalobca žiadal priznať v podanej žalobe.

39. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, a preto nemožno považovať
ustanovenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX o zmluvnom úroku za v rozpore s
dobrými mravmi. Pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných plnení spotrebiteľom od
XX.XX.XXXX platí, že odplata nesmie podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu požadovanú

od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom odplatu, podrobnosti o stanovení
odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Predmetné ustanovenie vymedzuje generálny zákaz vo vzťahu k možnosti odplaty prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať,
pričom vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlen„nariadenievládySRč.87/1995Z.z.“).Ustanovenie§1a
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. upravuje, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, pričom najvyššia prípustná výška odplaty sa podľa § 1a
ods. 4 posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,

ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

40. Podľa tabuľky pod názvom Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok XXXX, zverejnenej na web stránkeMinisterstvafinanciíSR,bolapriemernáRPMNvuvedenomobdobínaspotrebiteľskéúverysozmluvnou
splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov vo výške XX,XX % a v zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. dvojnásobok danej priemernej RPMN predstavuje XX,XX %. Z toho vyplýva, že odplata

dohodnutá v predmetnej zmluve, spočívajúca v ročných úrokoch a v poistení spolu vo výške XX,XX %
nepresahuje najvyššiu prípustnú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a
spotrebiteľský úver v časti úrokov tak nemôže byť absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalovaná úver riadne čerpala (vo výške 4 200 eur), avšak
porušila svoju povinnosť splátky úveru riadne a včas uhrádzať, a preto žalobca využil svoje zákonné
oprávnenie a po predchádzajúcom upozornení vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX.
Žalovaná mala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradiť sumu 5 110,65 eur a uhradila iba sumu
1 734,03 eur. Na základe uvedených skutočností potom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy

zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 3 376,62 eur, výšku ktorej mal súd za preukázanú z predložených
listinných dôkazov. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bola právoplatne výrokom I. rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 13Csp/39/2020 - 102, právoplatným čo do výroku I. dňa XX.XX.XXXX,
priznaná suma 2 465,97 eur s príslušným úrokom z omeškania, súd zaviazal žalovanú na úhradu
zvyšku žalovanej sumy vo výške 910,65 eur (3 376,62 - 2 465,97).

42. Žalovaná tým, že nezaplatila úver riadne a včas, čím nedodržala platobnú disciplínu, dostala sa do
omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 910,65
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

43. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 % a o
ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).