Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208512
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319208512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa

a.s., IČO: 36 284 831, Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, proti žalovanému: R. Č., nar. XX.XX.XXXX,
W. XXXX/X, XXX XX O. K. D., zast.: JUDr. Július Buček, advokát, Štefánikova 18, 066 01 Humenné,
IČO: 42 032 954, o zaplatenie 2.543,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2543,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2543,05 eur od 19.08.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
2.543,05 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.543,05 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná spôsobila dňa XX.XX.XXXX poistencovi žalobcu X.
S. zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej. Žalobca následne
uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti sumu vo výške 2.543,05 eur za poskytnutie zdravotnej

starostlivosti poškodenej. Žalobca v žalobe poukazoval na skutočnosť, že žalovaná bola právoplatným
a vykonateľným trestným rozkazom Okresného súdu Z. zo dňa XX.XX.XXXX spisovej značky XT/XX/
XXXX uzná za vinného z protiprávneho konania voči poistencovi žalobcu, a to prečin ublíženia na
zdraví a z tohto dôvodu žalobca uplatňoval svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči žalovanému v zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zákona číslo 580/ 2004 Z.z..

2. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou XC/XX/XXXX- XX,

v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej
lehote žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom prostredníctvom právneho zástupcu
žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením, že nesúhlasila s výškou uplatnených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, pretože náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nebola zo
strany žalobcu preukázaná. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu

oboznámením sa s odporom proti platobnému, vyjadrením zástupcu žalovanej, obsahom trestného
rozkazu Z. spisovej značky XT/XX/XXXX súd zistil tento skutkový stav:4. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na podanej žalobe a na písomnom
vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu, pričom v súvislosti s vyjadrením žalovanej v
odpore proti platobnému rozkazu, poukazoval na to, že je nespornou skutočnosťou, že v trestného

rozkazu Okresného súdu Z. spisu novej značky XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalovaná porušením dôležitej povinnosti spôsobila poistencovi žalobcu ujmu na zdraví s dobou liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 3 až 6 týždňov. V súvislosti s vyjadrením
žalovanej týkajúcej sa doby liečenia a nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zástupca žalobcu
poukazoval na to, že trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec určil, že

poškodenej bola spôsobená ujma na zdraví, ktorá si vyžiadalo dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života v trvaní 3 až 6 týždňov, a teda táto doba sa absolútne zhoduje s vyčíslenou zdravotnou
starostlivosťou.

5. Zástupca žalobcu poukazoval aj na listinné dôkazy, ktoré pripojil k písomnému vyjadreniu zo
dňa XX.XX.XXXX, t.j. číslo regresu, dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti, kód diagnózy, názov

diagnózy, slovný popis úkonov poskytnutej zdravotnej starostlivosti, uhradenú sumu, t.j. cenu zdravotnej
starostlivosti, číslo faktúry poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a obchodné meno poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti a dátum vykonania úhrady zo strany žalobcu

6. Zástupca žalovanej sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavil, pričom pred pojednávaním

pracovníčka kancelárie právneho zástupcu žalovanej oznámila súdu, že právny zástupca žalovanej je
na pojednávaní na Okresnom súde Z. v trestnej veci a nevie či sa stihne dostaviť na pojednávanie.

7. Súd telefonát kancelárie zástupcu žalovanej považoval iba ako žiadosť o ospravedlnenie prípadnej
neúčasti zástupcu žalovanej na pojednávaní.

8. Z tohto dôvodu súd pojednával aj bez účasti zástupcu žalovanej.

9. Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Z. spisová značka XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným trestným rozkazom bola žalovaná uznaná za vinnú z prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona z dôvodu, že ako zodpovedná osoba podnikajúca
pod obchodným menom R. Č. miesto podnikania W. XXX/X, O. K. D., IČO XXXXXXX nezabezpečila v
zmysle § 9 ods. 2 písm. d) vyhlášky Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 508/2009 Z.z., s ktorou sa vykonáva zákon č.124/2006 Z.z., pravidelnú servisnú kontrolu plynovej
ETA žalovanej PC typu W.P 124/10, ktorej súčasťou je aj plynový horák STG146 výkonu kW 47/144

spočívajúcu v odbornej prehliadke s periodicitou 1 rok a odbornej skúške s periodicitou 3 roky, ktorú
mal vykonať revízny technik ako osoba spôsobilá na vykonanie odbornej skúšky a odbornej prehliadky
dôsledku čoho dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase od 04,30 hod do 07,00 hod v prevádzke
pekárenských a cukrárenských výrobkov na ulici R. č. XXX/XX v obci O. K. D. došlo po spustení etážovej
novej plynovej pece typu W.P 124/10 k úniku oxidu uhoľnatého, pričom pracovníčky na vyššie uvedenej

prevádzke A. S. a X. S. po nadýchaní sa oxidu uhoľnatého stratili vedomie, čím takto poškodeným
bola podľa znaleckého posudku spôsobená ujma na zdraví, a to akútna inhalačná intoxikácia oxidom
uhoľnatým s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 3 až 6 týždňov.

10. Z obsahu písomného vyjadrenia zástupcu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná

nesúhlasila s výškou uplatnených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej, pretože
trvala na tom, že úhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nepredstavuje preukázané a
odôvodnené náklady. Zástupca žalovanej ďalej poukazoval na to, že civilné súdy nie sú viazané výškou
škody zistenou trestným súdom v trestnom konaní a v súvislosti s konaním žalovanej zástupca žalovanej
poukazoval na to, že išlo o neúmyselný trestný čin spáchaný z nedbanlivosti a poškodená X. S. bola

prepustená z nemocnice, kde bola hospitalizovaná na oddelení ARO už nasledujúci deň po jej prijatí
a po prepustení z nemocnice nebola nijakým spôsobom obmedzená v obvyklom spôsobe života, čo
vyplýva zo zápisnice o jej výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX. Zástupca žalovanej namietal aj správnosť
postupu liečby poškodenej a navrhoval, aby žalobca predložil do konania dôkazy o oprávnenosti liečby
poškodenej, a teda aj o oprávnenosti úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

11. Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca v súvislosti s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti poškodenej X. S. uhradil vyúčtované liečebné náklady poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti vo výške 2.543,05 eur.12. Z obsahu spisu Okresné súdu Z. sp.zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že v predmetnom trestnom konaní
bolo nariadené aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie súdne

lekárstvo, pričom poverená znalkyňa Q.. B. B. v znaleckom posudku číslo XX/XXXX uviedla, že pri
otrave oxidom uhoľnatým v prípade, ak nedôjde k vážnejším komplikáciám poškodenia vnútorných
orgánov sa doba liečby pohybuje v trvaní 3 až 6 týždňov.

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť

14. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. c, zákona č.580/2004 Z.z ,zdravotná poisťovňa má právo uplatniť nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetom žaloby bol nárok žalobcu voči žalovanej na úhradu sumy 2.543,05 eur, ktorú sumu
žalobca vyplatil ako úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi X. S..
V civilnom konaní je súd v zmysle § 193 CSP viazaný tým, že žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu
ublíženia na zdraví, ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX a ktoré bolo spôsobené poistencovi žalobcu X.
S.. Táto skutočnosť je nesporná, a teda súd je viazaný rozhodnutím o vine, a teda aj o zodpovednosti

žalovanej za spôsobenú škodu na zdraví poistencovi žalobcu X. S..

19. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 9 ods.7 písm.c) zákona č.580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa
teda v danom prípade žalobca má právo uplatniť voči žalovanej ako tretej osobe nárok na náhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej X. S. z dôvodu, že k poškodeniu na zdraví X. S. došlo

zavinením žalovanej. Pre posúdenie nároku žalobcu nie je podstatné či došlo k spáchaniu prečinu z
nedbanlivosti.

20. Ide o tzv. regresné právo zdravotnej poisťovne, vo vzťahu k tretím osobám. Na regresnú náhradu
je rozhodujúce či zdravotná poisťovňa vynaložila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a či jej

náklady vynaložené na liečenie poistenca boli v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním
tretej osoby.

21. V danej veci bolo preukázané že poškodená X.K. S. utrpela dňa XX.XX.XXXX ublíženie na zdraví,
za ktorý nesie zodpovednosť žalovaná, pričom bolo preukázané, že poškodená sa podrobila liečeniu,

a v súvislosti s liečením jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú poskytovatelia zdravotnej
starostlivosti vyúčtovali žalobcovi, ktorý ju aj týmto poskytovateľom uhradil, čo žalobca preukázal.

22. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že je síce pravdou, že žalovaná prostredníctvom
právneho zástupcu namietala aj výšku vynaložených nákladov na liečebnú zdravotnú starostlivosť

poškodenej X. S., a to aj vzhľadom na vyjadrenie poškodenej v trestnom konaní, ktorá mala uviesť, že
nemala žiadne obmedzenia v obvyklom živote, avšak na druhej strane v rámci trestného konania bol
vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva, pričom znalkyňa Q.. B. B., v znaleckom
posudku pod číslom XX/XXXX na strane XX posudku uviedla, že doba liečby u poškodenej v súvislostis pracovným úrazom, ktorý utrpela sa pohybuje v trvaní 3-6 týždňov, pretože zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že liečba sa vykonáva v hyperbarickej komore v rámci rehabilitačnej liečby, na ktorú
ich preváža zdravotná dopravná služba, pričom poškodené neboli počas liečby odkázané v bežných

úkonoch a spôsobe života na pomoc inej osoby

23. Z týchto dôvodov súd mal teda za to, že bola aj preukázaná príčinná súvislosť medzi poškodením
na zdraví, ktoré utrpela X. S. dňa XX.XX.XXXX a následnou liečbou poskytnutej poškodenej. Z tohto
dôvodu má žalobca nárok voči žalovanej, ktorá zodpovedá za spôsobenú škodu.

24. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj uplatňovanú sumu spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom začiatok omeškania
žalovanej bol stanovený na základe výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žalobca vyzýval
žalovanú na úhradu sumy 2.543,05 eur do XX.XX.XXXX.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva
z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.