Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119010434.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou v trestnej veci obžalovaného J.. T. A. pre

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 18.10.2021 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
J.. T. A., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom I., A. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

ako predseda Územnej základne organizácie OZ KOVO Zlaté Moravce so sídlom Robotnícka 5, Zlaté
Moravce, IČO: 17 051 192 prevzal v sídle tejto organizácie dňa 22.08.2014 sumu 5.000 eur a dňa
23.08.2014sumu5.000eur(spolu10.000eur)odštatutárnychzástupcovspoločnostiIMPERIALISs.r.o.,
Moyzesova 8, Bratislava D.. H. F. a P.. O. A., ktorá bola zálohou vyplatenou v zmysle článku 2 odsek
1 písmeno a) kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.08.2014 medzi predávajúcim Združenou základnou
organizáciou OZ KOVO Zlaté Moravce a kupujúcim IMPERIALIS s.r.o., Bratislava, pričom následne

tieto peňažné prostriedky nezaúčtoval a nevložil do majetku Územnej základnej organizácii OZ KOVO
Zlaté Moravce, ale ako konateľ spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o., so sídlom Robotnícka 5, 953
01 Zlaté Moravce, IČO: 34 117 211, ich použil v rozpore s účelom, na ktorý boli pôvodne určené, čím
takto poškodenej Územnej základnej organizácii OZ KOVO Zlaté Moravce spôsobil škodu v celkovej
výške 10.000 eur, pričom následne dňa 22.06.2017 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
k postúpeniu danej pohľadávky z Územnej základnej organizácie OZ KOVO Zlaté Moravce v likvidácii
na organizáciou OZ KOVO Miletičova 24, Bratislava,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodeného Odborový zväz KOVO so sídlom Miletičova
24, Bratislava, IČO: 30 804 078 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní na základe obžaloby, ktorú podala Okresná prokuratúra Nitra (pod č. 3Pv

321/15/4403) dňa 08.04.2019, prejednal trestnú vec proti obžalovanému J.. T. A. a vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka poškodeného D.. M. F., výsluchom svedkov F. O., O. K.,
P.. O. A., D.. H. F., V. G., D.. P. I., D.. F. Z., výsluchom znalkyne D.. U. V. a oboznámením listinných
dôkazov prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku s úpravou skutkovej vety v zmysle vykonaného dokazovania, pri zachovaní totožnosti
skutku a spôsobeného následku.

H. J.. T. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol od roku 1992 predsedom Územnej organizácie

odborov Calex, neskôr s menom Združená základná organizácia odborov Calex, a Územná základná
organizácia odborového zväzu KOVO Zlaté Moravce (ďalej „ÚZO OZ KOVO ZM“), vykonával túto
voliteľnú funkciu 22 rokov. V zmysle stanov bol štatutárnym orgánom výbor základnej organizácie.
Základná organizácia bola samostatný právny subjekt v rámci Odborového zväzu KOVO (ďalej „OZ
KOVO“) a nezodpovedala za záväzky OZ KOVO a OZ KOVO nezodpovedal za záväzky ÚZO OZ KOVO

ZM. Člen mal nárok na právnu pomoc pri riešení problémov od OZ KOVO, mal právo byť prizvaný na
zasadnutia, kde sa riešili záležitosti týkajúce sa jeho osoby. Odborová organizácia vlastnila nehnuteľný
majetok v hodnote cca 1 000 000 eur a to budovu Závodný klub odborov (ďalej „ZKO“) a rekreačné
stredisko Čaradice (ďalej „RS“). Odborová organizácia však mohla vyvíjať podnikateľské aktivity len do
výšky 50% sumy členských príspevkov, preto zakladali Klub Odborov Calex s.r.o. (ďalej „KOC“), ktorá

sa venovala spravovaniu majetku a riešeniu podnikateľských aktivít, obchodná spoločnosť bola 100%
dcéra ÚZO OZ KOVO ZM.
V posledných rokoch ubúdala členská základňa, klesali aktivity v podnikateľskej sfére, preto hľadali
riešenie, pričom najväčšie straty vykazoval ZKO (budova). V zmysle stanov požiadali OZ KOVO dňa
28.10.2013 o súhlas k predaju budovy po jej dlhodobom prenájme, nakoľko OZ KOVO malo na

nehnuteľnosť predkupné právo, v žiadosti uviedli sumu, za ktorú plánovali nehnuteľnosť predať, táto
suma bola schválená na členskej schôdzi vo výške 300 000 eur. OZ KOVO na ich žiadosť neodpovedalo,
tak sa na členskej schôdzi dohodli, že pristúpia k licitácii a pozvú tam aj zástupcov OZ KOVO. Prihlásili
sa traja záujemcovia- Imperialis, Elektrosystémy s.r.o. a tretieho si nepamätal. Licitácie sa zúčastnil
predseda OZ KOVO M. F. a P. Q.- člen predsedníctva, on a pán P.. Pri licitácii navrhol Imperialis sumu

301 000 eur, druhá skupina v licitácii nepokračovala, tak prijali sumu 301 000 eur (v čase, keď preberali
ZKO hodnota bola 5 000 000 SKK). Po skončení licitácie F. hovoril so Q., s ním a s P. o tom, že im
poskytnú právnu pomoc pri realizácii predaja, zmluvu mali pripraviť do konca júna 2014.
Vzhľadom na to, že mali finančné problémy v ZKO, potreboval riešiť v zmluve aj zálohovú platbu na
predaj nehnuteľností po dlhodobom prenájme. OZ KOVO nájom zmenil na predaj, napísali tam zálohovú

platbu, ale neupozornili ho na ďalšie veci, ktoré vyplývali z predpisov (teda hotovostný príjem nad určitú
sumu). Dňa 20.08.2014 mu poslala pani P. z OZ KOVO návrh zmluvy, ktorú vytlačil, podpísal, a prevzal
finančnú hotovosť 2x5000eur (dňa 22. 08.2014 a dňa 23.08.2014), prítomné boli aj zamestnankyne KOC
pani K. a pani O.. Za týždeň prišiel zástupca OZ KOVO F. a povedal mu, že keďže prijal prostriedky v
takejto výške, že dostanú pokutu vo výške 15 000 eur za porušenie zákona (obmedzenie hotovostných

platieb) a žiadal, aby to vyriešili. Peniaze vložil do pokladne KOC, existujú k tomu aj príjmové doklady
a žiadal pána A. a pána F., aby doklady ohľadne zálohy stornovali a dali im tie peniaze ako pôžičku,
ktorá im bude vrátená pri úhrade prvej sumy za kúpu nehnuteľnosti, nereagovali, až došlo k tomu, že
OZ KOVO na ich základnú organizáciu schválila likvidáciu.
Pri likvidácii bolo potrebné dodržať určité predpisy, najprv bolo potrebné spraviť kontrolu, zistiť

nedostatky, prijať opatrenia, navrhnúť riešenia a až potom mala nastupiť likvidácia. Vzhľadom na to simyslí, že OZ KOVO chcel ich majetok získať a keď sa im to nepodarilo schválil likvidáciu bez dodržania
vnútorných predpisov. Voči tomu sa ako členská schôdza ohradili a žiadali o znovu prejednanie likvidácie
a jej zrušenie. Po vyhlásení likvidácie im p. G. priniesol 29.09.2014 uznesenie že je schválený likvidátor

pre ich organizáciu, žiadal podpísať nejaký papier. Potom prišli aj so I. a išli robiť kontrolu hospodárenia,
pýtali sa ho, kde sú vložené peniaze vo výške 10 000 eur, ktoré boli prevzaté od spoločnosti Imperialis
s.r.o., povedal im, že sú vložené do KOC a boli použité na úhradu záväzkov (na mzdy zamestnancov a
neuhradené faktúry), boli pri tom prítomné p. K. a O.. Po nástupe na kontrolu mu zakázali robiť ďalšie
finančné operácie, keby mal tie vedomosti, čo má dnes, určite by peniaze zaviedol do UZO OZ KOVO

ZM a následne by urobil pôžičku na Klub odborov Calex s.r.o., ale nemal už šancu spraviť opravu. Po
troch rokoch zlikvidovali ich majetok, členovia nedostali nič a majetok presunuli na OZ KOVO. Nemienil
poškodiť OZ KOVO, lebo peniaze vložil do jej majetku a nenechal si peniaze pre seba. Cíti sa byť
nevinný, považuje to za úmyselné poškodzovanie jeho mena.
Klub odborov Calex s.r.o. bol založený v roku 1995, zastával tam funkciu jedného z dvoch konateľov,
druhý konateľ bol pán Seredy, neskoršie P. P.. O založení Klubu odborov Calex s.r.o rozhodla odborová

organizácia, účelom boli aktivity v súvislosti s prenájmom. ÚZO OZ KOVO ZM združovala zamestnancov
viacerých zamestnávateľov na území Zlatých Moraviec, bola organizačnou súčasťou OZ KOVO ako
samostatný právny subjekt. ÚZO OZ KOVO ZM a Klub odborov Calex. s.r.o. boli samostatné právne
subjekty s vlastnou právnou subjektivitou a s vlastným samostatným účtovníctvom, spoločníkom Klubu
odborov Calex s.r.o. bol ÚZO OZ KOVO ZM. Základná organizácia viedla jednoduché účtovníctvo a Klub

odborov Calex s.r.o podvojné účtovníctvo. V ÚZO OZ KOVO ZM viedol účtovníctvo on ako predseda
a v Klube odborov Calex s.r.o. vykonávala účtovníctvo pani K.. V ÚZO OZ KOVO ZM bola o majetku
oprávnená rozhodovať členská schôdza alebo konferencia, medzi členskými schôdzami mal takéto
oprávnenie výbor, ktorý poveril na nakladanie s majetkom jeho a čo sa týkalo väčších súm, to musel
najprv schváliť výbor a následne členská schôdza. Členská schôdza alebo konferencia sa schádzala

jedenkrát do roka, schvaľovala rozpočet a jeho čerpanie a tá schválila aj predaj nehnuteľnosti, ktorú
vlastnila ÚZO OZ KOVO ZM. Podmienka súhlasu OZ KOVO Bratislava na predaj majetku ÚZO OZ
KOVO ZM vyplývala zo stanov OZ KOVO.
Prostriedky z prijatej zálohy použil na mzdy zamestnancov v KOC a na faktúry KOC, nakoľko v pokladni
KOC v tom čase nebol dostatok finančných prostriedkov. Konatelia spoločnosti Imperialis nesúhlasili s

tým, aby peniaze od nich boli evidované ako pôžička pre KOC. Peniaze prijaté od konateľov Imperialis
pani K. zaevidovala do pokladničného denníka, inventúru pokladne robila pani K. s ním každý rok,
naposledy asi 02.01.2015, vždy sa spravil papier o inventúre. Po inventúre sedel účtovný stav pokladne
s reálnym stavom pokladne. Doklady o úhrade faktúr odovzdal pani K., ktorá tieto úhrady a faktúry
spracovávala na počítači. Do KOC vložil aj vlastné prostriedky ako pôžičku, v rokoch 2010-2011 asi vo

výške 40 000-45 000 eur. KOC mu zostal dlžný ešte cca 30 000 eur. Pokiaľ by tieto peniaze nevložil
do KOC, ten by nemal na prevádzku svojej činnosti. KOC mal zmluvu s ÚZO OZ KOVO ZM, že môže
používať majetok na podnikanie. Bola to zmluva o prenájme nehnuteľností v Zlatých Moravciach a v
Čaradiciach a o ich následnom užívaní.
Zmluvy o pôžičke za KOC podpisoval on ako poskytovateľ, p. O. vystupovala ako prijímateľ pôžičky. Na

druhej strane preberal peniaze od p. O. za KOC, peniaze išli bezhotovostným spôsobom, boli vrátené
bezhotovostne, p. O. mala prístup k výpisu z účtu nakoľko pracovala s p. K., ktorej výpisy z účtu
odovzdával. V roku 2013 boli napísané zmluvy na p. K. a p. O. a boli aj vrátené. Pôžičky boli predmetom
súdneho pojednávania, kde bolo deklarované, že peniaze vložil on s ich vedomím a to podpísali aj v
zmluve o pôžičke. Jednalo sa o jeho peniaze, ktoré p. K. a p. O. dal z vlastných prostriedkov a tieto

potom poskytli pôžičku KOC. Peniaze do pokladne vložil on osobne, peniaze potom vybral a tieto si
ponechal a tým pádom bola pôžička splatená.
KOC fungoval tak, že v rekreačnom stredisku prebiehali podnikateľské aktivity od apríla bežného roku
do septembra. Na to, aby mohli tieto aktivity uskutočniť, museli urobiť rôzne opravy, keďže finančných
zdrojov mali málo, tak bolo treba požičať si peniaze, ktoré im banka nechcela požičať, tak to riešili

pôžičkami od neho, od K. a O. s tým, že v priebehu roka, ak bol rok vyrovnaný, tak sa peniaze
mohli vrátiť. Keď to chceli udržať museli predať ZKO a potom investovať do Čaradíc, aby mohli v
Čaradiciach poskytnúť kvalitné služby. Napriek tomu, že Čaradice poskytovali služby, málokedy boli
stratové, stratovejší bol ZKO. Aby vyrovnali výdavky potrebovali získať 2000 eur, ale dokázali získať
príjmy iba okolo 1500 eur. V rokoch 2011-2012 dokázali stratu vykryť aj pre ZKO, ale v roku 2013 už

nebolo možné takto pokračovať. Preto hľadali riešenie formou nájmu budovy, KOC by stratu eliminoval
a dostali by sa do pozitívnych čísiel.
Zmluva o vzájomnom kruhovom započítaní pohľadávok zo dňa 02.01.2015 bola spísaná z dôvodu,
že ako zálohu prevzal sumu prevyšujúcu 5000 eur, preto ju rozdelil na 2 časti, s tým že vedel, že vnajbližšej dobe bude prevzatá celá spoločnosť iným konateľom a takto si mohol zaplatiť aspoň časť
svojich pohľadávok voči spoločnosti. Zmluvy o pôžičke (čl.100-104) s p. O. a p. K. uzatvoril z dôvodu ,
že bolo treba naakumulovať peniaze na opravy a údržbu a prípravu prevádzky rekreačného zariadenia,

tieto on takto požičal a aj si ich vrátil. Nevedel, že sa chystá jeho odvolanie z funkcie predsedu UZO
OZ KOVO ZM a konateľa KOC, dozvedel sa to od G. dňa 29.09.2014. Kompletné účtovníctvo ÚZO OZ
KOVO ZM a KOC odovzdal G. a I., okolo 28.11.2014. Dňa 16.10.2014 sa ho spýtali kde použil 10
000 eur a dali mu podpísať papiere, že nesmie robiť žiadne účtovné veci od 29.09.2014. Pokladňu ÚZO
OZ KOVO ZM odovzdal pani O. a pokladňu KOC v roku 2014 neodovzdával, v roku 2015 ho zavolali

na odovzdanie, tak dal zvyšné peniaze do obálky a odovzdal ich K., ktorá ich odovzdala I. za KOC,
bolo tam okolo 9-10 eur. Nebol mu oznámený výsledok hospodárenia UZO OZ KOVO ZM po kontrole,
napriek tomu, že to žiadal. Odovzdal celú účtovnú dokumentáciu KOC vrátane dokumentov o použití
prostriedkov prijatých ako zálohu na predaj nehnuteľností ZKO.
Činnosť KOC sa financovala z prostriedkov KOC a aj z prostriedkov ÚZO OZ KOVO ZM, tieto pohyby
sa evidovali v účtovníctve. Prostriedky vo výške 2x5000 eur sa do účtovníctva ÚZO OZ KOVO ZM

nezaevidovali, lebo tam bola hrozba pokuty 15 000 eur. O vklade týchto prevzatých prostriedkov do KOC
rozhodol on, ako konateľ spoločnosti. Týchto 10 000 eur vložil do pokladne KOC s poznámkou, že ide
o krátkodobú výpomoc p. A. a p. F., pripravil k tomu aj zmluvy, ale k podpisu zmlúv nedošlo, po začatí
likvidácie to páni odmietli podpísať, očakával v tejto veci pomoc od OZ KOVO.
Bol si vedomý, že ako konateľ mal čo najhospodárnejšie spravovať spoločnosť, v zadĺžení mal podať

návrh na konkurz, alebo to riešiť. Ako predseda UZO OZ KOVO ZM zastupoval výbor navonok a
zodpovedal za vedenie účtovníctva v ÚZO OZ KOVO ZM. Základná organizácia namietala vyhlásenú
likvidáciu, žiadala OZ KOVO o jej zrušenie, na Okresnom súde BA II. prebieha konanie, v ktorom
navrhoval zrušenie uznesenia OZ KOVO o likvidácii, doposiaľ to nebolo rozhodnuté. V súvislosti s
náhradou škody vo výške 10 000 eur mu napísal G. 16.02.2015, aby zaplatil 10 000 eur, lebo nie sú

zaevidované, odpísal mu, že tie peniaze nezobral pre seba, ale vložil ich do spoločnosti, ktorá je 100%
dcérou základnej organizácie. Prišlo mu ešte oznámenie, že OZ KOVO odkúpil pohľadávku 10 000 eur
od likvidátora ÚZO OZ KOVO ZM G. s tým, že mu neuznali jeho faktúry za poradenstvo pre ÚZO OZ
KOVO ZM. A. a F. peniaze vrátil likvidátor. Nemal vedomosť, že by v súvislosti s jeho konaním išlo o
trestný čin, snažil sa to riešiť tak, aby nevznikli ďalšie náklady na pokuty, ktoré by mohli nasledovať za

to, že prijal peniaze vo výške 10 000 eur.

Svedok D.. M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ÚZO OZ KOVO ZM bola súčasť organizácie OZ
KOVO, vlastnila zariadenia, ktoré boli v jej vlastníctve. Existujú stanovené podmienky, akým spôsobom
môže organizácia nakladať s majetkom a tieto sú uvedené v stanovách, v prípade predaja musí mať

organizačná súčasť súhlas predsedníctva OZ KOVO, inak predaj nemôže uskutočniť. ÚZO OZ KOVO
ZM vykazovala zlé ukazovatele, tak požiadali o súhlas na predaj budovy ZKO. Pravidlá boli nastavené
tak, že musí byť výberové konanie a potom musia byť splnené všetky podmienky, aby predsedníctvo OZ
KOVO vedelo správne rozhodnúť komu súhlas dajú, za akých podmienok a pre základnú organizáciu
to bolo záväzné. Zistili, že p. A. zobral zálohu bez toho, aby mu dali súhlas na predaj nehnuteľnosti

a urobil niektoré kroky, ktoré sa javili ako porušenie stanov OZ KOVO, preto rada ako najvyšší orgán
medzi zjazdmi rozhodla, že dá spoločnosť do likvidácie, spravili audit a preverili všetky skutočnosti na
účely nápravy. Bol menovaný likvidátor, ktorý preveril všetky veci a zistil že prišlo k neoprávnenému
nakladaniu, porušeniu zákona a podal trestné oznámenie. Účtovníctvo nebolo kompletné, boli tam
nedostatky, boli vyplácané financie za ekonomické služby, ktoré neboli v rámci účtovníctva ničím

doloženéa ďalšieveci,ktorýchdetailynepoznal,nakoľkotorobilpánG.akolikvidátorapánI.akovedúci
finančného úseku OZ KOVO a ďalšie osoby. Museli vrátiť zloženú „zálohu“, ktorá bola neoprávnene
prevzatá, museli zaplatiť dane a poplatky, lebo na účte ÚZO OZ KOVO ZM neboli žiadne peniaze. V
katastri bolo vyznačené predkupné právo na nehnuteľnosť v prospech OZ KOVO, nakoľko p. A. hovoril,
že ho naháňajú nejakí mafiáni, aby neprišli o majetok.

Zakladateľom spoločnosti KOC bola ÚZO OZ KOVO ZM, ktorá bola aj 100% vlastníkom KOC, išlo o
dva samostatné právne subjekty. Obžalovaný v ÚZO OZ KOVO ZM vykonával funkciu predsedu a v
KOC bol konateľom, nevedel kto viedol účtovníctvo v ÚZO OZ KOVO ZM, v KOC to robila nejaká pani.
Právo nakladať s prostriedkami (s obmedzeniami) mal konateľ s.r.o. a čo sa týka predsedu organizácie
a ten mal oprávnenie vyplývajúce z ustanovení stanov, zákona a z rozpočtu základnej organizácie,

čo nemohlo byť v rozpore s finančným poriadkom OZ KOVO. Súhlas na predaj nehnuteľnosti od
predsedníctva OZ KOVO obžalovaný žiadal, ale ho nemal, nakoľko neboli splnené všetky podmienky.
Informáciu o prijatí zálohy 10 000 eur dostal od likvidátora, a aj p. A. mu niečo spomínal. Zo správy
likvidátora vyplynulo, že peniaze neboli zaúčtované na subjekt, ktorý nehnuteľnosť predával, ak to bolov hotovosti tak do pokladne predávajúceho subjektu. A. ho neinformoval o tom, že peniaze použil na
fungovanie KOC, pokiaľ chcel riešiť nedoplatky v KOC resp. investície, alebo chod ako taký, mal to urobiť
v súlade so zákonom, zaúčtovať a investovať. O tom, že ÚZO OZ KOVO ZM ide do likvidácie a že p. A.

bude zbavený funkcií konateľ sa mohol dozvedieť z oficiálneho uznesenia rady OZ KOVO, a možno mu
to povedali aj nejakí kolegovia. O finančnej situácii ÚZO OZ KOVO ZM a KOC nemal detailné informácie,
vedel že ZKO bol investične poddimenzovaný lebo sa doňho neinvestovalo a základná organizácia
nemala finančné prostriedky a nemohla doňho investovať, preto sa začal proces prípravy predaja
nehnuteľnosti, bližšie informácie o majetkovej situácií v spoločnostiach mal zo správy od likvidátora,

predtým nemal informácie ani o dotáciach p. A. (z vlastných prostriedkov) do pokladne KOC, za vedenie
pokladne v oboch subjektoch zodpovedal štatutárny orgán.
V prípravnom konaní si OZ KOVO uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 10 000 eur titulom
vrátenej zálohy záujemcom o kúpu nehnuteľnosti. Následne bola uzatvorená nová kúpna zmluva so
spoločnosťou Imperialis ohľadne tej istej nehnuteľnosti, uzatvoril ju likvidátor ÚZO OZ KOVO ZM v
likvidáciii na základe súhlasu predsedníctva. S p. A. hovoril ohľadne zálohy o tom, že existuje zákonné

obmedzenie v hotovostných platbách, že hrozí pokuta za prekročenie toho limitu. OZ KOVO samostatne
so zástupcami resp. štatutármi Imperialisu nejednal, poskytovali ÚZO OZ KOVO ZM prostredníctvom
právneho oddelenia nejakú šablónu ohľadne kúpnej zmluvy, nič konkrétne ohľadne zmluvy zväz
nedojednával, OZ KOVO poskytol pôžičku ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii v čase, keď už p. A. nebol
štatutárom organizácie na zaplatenie zálohy a nejakých záväzkov. V rámci likvidácie preberá OZ KOVO

aj záväzky aj pohľadávky a v tomto prípade si uplatňuje nárok na náhradu škody na základe vzťahov
vyplývajúcich z likvidácie, čo je v súlade s ich predpismi. Ohľadne právnej pomoci p. A. to bolo tak, že
OZ KOVO na návrh metodického pracoviska zvažuje šírku právnej pomoci a dokonca môže kedykoľvek
odmietnuť právnu pomoc, ak sa objavia skutočnosti, ktoré si dotyčný zapríčinil sám, alebo hraničia s
trestnoučinnosťouamôžunegatívneovplyvniťprácuOZKOVO,nazasadnutieradyohľadnesprenevery

p. A. nevolali, nakoľko bolo treba konať rýchlo a zabrániť ďalším postupom, ktoré by mohli nejakým
spôsobom ovplyvniť vzniknutú situáciu.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh obhajcu prečítaná výpoveď svedka
D.. F. z prípravného konania zo dňa 07.03.02019 z čl. 511 (odpoveď na 1. otázku z str. výsluchu č. 14)

Svedok V. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podával trestné oznámenie na prokuratúru v Nitre,
ohľadom spreneverených 10.000 eur, čo zistil, keď ako likvidátor ÚZO OZ KOVO ZM spolu s D.. I. robili
kontrolu účtovníctva ÚZO OZ KOVO ZM niekedy v mesiaci 9/2014. Zistili, že na kúpu nehnuteľnosti,
ktorá bola majetkom ÚZO OZ KOVO ZM firma Imperialis s.r.o. poskytla zálohu vo výške 10.000 eur na
základe dohody, ktorá bola medzi nimi urobená (medzi ÚZO OZ KOVO ZM a firmou Imperialis s.r.o.),

záloha bola prijatá v dvoch splátkach po 5.000 eur, boli na ňu vystavené príjmové účtové doklady, ale v
účtovníctve ÚZO OZ KOVO ZM toto nefigurovalo. Keď sa rozprávali s RNDr. A., nevedel zdokladovať,
kde tie peniaze tiekli. Robili kontrolu, kde boli zisťované veci, že veľa dokladov nebolo zaúčtovaných do
účtovníctva, potom boli doklady, ktoré neboli správne zaúčtované, k tomu by viac povedal D.. I.. Keďže
nebolo zdokladovaných 10.000 eur, podával trestné oznámenie, p. A. mu k tej sume povedal, že sa

urobili nejaké platby, ale neukázal mu konkrétne doklady, p. F. mu na to hovoril, že to treba prešetriť.
Všetko tam bolo také zamútené, boli tam popodpisované zmluvy o pôžičke, ktoré podpisovali ženy,
ktoré tam pracovali. Likvidácia bola ukončená správou likvidátora, ktorá bola daná predsedníctvu rady
OZ KOVO. Imprelialis s.r.o. zrušil zmluvu o predaji nehnuteľnosti (na sumu 301.000 eur), záloha bola
vyplatená podľa dokladu, na ktorom bolo uvedené, že to je za kúpu nehnuteľnosti. Nastal problém,

keď kataster žiadal k zápisu nehnuteľnosti na LV súhlas predsedníctva rady OZ KOVO, keďže na LV
bola zapísaná ťarcha-predkupné právo OZ KOVO a tieto veci bolo treba odstrániť. Rada OZ KOVO to
spochybnila, z toho dôvodu bola potom vyhlásená likvidácia na ÚZO OZ KOVO ZM. Imperialis odstúpil
od zmluvy a žiadal vrátenie zálohy, ktorú zaplatil, ale keďže tam neboli peniaze, uzatvoril pôžičku s
OZ KOVO ako likvidátor ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii a peniaze Imperialisu po poskytnutí pôžičky

vrátil. Následne v mesiaci 10/2014 bola podpísaná nová zmluva o predaji, bol doložený súhlas rady
OZ KOVO, bol daný návrh rady OZ KOVO na zrušenie predkupného práva pre OZ KOVO a niekedy
v roku 2015 bola zmluva zavkladovaná. Pôvodná kúpna suma 301.000 eur bola znížená o 10.000 eur
za to, že Imperialis s.r.o., si časť nedostatkov v súvislosti s geometrickým plánom a inými technickými
záležitosťami realizoval sám. Vo vzťahu k likvidácii ÚZO OZ KOVO ZM bol priebeh likvidácie, resp. jej

vyhlásenie napadnuté na súde, o výsledku nemá informáciu, o procese likvidácie podávali pravidelné
správy na predsedníctvo OZ KOVO. Za likvidátora ÚZO OZ KOVO ZM bol vymenovaný v septembri
2014 na zasadnutí rady OZ KOVO, o existencii zmluvy medzi ÚZO OZ KOVO ZM a Imperialis s.r.o.
sa dozvedel potom, ako bol ustanovený za likvidátora, keď robili kontrolu účtovníctva. Účtovníctvospoločnosti ÚZO OZ KOVO ZM prevzal Ing. I. ohľadne KOC nemal informácie, v pokladni nebolo ani
euroanaúčtebolo14eur,pokladničnáknihanesúhlasilasrealitou,lebotamnebolizaznamenanévšetky
operácie. Likvidačná správa ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii bola schvaľovaná na predsedníctve rady OZ

KOVO. Zápis z kontroly účtovníctva a súpis majetku je založený v dokladoch ÚZO OZ KOVO ZM.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď
svedka V. G. z prípravného konania zo dňa 06.11.2018 z čl. 485-491 (dve otázky).
Svedok k rozporom uviedol, že nevidí žiadny rozpor. Bločky o prevzatí 10.000 eur nedostali od
obžalovaného, ale dostali ich od spoločnosti Imperialis. Také neúplné účtovníctvo ešte nevidel. Zmluva

ktorá bola medzi A. a UZO OZ KOVO ZM nebola v podkladoch ktoré dostali, ale dostali ju až dodatočne
od p. A., bola na sumu 685 eur.

Svedkyňa Ing. F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa stretla s touto vecou vo funkcii predsedníčky
revíznej komisie OZ KOVO. Nakoľko revízna komisia sa vyjadruje ku konečnej správe z likvidácie a v
októbri 2014 boli aj priebežne informovaní o priebehu likvidácie. I. vykonal hĺbkovú kontrolu účtovných

dokladov, následne na zasadnutí revíznej komisie v novembri 2014 im predložil správu o výsledku tejto
kontroly s tým, že predložil aj fotokópie príjmových dokladov na zálohu na odpredaj nehnuteľnosti,
fotokópiu pokladničného denníka, ako aj iné písomnosti súvisiace s týmto prípadom. Prešli si celú správu
a vyjadrovali sa len k priebehu likvidácie a k záverečnej správe o likvidácii. Likvidácia bola ukončená
31.07.2017 a oni zobrali správu a všetky údaje, ktoré boli v správe na vedomie, prostriedky z likvidácie

boli prevedené na OZ KOVO.
Revízna komisia základe požiadavky p. T. vykonávala v ÚZO OZ KOVO ZM kontrolu hospodárenia v
roku 2010 a v roku 2014 došlo k jej likvidácii. Z likvidačnej správy, ktorú robil p. I. vyvstali problémy,
ktoré boli zrejmé už pri revízii v roku 2010. Revízna komisia vtedy navrhovala prijať opatrenia na
odstránenie zistených závad a v roku 2014 sa zistilo, že opatrenia sa nezrealizovali, že dotácia pokladne

prebiehala naďalej bezhotovostným prevodom z účtu predsedu. Problém spočíval v tom, že absentovala
v takomto prípade kontrola finančnej operácie, tiež nefungovala revízna komisia ÚZO OZ KOVO ZM
a absentovala kontrola prostredníctvom ďalšej osoby, ktorá by mala podpisové právo k účtu a mohla
nakladať s finančnými prostriedkami. Problém bol aj v tom, že po dotácii prostredníctvom účtu predsedu
ÚZO OZ KOVO ZM by muselo dôjsť k inventúre, aby bolo možné skontrolovať, či došlo aj k fakticky

naplneniu pokladne finančnými prostriedkami, ktoré boli deklarované a inventúry v rámci ÚZO OZ KOVO
ZM vykonávané neboli. Požadovali teda, aby podpisový vzor mal ešte niekto iný okrem predsedu, aby to
bolo kontrolovateľné, aby do dokladov boli predkladané uznesenia základnej organizácie, aby zahájila
činnosť revízna komisia, ktorá pôsobila na úrovni ZO (zvolená v roku 2008), ale v roku 2010 ešte
nevykazovala činnosť. Základná organizácia musí mať vypracované základné dokumenty, v zásadách

hospodárenia boli ešte uvádzané SK, nebolo zrejmé do akej výšky môže nakladať s finančnými
prostriedkami predseda, alebo iná osoba. Odporúčali, aby sa aj členovia revíznej komisie zúčastňovali
školení, aby sa skvalitnila ich príprava. V čase kontroly tiež vytkli problém s nedostatočným odvodom
finančných prostriedkov z členských príspevkov, robilo tam kontrolu aj metodické centrum a následne
sa zjednala v tejto časti náprava. Pri tvorbe rozpočtu neboli do príjmov zahrnuté iné príjmy, len príjmy

z členského. V revíznej komisii bola členkou p. V., p. T., ktorý požiadal o kontrolu, (člen predsedníctva
za región). Z prejednania správy o kontrole hospodárenia na začiatku likvidácie v revíznej komisii v
roku 2014 bol vyhotovený záznam o prejednaní tejto správy v roku 2014, aj o prejednaní záverečnej
likvidačnej správy v roku 2017. Členmi revíznej komisie v roku 2014 boli okrem nej, p. V., p.Q., p.X., a
v roku 2014 tí istí ľudia, p. A. a p. B.. Členov revíznej komisie býva šesť, sú tam zastúpení zástupcovia

z regiónov. O všetkých postupoch a krokoch v rámci likvidácie boli ako revízna komisia informovaní a
napomohlo aj to, že tam boli v roku 2010 na revíznej kontrole. Čo sa týka sprenevery, k tomu stanovisko
nedávali. V roku 2016 prišiel list, ku ktorému sa vyjadrovali, najmä k tomu, že o likvidácii rozhodla rada
v septembri 2014 a na druhý list neodpovedali. ÚZO OZ KOVO ZM vstúpila do likvidácie z dôvodu, že
tam bola tá sprenevera a tiež nedostatky v hospodárení.

Svedok D.. P. I., X.. (používal poznámky) na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, keď toto
prebiehalo, bol zamestnancom odborového OZ KOVO s náplňou práce ekonóm špecialista pre
kolektívne vyjednávanie a v rámci svojej pracovnej činnosti bol poverený výkonom kontroly ÚZO OZ
KOVO ZM. Počas výkonu tejto kontroly zameranej na vedenie účtovníctva a finančnú situáciu, boli

zistené nedostatky. Správa z kontroly bola zo dňa 14.10.2014, kontrola bola pred týmto dátumom. Pri
kontrole bol prítomný p. V. G., boli predložené účtovné doklady a účtovná dokumentácia, následne
bola vykonaná kontrola účtovných operácií. Kontrola bola nariadená na základe uznesenia rady OZ
KOVO č. 46/2014 zo dňa 26.09.2014. Kontrolu vykonával on za súčinnosti pracovníkov OZ KOVO,(P.. V., F.. L., p. F., p. P.. P., p. podpredsedníčka B., ekonomický poradca D.. P. Q., ktorý je audítor a
daňový poradca). Kontrolovali subjekt ÚZO OZ KOVO ZM, predsedom subjektu bol v tom čase p. A.,
ktorý bol následne odvolaný a bol vymenovaný likvidátor p. G.. Kontrolovali účtovné doklady, účtovné

operácie, výsledkom kontroly bolo, že tam boli nezrovnalosti, neboli dodržané účtovné postupy a záver
bol taký, že účtovníctvo verne a pravdivo nezobrazovalo skutočnosť, následne bolo konštatované, že
neboli dodržané zásady vedenia účtovníctva. Posudzovali účtovné doklady a operácie podľa zákona o
účtovníctve, bol tam peňažný denník, príjmové a výdavkové doklady z hlavnej a vedľajšej činnosti za
rok 2014, predchádzajúce roky nekontrolovali, boli predložené aj faktúry ako daňové doklady. Rok 2013

neskúmali, nakoľko im neboli predložené doklady za rok 2013, ani účtovná závierka, boli im predložené
ažnásledne.Ďalšiusprávuofinanciáchrobilaudítorp.Q.atátosavzťahovalanaobdobieod01.01.2011
do 26.09.2014.
Pri kontrole zistili, že mala byť zaúčtovaná operácia, ktorá zaúčtovaná nebola a to prijatie peňažných
prostriedkov vo výške 2x5000 eur, bola to záloha na predaj nehnuteľnosti od spoločnosti Imperialis,
táto absentovala v účtovníctve tejto účtovnej jednotky za rok 2014, z čoho vyplýva, že účtovná jednotka

neúčtovala všetky operácie, ktoré realizovala. Ohľadne účtovných operácií sumy 2x5000 eur v čase
kontroly neboli doklady o príjme do pokladne, boli doložené až následne spoločnosťou Imperialis.
Tieto prostriedky boli zúčtované prostredníctvom inej spoločnosti cez KOC, ktorej zakladateľom bola
práve ÚZO OZ KOVO ZM. Tieto položky mali byť zaúčtované v ÚZO OZ KOVO ZM z dôvodu, že
táto organizácia bola vlastníkom nehnuteľností, na ktorú bola zobratá záloha na kúpu a aj vystavené

doklady zneli na ÚZO OZ KOVO ZM a nie na KOC. Prostriedky, ktoré boli zúčtované v KOC boli použité
následne na poskytnutie pôžičiek voči zamestnankyniam KOC (p. O., p. K.). Peniaze podľa dokladu boli
prijaté do s.r.o. 22.08.2014. Následne sa kontrolovalo aj účtovníctvo KOC, ktoré kontroloval p. Q. spolu
s ÚZO OZ KOVO ZM, sročka bola majetkom ÚZO OZ KOVO ZM, ale nebola vedená v účtovníctve
ako majetok, p. A. povedal, že nevedel, že sa to má takto účtovať a to isté povedal aj v súvislosti s

inými účtovnými operáciami. Informovali sa na nejaké účtovné operácie aj u účtovníčiek p. O. a K.,
ktoré boli zamestnankyňami KOC, ale zároveň v rámci personálneho lízingu vykonávali služby pre ÚZO
OZ KOVO ZM. K niektorým dotazom sa tieto účtovníčky ani nevedeli vyjadriť. V konečnom dôsledku
však za účtovníctvo bol zodpovedný štatutárny orgán (konateľ, predseda) a navyše p. A. poskytoval
ÚZO OZ KOVO ZM služby ekonomického poradenstva ako SZČO, ktoré si fakturoval, ale nevedeli čo

fakticky obsahovalo toto ekonomické poradenstvo, nakoľko k daným faktúram neboli predložené výkazy
poskytnutých prác, ani zmluva o poskytovaní ekonomického poradenstva.
Čo sa týka absencie dokladov, ktoré mali byť predložené ku kontrole, neboli predložené všetky zmluvy,
resp. boli predkladané postupne, absentovali tam doklady na sumy 2x5000 eur, až následne boli
predložené účtovné závierky, p. A. argumentoval najskôr tak, že doklady sú u neho doma, potom v

Čaradiciach, potom v sídle na Robotníckej X v ZM, postupne sa dopracovali k nejakej agende, chýbal
súpis majetku, uznesenia výboru. Tie vzťahy boli pomerne zložité, nakoľko p. A. vystupoval aj ako
predseda ÚZO OZ KOVO ZM a zároveň ako konateľ KOC, aj ako SZČO - poskytovateľ ekonomických
služieb a tiež ako veriteľ, ale aj ako dlžník z titulu poskytnutých pôžičiek. G. bol ustanovený do funkcie
likvidátora na základe rozhodnutia rady OZ KOVO, on sa stal konateľom s.r.o. ale v priebehu týždňa

sa tejto funkcie vzdal potom, ako si naštudoval všetky dostupné ekonomické podklady, účtovníctvo bolo
vedené v rozpore so zákonom, boli zistené operácie, ktoré neboli zaúčtované, videl to ako rizikovú
situáciu, do ktorej nebol ochotný ísť, následne bol za konateľa s.r.o. menovaný D.. T. F., p.G. robil
likvidátora a súpis majetku.
Čo sa týka pôžičiek pre zamestnankyne O. a K., to bolo zložité, pani K. a p. O. zapožičali peniaze pre

s.r.o., peniaze boli zaúčtované nesprávne v s.r.o. a boli použité na poskytnutie pôžičiek voči týmto dvom
zamestnankyniam a následne boli poskytnuté ako pôžička p. A. od týchto dvoch zamestnankýň. Boli
prijaté peniaze do s.r.o., následne boli poskytnuté tieto peniaze ako pôžička p. O. a K., tieto ich následne
poskytli ako pôžičku p. A., ktorý ich následne poskytol ako pôžičku pre s.r.o., následne tam bolo nejaké
kruhové započítanie a tým pádom sa tieto pôžičky mali splatiť, či však došlo k reálnemu pohybu peňazí

nevedel uviesť, tieto operácie boli podrobne popísané vo výstupoch, ktoré vypracoval p. Q., ktorý je
na to odborník. Správne mali byť tie sumy 2x5000 eur zaúčtované v účtovníctve ÚZO OZ KOVO ZM
ako záloha za nákup nehnuteľnosti a navyše zákon neumožňuje takéto hotovostné operácie na jeden
právny úkon vykonávať, je tam limit 5000 eur medzi právnickými osobami a 15.000 eur medzi fyzickými
osobami, teda nebolo možné vykonať vo vzťahu k jednému právnemu úkonu (predaj nehnuteľnosti)

hotovostnú operáciu nad 5000 eur, ďalšie zistenia sú popísané v správe p. Q. o kontrole.
Dňa 22.08.2014, keď p. A. prijal zálohu na kúpu nehnuteľnosti od spoločnosti Imperialis s.r.o. vo výške
10.000 eur v hotovosti, ktorá nebola zaúčtovaná ako príjem v účtovníctve vlastníka nehnuteľnosti, vrátila
obchodná spoločnosť výpomoci zamestnancom p. O. a K. z čoho je zrejmé, že v minulosti museli tietodve osoby poskytnúť takúto finančnú výpomoc obchodnej spoločnosti. Na základe inventarizácie bolo
zistené, že v pokladni Klub Odborov Calex s.r.o. k 31.12.2014 mala byť suma 9135,17 eur, ale p. A. mu
okrem účtovníctva spoločnosti vydal hotovosť niekedy v mesiaci 2/2015 vo výške 4,20 eur, túto odmietol

prevziať, lebo ju nedokázal verifikovať, predložil mu 4 zmluvy o pôžičkách zo dňa 02.01.2015 medzi
dlžníkom O. a veriteľom KOC na sumu 4500 eur a zmluvu medzi dlžníkom K. a veriteľom KOC na sumu
4500 eur, medzi dlžníkom p. A. a veriteľom p.K. na sumu 4500 eur a medzi dlžníkom p. A. a veriteľom
p. O. na sumu 4500 eur, ďalej predložil zmluvu o vzájomnom kruhovom započítaní pohľadávok medzi
KOC, p. O., p. K. a p. A., ktorou mali byť vyššie uvedené pôžičky vysporiadané.

Výsledky kontroly UZO OZ KOVO ZM v podstate korešpondujú s tým, že absentovala suma 10.000 eur,
ktorá bola nesprávne zaúčtovaná do inej organizácie, napriek tomu, že bola poskytnutá UZO OZ KOVO
ZM. Kontrola sa vykonávala štandardným postupom, zistili, že PPD a VPD nemali uvedené poradové
číslo, bola tam nesprávna evidencia členských príspevkov, rovnaký spôsob číslovania pre doklady z
hlavnej aj vedľajšej činnosti, kniha bankových výpisov bola vedená v Sk nie v eurách, bola porušená
časová súvislosť účtovných dokladov, dotácia pokladne bola vykonávaná bezhotovostným prevodom

na súkromný účet p. A., vedený vo VÚB. Štandardne sa pokladňa dotuje buď hotovostným výberom na
pobočke a následne vkladom do pokladne, alebo platobnou kartou z bankomatu a následne vložením
do pokladne, k faktúre za poskytovanie ekonomického poradenstva nebol predložený rozpis prác, ani
zmluva o ekonomickom poradenstve a tieto faktúry vystavené p. A. boli vystavené na odberateľa KOC
(ktorému to bolo fakturované), platila ich UZO OZ KOVO ZM, na faktúre boli uvedené identifikačné údaje

UZO OZ KOVO ZM, IČO, DIČ, iba obchodné meno nekorešpondovalo. Obžalovaný mohol vkladať do
oboch subjektov aj vlastné finančné prostriedky, legislatíva to dovoľuje, ale za dodržania podmienok
uvedených v legislatíve a na základe pravidiel organizácie. UZO OZ KOVO ZM alebo Klub odborov
Calex s.r.o. si mohli zabezpečiť hotovostné peňažné prostriedky zvýšením členských príspevkov, z
podnikateľskej činnosti, z tržieb, z úveru z bankových inštitúcií, predajom majetku. Účtovníctvo v UZO

OZ KOVO ZM a v KOC viedli podľa jemu dostupných informácií p. A., a za s.r.o. p. K. a p. O.. Čo sa
týka personálneho lízingu ohľadne p. K. a O., nevedel uviesť aké činnosti mali pre UZO OZ KOVO ZM
vykonávať. O kontrole bola spísaná správa podpísaná likvidátorom p. G., táto správa bola podkladom
pre správu p. Q. a bola predložená orgánom OZ KOVO.

Svedkyňa F. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týkalo sumy 10 tisíc eur, ktorú pán A. prevzal
od pána A. s tým, že boli vydané príjmové doklady na sumu 2x po 5 tisíc, peniaze boli odovzdané
pánovi A., bola pri tom osobne prítomná. Suma 10 tis. od p. A. bola záloha na kúpu budovy ZKO.
Budova mala byť predaná za 330 tisíc, ale nevedela za koľko bola predaná, pretože peniaze k nim nešli,
budovu postavil podnik Calex, komu patrila nevedela, o predaji budovy rozhodla základná organizácia

odborového zväzu, kde bol p. A. predseda. Pôvodne sa dala budova do prenájmu pánovi V., ten klub
zdevastoval a odovzdal ho v takom zruinovanom stave, že mali čo robiť, aby sa pozviechali. Po odchode
pánaV.hozačalidávaťdohromady.ČosatýkaprevádzkyZKOtentobolfinancovanýzčastiprostriedkov
od nájomcu pána V., ktorý pôvodne zaplatil prvú splátku za nájom vo výške 60 tisíc eur, následne
doplatil ešte 20 tisíc eur a následne už nezaplatil nič, dostal ich finančne na dno, išlo o ľudí, ktorí boli

spojení s drogami, ktorých neriešili ani policajti. Napokon za účasti policajtov boli títo nájomcovia stadiaľ
odsťahovaní. O súdnych konaniach v súvislosti s dlžným nájomným a náhradou škody nevedela.
Peniaze od p. A. podľa nej boli použité na zaplatenie vodného stočného, plynu, elektriky a ich miezd,
pretože situácia v tom období bola pomerne zlá, boli použité na prevádzku ZKO, už im potom neprišla
žiadna upomienka ohľadom plynu, elektriky ani vodného a stočného. Kto bol príjemcom peňazí na

príjmovom doklade to si presne nepamätala, peniaze dával p. A.. V Klube odborov Calex s.r.o.
vykonávala funkciu vedúcej ZKO, v UZO OZ KOVO ZM žiadnu funkciu nevykonávala. Náplňou jej práce
bolo zabezpečovanie kultúrnych podujatí, posedení, krúžkov a ďalšie činnosti. K právnym vzťahom
medzi UZO OZ KOVO ZM a KOC sa nevedela vyjadriť. Účtovníctvo KOC viedla pani K. a v UZO OZ
KOVOZMviedolúčtovníctvop.A.arevíznakomisia.Sfinančnouhotovosťouneprichádzaladokontaktu,

faktúry vypracovala a hotovosť preberala pani K., pokiaľ za akciu neplatili prevodom na účet. Úhrady
za KOC robili p. A. s p. K. a v odborovej organizácii p. A., ona ako vedúca zariadenia si kontrolovala
tieto výdavky, pretože pokiaľ im neprišla upomienka vedela, že je to zaplatené. Faktúry chodili na adresu
KOC, otvárala ich kolegyňa K.. KOC mal príjem z akcií, ktoré robili v ZKO. V tom čase mali menej akcií
a výdavky boli z mesiaca na mesiac väčšie, mali dlhy na mzdách a na réžii, možno aj viac ako 10 tis.

V tom čase mali ako zamestnancov okrem nej, vedených pani K. účtovníčku, p. upratovačku a p. A.
ako štatutárneho zástupcu. Mzdy činili cca 1700 eur (ona 350 eur, K. cca 350 eur, p. E. cca 300 eur a
p. A. cca 600 eur), mali aj náklady na rekonštrukčné práce, robili sa plastové okná, WC, rekonštrukcia
baru a strecha.Vedenie pokladničnej knihy a pokladne mala na starosti p. K.. Nákupy prostriedkov pre činnosť KOC
robilizpeňazízpokladne.Oinventarizáciiastavepokladnenemalavedomosť,aniotomakop.A.naložil
s prevzatými peniazmi, teda či ich vložil na účet, alebo do pokladne. Nevedela sa vyjadriť k peniazom z

pôžičky,čibolivloženédopokladne,alebonaúčetKOC.NebolaveriteľomanidlžníkomKOC,neposkytla
pôžičku 4.500 eur p.A., nedlžila KOC sumu 4.500 eur, pán A. jej dal podpísať zmluvy o pôžičke s tým, že
on požičia peniaze KOC a potom si ich vráti z účtu, keď budú peniaze na účte, nevedela prečo to išlo cez
ňu, jej peniaze cez ruky nešli. Po kruhovom zúčtovaní tie peniaze boli vyplatené p. A.. Nikto ju nenútil
podpisovať tie zmluvy, nemala z toho žiadny finančný profit. Do klubu odborov nikdy nič z vlastných

prostriedkov nevkladala. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo pán A. z vlastných prostriedkov dotoval
KOC, nemala žiadne informácie o tom čo viedlo pána A. k osobnej investícii, nevedela, či prostriedky,
ktoré investoval pán A. mu boli aj vrátené. Nemala vedomosť o tom, že by sa nejaké finančné prostriedky
používali na osobné obohatenie pána A., ich vzťah bol pracovný, poznajú sa približne 30 rokov, nemala
poznatky o jeho majetkových alebo osobných pomeroch. V UZO OZ KOVO ZM bola členkou výboru.
Archív účtovníctva KOC a UZO OZ KOVO ZM bol v budove ZKO.

V roku 2015 boli s kolegyňou K. v Topoľčiankach, kde ich pozval pán F. aj so svojou právničkou s tým,
že už mal pre nich nachystané výpovede, dal im to podpísať, ale ešte predtým bol na UZO OZ KOVO
ZM, ktorej bola členka s tým, že sa členov odborov pýtal, či im majú vyplatiť odstupné. Išlo o sumu 5
tis. ktorú neprijali, kvôli ktorej boli na súde. On sa s členmi výboru a s členmi organizácie dohodol a
odstupné im nevyplatili, za 30 rokov nedostala ani cent, dôvodom výpovede bolo zrušenie pracovných

miest a skončenie organizácie, mzdové nároky im boli vyplatené z garančného fondu úradu práce.

Svedkyňa O. K., na hlavnom pojednávaní uviedla, že robila pre KOC účtovníctvo, bola aj pri prevzatí
peňazí zo zálohy na kúpu, ktoré doniesol p. A. vo výške 10 tis. eur, ktoré boli viac menej použité na
úhradu faktúr za elektrinu, plyn. Ona prevzala PPD na túto sumu, ktorú aj zaúčtovala do príjmu na KOC,

ale nie celú čiastku. Úhrady robil p. A. na základe faktúr, ktoré boli neuhradené, robilo sa to prevodom
na účet príslušnej organizácie. Nepamätala si, či tie peniaze, ktoré boli osobne prevzaté išli na účet. Ako
účtovníčka vykonávala tú funkciu viac menej papierovo, s financiami do styku neprišla. Za akcie v klube
odborov im boli uhrádzané platby v hotovosti a tieto boli potom odvádzané na účet. Pri preberaní platieb
v hotovosti bola buď ona, alebo kolegyňa O.. Prevzaté peniaze dávali do trezoru a na ďalší deň do banky.

Časť peňazí sa nechávala v trezore, a z tých sa uhrádzali drobné výdavky. Pokiaľ si ľudia prenajímali
priestory ZKO, peniazi išli priamo na účet, prevádzka baru bola financovaná z krátkodobých nájmov.
Suma 10 tisíc eur bola záloha za predaj budovy, budova patrila odborovej organizácii. O zaúčtovaní
sumy 5 tis. eur zo zálohy na predaj budovy na KOC rozhodol p. A. a druhých 5 tisíc bolo zaúčtovaných
na odborovú organizáciu. Urobili to preto, lebo nemali peniaze na chod prevádzky ZKO. Účtovníctvo pre

odborovú organizáciu viedol p. A.. Funkciu účtovníčky vykonávala 3 alebo 4 roky. S vedením účtovníctva
jej nikto nepomáhal. Na konci roka robili inventarizáciu finančných prostriedkov, výsledky si nepamätala,
ani to či účtovala pre KOC nejaký vklad p. A. ako fyzickej osoby. Ona nikdy nevkladala prostriedky do
fungovaniaKOC,nevedelaprečosuma10tis.bolarozdelenánadvečastipo5tisíceur,nevedelaakýbol
právny vzťah medzi UZO OZ KOVO ZM a KOC, každý z týchto subjektov mal samostatne vedený účet v

banke, s účtami disponoval p. A., ktorý rozhodoval aj o použití finančných prostriedkov na účtoch. Ona
viedla pokladničnú knihu a mala prístup k fyzickým peniazom z krátkodobých prenájmov. Podrobnosti k
inventarizácii a jej výsledku si nepamätala, boli o tom záznamy. Pri poslednej inventarizácii jej účtovný
a fyzický stav, čo sa týkalo tých 5 tis. eur nemohol sedieť pretože tie peniaze fyzicky v pokladni nemala
a potom prišli z odborov, zobrali počítač a všetky doklady. Účtovné doklady za KOC boli v ZKO a stadiaľ

ich zobrali. Prevod prostriedkov z účtu fyzickej osoby účtovala ako finančnú výpomoc na základe nejakej
zmluvy. Nebola veriteľom ani dlžníkom spoločnosti KOC, zmluvy o pôžičke, ktoré podpísala boli fiktívne
zmluvy,nikdynepožičalaKOCanip.A.4500eur.Niktojunenútilpodpísaťtakútozmluvuanikdyjejneboli
vyplatené peniaze, proti nej a p. O. bolo pre tieto zmluvy vedené súdne konanie (ako proti dlžníčkam), ale
preukázalo sa, že nie sú nič dlžné, ani si nič nepožičali. Archív účtovných dokladov bol v budove ZKO,

v pivnici. Faktúry za KOC vystavovala ona a p. O.. Na stretnutí v Topoľčiankach bola s p. O. a bol tam
prítomný p. F. a iný pán. Pán F. povedal, že by bolo dobré, aby podpísali zmluvu o rozviazaní pracovného
pomeru dohodou bez odstupného. Dozvedela sa, že zároveň zasadala odborová organizácia, kde sa
prejednával súhlas s ich výpoveďou. Mzdy im boli doplatené z garančného fondu, žiadne odstupné podľa
kolektívnej zmluvy nedostali, spochybnil to p. F.. UZO OZ KOVO ZM mala 31 členov. Nevedela z čoho

bol financovaný chod organizácie, s p. A. sa poznali 20 rokov, mali pracovný vzťah.

Svedok P.. O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na Robotníckej X v Zlatých Moravciach sa
nachádzal bývalý objekt ZKO, v danom objekte mal kaderníčku, ktorú pravidelne navštevoval a pri jednejz týchto návštev si všimol na dverách, že je vypísaná súťaž na kúpu tohto objektu. X. A., ktorý mal na
starostiobjektZKOosobnenepoznal,poznalhojehooteczčiasminulých,akoslušnéhočloveka.Zohnali
si telefónny kontakt na p. A., aby si overili podmienky súťaže, navštívil ho spolu s otcom v objekte, p. A.

ich informoval o podrobnostiach súťaže a dátume konania, povedal im, že bude informovať aj štatutára
OZ KOVO, aby to bolo transparentné. Súťaže sa zúčastnil aj p. F., okrem nich bol prítomný ešte jeden
uchádzač. Spolu s Ing. F. ponúkli v zmysle platných podmienok sumu, ktorá bola uznaná ako výherná.
Všetko prebehlo v poriadku, urobila sa zápisnica, ktorú podpísali a stali sa výhercami súťaže. Kúpna
cena sa skladala z viacerých častí, mala byť vyplatená nejaká záloha a zvyšok kúpnej ceny bol cca

300.000 eur a ten mal byť vyplatený vo viacerých splátkach do 5 rokov. Vzťahy medzi p. A. a F. boli
korektné, tak po ničom nepátral. V časti C LV bolo predkupné právo, pýtal sa na to p. A. a ten mu
povedal,žebudezasadaťpredsedníctvoavyriešisato.Nazákladevýhryvsúťažiichp.A.vyzvaladošlo
k podpisu kúpnej zmluvy, boli u notára v Zlatých Moravciach, kde sa overoval podpis predávajúceho.
Pýtali sa, prečo sa tento objekt predáva, p. A. povedal, že majú ešte jeden objekt v Čaradiciach, ktorý
potrebuje investíciu a nevedia utiahnuť oba objekty. Po podpísaní kúpnej zmluvy ho p. A. ohlásil s tým, že

UZO OZ KOVO ZM má záväzky vo vzťahu k objektu ZKO, že je v zlej kondícii, že je tam kopec záväzkov,
ktoré musí pouhrádzať ako konateľ a preto ich poprosil, aby poskytli zálohu vo výške 10.000 eur, ktoré
pôjdu na úhradu záväzkov. Záloha 10.000 eur bola vyplatená v hotovosti v budove ZKO priamo p. A.
a bola pritom p, O., spísali sa PPD a VPD. Sumu vyplácali tak, ako je uvedené na pečiatke UZO OZ
KOVO ZM, peniaze osobne prevzal p. A., ale prečo je to na dvoch dokladoch si nepamätal, určite nie

z ich iniciatívy, asi to tak požadoval p. A. a to, či vystupoval ako predseda, alebo ako konateľ nevedel,
ani to, ako boli zaúčtované tie peniaze.
V čase, keď čakali na vysťahovanie nehnuteľnosti ich oslovil p. F., že kúpna zmluva sa musí zrušiť, inak
od nej odstúpia bez nároku na vrátenie zálohy. Stretli sa na Miletičovej ulici, na ústredí OZ KOVO, kde
si dané veci vysvetlili, že existuje nejaká hospodársko-spoločenská zmluva ešte z obdobia Calexu, na

základe ktorej má byť časť kúpnej ceny vyplatená OZ KOVO, p. A. chcel získané peniaze investovať do
rozvoja objektu v Čaradiciach a OZ KOVO si uplatňovalo nárok na viac ako 50% kúpnej ceny. F. povedal,
že musí zasadnúť predsedníctvo, ako hlavný orgán OZ KOVO a musia sa baviť o osude p. A. ako
konateľa a celej kúpnej zmluvy, nakoľko p. A. nemal podľa p. F. tú zálohu na kúpu brať, upozornil ich aj na
zákon o obmedzení hotovostných platieb. Trpezlivo čakal a potom sa mu p. F. ozval a povedal mu, že p.

A. odvolali ako konateľa spoločnosti, ktorá vlastnila tento závodný klub a preto p. A. stratil všetky práva
a povinnosti na rokovania a aby s ním ďalej ani nerokoval, na čo p. F. povedal, že p. A. bol k nim veľmi
slušný a korektný, že mu o tom musí povedať, čo považoval za čestné a navštívil ho v jeho rodinnom
dome v Žitavanoch, kde celú vec prediskutovali, p. A. sa cítil byť ukrivdený rozhodnutím predsedníctva,
že za celoživotnú prácu ho predsedníctvo odvolalo, chápal ho, ale bol už ustanovený likvidátor a nemohli

komunikovať s p. A.. S likvidátorom p. G. sa dohodli na zrušení pôvodnej kúpnej zmluvy a uzatvorili
novú kúpnu zmluvu, ktorú podpisoval likvidátor p. G., nebolo to s úmyslom poškodiť p. A., ale s úmyslom
kúpiť objekt. Snažil sa to vysvetliť p. A., ale do dnešného dňa sa s ním nestretol. Na základe druhej
kúpnej zmluvy zaplatili a získali vlastnícke právo k objektu a tento vlastnia dodnes, funguje ako kultúrno-
spoločenská sála a kancelárske priestory, vlastníkom je obchodná spoločnosť JomHed s.r.o.

Účtovné doklady na žiadosť p. A. nijakým spôsobom neprerábali, sú v spise tak, boli vyhotovené, 10
000 eur bolo vyplatené ako záloha za kúpu objektu a malo by to tam byť aj uvedené. S F. diskutovali o
tom, že zrejme o zálohu prídu, lebo s p. A. sa nepohodli a budú trvať na zrušení kúpnej zmluvy. Pôvodne
mali vzťahy s A. nadštandardné, povedal, že p. A. má ich plnú dôveru a aby to spolu dotiahli (náležitosti
kúpnej zmluvy). Peniaze na zálohu chcel jeho kolega posielať cez účet, ale p. A. trval na tom, aby sa to

riešilo hneď, že on tie financie potrebuje okamžite na záväzky.
Postupompodľa§264odsek1Trestnéhoporiadkubolananávrhprokurátoraprečítanávýpoveď svedka
JUDr. O. A. z prípravného konania zo dňa 27.09.2018 z č. l . 484 (predposledný odsek).
Svedok k rozporom uviedol, že si pamätal, že p. A. chcel zmeniť kúpnu zmluvu a na ňu nadväzujúce
účtovné doklady, na čo mu povedal, že môže komunikovať len s likvidátorom. To čo podpísali nikdy

nemenili, to čo uviedol v prípravnom konaní sedí.

Svedok D.. H. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho kolega zo Zlatých Moraviec sa dozvedel, že
sa bude dražiť nehnuteľnosť v Zlatých Moravciach, oslovil ho, či by ju spolu nekúpili, boli spoločníci v
s.r.o. a videli v tom príležitosť, dohodli sa, že to kúpia. Objekt bol starý, potreboval rekonštrukciu, po

dražbe sa im to podarilo od OZ KOVO kúpiť. A. mu neskôr volal, že je potrebné zložiť zálohu vo výške
10.000 eur, priniesol polovicu, spoločník druhú a peniaze odovzdali p. A.. Zálohu vyplácali v hotovosti,
dostali aj nejaký doklad do účtovníctva. Objekt vydražili cca za 300.000 eur, mali dohodu na splátkovom
kalendári, v súčasnosti je to splatené. Riešenie kúpnej zmluvy nechal na p. A., ktorý bol znalý pomerov.Malizáujemporekonštrukciirobiťvobjektenejakéoslavy,svadbyapod.,prípadnehoprenajímať.Vedel,
že išlo o objekt Calexu a vlastnili ho odbory, pri licitácii bol prítomný aj p. F.. Objekt majú evidovaný na LV.
Boli s kolegom aj v sídle odborov v Bratislave, tam s p. F. dojednávali podmienky ohľadne predčasného

vyplatenia kúpnej ceny, ale väčšinu z týchto vecí riešil kolega. Nespomínal si prečo suma 10.000 eur
bola rozdelená na dve sumy po 5.000 eur. Podrobnosti a okolnosti k zloženej zálohe uviesť nevedel.

Znalkyňa D.. U. V. na hlavnom pojednávaní predniesla závery svojho znaleckého posudku, ktorý
vypracovalanazákladeuzneseniaPZ.Vposudkubolopotrebnézodpovedaťna12zadanýchotázok,bol

zameraný na poskytnutie krátkodobých finančných výpomocí od fyzických osôb, pre právnické subjekty
a následné zaúčtovanie a preukázanie účtovných dokladov, ktoré boli vo vyšetrovacom spise, potvrdiť
ich správnosť, preukázateľnosť a spôsob zaúčtovania v ÚZO OZ KOVO ZM a v KOC. Podkladom pre
vypracovanie znaleckého posudku bol vyšetrovací spis, v ktorom boli prvotné účtovné doklady, ktoré sú
v posudku uvedené ako príloha.
1. otázka/ či v účtovníctve UZO OZ KOVO ZM v likvidácii je zaúčtovaný príjem vo výške 10.000 eur

z titulu prevzatia zálohy od spoločnosti Imperialis s.r.o. Bratislava na základe kúpnej zmluvy zo dňa
28.10.2014. Na základe predloženej účtovnej dokumentácie ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii bolo zistené,
že uvedená spoločnosť nezaúčtovala do svojho účtovníctva príjem vo výške 10.000 eur z titulu prevzatia
zálohy od spoločnosti Imperialis s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2014.
2. otázka/ bola zameraná na to, či v účtovníctve spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. za obdobie

do 01.01.2014 do 06.02.2015 je zaúčtovaný príjem vo výške 10.000 eur z titulu prevzatej zálohy od
spoločnosti Imperialis s.r.o. na základe kúpnej zmluvy z 28.10.2014. V účtovníctve tejto spoločnosti za
rok 2014 nie je zaúčtovaný príjem 10.000 eur z titulu prevzatia zálohy od spoločnosti Imperialis s.r.o.
3. otázka/ či v účtovníctve UZO OZ KOVO ZM za rok 2014 je zaúčtovaný príjem vo výške 5.000
eur od JUDr. O. A. zo dňa 22.08.2014 a príjem 5000 eur od D.. H. F. zo dňa 22.08.2014. Znaleckým

skúmaním sa zistilo, že v účtovnej evidencii podnikateľského subjektu ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii
nie je zaúčtovaný príjem vo výške 5.000 eur od P.. A. ani príjem od Ing. H. F..
4. otázka/ či v spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. ZM za obdobie 01.01.2014 do 06.02.2015 je
zaúčtovaný príjem vo výške 5.000 eur od JUDr. O. A. zo dňa 22.08.2014 a príjem 5.000 eur od D.. H. F.
zo dňa 22.08.2014. Na základe predložených prvotných pokladničných dokladov evidovaných číslovane

od P1 - P63 v počte 63 zo dňa 22.08.2014 bola prijatá krátkodobá finančná výpomoc do pokladnice
Klub odborov Calex s.r.o. vo výške 5.000 eur od P.. O. A. a tiež tam bola prijatá krátkodobá výpomoc vo
výške 5.000 eur od D.. H. F.. Uvedené krátkodobé prijaté finančné výpomoci boli zaúčtované v pokladni
v podnikateľskom subjekte Klub Odborov Calex s.r.o., prijaté výpomoci sa zaúčtovali na účet 249,
ostatné krátkodobé finančné výpomoci, príjmové pokladničné doklady boli riadne podpísané osobou,

ktorá finančnú výpomoc prijala. Na tomto účte za účtuje na základe zmlúv o poskytnutí krátkodobých
finančných pomocí medzi podnikateľskými subjektami. K znaleckému skúmaniu neboli predložené
zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci. Podľa § 11 zákona č. 563/1991 musia účtovné doklady
obsahovať náležitosti od písmena a) - g) všetky náležitosti sa nachádzajú v ZP č. 15/2016 na strane
22. Upravuje to § 11 zákona č. 563/1991 Zb. o účtovníctve a na uvedených príjmových pokladničných

dokladoch bol podpis osoby, ktorá prijala finančnú výpomoc a zo strany fyzických osôb, poskytujúcich
finančnú výpomoc nebola predložená zmluva o poskytnutí finančnej výpomoci, ktorá by preukázala
opodstatnenosť a vecnú stránku príjmových pokladničných dokladov. Každý účtovný prípad musí byť
doložený účtovným dokladom a k nemu preukázateľnými skutočnosťami, že je naplnený dôvod pre
zaúčtovanie účtovného dokladu, takýmito dokladmi sú zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci.

5. otázka/ akým spôsobom a na aký účel boli peňažné prostriedky 10.000 eur po 22.08.2015 v
rámci spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o., resp. v rámci ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii použité. K
znaleckému skúmaniu bol predložený výpis z bankového účtu č. 4008067048/7500 za rok 2014 (ÚZO
OZ KOVO ZM). Na bankovom výpise č. 12/2014 sa našla debetná účtovná transakcia s textom: vrátená
záloha. Pri bankovej operácii na uvedenom účte bol uvedený názov spoločnosti Imperialis s.r.o. a VS:

01122014, z tejto predloženej účtovnej dokumentácii nebolo zrejmé, že z akého dôvodu boli finančné
prostriedky vo výške 10.000 eur vrátené. Po dátume 22.08.2014 podľa výdavkových dokladov bolo
zistené vrátenie krátkodobej finančnej výpomoci vo výške 9850 eur a k výdavkovým pokladničným
dokladom boli pripojené aj zmluvy medzi dlžníkom Klub Odborov Calex s.r.o. a veriteľmi O. K. a F. O..
K znaleckému skúmaniu nebola predložená inventarizácia pokladnice, preto nebolo možné potvrdiť, či

účtovný stav bol rovnaký ako skutočný stav v pokladnici.
6. otázka/ či bol v sledovanom období v UZO OZ KOVO ZM v likvidácii zaznamenaný záporný
stav pokladničnej hotovosti v účtovnej evidencii. K znaleckému skúmaniu bol predložený len prehľad
finančných prostriedkov, evidencia príjmových a výdavkových pokladničných dokladov za rok 2014,nebola predložená pokladničná kniha, v ktorej by boli vyčíslené zostatky za rok 2014. Podľa
predložených dokladov nebol zaznamenaný záporný stav pokladničnej hotovosti.
7. otázka/ či v ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii bola za rok 2014 vykonaná inventarizácia pokladnice a

s akým výsledkom. K znaleckému skúmaniu nebola predložená inventarizácia pokladnice za rok 2014
ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii ani spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. v zmysle § 29 zákona č.
431/2003 Z.z. o účtovníctve, ktorou účtovná jednotka overuje, či stav majetku a záväzkov a rozdielu
majetku a záväzkov zodpovedá skutočnosti. Touto inventarizáciu sa zabezpečuje preukázateľnosť,
vecná stránka a správnosť zaúčtovania všetkých účtovných prípadov, zohráva mimoriadne významnú

úlohu pri zostavení riadnej alebo mimoriadnej účtovnej závierky.
8. otázka/ či v účtovníctve spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. sú zahrnuté príslušné účtovné
doklady a to VPD dvakrát na sumu 4.500 eur súvisiace so zmluvami o pôžičke zo dňa 02.01.2015,
veriteľ: Klub Odborov Calex s.r.o. a dlžníci F. O. a O. K., ak áno, kedy a akým spôsobom boli tieto
peňažné prostriedky spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. vrátené. K zodpovedaniu tejto otázky nemala
predložené kompletné účtovníctvo Klubu Odborov Calex s.r.o. za rok 2015, mala k dispozícii vyšetrovací

spis, ktorý obsahoval doklady o spomenutých transakciách, bola jej predložená zmluva o pôžičke
uzatvorená dňa 02.01.2015 medzi veriteľom F. O. a dlžníkom J.. T. A. na sumu 4.500 eur a zmluva
o pôžičke uzatvorená dňa 02.01.2015 medzi veriteľom O. K. a dlžníkom J.. T. A. na sumu 4.500 eur.
Na základe uvedených zmlúv boli vlastne J.. T. A. ako fyzickej osobe požičané finančné prostriedky vo
výške 9.000 eur, bol to akt medzi fyzickými osobami a následne bola 02.01.2015 podpísaná zmluva

o pôžičke uzatvorená medzi veriteľom Klub Odborov Calex s.r.o. a dlžníkom O. K. na sumu 4.500
eur a taktiež bola podpísaná zmluva o pôžičke dňa 02.01.2015 medzi veriteľom Klub Odborov Calex
s.r.o. a dlžníkom F. O. na sumu 4.500 eur, na základe týchto zmlúv Klub Odborov Calex s.r.o. požičal
F. O. a O. K. finančné prostriedky v celkovej výške 9.000 eur. Boli vystavané výdavkové pokladničné
doklady zo strany spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX F. O. na čiastku 4.500

eur a O. K. na čiastku 4.500 eur. V pokladni podnikateľského subjektu Klub Odborov Calex vznikol
celkový debetný obrat vo výške 9.000 eur. Dňa 02.01.2015 bolo podpísané vzájomné započítavanie
pohľadávok a záväzkov na základe zmluvy o vzájomnom kruhovom započítaní pohľadávok. Na základe
uvedenej zmluvy sa započítali pohľadávky O. K. a F. O. v celkovej výške 4.500 eur voči J.. T. A.
a zároveň boli započítané so záväzkami voči spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. ZM v celkovej

výške 4.500 eur. V rámci zmluvných vzťahov najmä medzi podnikateľskými subjektami dochádza k
započítavaniu pohľadávok a k jej zániku v zmysle Občianskeho zákonníka. Pre predpoklad zániku
pohľadávok započítaním je potrebné splniť vzájomnosť pohľadávok, teda musí ísť o dva záväzky medzi
tými istými subjektami, kde veriteľ jednej pohľadávky je zároveň dlžníkom druhej a naopak, výnimky zo
vzájomnosti nie sú pre túto vec podstatné, ide o peňažné pohľadávky. Pri tomto vzájomnom kruhovom

započítaní pohľadávok došlo k započítaniu záväzku RNDr. T. A. vo výške 9.000 eur voči fyzickým
osobám O. K. a F. O., ktoré uhradili svoj záväzok Klubu Odborov Calex s.r.o. Pôžičky medzi fyzickými
osobami J.. T. A., O. K., F. O. by v účtovníctve Klub Odborov Calex s.r.o. nemali byť zaevidované, ide
o občiansko-právne vzťahy medzi fyzickými osobami.
9. otázka/ vyjadriť sa ku koncoročnej závierke k 31.12.2014 spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. najmä

k zistenému manku v pokladnici vo výške 9004,20 eur. K znaleckému skúmaniu nebola predložená
koncoročná účtovná závierka k 31.12.2014 spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. Boli predložené
zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2015 medzi veriteľmi F. O., O. K. a dlžníkom T. A. na sumu 4.500 eur. Na
základe týchto zmlúv J.. T. A. ako fyzickej osobe, boli požičané finančné prostriedky vo výške 9.000 eur
od fyzických osôb. S tým istým dátumom 02.01.2015 boli podpísané zmluvy o pôžičke medzi veriteľom

Klub odborov Calex s.r.o. a dlžníkmi O. K. a F. O. na sumu 4.500 eur. Z toho vyplýva, že Klub Odborov
Calex s.r.o. požičal fyzickej osobe F. O. a O. K. finančné prostriedky v celkovej výške 9.000 eur. Boli
vystavené VPD spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. zo dňa 02.01.2015 F. O. na čiastku 4.500 eur
a O. K. na čiastku 4.500 eur. Tým vznikol debetný obrat v pokladnici podnikateľského subjektu Klub
Odborov Calex s.r.o. v celkovej výške 9.000 eur. Zaúčtovanie týchto záväzkov malo za následok manko

v pokladnici subjektu Klub Odborov Calex s.r.o. vo výške 9.000 eur.
10. otázka/ či v účtovníctvach spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. ZM za rok 2014 a UZO OZ KOVO
ZM v likvidácii za rok 2014 nie sú podozrivé účtovné doklady a k ním nadväzujúce účtovné operácie.
UZO OZ KOVO ZM vykonávala transakcie, pri ktorých chýbala reálna ekonomická podstata, preto
sa indikujú ako operácie neobvyklé, ide o príjem finančnej hotovosti a jej následné vrátenie, výplaty

finančnej hotovosti bez náležitého plnenia a podobne reprezentované nasledovnými transakciami:
debetná banková operácia vo výške 10000 eur na bankový účet č. 2926908126/1100 s popisom vrátená
záloha, kde bol uvedený názov spoločnosti Imperialis s.r.o. a VS: 01122014, z predloženej účtovnej
dokumentácia nie je zrejmé, z akého dôvodu boli peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur spoločnostiImperialis s.r.o. vrátené. Vystavenie odberateľských faktúr č. 201402 a č. 201403 pre odberateľa
Imperialis s.r.o. následne nezaúčtované v účtovníctve UZO OZ KOVO ZM, do vyšetrovacieho spisu
boli predložené doklady tipu odberateľských faktúr, ich opodstatnenosť a zaúčtovanie nebolo možné

preukázať z dôvodu, že nebola predložená kompletná účtovná dokumentácia, t.j. hlavná kniha, účtovný
denník za sledované obdobie. V účtovníctve Klubu Odborov Calex s.r.o. nezistila podozrivé účtovné
operácie.
11. otázka/ či znalcom nebol v sledovanom období zistený hospodársky neopodstatnený úbytok majetku
spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. ZM za rok 2014 a ÚZO OZ KOVO ZM v likvidácii za rok 2014. K

znaleckému skúmaniu nebola predložená inventarizácia majetku a záväzkov podnikateľských subjektov,
ku skúmaniu nebol predložený zoznam majetku ani odpisový plán podnikateľských subjektov, ako znalec
nemala vedomosť o existencii dlhodobého hmotného resp. nehmotného majetku uvedených subjektov.
12. otázka/ iné zistenia znalca, dôležité pre posúdenie veci. Znaleckým skúmaním bolo zistené, že
podnikateľský subjekt UZO OZ KOVO ZM v likvidácii porušil zákon č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb
v hotovosti ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2013 tým, že sa zakazuje vykonávať platby v hotovosti

prevyšujúce sumu 15.000 eur, ak sa jedná o platby medzi fyzickými a medzi právnickými osobami výška
hotovosti nesmie presiahnuť sumu 5000 eur.
V prípade UZO OZ KOVO ZM a Klub odborov Calex s.r.o. ide z účtovného hľadiska o dva samostatné
právne subjekty. Príjem 10000 eur v hotovosti prijatý od konateľov spoločnosti Imeprialis s.r.o. ako
záloha na kúpnu cenu mal byť zaúčtovaný na účte 052, prípadne na účte 051 ako prijaté zálohy na

kúpu hmotného alebo nehmotného majetku. Ako podklad mala slúžiť zmluva o poskytnutí zálohy s
uvedením, za akým účelom sa poskytuje záloha, aby bolo možné v účtovnej evidencii priradiť účet, ktorý
je preukázateľný po vecnej stránke a z účtovného hľadiska spĺňa obsah predloženej zmluvy. Keďže išlo
o zálohu od spoločnosti Imperialis s.r.o. tak tá suma mala byť evidovaná a zaúčtovaná v jednej sume 10
000 eur a mala byť prijatá v zmysle zákona, ktorý bol platný k 01.01.2013 bezhotovostne, nakoľko bola

prijatá od právnickej osoby a mala byť prijatá do spoločnosti Klub Odborov Calex s.r.o. Suma poskytnutá
spoločnosťou Imperialis s.r.o. poskytnutá ako záloha na kúpu nehnuteľnosti vo vzťahu k ÚZO OZ KOVO
právnickou osobou má svoj účel presne definovaný na základe kúpnej zmluvy. Čo sa týka zaúčtovania
v Klube Odborov Calex s.r.o. tam išlo o krátkodobú finančnú výpomoc fyzických osôb, ale to je iný
účel, pričom v účtovníctve musí byť každý účel jasný, preukázateľný a zrozumiteľný. Nemožno dávať

iný účel do jednej spoločnosti a iný účel do inej spoločnosti, peniaze nemôžu byť zaúčtované s dvomi
rôznymi účelmi.
Konateľ s.r.o. môže poskytnúť spoločnosti finančnú výpomoc dvojakým spôsobom hotovostne aj
bezhotovostnou formou, musí byť spísaná zmluva o pôžičke medzi konateľom spoločnosti ako veriteľom
a dlžníkom teda spoločnosťou, ktorej poskytuje pôžičku, musí byť uvedená výška pôžičky, ak ide o

bezhotovostnú pôžička, musí sa prihliadať od 01.03.2013 na zákon o hotovostných platbách. Ak vkladá
peniaze bezhotovostne, teda prevodom z jeho účtu na účet spoločnosti, musí byť presne zadefinovaný
účet konateľa spoločnosti a taktiež účet spoločnosti, kde budú pripísané finančné prostriedky. Zmluva po
vecnej stránke musí byť verifikovaná dátumom, podpismi oboch zúčastnených strán a v závere zmluvy
je možné dohodnúť či ide o bezúročnú alebo úročenú pôžičku, na základe čoho sa budú môcť účtovať

debetné úroky za poskytnutie tejto pôžičky v účtovníctve. Podkladom pre vklad konateľa je zmluva o
pôžičke, ktorá vstupuje ako účtovný doklad do účtovníctva. V predložených dokladoch k znaleckému
posudku sa takéto podklady nenachádzali. Ak ide o vrátenie takto vložených finančných prostriedkov,
musí byť do účtovníctva priložený evidenčný interný doklad o výške vrátených finančných prostriedkov
s dátumom vyplatenia finančných prostriedkov. Príjem a výdaj finančných prostriedkov sa v účtovníctve

účtuje na účte 365-záväzky voči spoločníkom a ostatným členom, teda aj voči konateľovi. Ani takéto
doklady o vrátení finančných prostriedkov v účtovníctve nájdené neboli.
V prípade, ak bola záloha prijatá za účelom kúpy nehnuteľnosti, tak nemôže byť použitá ako finančná
výpomoc do s.r.o. Ak by UZO OZ KOVO ZM prijala čiastku, ktorá nebola účelovo viazaná, môže túto
poskytnúť svojej dcérskej spoločnosti (s.r.o.) ako finančnú výpomoc, ale musí sa to zaúčtovať, ide o

krátkodobú finančnú výpomoc do jedného roka, je to účet č. 249 a ak sa jedná o dlhší časový horizont
ide o účet 355. Pokiaľ boli účelovo prijaté finančné prostriedky s konkrétnymi účelom označeným ako
záloha kúpnej ceny, sú tieto prostriedky evidované na samostatnom zálohovom účte až ku dňu splatenia
celej sumy za nehnuteľnosť, kde sa potom táto záloha započítava do kúpnej ceny, v prípade ak k predaju
nedôjde sú tieto prostriedky zo zálohového účtu priamo vrátené, alebo odúčtované osobe, ktorá zálohu

poskytla.
Čo sa týka kruhového zápočtu pohľadávok medzi fyzickými osobami a Klubom Odborov Calex s.r.o.
ide o dosť neštandardný postup a k nemu iné podrobné účtovné doklady nemala (s výnimkou tých,
ktoré uviedla). Čo sa týka vedenia účtovníctva v Klube Odborov Calex s.r.o. a v UZO OZ KOVO ZM,nebola jej predložená kompletná účtovná dokumentácia, mala predložený vyšetrovací spis a k tomu
účtovné doklady týkajúce sa otázok, hlavným problémom bolo, že nebola predložená hlavná účtovná
kniha a účtovný denník, preto sa nevedela vyjadriť, či účtovníctvo bolo vedené správne, vecne a časovo

chronologicky, v účtovnom denníku sa zaznamenávajú časovo chronologicky všetky účtovné prípady,
ktoré sa potom prenesú do hlavnej knihy, kde sa podľa účtov účtovnej osnovy zosúraďujú a zosúlaďujú
všetky dáta z účtovného denníka. Chýbala aj inventarizácia majetku záväzkov a pohľadávok, bola len
čiastková pokladničná kniha.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním listinné dôkazy
menovite, výzva na vrátenie peňažného plnenia (čl.4-6) podpísaná likvidátorom V. G. a adresovaná J..
A. zo dňa 16.02.2015, na základe ktorej likvidátor spoločnosti UZO OZ KOVO ZM vyzval J.. A. na
vrátenie sumy 10.000 eur, prijatej od spoločnosti Imperialis s.r.o. (2x5000 eur), ako zálohu na predaj
nehnuteľnosti v lehote 10 dní od výzvy. Na predmetnú výzvu reagoval RNDr. A. listom zo dňa 26.02.2015
tak, že tieto prostriedky boli zaevidované v spoločnosti KOC, ktorej 100% vlastníkom je ÚZO OZ KOVO

ZM. Príjmové a výdavkové pokladničné doklady z 22.08.2014 a 23.08.2014 (čl.7), fotokópia PPD a
VPD ohľadne prijatia sumy 2x5000 eur v dňoch 22.08.2014 a 23.08.2014 v prospech ÚZO OZ KOVO
ZM od Imperialis s.r.o. so sídlom Mojzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 47 372 923, titulom zálohy na
predaj.Žiadosťosúhlaskpredajunehnuteľnéhomajetkupodlhodobomprenájmezodňa28.10.2013(čl.
19), žiadosť o súhlas bola vypracovaná dňom 28.10.2013, adresovaná predsedníctvu rady OZ KOVO,

z obsahu vyplynulo, že predseda ÚZO OZ KOVO ZM žiada súhlas s predajom pozemkov a budovy
ZKO, zapísanej na LV č. XXXX, parcela č. XXX/X, XXX/X a budova súpisné č. XXX. Z odôvodnenia
žiadosti vyplynulo, že z dôvodu zlých ekonomických výsledkov vznikla strata za roky 2011 a 2012 a majú
záujem predaj ZKO realizovať formou 10 ročného prenájmu s následným predajom, za zostatkovú cenu.
V prípade, ak OZ KOVO má záujem využiť predkupné právo, žiadajú o zaslanie stanoviska. Získané

financie majú záujem použiť na kúpu pozemkov a obnovu rekreačného strediska Čaradice. Podmienky
prenájmu s predajom objektu ZKO a prezenčná listina (čl.20-21) zahŕňajú podmienky prenájmu ZKO
s následným predajom, s výškou nájmu, s dobou trvania nájmu a podmienkami licitácie. Podmienky
pripravila ÚZO OZ KOVO ZM, na licitácii sa zúčastnilo 7 osôb evidovaných na prezenčnej listine zo
dňa 28.05.2014. Protokol o odovzdaní a prevzatí dokladov, zmlúv a iných podkladov k výkonu kontroly

hospodárenia KOC, odovzdávajúci bol KOC a preberajúci ÚZO OZ KOVO ZM zo dňa 28.11.2014,
súčasťou bol protokol o odovzdaní a prevzatí dokladov a zmlúv k výkonu kontroly hospodárenia ÚZO
OZ KOVO ZM, odovzdávajúci bol ÚZO OZ KOVO ZM a preberajúci V. G. likvidátor ÚZO OZ KOVO ZM
zo dňa 28.11.2014 (čl. 42-44) z toho vyplynulo, že KOC zastúpený J.. T. A., ako konateľom odovzdal
ÚZO OZ KOVO ZM, zastúpenej likvidátorom V. G. listiny uvedené v protokole, protokol bol spísaný

28.11.2014. Predmetom odovzdania boli doklady, zmluvy a iné podklady týkajúce sa hospodárenia
ÚZO OZ KOVO ZM, protokol bol spísaný 28.11.2014 v Zlatých Moravciach. Zmluvy o pôžičke zo
dňa 10.01.2014 a 30.07.2014, kde veriteľ je J.. A. a dlžník KOC (čl.45-46), predmetom bola pôžička,
ktorú veriteľ poskytol dlžníkovi a záväzok dlžníka poskytnutú pôžičku vrátiť. Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.07.2014 uzatvorená medzi VÚB Banka a J.. A. vo výške 5000 eur

s jednorazovým čerpaním, s mesačnou splátkou 165,93 eur a podmienky úverovej zmluvy (čl.47-50).
Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2013, 04.01.2012 a 27.10.2008, veriteľom je J.. A. a dlžník KOC, doklady
o prevzatí a vrátení finančných čiastok (čl.52-57), predmetom zmluvy bola pôžička, ktorú veriteľ poskytol
dlžníkovi a záväzok dlžníka poskytnutú pôžičku vrátiť. Súčasťou zmlúv o pôžičke je rozpis prevzatých
finančných prostriedkov za roky 2008-2012, rozsah vrátených finančných prostriedkov a zostatok

nevyplatených finančných prostriedkov. Rozpis použitia finančných prostriedkov z krátkodobej výpomoci
(čl.61) predložený RNDr. A., kde tento rozpísal jednotlivé položky, použité na úhrady energií, miezd,
poplatkov a vrátení krátkodobých výpomocí. Zmluvy o pôžičke z 02.01.2015, zmluva o vzájomnom
započítaní pohľadávok , výdavkové pokladničné doklady, doklad KOC (čl.65-75), zmluvy o pôžičke z
02.01.2015 boli uzavreté medzi veriteľmi F. O. a O. K. a dlžníkom J.. T. A. (FO), kde veritelia požičiavajú

dlžníkovi sumu 4500 eur s tým, že dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť do 20.01.2015, zmluvy o pôžičke z
02.01.2015 medzi veriteľom KOC a dlžníkmi O. K. a F. O., kde veriteľ požičal každej z dlžničiek sumu
4500 eur a tieto sa zaviazali túto sumu vrátiť najneskôr do 20.01.2015, súčasťou zmlúv sú aj výdavkové
doklady na uvedené sumy. Podľa zmluvy o vzájomnom kruhovom započítaní pohľadávok bol medzi
účastníkmi zmluvy KOC, F. O., O. K. a J.. T. A., ako fyzickou osobou realizovaný vzájomný zápočet

splatných pohľadávok dňa 02.01.2015. Správa o previerke účtovníctva a účtovnej závierky, prílohy,
výpisyzúčtu(čl.76-116),dňa09.02.2015spoločnosťSapex-Tax-Auditk.s.sosídlomvŽilinespracovala
správu o previerke účtovníctva a účtovnej závierky, určenú rade OZ KOVO a likvidátorovi ÚZO OZ
KOVO ZM. Predmetom previerky boli účtovné záznamy rozdelené samostatne na ÚZO OZ KOVO ZMa KOC, cieľom previerky bolo preverenie a analýza účtovných záznamov za obdobie od 01.01.2011 do
26.09.2014. Súčasťou správy obsahujúcej analýzu zistených skutočností a nedostatkov bola aj analýza
stavu a pohybu peňažných prostriedkov, výkaz o majetku a záväzkoch k 31.12.2013, k 31.12.2012 a

k 31.12.2011 a tiež doklady týkajúce sa transakcií s finančnou hotovosťou v obchodnej spoločnosti aj
v ÚZO OZ KOVO ZM dňa 22.08.2014 a tiež doklady týkajúce sa neobvyklých transakcií. Obsahuje
tiež výpisy z účtu KOC, vedené vo VÚB a.s. č. Q. za obdobie august 2014. Rozsudok Okresného
súdu Nitra sp.zn. 16C/162/2016 zo dňa 04.04.2017, právoplatný dňa 12.05.2017 (čl.129-130), z ktorého
vyplýva, že správca úpadcu KOC ako žalobca sa domáhal žalobou, aby súd zaviazal žalovanú F. O.

zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 4500 eur s príslušenstvom, titulom pôžičky. Súd žalobu
zamietol, nakoľko podľa dokazovania nedošlo k reálnemu kontraktu medzi dlžníkom a veriteľom, išlo
len o fiktívne uzatvorenie zmluvy o pôžičke, bez reálneho odovzdania peňazí, na základe zisteného
skutkového stavu, súd žalobu zamietol. Rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn.14C/162/2016 zo dňa
08.02.2017, právoplatný dňa 12.04.2017 (čl. 140-141), z ktorého vyplýva, že správca úpadcu KOC ako
žalobca sa domáhal žalobou, aby súd zaviazal žalovanú O. K. zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške

4500 eur s príslušenstvom, titulom pôžičky. Súd žalobu zamietol, nakoľko nedošlo k reálnemu kontraktu
medzi dlžníkom a veriteľom, išlo len o fiktívne uzatvorenie zmluvy o pôžičke, bez reálneho odovzdania
peňazí, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, na základe takto zisteného skutkového stavu súd
žalobuzamietol.Zápisniceovydaníveci,predloženélistiny,kúpnazmluvazodňa28.10.2014,ponukana
predaj nehnuteľnosti zo dňa 24.10.2014, vyjadrenie rady OZ KOVO zo dňa 27.10.2014, výpis uznesenia

č. 46/2014 rady OZ KOVO zo dňa 29.09.2014, evidenčný list, kúpna zmluva zo dňa 22.08.2014
(čl.142-161), z predložených listín vyplynulo, že dňa 23.09.2015 Ing. P. I. vydal OČTK účtovnú agendu
spoločnosti KOC, ktorá obsahovala VPD, PPD, výpis bankového účtu, výkazy, zoznam odborárskych
príspevkov, výplatné pásky, interné doklady, odberateľské a dodávateľské faktúry za rok 2014 a dňa
20.11.2015 V. G. vydal vyšetrovateľovi účtovníctvo UZO OZ KOVO ZM za rok 2014, peňažný denník za

rok 2014. Zápisnica o vydaní veci (čl.162), dňa 03.12.2015 D.. P. I. vydal OČTK účtovnú agendu UZO
OZ KOVO ZM v likvidácii za rok 2014, obsahujúcu faktúry, VPD, PPD, výpisy z bankového účtu, kúpne
zmluvy. Kúpna zmluva medzi predávajúcim UZO OZ KOVO ZM v likvidácii a kupujúcim Imperialis s.r.o.
(čl.167-173) bola uzatvorená dňa 28.10.2014, predmetom bola kúpa nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
3468,vovlastníctvepredávajúceho,zakúpnucenu301.000eur,formou5splátokdo31.01.2019,pričom

kúpna zmluva, okrem podstatných náležitostí obsahuje vyhlásenia a záruku predávajúceho, vyhlásenie
kupujúceho, osobitné dojednania, okolnosti odovzdania nehnuteľnosti, skutočnosti ukončenia platnosti
zmluvy, dojednanie o nákladoch a poplatkoch spojených s prevodom vlastníckeho práva a spoločné a
záverečnú ustanovenia. Predaj nehnuteľnosti bol schválený uznesením č. 189/2014, predsedníctva rady
OZ KOVO z 27.10.2014, po predchádzajúcej požiadavke UZO OZ KOVO ZM v likvidácii. Uznesenie rady

OZ KOVO č. 46/2014 (čl.174-175), ktorým bolo schválené zrušenie UZO OZ KOVO ZM s likvidáciou,
za likvidátora bol menovaný p. V. G., ktorý bol poverený likvidáciou UZO OZ KOVO ZM v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vnútrozväzovými predpismi OZ KOVO. V uvedenom
zmysle bol upravený aj evidenčný list UZO OZ KOVO ZM v likvidácii dňa 11.11.2015. Kúpna zmluva
(čl.178-186) zo dňa 22.08.2014, medzi UZO OZ KOVO ZM, zastúpenej J.. T. A., ako predávajúcim a

spoločnosťou Imperialis s.r.o., ako kupujúcim, predmetom zmluvy je kúpa nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXXX, za kúpnu cenu 301.000 eur v splátkach do 31.01.2019, na základe ktorej došlo k prevzatiu
zálohy 2x5000 eur, na plánovanú kúpu nehnuteľnosti. Výpis z OR Imperialis s.r.o. so sídlom Mojzesova
8, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 372 923, spoločníci P.. A. a D.. F., ktorí sú zároveň konatelia,
faktúry k zálohe na predaj (2x5000 eur), VPD, PPD, výpisy z účtu UZO OZ KOVO ZM od 01.12.2014

do 31.12.2014, zmluvy o pôžičke zo dňa 17.02.2014, 24.07.2014, 31.01.2013, 02.01.2015 a k ním
prináležiace VPD a PPD (čl.258-275). Písomnosť od správcu úpadcu adresovaná na OR PZ, zmluvy
o pôžičke, výpisy z účtu, zápisnice o vydaní veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere, denníky účtovania
(čl.285-330), na základe žiadosti OČTK správca úpadcu KOC predložil požadované dokumenty a k
nim prislúchajúce vyjadrenia, zmluvy o pôžičke zo 04.01.2012, 31.01.2013, 10.01.2014, 30.07.2014,

účtovný denník a vybrané účtovné operácie a výpis z účtu hlavnej knihy k 15.11.2015. Výpisy z OR
KOC (čl.337-366) IČO: 34 117 211, so sídlom ZM, Robotnícka 5, spoločníkom je UZO OZ KOVO
ZM, konateľom je Ing. T. F., P. I. (od 13.02.2015), spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou
dňa 19.01.1995. Listiny z VÚB banky, výpisy z účtu KOC č. XXXXXXXXXX/XXXX od 31.01.2014
do 31.12.2014, zmluva o založení účtu, obchodné podmienky k bežnému účtu a dodatky k zmluve o

bežnom účte, podpisové vzory disponentov účtu (čl. 367-401). Uznesenie o vrátení veci, plnomocenstvo
na prevzatie pokladov, uznesenie č. 16/2017 rady OZ KOVO (čl.408-412), na základe uznesenia
ČVS: ORP-711/3-VYS-NR-2015 z 28.02.2018 OČTK vrátili prevzaté listiny k hospodáreniu UZO OZ
KOVO ZM a KOC F.. D. Q., nakoľko neboli potrebné pre ďalšie konanie vo veci a neprichádzalo doúvahy prepadnutie, alebo zhabanie veci. F.. D. Q. bola splnomocnená OZ KOVO na prevzatie týchto
vecí dňa 13.03.2018. Uznesením rady OZ KOVO č. 16/2017, predsedníctvo rady OZ KOVO schválilo
konečnú správu likvidátora o priebehu likvidácie UZO OZ KOVO ZM v likvidácii, spôsob vysporiadania

likvidačnéhozostatkuavýmazUZOOZKOVOZMvlikvidáciizregistraZOOZKOVOkudňu31.07.2017,
zároveň uložilo likvidátorovi úlohu, požiadať o zrušenie IČO, DIČ a účtov v peňažných ústavoch.
Zväzok č.2: Odpoveď OZ KOVO, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky
(čl.423-426), podľa zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom UZO OZ KOVO ZM v likvidácii
a postupníkom OZ KOVO, postupca postúpil pohľadávku spočívajúcu v náhrade škody vo výške

10.000 eur na postupníka, bezodplatným postúpením dňa 21.06.2017, pričom postupník sa dňom
účinnosti zmluvy stáva veriteľom pohľadávky z titulu náhrady škody voči J.. A.. Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 21.06.2017 bolo zaslané J.. T. A.. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
(čl. 565) RNDr. T. A. nemá evidovaný žiadny priestupok. Podľa ORT (čl. 800) obžalovaný nemá záznam
v registri trestov.
Zväzok č. 3 : Stanovy Odborového zväzu KOVO (čl.537-561) schválené 7. zjazdom OZ KOVO v

dňoch 12.-13. mája 2017 v Žiline, pozostávajúce zo všeobecných ustanovení, podmienok, členstva
v odborovom zväze, obsahuje ustanovenia o členskom preukaze, vzniku členstva, právach a
povinnostiach člena, ustanovenie o pozastavení výkonu práv a povinností, o zániku členstva, o
členských príspevkoch, ustanovenia o zásadách výstavby a princípov činnosti odborového zväzu,
orgánoch odborového zväzu, o zjazde odborového zväzu, o rade odborového zväzu, o predsedníctve

rady odborového zväzu, o regionálnej rade predsedov, o výbore regionálnej rady predsedov, o
výbore mandátového odboru odborového zväzu, o revíznej komisii odborového zväzu, o základnej
organizácii odborového zväzu, o orgánoch základnej organizácii odborového zväzu, o členskej
schôdzi, o výbore základnej organizácie odborového zväzu, o revíznej komisii základnej organizácii,
o finančných prostriedkoch, o všeobecných zásadách, o členstve odborového zväzu v odborových a

iných združeniach, o zániku odborového zväzu. Doplnenie vyjadrenia OZ KOVO (čl.571-574) zo dňa
22.03.2019 ku skutočnostiam ohľadne právneho vzťahu medzi OZ KOVO a UZO OZ KOVO ZM, ku
vzťahu medzi UZO OZ KOVO ZM a KOC, ku kúpnej zmluve medzi UZO OZ KOVO ZM a Imperialis
s.r.o., k prevzatiu finančnej hotovosti 10.000 eur J.. T. A., k vráteniu sumy 10.000 eur a uzatvoreniu novej
kúpnej zmluvy.

Súdny spis: výpis z registra odborových organizácií a zamestnávateľských organizácií (čl.589-590),
z uvedeného výpisu vyplynulo, že OZ KOVO, IČO: 30 804 078, so sídlom Miletičova 24, Bratislava,
je registrovaný na MV SR od 31.03.1993, štatutárny orgán - predseda je od 12.05.2017 M. F. a
podpredsedom od 12.05.2017 je P.. F. B., cieľom činnosti je odborárske združenie. Zápisnica z
konferencie UZO OZ KOVO ZM a odpoveď na uznesenie revíznej komisie (čl.643-646), podľa zápisu z

konferencie UZO OZ KOVO ZM z 12.02.2014 v rámci programu bol prejednávaný aj dlhodobý prenájom
ZKO s následným odpredajom, podľa uznesenia z konferencie bola výboru UZO OZ KOVO ZM uložená
úloha pripraviť podmienky dlhodobého prenájmu ZKO s následným odpredajom na mimoriadnu členskú
schôdzu. Podľa správy Obecného úradu Žitavany (čl.713) je obžalovaný dôchodca, ktorý sa stará
príkladne o svoju rodinu, vedie občianske združenie, venuje sa rôznym spoločenských aktivitám v obci,

jeaktívnymčlenomviacerýchorganizácií,pôsobiacichvobciŽitavany.PodľasprávyORPZNitraaAvíza
(čl. 798-799) na obžalovaného neboli zistené žiadne negatívne poznatky, ani skutočnosť, že by išlo o
stíhanú osobu. Listiny predložené obžalovaným označené ako P1-P8 (čl.716-750), listiny označené ako
P9-P29 (čl.716-750). Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 64S/5/2014 (čl.769-773), správa
UZO OZ KOVO ZM adresovaná p. F. (čl.775-778), konečná správa o likvidácii UZO OZ KOVO ZM

(čl.779-787).

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné

zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1
Trestného zákona, po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá

mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú (§ 125 Trestného zákona).

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečnéa jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky zavinenia (vedomostnú a vôľovú
zložku). Vychádzajúc zo súdnej praxe zverenou vecou sa v zmysle zákonného ustanovenia § 213

Trestnéhozákonarozumievec(ajpeniaze)vovlastníctveinejosoby,ktorúmápáchateľzdôvoduplnenia
určitýchúlohvovzťahukjejvlastníkovi,sozáväzkompoužiťjulennadohodnutýúčel.Páchateľsiprisvojí
vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do
dispozície, a to spôsobom, ktorým marí základný účel zverenia.

Obžalovaný k veci na objasnenie skutkových okolností uviedol, že bol predsedom UZO OZ KOVO Zlaté
Moravce, túto funkciu vykonával 22 rokov. Odborová organizácia vlastnila majetok v hodnote cca milión
eur objekt Závodného klubu odborov (ZKO) a rekreačné stredisko Čaradice (RS). Odborová organizácia
vyvíjala aj podnikateľské aktivity, obchodná spoločnosť Klub odborov Calex s.r.o. bola dcéra UZO OZ
KOVO Zlaté Moravce a postupom rokov pri vykonávaní podnikateľských aktivít začala vykazovať v
hospodárení stratu, mali záujem situáciu riešiť, preto požiadali OZ KOVO o súhlas k predaju majetku

(ZKO) dňa 28.10.2013, z dôvodu, že OZ KOVO mal predkupné právo na nehnuteľnosť, členská schôdza
základnej organizácie odborov schválila prenájom nehnuteľnosti s následným predajom ZKO za celkovú
sumu 300.000 eur. Podmienkou predaja bola licitácia záujemcov o kúpu.

Na kúpu nehnuteľnosti sa do licitácie sa prihlásili traja záujemcovia, pri licitácii boli prítomní aj

zástupcovia OZ KOVO, úspešným záujemcom s vysúťaženou sumou 301 000 eur sa stala spoločnosť
Imperialis s.r.o., obžalovaný ich požiadal o poskytnutie zálohy na kúpu, nakoľko mali neuhradené
záväzky a následne dňa 22.08.2014 a 23.08.2014 (podľa účtovných dokladov) prijal od štatutárnych
zástupcov spoločnosti Imperialis s.r.o. sumu 10.000 eur (rozpísanú na 2x5000 eur) ako zálohu podľa
kúpnej zmluvy (č.l. 178) z 22.08.2014, ktorá záloha sa tak stala vlastníctvom UZO OZ KOVO ZM. Prijatá

záloha 10 000 eur bola po upozornení obžalovaného na zákon o obmedzení hotovostných platieb a
jeho porušenie rozpísaná na dva pokladničné doklady po 5000 eur (osobitne od oboch konateľov s.r.o.),
pričom pokiaľ bola prijatá ako záloha od spoločnosti Imperialis s.r.o., mala byť podľa znalkyne účtovne
evidovaná ako príjem na jednom príjmovom doklade.

Obžalovaný ako predseda odborovej organizácie (UZO OZ KOVO ZM) prijaté hotovostné prostriedky
účelovo určené na zálohu na kúpu budovy ZKO riadne nezaúčtoval do účtovníctva UZO OZ KOVO ZM,
tieto cudzie prostriedky, patriace UZO OZ KOVO ZM následne použil bez predchádzajúceho schválenia
výboru základnej organizácie ako konateľ obchodnej spoločnosti KOC, podľa svojho vyjadrenia na
režijné výdavky v súvislosti s fungovaním s KOC, pričom ani v účtovníctve spoločnosti s ručením

obmedzením (KOC) sa tento hotovostný príjem účtovne nezaevidoval. Prijatá suma od záujemcov
(Imperialis s.r.o.) o kúpu objektu ZKO bola účelovo určená výhradne ako záloha na kúpu nehnuteľnosti
a mala byť podľa znalkyne účtovne vedená na zálohovom účte UZO OZ KOVO ZM až do splatenia
dohodnutej kúpnej ceny, nakoľko vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (parcela č. XXX/
X, XXX/X a budova súpisné č. XXX) bola UZO OZ KOVO ZM, nehnuteľnosť ZKO (identifikovaná ako

parcela č. XXX/X, XXX/X a budova súpisné č. XXX) teda nikdy nebola účtovne vložená do majetku
spoločnosti s ručením obmedzeným (Klub odborov Calex s.r.o.). UZO OZ KOVO ZM a Klub odborov
Calex s.r.o. boli samostatné právne subjekty so samostatným účtovníctvom, ktoré boli personálne
prepojené osobou obžalovaného, ktorý v oboch subjektoch vykonával funkciu štatutárneho orgánu, v
UZO OZ KOVO ZM (ako predseda) viedol aj účtovníctvo organizácie a disponoval s účtom, v KOC (ako

konateľ) viedla účtovníctvo zamestnankyňa KOC , ale s účtom disponoval konateľ RNDr. A..

Pri zápise kúpnej zmluvy z 22.08.2014 na Katastri nehnuteľností absentoval súhlas s predajom od
OZ KOVO, ktorý ku dňu uzavretia zmluvy nebol udelený a ktorý nedostatok bolo potrebné pri zápise
odstrániť. Po zistení v OZ KOVO, že obžalovaný zobral zálohu na predaj nehnuteľnosti bez toho, aby mu

dali súhlas na predaj budovy ZKO (kde mali evidované predkupné právo) a urobil niektoré kroky, ktoré
sa javili ako porušenie stanov OZ KOVO, rada OZ KOVO uznesením č. 46/14 z 26.09.2014 rozhodla o
zrušení ÚZO OZ KOVO ZM s likvidáciou a týmto dňom do právnych vzťahov UZO OZ KOVO ZM vstúpil
namiesto štatutára likvidátor V. G., spravili audit, bolo zistené, že prišlo k neoprávnenému nakladaniu s
prevzatými finančnými prostriedkami, k porušeniu zákona a likvidátor podal trestné oznámenie. Zistili,

že účtovníctvo nebolo kompletné, boli vyplácané financie za ekonomické služby, ktoré neboli v rámci
účtovníctva ničím doložené a podobne, na účte ÚZO OZ KOVO ZM neboli žiadne peniaze. Imperialis
s.r.o. dňa 20.10.2014 odstúpila od kúpnej zmluvy z 22.08.2014 a žiadala vrátenie zálohy na kúpu vo
výške 10.000 eur. Na vrátenie zálohy musel OZ KOVO poskytnúť likvidátorovi UZO OZ KOVO ZM vlikvidácii pôžičku dňa 13.11.2014. Likvidátor UZO OZ KOVO ZM v likvidácii dňa 01.12.2014, poskytnutú
zálohu 10.000 eur k pôvodnej kúpnej zmluve vrátil spoločnosti Imperialis s.r.o. prevodom z účtu Dňa
28.10.2014 bola podpísaná nová kúpna zmluva so spoločnosťou Imperialis s.r.o. na kúpu nehnuteľnosti

ZKO, ktorá bola zavkladovaná začiatkom roku 2015 v prospech kupujúceho. Likvidátor UZO OZ KOVO
ZMvlikvidácii vyzvalobžalovanéhopísomne,abyvrátilprijatúsumu10000eur,čoobžalovanýodmietol,
nakoľko mal tieto prostriedky použiť pre dcérsku spoločnosť KOC.

Všetky hore uvedené skutkové okolnosti vyplynuli z vykonaných dôkazných prostriedkov (výsluchov

obžalovaného,poškodenéhop.F.,vypočutýchsvedkovp.I.,p.G.,p.Z.,p.O.,p.K.,p.A.,p.F.,zvýsluchu
znalkyne a z oboznámených listinných dôkazov). Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností
preukázané, že obžalovaný reálne prevzal v dňoch 22.-23.08.2014 sumu 10 000 Eur ( 2x5000 eur)
v zmysle kúpnej zmluvy z 22.08.2014 medzi UZO OZ KOVO ZM a spoločnosťou Imperialis s.r.o.,
predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti na LV XXXX v katastrálnom území Zlaté Moravce, na parcele
č. XXX/X, XXX/X. Účelovo určenú zálohu na kúpu nehnuteľnosti prevzal obžalovaný ako predseda UZO

OZ KOVO ZM (vlastník nehnuteľnosti) v hotovosti, príjem neevidoval do účtovníctva UZO OZ KOVO ZM
s odôvodnením, že prevzatú zálohu už ako konateľ Klubu odborov Calex s.r.o. použil na sanáciu dlhov
Klubu odborov Calex s.r.o. (plyn, voda, elektrina a pod.). Z výpisov z účtu Klubu odborov Calex s.r.o.
však bolo zistené, že režijné platby Klubu odborov Calex s.r.o. boli realizované z firemného účtu (plyn,
voda, elektrina), ale peniaze zo zálohy na kúpu ZKO vo výške 10 000 eur reálne vložené na účet Klubu

odborov Calex s.r.o. nikdy neboli.

Z výpisov z účtu Klubu odborov Calex s.r.o. bolo tiež zistené, že obžalovaný ako fyzická osoba dotoval
účet spoločnosti vlastnými prostriedkami a stal sa veriteľom obchodnej spoločnosti v rozsahu cca 30.000
eur, ku dňu kedy došlo k zmene v osobe konateľa s.r.o. (06.02.2015). Po vstupe UZO OZ KOVO ZM

do likvidácie dňa 26.09.2014 a spracovaní koncoročnej uzávierky za rok 2014 v Klube odborov Calex
s.r.o., bol v pokladni zistený mínusový rozdiel 9.004,20 eur. V súvislosti s absentujúcou sumou boli na
dotaz likvidátora k rozdielu následne obžalovaným predložené zmluvy z 02.01.2015 o „neštandardných
fiktívnych pôžičkach“ (2 x 4500 eur) a kruhovom zápočte týchto pohľadávok medzi zainteresovanými
osobami ( fyzická osoba RNDr. T. A., p. O., p. K. a právnická osoba Klub odborov Calex s.r.o. - zastúpená

konateľomRNDr.T.A.),vdôsledkuktorýchnakoniecsuma9.000eurskončilavdispozíciiobžalovaného,
nakoľko v rámci pripravovaného valného zhromaždenia Klubu odborov Calex s.r.o. malo dôjsť k zmene
konateľa a iným spôsobom by sa už obžalovaný k peniazom (resp. k časti peňazí), ktoré mu dlhoval
Klub odborov Calex s.r.o. nedostal (čo sám uviedol v svojej výpovedi). Predložené zmluvy o pôžičke boli
vyslovene fiktívne, jednalo sa o simulovaný právny úkon, čo konštatoval Okresný súd Nitra vo svojich

právoplatných rozhodnutiach vyhlásených pod sp. zn. 16C/162/2016 a sp.zn.14C/162/2016 v civilných
konaniach vedených proti p. K. a p. O., o vrátenie sumy 4500 eur, teda, že k reálnemu odovzdaniu
finančných prostriedkov medzi zainteresovanými osobami nikdy nedošlo, čo znamená, že predloženými
fiktívnymi zmluvami sa zakrýval skutočný spôsob využitia finančných prostriedkov, nakoľko tieto nikdy
fakticky nefigurovali na bankovom účte spoločnosti Klub odborov Calex s.r.o. Obžalovaný J.. A. takýmito

„dispozíciami“ s cudzími peniazmi, účelovo určenými na zálohu na kúpu nehnuteľnosti a patriacimi
do majetku UZO OZ KOVO ZM (ako predseda UZO OZ KOVO ZM peniaze od zložiteľov prevzal),
v postavení konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným (Klub odborov Calex s.r.o) naložil s nimi v
rozpore s účelom ich zverenia takým spôsobom, že znemožnil ZO OZ KOVO ZM v likvidácii vrátenie
zálohy kupujúcim (Imperialis s.r.o.) pri odstúpení spoločnosti od kúpnej zmluvy a ZO OZ KOVO ZM v

likvidácii (zastúpená likvidátorom) si musela na vrátenie zloženej zálohy vypožičať od OZ KOVO, čím
OZ KOVO vznikla škoda vo výške 10.000 eur a takto obžalovaný zmaril základný účel zverenej zálohy
(započítanie do kúpnej ceny, prípadne vrátenie zálohy). Obžalovaný teda ako konateľ s.r.o. nakladal s
cudzou vecou (zaplatenou zálohou vlastníkovi objektu), ktorá mu bola zverená ako predsedovi UZO OZ
KOVO ZM tak, že si ju prisvojil ako konateľ KOC a použil ju v rozpore s účelom jej zverenia, čím bola

UZO OZ KOVO ZM v likvidácii spôsobená väčšia škoda (postúpenie pohľadávky pre OZ KOVO).

Obranu obžalovaného, že konal v dobrej viere, aby umožnil fungovanie spoločnosti s ručením
obmedzeným, ktorá bola 100% dcérou ÚZO OZ KOVO ZM a vyrovnal jej dlhy, pričom išlo z jeho strany
len o nedostatky vo vedení účtovníctva, že nemal úmysel spáchať trestný čin, súd vyhodnotil ako obranu

nepresvedčivú a nedostatočnú. Obžalovaný konal v rozpore so zákonom, porušil vlastnícke právo a
konal minimálne v nepriamom úmysle, nakoľko vedel, že svojím konaním môže porušenie zákona
spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Vedomosť obžalovaného vyplývala z jeho
postavenia, jednak ako predsedu ZO OZ KOVO ZM (kde zároveň viedol účtovníctvo organizácie) a tiežako konateľa Klub odborov Calex s.r.o., pričom ako štatutárny orgán bol povinný starať sa o zverený
majetok a majetkové hodnoty s odbornou starostlivosťou, aby nevznikali škody, navyše z listinných
dôkazov vyplynulo, že obžalovaný tiež vykonával ako SZČO služby ekonomického poradenstva pre

ÚZO OZ KOVO ZM, ktoré si fakturoval. Vzhľadom na uvedené sa obžalovaný nemôže účinne domáhať
zbavenia zodpovednosti za svoje konanie titulom nedostatku vedomosti, resp. úmyslu (zavinenia).
Obžalovaný sa tiež pokúšal zvrátiť protiprávny stav tak, že žiadal štatutárnych zástupcov zložiteľa,
aby vložené finančné prostriedky (2x po 5000 eur) do ÚZO OZ KOVO ZM dodatočne identifikovali na
účtovných dokladoch nie ako zálohu na kúpnu zmluvu, ale ako dočasnú finančnú výpomoc pre Klub

odborov Calex s.r.o., s čím konatelia Imperialis s.r.o. nesúhlasili, preto obžalovaný následne realizoval
so zamestnankyňami Klubu odborov Calex s.r.o. systém vzájomných pôžičiek s kruhovým zápočtom
pohľadávok, čím si takto kompenzoval svoje finančné nároky voči spoločnosti Klub odborov Calex
s.r.o., na ktorú mal pri plánovanej zmene konateľa KOC (jeho odvolanie valným zhromaždením) stratiť
personálny dosah (disponovanie s účtom).
Účtovníctvo ÚZO OZ KOVO ZM a spoločnosti Klub odborov Calex s.r.o. a jeho vedenie okrem toho podľa

znaleckého posudku a správy o výsledkoch kontroly účtovníctva spracovanej spoločnosťou Sapex -
Tax -Audit k.s. so sídlom v Žiline vykazovalo rôzne nedostatky v rozpore so zákonom o účtovníctve.
Naznačený konfliktný vzťah medzi OZ KOVO a obžalovaným, ktorý mal vygradovať v súvislosti so
snahou OZ KOVO na získanie majetku ÚZO OZ KOVO ZM a viesť k jeho obvineniu, je v tomto prípade,
vovzťahuktrestnejzodpovednostiobžalovanéhoirelevantný,nakoľkokjeho obvineniudošlovdôsledku

zistení vyplývajúcich z listinných dôkazov. V tejto súvislosti súd len na okraj poznamenáva, že zo
strany OZ KOVO registruje skôr dlhoročné tolerovanie nedostatkov v účtovníctve základnej organizácie
odborového zväzu zistených pri revízii už v roku 2010 (výpoveď D.. Z.) a nedôslednú kontrolu prijatých
opatrení.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatoval, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný sa stal
a bol správne právne kvalifikovaný, konanie obžalovaného vyhodnotil ako prečin strednej závažnosti
(vzhľadom na výšku škody) a z hľadiska úmyslu, ako konanie v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno
b) Trestného zákona a to vzhľadom na okolnosti, za akých sa došlo k spáchaniu trestného činu.
Motívom konania bol finančný záujem obžalovaného na získanie časti osobných prostriedkov, ktoré

vložil do činnosti KOC a ktoré mu neboli vrátené, nakoľko mal byť odvolaný z funkcie konateľa a na
zakrytie skutočného zámeru použil fiktívne zmluvy o pôžičke (bez reálneho krytia) podpísané lojálnymi
dlhoročnými zamestnankyňami KOC.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4

Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný, nebol
priestupkovo prejednávaný, k jeho osobe neboli zistené žiadne negatívne poznatky, z týchto dôvodov

súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej v § 213 odsek 1 Trestného zákona o jednu
tretinu postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona a pri určovaní trestu vychádzal z trestnej sadzby

jeden rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Berúc do úvahy druh trestnej činnosti a osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že vhodným
prostriedkom v prejednávanej veci na dosiahnutie účelu trestu, tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie, bude u obžalovaného uloženie trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, teda na samej spodnej hranici zákonom
určenej trestnej sadzby, nakoľko alternatívne tresty (peňažný, trest povinnej práce) vzhľadom na osobné
a sociálne pomery obžalovaného (poberateľ starobného dôchodku, osoba vo veku nad 60 rokov)
nepovažoval za vhodné. Trest uložený obžalovanému vytvorí podmienky na to, aby viedol riadny život,
súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Poškodená spoločnosť OZ KOVO Miletičova 24, Bratislava získala ako postupník pohľadávku voči
obžalovanému v celkovej výške 10.000 eur dňa 22.06.2017 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z Územnej základnej organizácie OZ KOVO Zlaté Moravce v likvidácii. O nároku na náhradu škody, ktorúsi poškodená spoločnosť uplatnila súd rozhodol tak, že poškodenú spoločnosť OZ KOVO, Miletičova
24, Bratislava, s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie a to v súvislosti
so zisteniami, že obžalovaný investoval aj vlastné finančné prostriedky do činnosti Klubu odborov

Calex s.r.o., ktoré investície mu neboli v plnom rozsahu vyrovnané a vzájomné nároky poškodeného
a obžalovaného je možné primerane usporiadať, po preukázaní rozsahu ich vzájomných pohľadávok
inštitútmi podľa občianskeho zákonníka v civilnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.