Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421010554.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného V.

C. pre obzvlášť závažný zločin neodvolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2 Pv
76/21/4404 zo dňa 27.10.2021, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 3.2.2022
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. C., nar. XX.XX.XXXX v U. Q., bytom K.,

W. XXX/X, t.č. vo väzbe v S. a S. U.

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času, asi od roku XXXX do X.X.XXXX si bez povolenia MZ SR v obciach E.,
I. a E. zadovažoval od dosiaľ nestotožnených osôb omamné a psychotropné látky pre vlastnú potrebu
a tiež za účelom predaja, tieto následne prechovával pri sebe a v mieste svojho bydliska, pričom

ich ďalším osobám predával alebo dával za protislužbu, resp. bezodplatne, a to najmä W. E., F.
G., C. D., C. E., R. H., G. C. a ďalším osobám, pričom dňa 5.5.2021, počas osobnej prehliadky mal
pri sebe zatavenú injekčnú striekačku s kryštalickým materiálom s hmotnosťou 4,362 g s obsahom
metamfetamínu s priemernou koncentráciou 54,4 % hmotnostných, z ktorého množstva možno vyrobiť
najmenej 59 obvykle jednorazových dávok drogy a toho istého dňa pri domovej prehliadke v rodinnom
dome v obci K. na W. ulici č. X, . bol nájdený poskladaný alobal s obsahom kryštalického materiálu s
hmotnosťou XX mg a priemernou koncentráciou metamfetamínu 64,5 % hmotnostných, čo predstavuje
1 obvykle jednorazovú dávku drogy a vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu s

hmotnosťou 173 mg a priemernou koncentráciou metamfetamínu 44,6 % hmotnostných, čo predstavuje
najmenej 2 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, vymenil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému

ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- 1 ks mobilný telefón zn. S., typ G DS A. XA, čierno- modrej farby, B. č. 1: XXXXXXXXXXXXXXX,
B. č. 2: XXXXXXXXXXXXXXX so E. kartou XKA SK, č. XXXXXXXXXXXXX,

- 1 ks digitálna váha striebornej farby neznámej značky, ktoré veci sa nachádzajú v úschove L.
riaditeľstva D. zboru, O. kriminálnej polície v U. evidované pod č. XX/XXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 3.11.2021 pod sp. zn. 2Pv 76/21/4404
obžalobu na obvineného V. C. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako obzvlášť závažný
zločin neodvolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd
považoval za priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil
otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h)

Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto jemu položené otázky odpovedal kladne, súd
po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
vyhlásenieobžalovanéhoovineprijalapodľa§257odsek8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanie
ohľadne žalovaného skutku nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadováženévprípravnomkonaní,preukazujúcevinuobžalovaného,súddospelkzáveru,žeobžalovaný
skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty
obzvlášť závažného zločinu neodvolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek

2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky pretože
bez povolenia, neoprávnene kupoval, predával alebo dával, resp. vymenil za protislužbu psychotropnú
látku po dobu najmenej dvoch rokov najmenej šiestim osobám, z ktorých jedna osoba sa podrobila
protitoxikomanickému liečeniu a preto ho uznal vinným v zmysle podanej obžaloby.S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, o ochrannom liečení a o doličných veciach a to výsluchom
obžalovaného, prečítaním odpisu z registra trestov, trestným rozkazom Okresného súdu Komárom sp.

zn. 9.Bpk.11/2020/3 z 3.2.2020 a jeho prekladom, správami a charakteristikami k osobe obžalovaného,
prečítaním znaleckého posudku znalca G.. D. L. č. XX/XXXX z 12.6.2021, zápisnicami o vydaní veci
z 5.5.2021 a ostatného spisového materiálu.

Zo znaleckého posudku č. 18/2021 z 12.6.2021 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria G.. D. L. mal súd preukázané, že obžalovaný V. C. je závislý od metamfetamínu,
jedná sa o chorobný sklon k užívaniu omamných látok, doteraz nebol liečený pre závislosť od
omamných a psychotropných látok, znalec doporučil obvinenému uložiť protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Uviedol, že závislosť sama o sebe v čase páchania skutku neovplyvnila u
obvineného schopnosť správne vnímať, zapamätať si priebeh vyšetrovaného skutku a správne ho
reprodukovať, v čase spáchania skutku bola u obvineného zachovaná schopnosť správne vnímať,

zapamätať si priebeh vyšetrovaného skutku a správne ho reprodukovať. Počas vyšetrenia znalec nezistil
u obvineného príznaky, ktoré by bolo nutné preskúmať vyšetrením jeho duševného stavu a uviedol, že
z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nie je nebezpečný.

Z toxikologického vyšetrenia moču Laboratória klinickej biochémie a hematológie Unilabs Slovensko

s.r.o. z 5.5.2021 mal súd preukázanú pozitivitu moču obvineného na Amfetamín a Metamfetamín.
Zo zápisníc o vydaní veci z 5.5.2021 ORPZ Nové Zámky , Odbor kriminálnej polície sp. zn. ČVS: O.-
XXX/X-VYS-NZ-XXXX ako aj výsluchu obžalovaného dňa 3.2.2022 mal súd preukázané, že obvinený
po výzve podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dňa 5.5.2021 dobrovoľne vydal okrem iného 1 ks
mobilný telefón zn. S., typ G DS A. XA, čierno- modrej farby, B. č. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, B. č.

2: XXXXXXXXXXXXXXX so E. kartou XKA SK, č. XXXXXXXXXXXXX, X ks digitálna váha striebornej
farby neznámej značky, keď pri výsluchu dňa 3.2.2022 potvrdil vlastníctvo vyššie uvedených doličných
vecí. Z úradného záznamu KR PZ, Odbor Kriminálnej polície v U. z 16.9.2021 vyplýva, že doličné veci
boli dané do úschovy KR PZ, Odbor Kriminálnej polície v U. a evidované pod č. XX/XXXX.
Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je nezamestnaný, doposiaľ

bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Komárom v Maďarsku
sp. zn. 9.BPK.11/2020/3 z 3.2.2020 právoplatným dňa 21.2.2020 pre dvojnásobný zločin falšovania
individuálnejidentifikačnejznačkypodľa§347ods.1písmenoa)Trestnéhozákonazačomuboluložený
úhrnný podmienečný trest odňatia slobody 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky. Z centrálnej evidencie
priestupkov mal súd preukázané, že obvinený bol viackrát priestupkovo postihnutý za páchanie

priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Nitra je jeho hodnotenie správania a vystupovania na požadovanej úrovni.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných

právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i
vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a dospel k záveru, že
je nutné najmä vzhľadom k osobe páchateľa - obžalovaného, a jeho pomerom postupovať podľa

ustanovenia § 39 Trestného zákona, pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom
za uvedený trestný čin, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne s poukazom na skutočnosť, že
obžalovaný od začiatku konania sa k spáchaniu skutku priznával a spolupracoval s orgánmi činnými
v trestnom konaní pri objasňovaní závažných trestných činov, má maloletú dcéru, ktorá je na neho
citovo naviazaná, pričom ide o osobu, ktorá aj keď sa doposiaľ dostala do rozporu so zákonom,

išlo v porovnaní s teraz žalovanou trestnou činnosťou o trestnú činnosť menej závažného charakteru,
pričom v jednom prípade sa na obvineného hľadí akoby nebol odsúdený. Súd vzhliadol u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal a skutok
oľutoval, ktorá je známa jednak z prípravného konania, z rozhodovania o ponechaní vo väzbe a jednak zvyhlásenia urobeného na hlavnom pojednávaní. Napokon súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno n) Trestného zákona, ktoré priznanie je dôvodné tým, že obžalovaný od počiatku napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj súdom. Súd

u obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona ( bol už za
trestný čin odsúdený).

Súd obžalovaného odsudzoval podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba
ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona v rozmedzí od 10 až 15 rokov. Súd zohľadnil pomer

a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri
prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností § 38 odsek 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu
trestnej sadzby o 1/3, teda takto upravená trestná sadzba potom predstavovala 10 rokov až 13 rokov a 4
mesiace. Súd ukladal trest podľa ustanovenia § 39 Trestného zákona, pretože použitie trestnej sadzby
ustanovenej zákonom, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, na ktorú skutočnosť poukázala aj
obhajkyňa obžalovaného v záverečnej reči.

S poukazom na vyššie uvedené súd ukladal obžalovanému trest nepodmienečný (s poukazom na
§ 488a odsek 1 Trestného poriadku a teda na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Komárom
v Maďarsku sp. zn. 9.BPK.11/2020/3 z 3.2.2020 právoplatným dňa 21.2.2020, keď obžalovaný sa teraz
žalovaného skutku dopustil aj v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uvedeným

trestným rozkazom) pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý
od začiatku konania sa k spáchaniu skutku priznával a spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní pri objasňovaní závažných trestných činov, má maloletú dcéru, ktorá je na neho citovo naviazaná,
pričom ide o osobu, ktorá aj keď sa doposiaľ dostala do rozporu so zákonom, išlo v porovnaní s teraz

žalovanou trestnou činnosťou o trestnú činnosť menej závažného charakteru a ktorý trest bude na
nápravu páchateľa a uvedomenie si svojho konania postačujúci a zároveň bude postačujúci aj z dôvodu
generálnej prevencie na ochranu spoločnosti pred páchaním žalovanej trestnej činnosti.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona a nie do ústavu podľa § 48 odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, pretože je názoru, že s poukazom na osobu obžalovaného a mieru jeho narušenia
ako aj s poukazom na znalecký posudok č. 18/2021 z 12.6.2021, keď obžalovaný pre spoločnosť nie je
nebezpečný, bude jeho náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia.

Zároveň súd obžalovanému ukladal ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou s
poukazom na závery znaleckého posudku č. č. XX/XXXX z 12.6.2021 znalca G.. D. L., keď znalec
konštatoval závislosť obžalovaného V. C. od metamfetamínu a chorobný sklon k užívaniu omamných
látok a potrebu nariadenia ochranného liečenia tak ako to bolo popísané vo vyššie uvedenom znaleckom
posudku. Aj v čase zadržania obžalovaný bol pod vplyvom amfetamínu a metamfetamínu ako vyplýva

z toxikologického vyšetrenia moču obžalovaného Laboratóriom klinickej biochémie a hematológie
Unilabs Slovensko s.r.o. z 5.5.2021 a s poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie a to ambulantnou formou.

Zároveň súd obžalovanému ukladal trest prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona a to - 1 ks mobilný telefón zn. S., typ G DS A. XA, čierno- modrej farby, B. č. 1:
XXXXXXXXXXXXXXX, B. č. 2: XXXXXXXXXXXXXXX so E. kartou XKA SK, č. XXXXXXXXXXXXX,
X ks digitálna váha striebornej farby neznámej značky, (ktoré veci obžalovaný dobrovoľne vydal dňa
5.5.2021, o čom svedčí zápisnica zo dňa 5.5.2021), ktoré patrili obžalovanému a ktoré boli použitý pri
páchaní trestnej činnosti, ktorá skutočnosť bola preukázaná v priebehu prípravného konania. Účelom

trestu prepadnutia veci je zneškodnenie veci vlastnícky patriacej obžalovanému, ktorá by mohla slúžiť
na páchanie ďalšej trestnej činnosti a preto súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol o prepadnutí
vyššie uvedenej veci.

Napokon súd obžalovanému obligatórne uložil ochranný dohľad v trvaní dva roky podľa § 76 odsek 1

Trestného zákona, pretože obžalovaného odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný
trest odňatia slobody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
( § 309 odsek l Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného
poriadku).