Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202641
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421202641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného JUDr. Branislavom
Zubercom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: K. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, I., o zaplatenie 76,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,56 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 76,56 eura od 13.03.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 76,56 eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že dňa XX,XXuzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/545646-6, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím,
pričom žalovaný sa zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 39,83 eura. Žalovaný
uhradil poistné od začiatku poistenia dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom poistná zmluva zanikla
dňa XX.XX.XXXX z dôvodu zápisu nového držiteľa poisteného motorového vozidla, preto si žalobca

uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 76,56 eura s
poukazom na § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“).

2. Žalovaný emailovou správou zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že sa dohodol mimosúdne na
splátkovom kalendári a po kontaktovaní zástupcu žalobcu čaká ešte listiny o dohodnutom splátkovom

kalendári.

3. Žalobca v reakcii na to uviedol, že žalovaný ho telefonicky kontaktoval XX.XX.XXXX, pričom sa chcel
dohodnúť na splátkach, na čo mu oznámil, že celkový dlh v sume 166,02 eura môže splácať mesačnými
splátkami po 30 eur od 2/2022 s tým, že v vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie bude vhodnejšie,
ak by súd vydal platobný rozkaz, a defacto dospláca dlh tak ako sa dohodli, pričom ak dlh nesplatí,
žalobu späť nevezme, a ak by robil po každej splátke čiastočné späťvzatie žaloby, za ktorý úkon by si

nárokoval sumu 32,96 eura ako odmenu advokáta, dlh by sa celkovo predražil. Poukázal tiež na to, že
k dnešnému dňu neeviduje žiadnu splátku na účte, preto na podanej žalobe trvá.4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín XX.XX.XXXX.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X (č.l. 23-25
spisu), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím, pričom žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 159,32 eura v
štvrťročných splátkach vo výške 39,83 eura. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 29 spisu) žalobca oznámil

žalovanému, že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla dňa XX.XX.XXXX z dôvodu zápisu nového
držiteľa poisteného motorového vozidla a požiadal ho o zaplatenie poistného vo výške 76,56 eura. Z
výpisu z informačného systému žalobcu k poistnej zmluve (č.l. 28 spisu) súd zistil, že dlžné poistné
predstavovalo 76,56 eura.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom 12) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú
osobu v evidencii vozidiel, 6a).

5.2. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

5.3. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky z 18. apríla 1995 č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (nebolo to v konaní ani sporné), že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia

od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 39,83 eura. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Keďže došlo k zápisu prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, poistenie zaniklo dňom XX.XX.XXXX v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 zákona č. 381/2011 Z.z. a žalobcovi vznikol

v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti
poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čomu zodpovedá
žalovaná suma 76,56 eura. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškaniavo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa nasledujúceho po zániku

poistenia, t.j. od XX.XX.XXXX.

7.KemailovejsprávežalovanéhozodňaXX.XX.XXXX(ktorouoznámilsúdu,že„sadohodolmimosúdne
na splátkovom kalendári a po kontaktovaní zástupcu žalobcu čaká ešte listiny o dohodnutom splátkovom
kalendári“) súd uvádza, že nakoľko sa jednalo o podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu a nebolo dodatočne doručené v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, súd na neho pri rozhodovaní
veci samej neprihliadol v súlade s § 125 ods. 2 C.s.p., keď navyše žalovaný ani len nezačal so
splácaním dlžnej sumy a ku dňu rozhodovania súdu napriek dostatočne dlhej dobe poskytnutej súdom
za týmto účelom dlžnú sumu žalobcovi nesplatil (ani len čiastočne). Z uvedeného dôvodu súd tiež
nevidel dôvod poskytovať žalovanému ešte ďalšiu možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach v súdnom

rozhodnutí (rozsudku), keď navyše žalobca s takouto možnosťou priznanou v rozsudku ani nesúhlasil
(viď vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 62 spisu).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.