Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119377765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119377765.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: C. R., U. XX.XX.XXXX, R. Q.

XXXX/XX, XXXXX D. R., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Bicko,
so sídlom Dukelská 972/7-3, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 938 183 proti žalovanému: SLOVAKIAN
WOOD, s.r.o., so sídlom Bazovského 4419/9, 984 01 Lučenec IČO: 35 852 941, o zaplatenie 11.372,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.372,84 Eur spolu s príslušenstvom
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 11.372,84 Eur od 11.06.2019 až do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Upomínací súd v Banskej Bystrici dňa 19.09.2019 domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 11.372,84 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 11.06.2019 až do
zaplatenia, ako vyplynulo z opravy vád návrhu, doručenej žalobcom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o dielo zo dňa 15.12.2017 sa žalovaný ako právnická osoba podnikajúca v oblasti
stavebníctva zaviazal dodať žalobcovi ako občanovi EKO - keramický dom č. 31D3 v D. na parcele č.

KNC 2710/9, zapísanej na LV XXXXX v katastrálnom území D. R.. Žalovaný stavbu odovzdal žalobcovi
dňa 13.11.2018 s vadami spočívajúcimi v nerovnosti podláh - základovej dosky. Hoci spočiatku žalovaný
vadu uznával a sľúbil túto odstrániť, neurobil tak, preto si žalobca 01.05.2019 uplatnil proti nemu titulom
zľavy z cenu sumu 11.372,84 Eur s DPH. Lehotu na zaplatenie zľavy žalobca stanovil do 20.05.2019.
Žalovaný vady neodstránil a zľavu nezaplatil. Výšku nákladov na odstránenie vád bola stanovená na
základe vyjadrenia firmy Y. E..A..O... Žalobca predložil v rámci písomných dôkazných prostriedkov
dokument - Cenová ponuka od firmy Y. E..A..O.. zo dňa 04.04.2019 na č.l. 9, Protokol o kontrole stavby

zo dňa 13.11.2018 na č.l. 10, Odpoveď žalovaného zo dňa 17.05.2019 na č.l. 11, C. R. - uplatnenie
nároku z vád zo dňa 21.05.2019 na č.l. 12, Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby č.
zápisu 2018/11/13 na č.l. 13 a nasledovne, Legenda okapového chodníka a legenda základov na č.l.
14, Zmluva o dielo na realizáciu „EKO - keramického rodinného domu“ na č.l. 14 a nasledovne.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.11.2019.
Voči platobnému rozkazu podal dňa 16.12.2019 žalovaný odpor. Okresný súd Banská Bystrica dňa

23.12.2019 postúpil vec Okresnému súdu Lučenec podľa § 10 ods. 3 a resp. § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov na prejednanie, nakoľko mu bol
doručený návrh na pokračovanie konania na príslušnom súde.3.Žalovanývodporeuviedol,že dňa05.12.2018navrholalternatívuriešenia ohľadomkrivostizákladnej
dosky kompenzáciu vo forme poskytnutia dodatočnej zľavy vo výške 500,- Eur. Zároveň uviedol, že
vzhľadom ku skladbe podlahy nerovností v realizácii základovej dosky táto neobmedzuje realizáciu

ďalších prác, t. j. realizáciu podlahového kúrenia a aplikáciu poteru. Vyjadrenie spoločnosti Y. E..A..O..
nie je vyjadrením znaleckým ani odborný posudok záväzný pre žalovaného, preto ho nepovažuje za
opodstatnený. Žalovaný nemá za to, že by porušil akúkoľvek technickú normu upravujúcu rovinnosť
podláh.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že podľa neho žalovaný nepopiera, že ním zhotovená základová
doska v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 15.12.2017 trpí vadami - nerovnosťami. Tieto vady zistil jeho
zamestnanec pán G. dňa 13.11.2018, kedy osobne základovú dosku meral. Zamerané nerovnosti pán
G. popísal v Protokole o kontrole stavby zo dňa 13.11.2018. Ďalším dôkazom vád základovej dosky
je Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby z 13.11.2018, kde na strane 1 v časti označenej ako „Súpis
ostávajúcich dodávok a prác“ je v bode uvedené vybrúsenie základovej dosky do normou stanovenej

prípustnej rovinnosti. Termín odstránenia vád v zmysle citovaného protokolu bol dohodnutý na 14
dní. Žalovaný sa aj pokúsil vady odstrániť, ale nakoniec s prácami prestal a tieto vady neodstránil.
Žalobca dal z dôvodu objektivizácie žalovaným zavinenej vady posúdiť súdnemu znalcovi Ing. H.
M. odborné vyjadrenie č. 35/2019 zo dňa 10.06.2019, kde konštatuje, že predmetná základová
doska zhotovená žalovaným nevyhovuje technickým normám STN 73 2400. Zhotovovanie a kontrola

betónových konštrukcií STN 73 0212-3 kontrola presnosti, pozemné stavby, STN 73 0210-2 presnosť
monolitických betónových konštrukcií a STN 74 4505 podlahy. Na strane 7 a 8 znalec uviedol aké
nepresnosti nameral v jednotlivých miestnostiach, pričom nepresnosti vo všetkých miestnostiach vysoko
presahujú normou stanovenú toleranciu. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že zistené
nerovnosti neobmedzujú žalobcu, nakoľko spôsobili problémy pri montáži vodovodných a odpadových

potrubí a zmene systému podlahového kúrenia nad spotreby anhydridového poteru, straty svetlej
výšky miestnosti a podobne. Všetky komplikácie a problémy musel žalobca riešiť vzhľadom na ich
neprimeranú finančnú náročnosť, najmä svojpomocou, prípadne za pomoci otca a kamarátov. Súvislosti
vád a následné komplikácie konštatuje vo svojom vyjadrení aj znalec Ing. M.. Postoj žalovaného
nevyjadruje jeho snahu dohodnúť sa a ponúka zľavu na 500,- Eur, je výsmechom. Žalobca predložil

súdu odborné vyjadrenie č. 35/2019 na č.l. 77 a nasledovne.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že v súčasnosti nemôže prijímať žiadne rozhodnutia z
dôvodu, že spoločnosť nemá konateľa, nakoľko Živnostenský odbor Okresného úradu v Lučenci zrušil
konateľstvo poslednému konateľovi F. K. a spoločnosť zatiaľ nestanovila nového konateľa. Skutočnosť,

že v Obchodnom registri stále figuruje meno F. K. ako konateľa je z dôvodu, že Živnostenský a
Obchodný register nie sú vzájomne administratívne prepojené. Spoločnosť je zároveň v súdnom
spore s Finančným riaditeľstvom SR na Krajskom súde v Banskej Bystrici v troch konaniach, pričom
žaloby bola podané za účelom preskúmania zákonnosti správneho orgánu vo veci neoprávneného
a protizákonného dorubenia povinnosti platby DPH v úhrnnej výške 4 milióny Eur. Keďže boli vo

veci medzičasom vydané aj exekučné príkazy, spoločnosť nemôže poskytnúť žiadne finančné ani
vecné plnenia, nakoľko by porušila zákon. Nemôže vo veci nijako konať. Žalovaný predložil súdu zo
živnostenského registra na č.l. 91 a nasl.

6. Súd na základe žiadosti z Okresného úradu Lučenec, výpisu zo živnostenského registra žalovaného

zistil, že odvolanie konateľa RNDr. F. K. bolo vykonané 17.09.2020.

7. Súd nariadil pojednávanie na 30.06.2021, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorý sa ospravedlnil
svojím podaním doručeným súdu 02.06.2021, avšak nežiadal o odročenie pojednávania. Súd s
poukazom na uvedené prejednal vec podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
samotný žalovaný chcel odstrániť uvedené vady, ale keď zistil o akú technologicky náročnú činnosť sa
jedná, že treba vybrúsiť vytvrdnutý betón, tak došlo k ukončeniu komunikácie z jeho strany.

8. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z výpisu z

obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: SRO, vložka č.: 9609/S súd zistil, že
štatutárnym orgánom žalovaného je RNDr. F. K.. Podľa výpisu zo živnostenského registra súd zistil,
že konateľ spoločnosti bol odvolaný dňa 17.09.2020 (na č.l. 125).9. Súd zisti, že medzi stranami sporu bola dňa 21.12.2017 podpísaná Zmluva o dielo na realizáciu
„EKO keramického rodinného domu“, kde žalobca vystupoval v pozícii investora a žalovaný vtedy
ešte vystupujúci pod obchodným menom E. X., E..A..O.., B.O.: XX XXX XXX, E. E. G. XX, XXX

XX M., zastúpený konateľom spoločnosti RNDr. F.O. K., vystupoval ako dodávateľ. Predmetom
zmluvy bolo vykonanie zhotovenie realizačnej projetkovej dokumentácie pre výrobu, zhotovenie a
odizolovanie základovej dosky pod rodinný dom o výmere 116,64 m2 realizovaný systémom RRFS
a jednopodlažný EKO-keramický dom č. 31D3 ako stavbu v I. katalógovom stupni vyhotovenia podľa
dispozície v prílohe č. 1 tejto zmluvy o zastavanej ploche 116,64 m2 upravené na podmienky stien z

keramického kompozitného systému WLM (wall light multi) všetko podľa realizačnej PD zhotoviteľa na
výrobu tohto montovaného rodinného domu, podľa podmienok dohodnutých zmluvou.

10. Podľa článku 7 bola dohodnutá cena výstavby vrátane DPH 33.718,30 Eur. Z článku 12 bod 3
bolo dojednané, že zhotoviteľ sa zaväzuje začať s odstraňovaním prípadných vád predmetu plnenia
bezodkladne, od uplatnenia písomnej oprávnenej reklamácie. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy

alebo stavby (alebo jej dokončenej časti) na č.l. 13 a nasledovne súd zistil, že zo súpisu ostávajúcich
dodávok a prác vyplýva: 1. zrealizovanie chýbajúcej predprípravy na elektroinštaláciu na terase, 2.
vybrúsenie základovej dosky normou stanovenej prípustnej rovinatosti, 3.výspravka a zasanovanie
otvorov v stenách po elektroinštalácii v lehote do 14 dní plus prílohou, je dopísané rukou Protokol o
kontrole stavby. Z protokolu o kontrole stavby na č.l. 10 zo dňa 13.11.2018 súd zistil, že na predmetnom

dome sú uvedené poznámky: vybrúsenie ZD do stanovenej prípustnosti rovnosti + - 4 cm, opravou
elektra v časti terasa, odvoz odpadu, ZD - šalung odstránený na viacerých miestach, nutné vyrovnanie,
oprava po spodnej časti ZD, elektro na 80 % domu, odvoz betónu príjazdovou cestou. Z cenovej
ponuky v zmysle zákona NR SR č. 18/1996 o cenách na podlahy v objekte „RD - pán R.“ zo dňa
04.04.2019 súd zistil, že spoločnosť Y. E..A..O.., A. XXXX, D. R., B.: XX XXX XXX navrhla cenovú

ponuku v cene bez DPH 9.477,37 Eur za vykonanie brúsenia podkladu, odstránenie epoxidového
podkladu alebo krytu, hrúbka 40 mm - frézovaním do 20 x pojazd, rezanie epox. a bet. Podkladu,
odvoz sute - vyčistenie objektu a likvidácie odpadu, povysávanie priemyselným vysávačom a ručné
vysekanie a zabrúsenie podkladu popri stene. Z písomného dokumentu na č.l. 11 označené ako
C. R. - uplatnenie nároku z vád - odpoveď zo dňa 17.05.2019 súd zistil, že žalovaný namieta pri

uplatnení nároku, že mu nebola doručená plná moc na zastupovanie klienta C. R. zo strany advokátske
kancelárie JUDr. Tibor Bicko a tiež je nutné, aby jasne boli definované ktorá záväzná technická norma
bola pri realizácii diela porušená v akom rozsahu. Z písomného dokumentu na č.l. 12 označené
ako C. R. - uplatnenie nároku vád z 21.05.2019 súd zistil, že žalobca prostredníctvom advokátskej
kancelárie predložil plnomocenstvo a uviedol, že predmetná problematika technických noriem je

upravená vo vyhláške č. 532/2002 Z. z. v platnom znení STN 730225 funkčné odchýlky pozemných
stavieb a STN 744505. Zároveň vzhľadom na to, že odpoveď žalovaného neobsahuje odpoveď na
uplatnenie nároku z vád zo dňa 01.05.2019, pokiaľ nebude do 10.06.2019 splnená požiadavka bude
nútený uplatniť svoje práva na súde. Z Odborného vyjadrenia č. 35/2019 znalca Ing. M. na č.l. 77
súd zistil, že tento posudzoval kvalitu základovej železobetónovej dosky na rozostavanom rodinnom

dome na pozemku KNC 2710/61 v D. R., ktorý má slúžiť ako podklad pre keramickú a plávajúcu
laminátovú podlahu. Podkladom pre vypracovanie znaleckého úkonu dodávané zadávateľom bola
objednávka zo dňa 04.06.2019, zmluva o dielo, fotokópia čiastkovej projektovej dokumentácie, protokol
o kontrole kvality z 13.11.2018, fotokópia zo stavebného denníka a fotodokumentácia. Ďalej znalec
vychádza z listu vlastníctva na rozostavaný rodinný dom, kópiu z pozemkovej mapy, zápisu z obhliadky

domu zo dňa 04.06.2019 s prílohami, fotokópie zo Slovenských technických noriem a technických
listov, fotodokumentácie zákona č. 382/2004 o znalcoch a tlmočníkoch a prekladateľoch a vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 490/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch, ďalších právnych noriem, odborného časopisu Znalectvo a STN noriem uvedený v
znaleckom posudku.

11. Zo znaleckého posudku súd zistil, že zhotovená betónová základová doska nespĺňa hodnotené
požiadavky STN noriem na celkovú a miestnu rovinatosť povrchu, čo spôsobuje nedodržanie
projektovanej svetlej výšky obytného podlažia predmetného rodinného domu. Konkrétne bol výpočet
finálnej svetlej výšky miestnosti v najnižšom bode 2477 mm, pričom požiadavka STN na svetlú výšku

je minimálne 2500 mm, pričom návrh na sanáciu daného stavu znalec navrhol zabezpečiť projektantom
stavby a uviedol, že táto predpokladá realizovať odfrézovanie a vyrovnanie vzniknutých nerovností
základov železno-betónovej dosky. Znalec konštatoval, že v prípade zisťovania medzných odchýlok
miestnej rovinnosti povrchov podkladovej vrstvi podlahy podľa požiadaviek STN 744505 nebola splnenánorma STN a došlo k prekročeniu prípustnej tolerancie. Zo záveru znaleckého posudku tak súd
zistil, že zhotovená betónová základová doska, ktorá slúži zároveň aj ako podkladová vrstva podlahy
poteru nespĺňa hodnotené požiadavky citovaných noriem na celkovú a miestnu rovinnosť povrchu, čo

spôsobuje nedodržanie projektovej svetlej výšky obytného podlažia predmetného rodinného domu a
preto znalec odporúča v záujem komfortného užívania stavby zistené rozdiely v prekročení tolerancie
celkovej rovinnosti o 36 mm a miestnej rovinnosti o 30 mm sanovať. Z hľadiska klasifikácie vád ide o
nevýznamnú poruchu, ktorá spôsobí nepatrné alebo žiadne zníženie bezpečnosti, znehodnocuje však
úžitkové vlastnosti zhotoveného diela, najmä hygienu bývania.

12. Podľa § 61 CSP: Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Spôsobilosť mať
práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

14. Podľa § 20a ods. 2 OZ: Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

15. Podľa § 631 OZ: Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 633 ods. 1 OZ: Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

17. Podľa § 644 OZ: Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

18. Podľa § 645 ods. 1 OZ: Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri

prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

19. Podľa § 648 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený
požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

(2) Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania sa v prvom rade vysporiadal s otázkou či môže ďalej
konať so žalovaným, keďže tento v počiatočných fázach súdneho konania namietal, že nemá konateľa,
čo súd zistil zo živnostenského registra. Súd vychádzajúc zo znenia § 61 CSP v nadväznosti na

ustanovenie § 18 ods. 1 OZ a § 20a ods. 2 OZ mal za to, že žalovaný je právnická osoba, ktorá
nadobúda práva a povinnosti odo dňa zápisu do obchodného registra v súlade s § 19a ods. 2 OZ.
V súlade s § 18 ods. 1 OZ má spôsobilosť na práva a povinnosti a z toho odôvodnenú procesnú
subjektivitu v zmysle § 61 CSP. Takáto právnická osoba zaniká dňom výmazu z obchodného registra
v súlade s § 20a ods. 2 OZ. V súlade s názorom uvedeným v odbornej literatúre vznik a zánik

procesnej spôsobilosti pri právnickej osobe splýva so vznikom a zánikom spôsobilosti byť účastníkom
konania, pričom absencia osoby oprávnenej za ňu konať na existenciu procesnej spôsobilosti vplyv
nemá. Neexistencia osoby oprávnenej konať za spoločnosť tak už nebude v rovine procesného práva
predstavovať procesnú prekážku, s ktorou by sa obligatórne spájala povinnosť súdu prerušiť konaniealebo ustanoviť procesného opatrovníka (viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mäsiarkinová,
S., Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok, komentár.praha:C.H.BECK, 2016,
241s). Na základe uvedeného súd teda mal za to, že so žalovaným môže konať, nakoľko tento naďalej

disponuje procesnou spôsobilosťou a absencia oprávnenej osoby za ňu konať nemá vplyv na jej
procesnú spôsobilosť. Na základe uvedeného súd vec prejednal.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že dňa 21.12.2017 uzavreli zmluvu o dielo na realizáciu
„EKO - keramického rodinného domu“, ktoré sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako

objednávateľa vykonať zhotovenie realizačnej projektovej dokumentácie pre výrobu, zhotovenie a
odizolovanie základovej dosky pod rodinný dom o výmere 116,64 m2 realizovaný systémom RRFS
a jednopodlažný EKO-keramický dom č. 31D3 ako stavbu v I. katalógovom stupni vyhotovenia podľa
dispozície v prílohe č. 1 tejto zmluvy o zastavanej ploche 116,64 m2 upravené na podmienky stien
z keramického kompozitného systému WLM (wall light multi) všetko podľa realizačnej PD zhotoviteľa
na výrobu tohto montovaného rodinného domu, podľa podmienok dohodnutých zmluvou. V zápise o

odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti) zo dňa 13.11.2018 vyplýva,
že súpis ostávajúcich dodávok prác pozostával okrem iného z vybrúsenia základovej dosky normou
stanovenej prípustnej rovinatosti a s odkazom na prílohu protokolu o kontrole stavby podpísanej za
zhotoviteľa pánom G., vyplýva vybrúsenie základovej dosky do stanovenej prípustnosti rovnosti +- 4
cm, opravu elektra v časti terasy, odvoz odpadu, základová doska šalung odskočený na viacerých

miestach, nutné vyrovnanie, oprava po spodnej časti základovej dosky elektro na 80 % domu a odvoz
betónupríjazdovoucestou. Žalobcasiuplatnilnárok zvádopätovnelistom zodňa 01.05.2019,ktorého
existenciu preukazuje odpoveď žalovaného zo dňa 17.05.2019, kde žalovaný vytýka nepredloženie
plnej moci právnemu zástupcovi a definície záväznej technickej normy, ktorá bola porušená a v akom
rozsahu. Z odpovede žalobcu z 21.05.2019 vyplýva, že podľa dopytu sa jedná o STN 730225 (funkčné

odchýlky pozemných stavieb) a STN 744505. Uvedené je potvrdené odborným vyjadrením č. 35/2019
a ocenené spoločnosťou Y. E..A..O.. na č.l. 9 na sumu 9.477,37 Eur bez DPH, čo spolu s DPH činí
sumu 11.372,84 Eur. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval podľa ustanovení
občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ a nasledovne, pretože žalobca pri
uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet podnikania a

žalovaný vystupoval ako spotrebiteľa, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá nekoná v predmete svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Samotná zmluva o dielo bola uzavretá písomne,
pričom podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo podľa § 631 OZ sú určenie diela (predmetu zmluvy),
určenie ceny diela a vykonanie diela na nebezpečenstvá zhotoviteľa. Dielom je v zmysle právnej teórie
zhotovenie určitej veci, jej montáž, údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy veci, t. j. určitý

pracovný výsledok prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce zhotoviteľa. Zmluva o
zhotoveníveci na zákazkupodľa§ 644OZjeosobitnýmdruhom zmluvyodielo,ktorásaoprotiklasickej
zmluvy o dielo vyznačuje niektorými odlišnosťami, t. j. zhotovenie diela na zákazku je zhotovením novej
veci podľa individuálnych požiadaviek objednávateľa. Za obsahu právneho úkonu posúdil súd zmluvu
medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu o zhotovení na zákazku podľa § 644 OZ, keďže podľa zmluvy

o dielo sa jednalo o zhotovenie odizolovanej základovej dosky pod rodinným dom a jednopodlažný
EKO-keramický dom podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Súd tiež poukazuje, že špecifikácia
dohodnutého stupňa vyhotovenia v článku 4 môže byť podľa bodu 4 bod 2 po dohode zmluvných strán
sa mení na základe požiadaviek objednávateľa, čo poukazuje na vyššie uvedené závery súdu. Právna
úprava zmluvy o zhotovení veci na zákazu zahŕňa špeciálnu právnu úpravy obsiahnutú v § 644 až 651

OZ avšeobecnúprávnuúpravuzmluvyodieloobsiahnutúv §631až644OZ.Spornýmimedzistranami
sporu bola výška kompenzácie, keďže žalovaný uviedol v odpore, že navrhol poskytnutie dodatočnej
zľavy vo výške 500,- Eur a mal za to, že skladba podlahy nerovností v realizácii základovej dosky
neobmedzuje realizáciu ďalších práce, t.j. realizáciu podlahového kúrenia a aplikáciu poteru. Zároveň
pokiaľ išlo o ocenenie vady, žalovaný mal za to, že spoločnosť Y. E..A..O.. nie je znalcom z odboru

a takéto vyčíslenie nie je opodstatnené. Argumenty žalovaného však vyvracia žalobcom predložené
odborné vyjadrenie č. 35/2019, z ktorého vyplýva, že zhotovená betónová základová doska nespĺňa
hodnotené požiadavky STN noriem na celkovú a miestnu rovinatosť povrchu, čo spôsobuje nedodržanie
projektovanej svetlej výšky obytného podlažia predmetného rodinného domu. Konkrétne bol výpočet
finálnej svetlej výšky miestnosti v najnižšom bode 2477 mm, pričom požiadavka STN na svetlú výšku

je minimálne 2500 mm, pričom návrh na sanáciu daného stavu znalec navrhol zabezpečiť projektantom
stavby a uviedol, že táto predpokladá realizovať odfrézovanie a vyrovnanie vzniknutých nerovností
základov železno-betónovej dosky. Znalec konštatoval, že v prípade zisťovania medzných odchýlok
miestnej rovinnosti povrchov podkladovej vrstvi podlahy podľa požiadaviek STN 744505 nebola splnenánorma STN a došlo k prekročeniu prípustnej tolerancie. Z cenovej ponuky spoločnosti Y. E..A..O.. zo
dňa 04.04.2019 bolo preukázané, že potrebné vykonané práce, ktoré žalovaný účinne nespochybnil by
predstavovali cenový náklad bez DPH 9.477,37 Eur, čo spolu s DPH činí sumu 11.372,84 Eur. Uvedené

vady diela mal súd preukázané zo samotného preberacieho protokolu v nadväznosti na protokol, zo
zápisu odovzdania prevzatí budovy alebo stavby v nadväznosti na protokol o kontrole stavby. Žalovaný
okrem svojich všeobecných výhrad k oceneniu nijakým spôsobom v rámci svojej povinnosti tvrdenia (a
dokazovania) zostal pasívny. Samotná námietka, že spoločnosť Y. E..A..O.. nie je znalcom pri predložení
Odborného vyjadrenia znalca nebola ďalej zo strany žalovaného rozporovaná a žalovaným ponúknutá

kompenzácia 500 Eur, nebola zo strany žalovaného odôvodnená v súvislosti s predloženou cenovou
ponukou Y. v nadväznosti na odborné vyjadrenie a ďalšie písomné dôkazné prostriedky. Súd preto na
tieto námietky žalovaného neprihliadol vzhľadom na ďalšiu argumentáciu.

23. V prípade zodpovednosti za vady diela je v prípade zhotovenia veci na zákazku potrebné vychádzať
z ustanovenia § 644 a nasl. OZ. Reklamácia predstavuje jednostranný právny úkon objednávateľa

adresovaný zhotoviteľovi, ktorým vytýka určité vady dodané veci, pričom sama o sebe nemá priame
právne účinky. Až na základe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady teda aj jednostranného
právneho úkonu objednávateľa adresovaného zhotoviteľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie,
aké právo v súvislosti s reklamovanou vadou zvolil, vzniká zhotoviteľovi v rámci zodpovednostného
vzťahu konkrétna povinnosť zodpovedajúca uplatnenému nároku. Reklamácia k uplatneniu práva zo

zodpovednosti za vady dochádza väčšinou zároveň. Objednávateľ sa v tejto súvislosti v súlade s §
648 môže domáhať bezplatného odstránenia vady, a to v lehote dohodnutej so zhotoviteľom a u
vady odstrániteľnej alebo u vady, ktorá nebola odstránená v dohodnutej lehote alebo pri opätovnom
vyskytnutí vady, v situácii, že vady bránia riadnemu užívaniu veci, môže sa domáhať zrušenia zmluvy
alebo primeranej zľavy z ceny diela, pričom právo voľby je na objednávateľovi.

24. Reklamácia vád bola žalovaným podľa názoru súdu uplatnená bez zbytočného odkladu, keďže
žalovaný reklamoval vady diela ihneď pri prevzatí diela, pričom ich zároveň reklamoval v rámci záručnej
doby. Žalovaný napriek uplatneniu vád zo strany žalobcu v záručnej dobe, uvedené vady neodstránil,
pričom v nasledovnej písomnej komunikácii aj po oznámení STN normy nerealizoval odstránenie

uvedenej vady. Súd pritom poukazuje, že zo zmluvy o dielo vyplýva z článku 12.3, že zhotoviteľ -
žalovaný je povinný odstrániť tieto vady bezodkladne od uplatnenia písomnej oprávnenej reklamácie.
Samotný pojem bezodkladne nie je právom definovaný. Jedná sa však po obdržaní reklamácie
okamžitému odstráneniu vady bez zbytočného odkladu. Pokiaľ vada nie je odstránená bez zbytočného
odkladu, stáva sa vada subjektívne neodstrániteľnou, čo znamená, že objednávateľovi vzniká právo

na primeranú zľavu z ceny. Keďže ani v čase podania žaloba ani rozhodovania súdu nebola táto
vada odstránená, súd má za to, že v súlade s § 648 ods. 2 OZ sa odstrániteľná vada zmenila na
vadu neodstrániteľnú, keďže nebola odstránená v riadnej lehote a teda v súlade s dispozíciou právnej
normy má objednávateľ - žalobca právo na primeranú zľavu, keďže ako vyplynulo zo znaleckého
posudku jedná sa o vadu, ktorá nebráni užívaniu veci. Žalobcom uplatnený nárok na zľavu zodpovedá

z dokazovania preukázaným potenciálnym nákladom na odstránenie samotnej vady a pri zohľadnení
ceny výroby, montáže domu vo výške 33.718,30 Eur nemožno považovať uplatnenú primeranú zľavu
vo výške 11.372,84 Eur za neprimeranú, keďže nepresahuje cenu domu a je preukázaná potenciálnymi
výdavkami na jej odstránenie vád domu. Zároveň súd rozhodoval o nároku a úroky z omeškania, ktorá
v zmysle opravy návrhu na vydanie platobného rozkazu bola uplatnená od 11.06.2019 zodpovedajúca

vyjadreniu toho, že žalobca si mal svoju povinnosť splniť najneskôr do 10.06.2019.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ sa dlžník - žalovaný, ktorý svoju povinnosť nesplní do uvedeného termínu
dostáva do omeškania, čo má za následok vznik nároku veriteľa, v tomto prípade žalobu na úrok
z omeškania z dlžnej sumy. V súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. bola výška úrokov

zodpovedala sadzbe 5 percentuálnych bodov + sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá v danom
čase predstavovala 0 %, preto súd priznal žalobcovi zároveň úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
11.372,84 Eur od 11.06.2019 až do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v zákonnej lehote troch dní podľa

§ 232 ods. 3 CSP od právoplatnosti samostatného uznesenie o výške trov konania, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).