Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119212074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3119212074.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T. - A., nar. XX.XX.XXXX a W., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Trenčíne, deti rodičov: matky S. G., bytom G., t. č. bytom D., H. XX/X, zastúpenej JUDr. Zuzanou
Lukačovičovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská 354/32 a otca M. T., bytom
Y. XXX, t. č. bytom G. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hriadel & Heger s.r.o., so sídlom v

Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Palisády 33, IČO 51643359, o návrhoch otca a matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 4. októbra 2021, č.k. 26P/217/2019-430, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. o náhrade trov konania štátu m e n í tak,
že otec j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 350 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa štátu náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. V ostatnej časti zostáva rozhodnutie súdu prvej inštancie týmto rozhodnutím nedotknuté.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej boli mal. A. a mal. W. zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v
týždenných intervaloch, s presne špecifikovanými právami a povinnosťami rodičov v prvom až treťom
odseku s tým, že súd prvej inštancie rozhodol, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa

výživné na maloleté deti neurčuje. Výrokom II. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Výrokom III. súd uložil otcovi povinnosť nahradiť štátu trovy vo výške 1.011,76 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom IV. súd rozhodol, že vo zvyšku sa štátu nárok na
náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že účastníci
konania sa písomne do zápisnice vzdali práva podať odvolanie proti výrokom I., II. a IV. rozsudku,
rozsudok neobsahuje odôvodnenie vzťahujúce sa na tieto výroky. Rozhodnutie o povinnosti otca

nahradiť trovy konania štátu vo výške 1.011,76 eur súd odôvodnil s poukazom na ust. § 57 a § 58 CMP.
Uviedol, že v danej veci bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,
odvetvia klinická psychológia detí a dospelých PhDr. Jozefom Ďanovským, pričom rodičom bolo uložené
zložiť preddavok každému v sume 350 eur. Tento preddavok zložila iba matka. Znalcovi bola na základe
uznesenia (č.l. 161) vyplatená znalecká odmena vo výške 706,16 eur z preddavku zloženého matkou
detí a z rozpočtových prostriedkov súdu. Zároveň bola znalcovi priznaná odmena za znaleckú činnosť

- účasť na pojednávaní vo výške 83,56 eur, ktorá bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.
Keďže proti znaleckému posudku vypracovaného znalcom PhDr. Jozefom Ďanovským podala námietkymatka, ako aj kolízny opatrovník, v predmetnej veci bola ustanovená uznesením ďalšia znalkyňa
PhDr. Daniela Čechová, PhD. a otcovi bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 600 eur, pričom otec preddavok nezložil. Znalkyni PhDr. Daniele Čechovej, PhD.

bola priznaná znalecká odmena za vypracovanie znaleckého posudku spolu vo výške 1.400,32 eur.
Ďalšími uzneseniami zo dňa 10.06.2021 a 09.07.2021 bola znalkyni PhDr. Daniele Čechovej, PhD.
priznaná odmeny za znaleckú činnosť - účasť na pojednávaniach (07.06. a 25.06.2021). Súd ďalej
uviedol, že pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 07.06.2021 bolo odročené z dôvodov na strane
otca, ktorý tieto dôvody oznámil súdu v ranných hodinách toho istého dňa, pričom znalkyňa už bola

na ceste na pojednávanie, ktoré sa však neuskutočnilo. Keďže vyššie špecifikované trovy znaleckého
dokazovaniavcelkovejsume2.023,52eur(poodpočítanímatkouuhradenéhopreddavku)bolivyplatené
znalcom z rozpočtových prostriedkov súdu, vypracovanie znaleckého posudku bolo v prípade danej veci
nevyhnutne potrebné a v záujme všetkých účastníkov, súd považoval za spravodlivé dať ich zaplatiť
v polovici, teda v sume 1.011.76 eur každému z účastníkov. Súd však v danom prípade prihliadol na
skutočnosť, že matka je momentálne na materskej dovolenke, o niekoľko dní očakáva narodenie tretieho

dieťaťa. Otec maloletých detí pracuje, dosahuje stabilný príjem, preto súd na náhradu trov konania štátu
zaviazal zaplatením iba jeho. Preddavok na vyhotovenie prvého znaleckého posudku vo výške 350 eur
matka uhradila, tento jej však vrátený nebol, keďže v tej dobe bola riadne zamestnaná.

2. Proti tomuto rozsudku, vo výroku III. o povinnosti otca zaplatiť štátu náhradu trov konania, podal

v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie otec maloletých detí, domáhajúc sa
jeho zmeny tak, že mu nebude uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 1.011,76
eur, prípadne sa domáhal zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Uviedol, že podľa jeho názoru došlo v tejto časti k nesprávnemu a nezákonnému rozhodnutiu
a súd vec nesprávne právne posúdil, keď na náhradu trov štátu zaviazal iba jeho. Poukázal na to, že

napriek skutočnosti, že súhlasil s vykonaním druhého znaleckého dokazovania, to nebol on, z koho
skutočnej iniciatívy došlo k ustanoveniu druhého znalca. Naopak, bola to práve matka detí, ktorej
námietky a návrh boli dôvodom na nariadenie nového znaleckého dokazovania, keďže nebola spokojná
s obsahom prvého znaleckého posudku. V písomnom vyjadrení zo dňa 20.04.2020 matka dokonca
výslovne v závere uvádza, že navrhuje, aby bol vo veci ustanovený nový znalec a vypracovaný nový

znaleckýposudok.Ďalejuviedol,žedruhéznaleckédokazovanienebolonariadenénajehonávrh,keďže
pôvodný znalecký posudok bol vypracovaný so závermi v jeho prospech. Preto sám od seba nemal
žiadny dôvod navrhovať ďalšie znalecké dokazovanie. Návrh, ktorý predložil na pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo 05.08.2020 smerovalo k upokojeniu situácie počas pojednávania, kedy bolo zrejmé, že
medzi stranami nie je možná dohoda. On preto prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v tomto

prípade navrhuje, aby bol vypracovaný druhý znalecký posudok tak, ako o tom prebehla komunikácia na
predchádzajúcom pojednávaní a najmä tak, ako to navrhovala matka vo svojom vyjadrení z 20.04.2020.
On teda nezapríčinil vzniknuté trovy štátu a nedal žiadny podnet na ich vznik a nemal by preto znášať
tieto trovy. Podľa neho je žiadúce, aby súd použil a aplikoval materiálny korektív vyplývajúci z ust. § 55
CMP a teda posúdil, vzhľadom na okolnosti prípadu, či je spravodlivé, aby trovy dokazovania, ktoré platil

štát, nahradili všetci účastníci alebo len niektorí z nich. Zaviazaním povinnosťou jeho (otca) podieľať sa
na trovách štátu, t.j. polovice sumy na znalecké dokazovanie, podľa jeho názoru v zmysle uvedeného nie
jespravodlivé.Naviacjetátopovinnosťprenehoajveľkýmaneočakávanýmzásahomdojehorodinného
rozpočtu. Jeho aktuálne finančné pomery mu neumožňujú ich úhradu, keďže sa aktuálne nachádza v
stave tzv. osobného bankrotu. Dodal, že zároveň z opatrnosti žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov

v celom rozsahu, keďže v súčasnej dobe nie je pre svoju ťaživú finančnú situáciu a majetkové pomery
schopný úhrady súdnych poplatkov a trov v predmetnom konaní.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

je potrebné v napadnutom výroku III. o náhrade trov konania štátu podľa § 388 CSP zmeniť.

4. Odvolaním otca maloletých detí bol napadnutý výrok III. o povinnosti otca nahradiť trovy konania štátu
vo výške 1.011,76 eur, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku
a v ostatných častiach, ako aj vo výroku IV., ktorým bolo rozhodnuté, že vo zvyšku sa štátu nárok na

náhradu trov konania nepriznáva, je rozhodnutie súdu prvej inštancie týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknuté.5. Otec maloletých detí sa podaným odvolaním nestotožnil s náhradou trov konania štátu, ktorá mu v
podstate bola uložená zaplatiť v polovici vynaložených trov konania titulom úhrady znaleckých posudkov
a odmien znalcom.

6.Vpredmetnejvecibolivypracované2znalecképosudky.Vrámciprvéhoznaleckéhodokazovaniabola
rodičom uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každému v sume 350
eur, pričom tento preddavok zložila iba matka. Znalecká odmena znalcovi PhDr. Jozefovi Ďanovskému
bola vyplatená vo výške 706,16 eur z preddavku zloženého matkou a ostatné z rozpočtových

prostriedkov súdu. Zároveň bola znalcovi aj priznaná odmena účasť na pojednávaní vo výške 83,56 eur.
Následne bolo nariadené druhé znalecké dokazovanie z dôvodu, že matka namietala (ako aj kolízny
opatrovník) pôvodný znalecký posudok a iba otcovi bola potom uložená povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania v sume 600 eur. Tento preddavok otcom maloletých detí zložený
nebol. Za druhý vypracovaný znalecký posudok bola priznaná znalecká odmena vo výške 1.400,32 eur a
zároveň znalkyni PhDr. Daniele Čechovej, PhD. bola priznaná aj odmena za znaleckú činnosť (účasť na

pojedaniach). Trovy znaleckého dokazovania v danej veci po odpočítaní preddavku 350 eur zloženého
pôvodne v rámci prvého znaleckého dokazovania matkou, potom predstavujú sumu 2.023,52 eur.

7. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že znalecké dokazovanie v tejto veci bolo vykonávané v prvom
rade v záujme maloletých detí, keď bolo potrebné v konaní znalcami posúdiť, aký je najvhodnejší spôsob

starostlivosti rodičov o maloleté deti, resp. kto má najlepšie podmienky na výchovu maloletých detí a
v akom rozsahu. V danom prípade, podľa názoru odvolacieho súdu, je spravodlivé, aby rovnako ako
matka, tak aj otec zaplatili rovnakú sumu za znalecké dokazovanie, resp. v zhodnej výške zaplatili
náhradu trov konania štátu. Matka v konaní uhradila preddavok na trovy znaleckého dokazovania v
sume 350 eur, preto v súlade s vyššie uvedeným odvolací súd vo výroku III. zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie a otcovi uložil povinnosť náhrady trov konania štátu vo výške 350 eur a vo zvyšnej časti
(do sumy 1.011,76 eur) štátu náhradu trov konania nepriznal.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu týchto trov. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov
si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).