Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122202133.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. N., T.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, W. N., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K. G. X, U. a otca, C. O., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
I. H. XXXX/XX, U.Č., zastúpeného JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5,
911 01 Trenčín, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

Otec j e o p r á v n e n ý predbežne sa stretávať s maloletou J. každú stredu v čase od 16.00 hod.
do 18.00 hod., párnu sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. a párnu nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
a to prvé dva mesiace od vykonateľnosti tohto rozhodnutia za prítomnosti matky a po uplynutí dvoch

mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia bez prítomnosti matky.

Matka maloletú J. na stretnutie s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá v mieste bydliska matky a otec
je povinný maloletú matke po ukončení stretnutia vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.“

II. Vo zvyšku s a návrh otca z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 35P/49/2022 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú
ponechal v osobnej starostlivosti matky a upravil jeho styk s dcérou každú sobotu v párnom týždni

od 09.00 hod. do 18.00 hod., každú nedeľu v párnom týždni od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každú
stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že odovzdávanie maloletej bude prebiehať vždy na adrese
matky a každý z rodičov je povinný maloletú na styk s druhým rodičom riadne a včas pripraviť a tomuto
odovzdať. Otec v návrhu uviedol, že návrhom vo veci samej, ktorý podáva súčasne, sa domáha úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Maloletá pochádza z priateľského vzťahu rodičov,
ktorí žili v spoločnej domácnosti do 09/2021, kedy sa odsťahovala matka spolu s maloletou ku svojím

rodičom.Súčasnestýmdošlokobmedzovaniustykuotcasdcérou.Podanýmnávrhomchceotecpredísť
možnej traumatizácii maloletého dieťaťa, spôsobenej v dôsledku nezhôd medzi rodičmi súvisiacimi s
vynucovaním si styku otca s maloletou od matky. Rodičia boli pôvodne ústne dohodnutí na styku otca
s dcérou, avšak od 09/2021 až doposiaľ matka nedovoľuje otcovi stretávať sa s dcérou bez prítomnosti
matky a po dlhšiu dobu. Uvedené konanie matky je pre otca nepochopiteľné, pretože do odsťahovania
sa matky zo spoločnej domácnosti otec vykonával všetky rodičovské aktivity buď spolu s matkou alebo

samostatne. Na naliehanie otca na stretnutie s dcérou, mu matka uviedla, že dcéru mu nedá, pričom
matka neuviedla žiadny dôvod na takéto konanie. Otec má záujem podieľať sa na výchove dcéry. Pokiaľaj matka dovolí stretnutie otca s maloletou, tento sa vždy musí prispôsobiť ich programu. Otec má s
dcérou veľmi pekný vzťah a nesmierne ju miluje, nechce aby sa dcéra stala obeťou nezhôd medzi
rodičmi. Vzhľadom na nespoluprácu matky v tejto veci, bol otec donútený podať návrh na súd. Otec

sa domnieva, že v prípade, ak dôjde k dlhodobému prerušeniu kontaktu dcéry s otcom, môže dôjsť k
vážnemunarušeniudoposiaľdobrevybudovanýchvzájomnýchcitovýchväziebmedziotcomadieťaťom.

2. Návrhom vo veci samej otec žiada, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 80,- Eur mesačne. Zároveň otec žiada, aby súd

upravil jeho styk s dcérou každú sobotu v párnom týždni od 09.00 hod. do 18.00 hod., každú nedeľu v
párnom týždni od 09.00 hod. do 18.00 hod., každú stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca s prílohami,
rodným listom maloletej, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá J. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke W. N., ako otec je v rodnom liste uvedený C. O.Š..
Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do 09/2021, kedy sa z nej odsťahovala matka spolu s
maloletou.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 26.04.2022 vypracovanej kolíznym opatrovníkom mal súd
za preukázané, že matka pri pohovore v jej domácnosti uviedla, že s návrhom otca v časti úpravy styk
nesúhlasí, nesúhlasí s rozsahom styku navrhovaným otcom. Ďalej uviedla, že je otec je nezodpovedný,
nikdy nebol s dcérou sám, nevie sa o dieťa postarať, maloletú nikdy neprebaľoval. Ak sa chce otec s
dcérou stretávať, tak iba za jej prítomnosti. Matka by súhlasila s úpravou styku, nie na celý deň a dvakrát

do mesiaca. Po poučení kolíznym opatrovníkom, že ňou navrhovaný rozsah styku je nedostatočný, by
matka súhlasila s úpravou styku každú stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. a počas párneho víkendu v
sobotu od 09.00 hod do 12.00 hod. a v nedeľu od 15.30 hod. do 18.00 hod. ale vždy za jej prítomnosti.
Matkatiežuviedla,žesotcomnežijúdo05/2021aniedo09/2021.Matkasdcéroubývajúurodičovmatky
v trojizbovom byte, rodičom matka prispieva na bývanie sumou 100,- eur mesačne. Matka je s maloletou

na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 280,- eur a prídavok na dieťa. Príležitostne si na
dohodu privyrába v reštaurácii, kde si takto zarobí cca 100,- eur. Pracuje tu v čase obeda a podľa potreby
nepravidelne, v tom čase jej so starostlivosťou o dcéru vypomáhajú rodičia, u ktorých žije. Maloletá má
režim, vstáva medzi 07.00 hod. a 08.00 hod., na obedný spánok je ukladaná cca o 12.00 hod., spí do
14.00 hod. až 15.00 hod. K nočnému spánku je ukladaná cca o 20.00 hod. až 20.30 hod. Maloletá má

dva a pol roka a je v celodennej starostlivosti matky. Je plienkovaná. Otec na dcéru prispieva sporadicky,
za 01 a 02/2022 jej spolu dal 80,- eur, v marci sumu 50,- eur, v apríli jej zakúpil dve balenia plienok
v hodnote cca 30,- eur. Matka tvrdila, že ona je tá, ktorá sa počas styku otca s dcérou, musí podrobiť
programu otca a nie naopak. Matka bola motivovaná k tomu, aby postupne dcéru učila, aby bola s otcom
sama. Matka uviedla, že v čase jej tehotenstva otec a jeho rodičia spochybňovali jeho otcovstvo. Po

narodení si starí rodičia dali urobiť DNA testy, ktorých výsledok bol taký, že otec nie je otcom maloletej,
pričom matka tvrdí, že otcom je práve on, pretože s nikým iným nemala intímny pomer. Otec uviedol,
že v súčasnosti je jeho stretávanie sa s dcérou závislé výlučne od svojvôle matky maloletej. Otec trval
na svojom návrhu. Otec býva v prenajatej garsónke, kde hradí nájomné 390,- eur vrátane energií. Otec
pracuje ako letecký mechanik iba na ranné zmeny a dosahuje príjem cca 850,- eur mesačne netto.

Uviedol, že výživné platí pravidelne, v tomto smere potvrdil vyjadrenie matky. Otec sa tiež vyjadril, že
nevie nič o tom, že by sa riešilo jeho otcovstvo k dcére. S rozsahom styku navrhovaným matkou otec
nesúhlasil. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že s dcérou chce tráviť celý deň bez matkinej
prítomnosti. Nechce dcéru zobrať matke, chce len mať s ňou zabezpečený kontakt bez doprosovania.
Vzhľadom na zistené skutočnosti, kolízny opatrovník navrhol upraviť styk otca s dcérou každú stredu v

čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., párnu sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. a párnu nedeľu od 15.00
hod. do 18.00 hod. a to prvé dva mesiace od vykonateľnosti rozhodnutia za prítomnosti matky, potom
bez jej prítomnosti. Úprava širšieho styku otca s dcérou bude potom predmetom konania vo veci samej.
Pokiaľ ide o zverenie, v tejto časti nie je medzi rodičmi spor a preto v tejto časti nie je návrh dôvodný. Za
nevyhnutné však kolízny opatrovník považuje určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej vo výške

80,- eur mesačne.

6.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).6.2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6.3 Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6.6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6.7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy

účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

9. V danom prípade možno konštatovať, že otec dieťaťa osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov
v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak neosvedčil, že právne vzťahy medzi
nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd v tejto časti
návrhuotcamázato,ženebolasplnenápodmienkanaliehavéhoprávnehozáujmu.Otecvtomtoprípade
riadne nepreukázal potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Maloletá je vo

faktickej starostlivosti matky, ktorá so ňu osobne stará. Otec nevyjadril žiadne námietky voči starostlivosti
o maloleté dieťa, pričom sám vo svojom návrhu žiada o zverenie dcéry do osobnej starostlivosti matky.
Navyše rodina spolu nežije už od mája 2021 (ako tvrdí matka), resp. od septembra 2021 (ako tvrdí otec),
pričom hneď od odchodu matky zo spoločnej domácnosti táto vykonáva osobnú starostlivosť o dcéru,
otec sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia v tomto smere až návrhom zo dňa 31.03.2022.

Otec tak podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nenarúša ani neohrozuje výkon osobnej starostlivosti
matky o maloletú. Súd teda za daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloletú ponechával v osobnej
starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia, pretože jej zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym
spôsobom ohrozený, pričom v danej veci ani nie je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu.10. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že nevidel dôvod ani na určenie vyživovacej povinnosti otca k
maloletej, tak ako to navrhoval kolízny opatrovník vo svojej správe z prešetrenia pomerov, a to z dôvodu,

že určenie výživného neodkladným opatrením nežiadal ani jeden z rodičov a súd mal tiež z vyjadrenia
oboch rodičov za preukázané, že otec si v nevyhnutnom rozsahu vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne.

11. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd mal za preukázané, že rodičia v tejto veci nedokážu spolu riadne
komunikovať a realizácia styku otca s dcérou je tak výlučne na svojvôli matky. Rodičia nedokázali ani

v tomto konaní nájsť vzájomný kompromis týkajúci sa rozsahu úpravy styku otca s maloletou dcérou.
Uvedená situácia je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Navyše rodičia v rámci tohto konania
uvádzali protichodné tvrdenia. Na základe uvedených skutočností je preto v tomto prípade potrebná
ingerencia súdu a to z dôvodu že na jednej strane je potrebné budovať a zachovávať vzťah otca s
dcérou, na druhej strane však rodičia v tomto smere nie sú schopní spolu komunikovať a nájsť dohodu,
preto súd upravil styk otca s maloletou. Do vzťahov účastníkov bude tak v tomto smere rozhodnutím

súdu vnesený poriadok. Otec trval na úprave jeho styku bez prítomnosti matky, naopak matka trvala
na úprave styku výlučne za jej prítomnosti. Maloletá je v útlom veku a preto súd rozhodol tak, že prvé
dva mesiace od vykonateľnosti rozhodnutia styk upravil za prítomnosti matky a po uplynutí tejto doby už
bez jej prítomnosti. V tomto smere súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že rodičia maloletej už takmer rok
nežijú v spoločnej domácnosti a styk otca s maloletou riadne neprebiehal. Súd upravil styk otca s dcérou

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že takto bude zabezpečené zachovanie
vzťahov medzi rodičom a dieťaťom v nevyhnutnom rozsahu, čo napĺňa inštitút neodkladného opatrenia.
Skúmanie najoptimálnejšieho rozsahu styku otca s dcérou bude následne predmetom konania vo veci
samej, kde bude v tomto smere priestor na vykonanie riadneho dokazovania.

12. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne a to iba do právoplatného
skočenia konania v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).