Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201281
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201281.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: I. L., M.. XX.X.XXXX, Q. P. W. XXX/XX, XXX
XX R. P., proti žalovanému: S. L., M.. XX.X.XXXX, Q. E.. Q. B. XXXX/XX, XXX XX R. P., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Súd ukladá žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 50 m a zákaz priblížiť
sa k bydlisku žalobcu na vzdialenosť kratšiu ako 200 m.“

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia osobitným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,00 €, do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s
tým, že v prípade ak žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatí, súd ho bude vymáhať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.4.2022 sa žalobca domáha nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h) C.s.p. proti žalovanému.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil najmä tým, že žalovaný ho neustále psychicky osočuje, uráža na
verejnosti a spôsobuje mu psychickú a fyzickú traumu, pričom ho už aj v minulosti fyzicky napadol.
Žalobca uviedol, že žalovaný je jeho synom, z dôvodu ktorého uvedenú situáciu nechcel riešiť, avšak
už má strach o svoj život. Uviedol, že žalovaného sa bojí, nakoľko je drogovo závislým bezdomovcom a

jeho správanie je absolútne nevyspytateľné. Žalobca súdu tiež oznámil, že ho žalovaný dňa X.X.XXXX
napadol, z dôvodu ktorého podal na neho trestné oznámenie, pričom kópiu potvrdenia o podaní
oznámenia pripojil k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p.“)pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

13. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo sa najmä domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

14. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami
a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

20. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému samá poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

21. Pokiaľ navrhovateľ žiada o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm.
h) C.s.p., teda zákaz približovať sa k nemu na určenú vzdialenosť, musí zároveň osvedčiť, že osoba,
proti ktorej návrh smeruje, ohrozuje jeho telesnú alebo duševnú integritu.

22. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby a jej
súkromia podľa čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného

života, zaručeného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd, a zahŕňa širokú
škálu vnútorných aspektov súkromného života fyzickej osoby, vrátane práva na vytváranie a rozvíjanie
vzťahov s ďalšími ľuďmi. Právne predpisy občianskeho práva tieto hodnoty chránia v rámci ustanovení
o ochrane osobnosti (osobnostných práv) podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súkromný život
je široký pojem, ktorý nemožno definovať vyčerpávajúcim spôsobom, a preto nie je namieste jeho

výklad reštriktívne obmedzovať. Pod pojem súkromný život nepochybne spadá aj duševné zdravie,
a preto zachovanie duševnej stability je v kontexte s právom nadväzovať a rozvíjať vzťahy medzi
inými ľuďmi a okolitým svetom neopomenuteľnou predbežnou podmienkou na účinné uplatňovanie
práva na rešpektovanie súkromného života. Telesná a duševná integrita je teda spojená s vnútornou
intímnou sférou jednotlivca, ktorá je nevyhnutná pre jeho sebarealizáciu a ďalší priaznivý rozvoj jeho

osobnosti v spoločnosti. Účelom týchto ustanovení je poskytnúť ochranu pred neoprávnenými zásahmi
do osobného súkromia fyzickej osoby spôsobom, ktoré jej telesnú a duševnú integritu ohrozujú, a to
tým, že sa minimalizuje kontakt rušiteľa (povinnej osoby) s obeťou (chránenou osobou). Neodkladným
opatrenímsatedamázabrániťrôznymformámobťažovania,prenasledovania,zastrašovania,fyzického,
psychického či sexuálneho násilia alebo iným formám nepriameho nátlaku.

23. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru,
že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko vzhľadom na správanie
sa žalovaného voči žalobcovi, mal súd za to, že je potrebné upraviť pomery medzi nimi. Vo vzťahu k
skúmaniu zákonných predpokladov pre nariadenie vyššie uvedeného zákazu možno uzavrieť, že zo

strany žalobcu bolo preukázané dôvodné podozrenie z ohrozenia jeho telesnej a duševnej integrity.
Táto skutočnosť vyplýva i z predloženého potvrdenia o podaní trestného oznámenia zo dňa 7.4.2022,
pričom skutok spáchaný žalovaným voči žalobcovi bol príslušníkmi Policajného zboru SR vyhodnotený
ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Keďže k útoku zo strany žalovaného na žalobcu
dochádza aj mimo obydlia, t. j. na verejnosti, ich nechcenému priamemu osobnému kontaktu možno

účinne zabrániť uložením navrhovaného zákazu priblíženia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., pričom
vzdialenosť 50 metrov je podľa úvahy súdu dostatočná a primeraná na to, aby sa možnosť ataku zo
strany žalovaného zamedzila, resp. znemožnila a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom
včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu na kratšiu vzdialenosť. Súd má teda za to, že v danom
prípade možno považovať za osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

§ 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., nakoľko z predložených dôkazov možno nadobudnúť presvedčenie, že
žalovaný je vo vzťahu k žalobcovi podozrivý z ohrozenia jeho duševnej a telesnej integrity, v dôsledku
čohomožnouzavrieť,žežalobcamáprávnyzáujemnapotrebeupraviťichvzájomnépomery,pričomtáto
potreba je s ohľadom na zistený skutkový stav naliehavá a vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Zároveň
možno považovať navrhované zákazy, ktoré žalobca žiada žalovanému neodkladným opatrením uložiť,

za efektívny pre ochranu jeho osobnostných práv a oprávnených záujmov spojených s rešpektovaním
jeho súkromného života, t. j. objektívne ním možno zabrániť pokračovaniu alebo ďalšiemu ohrozovaniu
jeho telesnej a duševnej integrity.

24. Napokon súd skúmal, či navrhované neodkladné opatrenie nebude nad mieru primeranú a nad

nevyhnutný rozsah zasahovať do oprávnených záujmov žalovaného a dospel k záveru, že neodkladné
opatrenie v súdom určenom rozsahu nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu
práv žalovaného. Preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2písm. h) C.s.p. vyhovel a žalovanému zakázal konať tak, ako je špecifikované v I. výrokovej časti tohto
uznesenia.

25. V prejednávanej veci podľa názoru súdu v súlade s § 336 ods. 1 druhej vety C.s.p. nie je nutné,
aby súd v určenej lehote uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože je predpoklad,
že už len vydaním tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi sporovými
stranami.Vdanomprípadeideotzv.zdržiavacienároky,priktorýchsúdnaochranažalobcovijeefektívne
poskytnutá už samotnými účinkami nariadeného neodkladného opatrenia. Žalovaný má v prípade

upustenia svojho konania a správania v zmysle § 334 C.s.p. právo žiadať o zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia, ak dostatočne hodnoverne preukáže, že odpadli alebo zanikli dôvody, pre ktoré
bolo nariadené, a že jeho ďalšie trvanie už nie je potrebné, teda že na jeho strane neexistuje dôvodné
podozrenie z ďalšieho ohrozovania telesnej a duševnej integrity žalobcu. Uvedené ustanovenie zároveň
predstavuje určité časové obmedzenie trvania právnych účinkov nariadeného neodkladného opatrenia.

26. O trovách konania rozhodol tunajší súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. na základe zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto
mu súd priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu tak, ako je to
uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

27. Žalobcovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla poplatková povinnosť vo
výške 33,00 €, ktorú nesplnil. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie v sume 33,00 € v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia tak,
ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie je v časti nariadenia neodkladného opatrenia predbežne vykonateľné doručením.