Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204486
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0019204486.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v spore žalobcov 1./ E. 2./ O. proti

žalovanému Silverside, a. s., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, zast.: advokátska
kancelária VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.6.2019, č. k. 12Csp/52/2019-19,
ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou na súd 21.6.2019 žiadali, aby súd určil neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy žalobcov k úverovej zmluve č. 994649471 zo dňa 3.3.2017 a aby určil, že zmluva o úvere
č. 994649471 zo dňa 3.3.2017. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že medzi stranami bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje zákonné náležitosti a súčasne obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Súčasťou takejto zmluvy je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný
napriek spornosti požiadal zamestnávateľa žalobcu v 1 rade aby vykonával zrážky zo mzdy. Uvedenú

dohodu však možno považovať za rozpornú s právom EÚ. Ide o inštitút, ktorý umožňuje postihovať
majetok dlžníka, pričom dlžník nedokáže tieto zrážky zastaviť napriek neexistencií súdneho rozhodnutia.
Veriteľ na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku
žalobcov nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor
na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Žalovaný napriek tomu požiadal o vykonávanie zrážok
zo mzdy. Nakoľko vzhľadom na opísané skutočnosti je nutné zmluvy považovať za bezúročné a bez

poplatkov a dohodu za rozpornú so zákonom, prijímaním plnenia sa žalovaný bezdôvodne obohacuje
na úkor žalobcu. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tohto právneho úkonu,
keďže deklarovaním neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy stratí žalovaný akúkoľvek legitimitu na
použitie tohto zabezpečovacieho inštitútu v spotrebiteľských veciach. Majú za to, že dohoda o zrážkach
zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 153 ods. 3 a 4 OZ a je v rozpore s § 53
OZ. V predmetnej dohode chýba jasne a zrozumiteľne vyčíslený rozsah dlhu, a táto neurčitosť spôsobuje
zároveň absolútnu neplatnosť tohto úkonu (§ 37 ods. 1 OZ). A ďalej je tam hrubá nerovnováha, ktorá

je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku. Ďalej uviedli,
že uzatvorenie zmluvy ako aj dohody o zrážkach o mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy, nebolo výsledkom
zmluvnej autonómie strán a slobodnej vôle, ale išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohli ako
spotrebitelia ovplyvniť. Ďalej žalobcovia namietali neplatnosť zmluvy o úvere, nakoľko táto obsahujeneprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v čl. IX bod 1 a bod 4 týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške
12% ročne. Do pozornosti súdu dali aj nález Ústavného súdu SR, III. sp. zn. 107/07. Zároveň žalobcovia
žiadali nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.11.2020 sa žalovaný vyjadril k žalobe, ktorým žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. V odôvodnení žalovaný uviedol, že so žalobcami uzatvoril dňa 3.3.2017 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol Žalobcom poskytnutý spotrebiteľský

úver nasledovne: istina: vo výške 2.000,00 EUR (Článok II. Zmluvy), ktorý boli Žalobcovia povinní
vrátiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 20,95 % ročne (Článok II. Zmluvy) (ďalej len „Úver“). Medzi
Žalobcom v 1. rade a Žalovaným bola dňa 03.03.2017 uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy (ďalej
len „Dohoda 1“). Žalovaný si na doplnenie argumentácie a skutkového stavu dovoľuje Okresnému súdu
Michalovce uviesť, že aj medzi Žalobcom v 2. rade a Žalovaným bola dňa 03.03.2017 uzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Dohoda 2“ a spolu s Dohodou 1 ďalej len „Dohody“). Dohody

boli uzatvorené na základe ust. § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“). Dohody tak obsahujú základné obsahové náležitosti tak ako to na ich obsah
kladie OZ. V zmysle článku XIV. Zmluvy sa Žalobcovia zaviazali vrátiť Žalovanému poskytnutý Úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,05 EUR (každá splátka sa skladala z časti istiny a z časti
zmluvného úroku). Žalovaný eviduje od Žalobcov úhradu splátok spolu vo výške 1.439,58 EUR. Nakoľko

sa Žalobcovia dostali do omeškania so splácaním Úveru, Žalovaný vyzval Žalobcov na splnenie dlhu -
na zaplatenie omeškaných splátok úveru: Žalovaný vyzval Žalobcov na plnenie aj prostredníctvom sms
správy zo dňa 13.05.2018, 13.06.2018, 13.07.2018, 13.08.2018, 13.12.2018, 14.02.2019, 15.04.2019,
23.04.2019, 02.05.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 22.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019.
Nakoľko Žalobcovia svoju povinnosť uhrádzať splátky Úveru neplnili riadne a včas, Žalovaný zaslal

zamestnávateľovi Žalobcu v 1. rade písomnú žiadosť s názvom „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy/
iných príjmov“ zo dňa 06.05.2019 (ďalej len „Žiadosť 1“). Ako vyplýva z obsahu Žiadosti, Žalovaný žiadal
zamestnávateľa Žalobcu v 1. rade o výkon zrážok zo mzdy výlučne vo výške pravidelnej splátky Úveru
- nie však vyššej ako pripúšťajú právne predpisy. Zamestnávateľ Žalobcu v 1. rade ani po doručení
Žiadosti 1 nepristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy podľa Dohody 1. Žalovaný ďalej uviedol, že zaslal

zamestnávateľovi žalobcu v 2. rade písomnú žiadosť s názvom „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy/
iných príjmov“ zo dňa 06.05.2019 (Žiadosť 2). Zamestnávateľ žalobcu v 2. rade ani po doručení Žiadosti
2 nepristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy podľa Dohody 2. Ku dňu podania tohto vyjadrenia žalobcom
bol poskytnutý úver vo výške 2.000,00 EUR, s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.243,00 EUR.
Žalobcovia uhradili v prospech Žalovaného splátky v celkovej výške 1.439,58 EUR (z čoho bola istina

Úveru splatená vo výške 652,88 EUR, zmluvný úrok Úveru vo výške 786,70 EUR). Žalovaný ku dňu
13.10.2020 pristúpil k zosplatneniu pohľadávky - Úveru zo Zmluvy, ktorú ku dňu zosplatnenia vyčíslil
na sumu 1.914,78 EUR a zároveň vyzval Žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy (sumy zosplatneného
Úveru). Zosplatnenie Žalovaný oznámil Žalobcovi v 1. rade listom s názvom „Predžalobná výzva na
zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 994649471“

zo dňa 13.10.2020 (ďalej len „Zosplatnenie 1“) a Žalobcovi v 2. rade listom s názvom „Predžalobná
výzva na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
994649471“ zo dňa 13.10.2020 (ďalej len „Zosplatnenie 2“). Žalobcom zostáva uhradiť celkovo 1.914,78
EUR. Žalovaný má za to, že Žaloba je šikanózna a účelová a jediným cieľom Žalobcov je oddialiť
povinnosť plniť splátky Úveru. Žalovaný uplatnený nárok v Žalobe v celom rozsahu neuznáva a Žalobu

samotnú v celom rozsahu odmieta. Ma za to , že žaloba je účelová s jedným zámerom žalobcov
vyhnúť sa plneniu, a oddialiť povinnosť plniť splátky úveru. Následne sa žalovaný vyjadril k jednotlivým
tvrdeniam žalobcov. K námietke žalobcov, že zmluva predstavuje formulárovú, typovú a predtlačenú
zmluvu a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaný uviedol, že samotné ustanovenie § 53 OZ
predpokladá existenciu formulárových zmlúv. Predmetom súdneho prieskumu sa tieto zmluvy stávajú

vtedy ak obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobcovia však v podanej žalobe však nijakým
spôsobom nešpecifikuje neprijateľné podmienky. K čomu sa žalovaný vydaril ďalej. K námietke, že
inštitút dohody je založený na subjektívnej predstave žalovaného ako veriteľa na výške dlhu žalobcov
žalovaný uviedol, že uvedené sa nezakladá na pravde, keďže v zmluve je presne vymedzený spôsob
výpočtu omeškanej pohľadávky resp. spôsob ako má žalovaný nakladať s plnením žalobcu, dohoda

obsahuje mechanizmy výpočtu pohľadávky, ktorá sa má uspokojiť zo mzdy a obmedzujú žalovaného
v rozsahu vymáhania dlžnej sumy a to z nasledovných dôvodov: dohoda ustanovuje maximálnu výšku
pohľadávky, ktorá môže byť upokojená prostredníctvom zrážok zo mzdy, zrážky zo mzdy sa môžu
vykonávať do doby, kým nedôjde k splneniu dlžnej pohľadávky a žalovaný je povinný oznámiť platiteľovimzdy, že došlo k splneniu u pohľadávky. K námietke, že inštitút dohody je rozporný s unijným právom
žalovanýuviedol,žetototvrdeniežalobkynepovažujezaklamlivéaúčelové.Vrozporesunijnýmprávom
môže byť výkon zrážok za splnenia dvoch podmienok, ak zrážky sa vykonávajú na plnenie, ktoré majú

svoj pôvod v neprijateľnej podmienke a výlučne v rozsahu zrážky, ktorá je určená na splnenie plnenia,
ktoré má svoj pôvod v neprijateľnej podmienke. Ďalej žalovaný rozvádza, že zmluva uzatvorená medzi
ním a žalobcami neobsahuje plnenie, ktoré má svoj pôvod v neprijateľnej podmienke. Tu sa žalovaný
zároveň vyjadril aj k námietke žalobcov, že dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, majúc
za to, že všetky zmluvné ustanovenie sú v súlade s právnym poriadkom. Žalovaný sa vyjadril aj k

námietke, že dohoda neobsahuje základné náležitosti, kde uviedol, že rozsah záväzku je jasne a
zrozumiteľne vyčíslený v článku II bod. 1 dohody, z článku II bod 3 dohody vyplýva presne stanovená
výška splátky, ktorá korešponduje s výškou splátky za úver. Z citovaných ustanovení zmluvy (čl. III bod
y 1 a 2) vyplýva, že uzavretie aj dohody o zrážkach zo mzdy nebolo podmienkou pre uzavretiu zmluvy
o úvere. Z článku I dohody vyplýva, že uzatvorenie dohody je dobrovoľné. Zároveň žalovaný podrobil
v troch krokoch testu proporcionality dohodu zo zrážok zo mzdy, aby vyvrátil námietku žalobcov, že

dohoda zakladá nerovnováhu medzi žalobcami a žalovaným. Test legality dal odpoveď, že obmedzenie
práva bolo na základe zákona - v danom prípade k obmedzeniu práva na mzdu dochádza na základe
ust. § 551 OZ. Test nevyhnutnosti dal odpoveď, že obmedzenie práva je uskutočnené len v nevyhnutnej
miere, čo v danom prípade spĺňa, keďže zrážky zo mzdy sa vykonávajú v zákonom povolenej miere.
Po teste proporcionality má žalovaný zato, že intenzita zásahu do práva žalobcov na mzdu je nízka,

avšak miera uspokojiteľnosti práva žalovaného na splatenie poskytnutého úveru je vysoká. K námietkam
ohľadomplatnostiazákonnostizmluvyadohodyžalovanýsodkazomnajednotlivézmluvnéustanovenia
preukazoval, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vymedzené v § 52 a nasl.
OZ a § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31.5.2017. Ďalej poukázal na to, že
dohoda spĺňa predpoklady právneho úkonu upravené v § 37 ods. 1 OZ a všetky náležitosti obsahové a

formálne náležitosti v zmysle § 551 OZ. K námietke žalobcov, kde poukazujú na to, že zamestnávateľ
má vykonávať zrážky zo mzdy na základe nejudikovaného titulu, bez predchádzajúceho odobrenia
súdom žalovaný uviedol, že žiadne zákonné ustanovenie neustanovuje, že pre výkon zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy je potrebný súhlas súdu. Žalovaný s odkazom na princíp
právnej istoty poukázal, že v konaní vednom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41Cpr/22/2018

súd dospel k záveru, že zmluva a aj dohoda takmer identické s posudzovanou zmluvou a dohodou
boli uzatvorené v súlade s právnymi predpismi a neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a sú
platné. V konklúzii žalovaný zhrnul svoju argumentáciu nasledovne. Žalobcovia máli za to, že v žalobe
a v predložených listinných dôkazoch dostatočne osvedčili svoj nárok a preukázali dôvodnosť podanej
žaloby. Žalovaný však s prihliadnutím na vyššie uvedené má za to, že žaloba je nedôvodná. Žaloba je

nedôvodnáaúčelováažalobcoviavobsahužalobyúmyselnezatajujúkonajúcemusúdureálnyskutkový
stav. Žalobcovia neosvedčili naliehavý právny záujem. Zmluva ako aj dohoda boli uzatvorené v súlade s
právnymi predpismi. Žalobcovia podpísali a uzavreli so žalovaným dohodu dobrovoľne a pred podpisom
dohody boli oboznámená s tým, že ide o právny úkon, ktorý možno odmietnuť uzatvoriť. Občiansky
zákonník ani zákon o spotrebiteľských úveroch nezakazujú využitie inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy

ako alternatívny zdroj plnenia dlhu dlžníka. Zmluva ako ja dohoda neobsahujú neprijateľné podmienky,
dohodanepredstavujeneprijateľnúpodmienkuaaninepredstavujehrubúnerovnováhumedzižalobcami
a žalovaným. Obsah dohody je v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Konajúci
súd nemá kompetenciu posudzovať platnosť dohody, nakoľko zrážky zo mzdy sa nevykonávajú na
plnenie, ktoré má svoj pôvod v neprijateľnej podmienke. Ak by súd osvedčil názor, že zrážky zo mzdy

sa vykonávajú na plnenie, ktoré má svoj pôvod v neprijateľnej zmluvnej podmienke, má kompetenciu
poskytnúť žalobcom ochranu len čiastočne, nie však úplne zakázať vykonávanie zrážok v plnej sume.
Zrážky zo mzdy sa vykonávajú výlučne vo výške pravidelných splátok úveru vychádzajúcich zo zmluvy
resp. v nižšej výške ako sú stanovené splátky v zmluve. Využitím dohody nedochádza k zvyšovaniu
preplatku, nakoľko sa strhávajú zrážky zo mzdy výlučne vo výške pravidelných splátok. K vzniku reálnej

ujmy na strane žalobcov tak nemôže dôjsť ani nedochádza. Žalovaný využil dohodu v čase, kedy sa
žalobcovia dostali do omeškania s úhradou pravidelných splátok, a na pravidelné listinné upomienky
zo strany žalovaného nereagovali. Žiadosť o výkon zrážok zo mzdy bola zamestnávateľovi žalobcov
zaslaná až momentom, kedy sa žalobcovia dostali do omeškania s úhradou platieb. Žalovaný vzhľadom
nauvedenénavrhol,abysúdvydalrozsudok,ktorýmžalobuzamietne,zároveňžiadal,abysúdnaradené

neodkladné opatrenie zrušil a žalobcov zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania.

3. Žalobcovia sa na nariadené pojednávania nedostavili.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, t.j. žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 994649471 zo dňa 3.3.2017, dohody o zrážkach zo mzdy č. 994649471 zo dňa 3.3.2017,
žiadosťou žalovaného o vykonávanie zrážok zo dňa 6.5.2019, vyjadrením žalovaného k žalobe zo
dňa 16.11.2020, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 28.2.2017, návrhom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.2.2017, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere podpísané žalobcami dňa 28.2.2017, informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)

zo dňa 3.3.2017, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinného od 01.10.2016,
potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca Ondreja Kináča, potvrdenie o
poberaní rodičovského príspevku za rok 2017, predžalobná výzva zo dňa 13.10.2020 s oznámením
o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 994 649 471 a špecifikáciou dlžných
splátok a nárokov veriteľa, upomienkami ako aj poslednými výzvami a ďalším spisovým materiálom a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 994649471 zo dňa 3.3.2017 uzatvorenou medzi žalobcami
a žalovaným mal súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ konajúci v rámci svojej obchodnej činnosti
poskytol žalobcom ako spotrebiteľom úver vo výške 2.000,00 €, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v

60-tich splátkach po 54,05 € k 11. dňu v mesiaci. Ďalšie dohodnuté podmienky: dátum splatnosti prvej
splátky 11.4.2017, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 11.3.2022, celková čiastka na
zaplatenie 3.243,60 €, úroková sadzba úveru 20,95 % ročne, RPMN 22,78 %, priemerná RPNM 15,12
%, odplata podľa Občianskeho zákonníka 20,95 %, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 11.3.2022,
úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 %.

6. Podľa článku IX. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Upozornenie na následky nesplácania: 1. Ak sa
dlžníkdostanedoomeškaniasosplácanímpravidelnýchsplátokaleboichčastipodľatejtozmluvy,veriteľ
má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12%

p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. 2. Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú
presahovaťmaximálnuvýškustanovenúnariadenímvládyč.87/1995Z.z.vplatnomznení,t.j.priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995Z.z., za rozhodujúcu sa považuje ročná % miera nákladov

pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanieodnasledujúcehodňanesmúprevýšiťúroky
z omeškania podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. 3. Ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ
má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa Zmluvy mali stať splatnými v

budúcnosti a požadovať ich úhradu(tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník
bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť
zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením
uvedeného práva veriteľa. 4. V prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatených záväzkov má veriteľ
právopožadovaťzaplateniezmluvnejpokutyvovýške12%p.a.zdlžnejsumyodprvéhodňaomeškania.

Bod 2 tohto článku sa použije rovnako. 5. Veriteľ upozorní dlžníka na omeškanie s úhradou pravidelnej
splátky dohodnutej v Zmluve v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS),
a to najneskôr do 15 dní od dňa splatnosti pravidelnej splátky.

7. Žalobcovia na osobitných listinách podpísali aj Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 994649471 zo dňa
3.3.2017, Informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) spolu so Sadzobníkom poplatkov
pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinného od 01.10.2016, ako aj Štandardné európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, takže boli oboznámení s uvedenými listinami.

8. Vzhľadom na to, že ku dňa 6.5.2019 nedošlo zo strany žalobcov k úhrade predpísanej mesačnej
splátky, čím sa žalobcovia dostali do omeškania, žalovaný v zmysle § 131 ods. 3, 7 a 8 Zákonníka práceoznámil zamestnávateľovi žalobcov Technické a záhradnícke služby mesta Michalovce, že si uplatňuje
svoj zákonný nárok a žiada o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy.

9. Podľa § 52 ods.1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5 až 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 5a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení činnom v čase uzatvorenia zmluvy,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia

a mal možnosť ju odmietnuť, alebo
b) zmenkou alebo šekom.

17. Podľa článku 6 ods. l smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatváraných so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci

rovnaké postavenie.

19. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.23. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

25. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Žalobcovia žiadali, aby súd vyslovil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody

zrážok zo mzdy je upravený v Občianskom zákonníku, ktorý predpokladá, že predložením dohody
zamestnávateľovi nadobúda veriteľ právo na zrážky zo mzdy. Preto nemôže táto podstata Dohody
o zrážkach zo mzdy robiť z nej úkon rozporný so zákonom alebo dobrými mravmi. Súd mal v tejto
časti žaloby za to, že žalobcovia máli naliehavý právny záujem na takomto určení neplatnosti, keď
naliehavý právny záujem je daný vtedy, keď len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v

ktorom sa žalobcovia nachádzali, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky. Určovanie
neplatnosti takejto dohody sa odvíja od posúdenia prijateľnosti prípadne neprijateľnosti takejto dohody,
na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Súd však poukazuje na to, že
žalobcovia nepreukázali a z vykonaného dokazovania tak ani súd nezistil, že by samotní žalobcovia

neboli poučení o následkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a že nemali možnosť túto Dohodu
o zrážkach zo mzdy odmietnuť. Zmluva o úvere aj dohoda o zrážkach zo mzdy boli podpísané ako dva
osobitné dokumenty. Dohoda teda nie je súčasťou úverovej zmluvy. Z obsahu dohody čl. 1 vyplýva,
že žalobcovia boli informovaní o obsahu dohody, máli záujem uzavrieť dohodu a konštatuje, že sa
bude zo mzdy žalobcov strhávať len tá časť mzdy, ktorá má slúžiť na úhradu už splatných záväzkov.

V čl. II je vymedzená výška pohľadávky a upravený mechanizmus uskutočňovania zrážok zo mzdy
upravený v súlade s ust. § 551 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku III je obsiahnuté poučenie
o postupe vykonávania zrážok zo mzdy a je tu tiež poučenie o práve žalobcov nepodpísať túto
dohodu. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia žalobcov sú nepravdivé, dohoda neobsahuje neprijateľnú
podmienku, dohoda nepredstavuje neprijateľnú podmienku a z týchto dôvodov súd v tejto časti žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

27. Súd sa ďalej zaoberal prijateľnosťou zmluvnej pokuty obsiahnutej v zmluve o úvere. Podľa ust.
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve považuje taká, ktorá požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V tomto prípade
dohoda obsiahnutá v ust. čl. IX bod 2 je totožná so znením Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3a) ods. 1 upravuje maximálnu
výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov totožným spôsobom
ako znenie ust. čl. IX bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle cit. Nariadenia sa maximálna

výška sankcie určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej hodnoty
RPMNzvýšenejo10percentuálnychbodov,avšakzároveňvzhľadomna3-násobokúrokovzomeškania
určených podľa § 3 totožného Nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu mal 3-násobok úrokov
z omeškania podľa Nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je tak vo výške 15 % ročne.

Dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch nie je samo o sebe neprípustné, neprípustné
je iba v prípade, ak dojednaná sankcia za nesplnenie záväzku spotrebiteľa je neprimerane vysoká. Súd
zistil, že dojednaná sankcia medzi žalobcami a žalovaným je v súlade s ust. § 3a) Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., takže ju nevyhodnotil ako neprimerane vysokú a jej výšku posúdil ako primeranú
a súladnú so zákonom.

28. Nakoniec súd podrobil teda úverovú zmluvu kontrole v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľných
úveroch a po preskúmaní došiel k záveru, že Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu obsahuje všetky
obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného včase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd má zato, že úverová zmluva je platná, keďže obsahuje
všetky obligatórne náležitosti a ako právny úkon je dostatočne určitá, zrozumiteľná a neodporujúca
ani dobrým mravom. Zloženie, výška poskytnutého úveru je presne špecifikovaná v čl. II Zmluvy. V

čl. XIV je presne určená výška splátky, rozpočítanie splátky na istinu a úroky. Súd má teda za to, že
úverová zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami je zmluva platná a preto súd žalobu o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy zamietol, pričom samotní žalobcovia v prednesených skutkových tvrdeniach
obligatórne náležitosti úverovej zmluvy ani reálne nespochybnili. Súd zároveň poukazuje na to, že aj v
prípade vyhlásenia úverovej zmluvy od počiatku za neplatnú, by museli samotní žalobcovia bezodkladne

jednorázovo vrátiť banke všetko, čo podľa tejto zmluvy dostali a preto by ani samotní žalobcovia nemohli
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Súd poukazuje na to, že žalobcovia neuniesli
bremenotvrdeniatakýchskutočností,prektorébysúdmoholzvykonanéhodokazovaniaustáliťamaťza
preukázanú neprijateľnosť úverovej zmluvy ako celku a súd z vykonaného dokazovania nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky a teda žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal úverovú zmluvu vyhlásiť za
neplatnú, keďže, ako už bolo uvedené, úverová zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Súd má za
to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na to, aby určil, že zmluva je neplatná, zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a ani nepredstavuje hrubú nerovnováhu medzi žalobcami a žalovaným
a vzhľadom na uvedené súd žalobu aj v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

29. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej, súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

30. Vzhľadom na uvedené, súd zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením č.k.

12Csp/52/2019-19 zo dňa 25.6.2019.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal plný úspech vo
veci tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom v plnom rozsahu 100 %. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.