Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222201296
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1222201296.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. O., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Ukrajiny, trvale bytom X., I. XXX, J. raion, E. oblasť, Ukrajina,
prechodne bytom Z. XX, XXX XX B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - E. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X., ul. I. XXX, J., raion, E. oblasť, R., štátna príslušnosť R., a neuvedeného
otca, na návrh navrhovateľky V. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom X., J. raion, E. oblasť, prechodne
bytom Z., štátna príslušnosť Ukrajiny, v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o späťvzatí návrhu po vydaní uznesenia Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 25.03.2022,
č.k. 28P/35/2022-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 25.03.2022, č.k. 28P/35/2022-13, z r u š u j e a konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.03.2022, č.k. 28P/35/2022-13, vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie ktorým ustanovil maloletému dieťaťu A. O., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníčku
V. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná na zastupovanie maloletého dieťaťa pred
orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej
republiky, vrátane zastupovania v konaní o poskytnutie dočasného útočiska a zastupovania v súvislosti
so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a výchovy a vzdelávania maloletého dieťaťa na území

Slovenskej republiky, vo výroku II. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, pripojených listín a
obsahuspisu,vychádzajúczozákonnýchpredpokladovformulovanýchvustanoveniachoneodkladných
a iných opatreniach, § 2 ods.1,2, § 360, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP),

§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 60
ods. 1, § 61 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, čl. 33 ods. 2 Vyhlášky ministra zahraničných vecí
zo dňa 16.05.1983 o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných
veciach (č. 95/1983 Zb.), § 29 ods. 1, § 30 ods.1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom od 26.02.2022), dospejúc k záveru o splnení podmienok na

nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovateľkou požadovanom smere. Uviedol, že v danej veci
ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu,ktoré je štátnym občanom Ukrajiny. Dospel k záveru, že podľa čl. 33 ods. 2 cit. vyhlášky je daná
právomoc slovenského súdu na ustanovenie opatrovníka, keďže ide o neodkladnú potrebu ustanovenia
opatrovníka maloletému dieťaťu, ktoré prišlo na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny, kde podľa

všeobecne známych skutočností odo dňa 24.02.2022 prebieha ozbrojený konflikt. Maloleté dieťa sa
na území Slovenskej republiky nachádza bez rodičov ako svojich zákonných zástupcov. Vzhľadom na
uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľky, ktorá je sestrou maloletej (žije na Slovensku, má tu legálny
pobyt, maloletá býva s ňou, jej manželom a deťmi na adrese na A. XX, B.) a neodkladným opatrením
ju ustanovil za opatrovníka pre maloleté dieťa v zmysle ustanovení § 60 a § 61 Zákona o rodine vo

vymedzenom rozsahu za účelom ochrany záujmov maloletého dieťaťa. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava II, dňa 04.04.2022 (pred nadobudnutím
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie) navrhovateľka zobrala späť svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že podá nový návrh na Okresnom súde Bratislava IV.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Kolízny opatrovník a matka sa k späťvzatiu návrhu v odvolacím súdom stanovenej lehote nevyjadrili,
preto odvolací súd postupoval v zmysle § 157 ods.2 CSP.

8. Odvolací súd vzhľadom na dôvody späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ustálil

splnenie podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP a rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom súčasne napadnuté uznesenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.30roti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).