Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260971
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6118260971.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ZuzanouSinčákovouvsporežalobcuWüstenrotpoisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava proti žalovanému U. M., O.. XX.X.XXXX, V. D. XX,
XXX XX T. o zaplatenie 941,30 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému v 1.rade
Z. V. R. Ž. X. X.E. U. M. vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie

sumy 941,30 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.9.2014 uzatvoril ako poisťovateľ so žalovaným v 1. rade ako poistníkom
poistnú zmluvu č. 610/147662-4 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). Dňa 13.2.2015 došlo k dopravnej nehode
poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný v 2. rade. Žalobca na základe uzatvorenej
poistnej zmluvy uhradil poškodenému dňa 23.6.2015 škodu spôsobenú dopravnou nehodou vo výške
2.353,26 eur.

Nárok na náhradu poistného plnenia žalobca uplatnil voči žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade
z dôvodu, že oznámili vznik poistnej udalosti až dňa 22.5.2015, t.j. o viac ako 15 dní od vzniku poistnej
udalosti (13.2.2015). Napriek tomu, že žalobca (poisťovateľ) má proti žalovaným právo na náhradu
celého poistného plnenia vo výške 2.353,26 eur, uplatnil svoj nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v
prospech žalovaných. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia listom zo dňa
23.9.2015 (adresovaný žalovanému v 1.rade) a listom zo dňa 23.6.2015 (adresovaný žalovanému v 2.
rade) si žalovaní svoje záväzky nesplnili.

Žalobu žalobca právne odôvodnil § 2 písm. d), e), f), § 4 ods.1, § 10 ods.1, ods.2, ods.3 a ods.4 a § 12
ods.1 písm. g), ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“)
a § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Zákonné úroky z omeškania požadoval žalobca odo
dňa 22.12.2015, t.j. od dňa posledného pokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci, a to realizovania
posledného listu (urgencie) na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia.

2. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil poistnú zmluvu č. 6001414882 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla W.: M. XXX
Y., správu o nehode, oznámenie žalovaného v 1. rade o poistnej udalosti, oznámenie poškodenéhoo poistnej udalosti, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.6.2015 a listy označené ako uplatnenie
postihu č. 1511.0407/011-4.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 24.4.2018 platobný rozkaz sp. zn.
29Up/249/2018,ktorýmuložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosťvlehote15dníoddoručeniaplatobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 941,30 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.12.2015
do zaplatenia alebo podať odpor s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia
zaniká povinnosť ostatného plniť. Žalovaných zaviazal zaplatiť tiež žalobcovi spoločne a nerozdielne

trovy konania vo výške 173,58 eur.

4. Platobný rozkaz sp. zn. 29Up/249/2018 zo dňa 24.4.2018 nadobudol vo vzťahu k žalovanému v
1.rade právoplatnosť dňa 30.6.2018.

5. Na základe odporu žalovaného v 2.rade proti platobnému rozkazu sp. zn. 29Up/249/2018 zo dňa

24.4.2018 sa predmetný platobný rozkaz zrušil vo vzťahu k žalovanému v 2.rade a vec bola na základe
návrhu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie v
zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že dňa 13.2.2015 nebol účastníkom dopravnej nehody, teda

nebol vodičom vozidla, ktoré spôsobilo škodu. Poukázal na správu o nehode - na podpis vodiča, kde
sa jeho podpis nenachádza. Uviedol, že nepozná ostatných účastníkov dopravnej nehody a vyjadril
znepokojenie nad zneužitím jeho osobných údajov.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu poukázal na to, že pri podávaní žaloby vychádzal z

podkladov, ktoré mu boli doručené účastníkmi nehody a ku svojím skutkovým tvrdeniam predložil
dostatok dôkazných prostriedkov, ktorými preukazuje svoj nárok. Námietku žalovaného, že nebol
vodičom motorového vozidla v čase, keď nastala škodová udalosť, je potrebné zo strany žalovaného
preukázať.

8. Na pojednávanie dňa 2.12.2020 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2020 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. V súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu.

9. Žalobca a Z. V. (žalovaný v 1.rade v upomínacom konaní) uzatvorili dňa 12.9.2014 poistnú zmluvu
č. 6001414882 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla K.. I. V. W.: M. XXX Y. so začiatkom poistenia dňa 12.9.2014.

10. Zo správy o nehode zo dňa 13.2.2015 vyplýva, že v uvedený deň o 8.30 hod. došlo k dopravnej

nehode medzi motorovými vozidlami zn. I. V., W.Č.: M. XXX Y. a Volkswagen N. W.: M. XXX I., nehodu
ktorú zavinil vodič vozidla Fiat V. U. M.. Držiteľom uvedeného motorového vozidla bol Z. V.. Na správe
o nehode sa nachádza podpis Z. V. a vodiča poškodeného motorového vozidla U. F.. Podpis vodiča
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, chýba.

11. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.6.2015 súd zistil, že žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie vo výške celkom 2.353,26 eur.

12. Listom zo dňa 23.6.2015 uplatnil žalobca voči žalovaným nárok na náhradu časti poskytnutého
poistného plnenia v sume 941,30 eur. O úhradu žiadal lehote 15 dní od doručenia.

13.ZpotvrdeniaspoločnostiHMKošicespol.sr.o.zodňa1.10.2018vyplýva,že žalovanýdňa13.2.2015
odpracoval pracovnú zmenu v čase od 6.00 hod. do 10.00 hod. na pracovisku U.S.Steel Košice.

14. Predmetom toho konania je nárok na zaplatenie časti vyplateného poistného plnenia už len voči

vodičovi motorového vozidla, prevádzkou ktorého došlo k dopravnej nehode.15. Vodič motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu spôsobil zodpovedá za škodu podľa ust. § 420
Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhokaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti (nedodržanie predpisov o cestnej premávke).

16. Súd zdôrazňuje, že v záujme procesného úspechu v súdnom konaní musí strana sporu splniť jednak
povinnosť tvrdenia skutočností rozhodujúcich pre predmet sporu a vyplývajúcich z ustanovení hmotného
práva, ktoré sa na právne pomery sporových strán vzťahujú, ako aj povinnosť dôkaznú t.j. preukázať,
že ňou tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V tomto smere stranu sporu zaťažuje dôkazné bremeno, teda

predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktoré sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie o
skutočnostiach ním tvrdených tak, aby ich na základe vykonaného dokazovania súd uznal za pravdivé.
Pri vyhodnocovaní dôkazov súd v súlade s ust. § 191 ods.1 CSP postupuje podľa svojej úvahy a hodnotí
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo.

17. Žalovaný tvrdil, že držiteľa motorového vozidla nepozná a v čase dopravnej nehody sa na mieste
dopravnej nehody nenachádzal. Predložil potvrdenie zamestnávateľa o tom, že sa v čase dopravnej
nehody nachádzal na pracovisku U.S.Steel Košice. Uvedeným dôkazom žalobca vyvrátil tvrdenia
žalobcu o účasti na dopravnej nehode a jej zavinení.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní zavinenia žalovaného na dopravnej

nehode, z dôvodov ktorých súd podanú žalobu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).