Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120449089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6120449089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu :

365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeným
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47
232 471 proti žalovanému: L. C., Y. T. XX/XX, XXX XX P. o zaplatenie 30.144,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.144,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 22.885,07 € od 25.06.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu v Banskej Bystrici dňa 17.05.2021, sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 30.144,66 € spolu s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.01.2021 pod č.k.: XXUp/XXX/XXXX platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumu 30.144,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 22.885,07 € od 25.06.2019 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Dňa 07.06.2021 bola žaloba doručovaná opätovne žalovanému na

adresu trvalého pobytu, bezvýsledne.

3. V žalobe žalobca uviedol, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 09.08.2017 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému účelový úver určený
na refinancovanie vo výške 22.800 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 96. pravidelných
mesačných splátok vo výške 356,43 €, so splatnosťou poslednej splátky dňa 25.08.2025. Súčasťou
uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru listom zo dňa 28.05.2019 a zároveň ho upozornil,
že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, vznikne žalobcovi právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru. Žalovaný napriek výzve žalobcovi neuhradil ani časť dlžnej sumy, preto žalobca ku dňu
24.06.2019 úver zosplatnil. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru
neuhradil, a to ani len čiastočne. Žalobca pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 02.12.2020, opätovne

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. V
súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 9,50 % ročne. Žalobca prostredníctvom
amortizovaného výpisu preukazoval, že za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istinyv súhrnnej výške 10 389,80 €. Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazoval aj súhrnnú
výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 3.183,33 €.

5. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 7.206,47 € ako rozdiel medzi súhrnnou výškou
úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si v súdnom
konaníuplatňujevočižalovanémuodmomentuzosplatneniaokremvyššieuvedenýchzmluvnýchúrokov
aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

nasledovnédlžnésumy:istinuvovýške22.885,07€,vyčíslenýzmluvnýúrokzistinyvovýške7.206,47€,
vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 17,12 € (ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia
úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo výške 5.00
% ročne zo sumy 22.885,07 € od 25.06.2019 do zaplatenia a poplatky vo výške 36,- €.

6. Nakoľko sa súdu, ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného,

nepodarilo zistiť jeho pobyt, žalobu spolu s prílohami doručoval súd žalovanému oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa
17.09.2021; žaloba bola doručená žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

7. Súd vec prejednal v súlade s ust. § 180 C.s.p. na pojednávaní dňa 25.02.2021 v neprítomnosti

žalobcu, ktorý neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému
doručované na adresu trvalého pobytu, žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote na pošte.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil

nasledovný skutkový stav:

9. Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 09.08.2017 zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 23.800,- €, ktorý sa
žalovanýzaviazaluhradiťformou96.pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške356,43€,sosplatnosťou

poslednej splátky dňa 25.08.2025. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

10. Listom zo dňa 28.05.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru,
pričom dlžná čiastka predstavovala ku dňu 28.05.2019 sumu vo výške 1.592,36 € a poplatkov v sume
27,- € a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, vznikne žalobcovi právo

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

11. Listom zo dňa 24.06.2019 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 24.06.2019 vyhlasuje predčasnú
splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
23.864,08 € (z toho: istina 22.885,07 €, úrok 943,01 €, poplatky 36 €).

12. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady nadoplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
Súd považoval za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola platne
uzavretá dňa 09.08.2017 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému úver vo výške 23.800,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 96. pravidelných
mesačných splátok vo výške 356,43 €, so splatnosťou poslednej splátky dňa 25.08.2025. Súčasťou
uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Súd vzťah medzi žalovaným a žalobcom
posúdil podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné
na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa.

27. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikla žalovanému povinnosť riadne a včas splácať
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach. Žalovaný si túto svoju povinnosť plnil len čiastočne, čím sa
dostal s plnením dlžných splátok podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania. Keďžeúčastníci zmluvy sa dohodli na možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania
žalovaného, žalobca v súlade s touto dohodou strán a v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu. Keďže

napriek upozorneniu žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok v časti o zaplatenie 30.144,66 € ako skutkovo i

právne dôvodný, a preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe vyhovel.

29. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).