Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200793
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8819200793.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: N.

L., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XXX, zast.: JUDr. Anton Hajduk, advokát, so sídlom Štúrova 101/5, Vranov
nad Topľou, proti odporkyni: V. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. Y. J. XXX, L..Č.. E. B. XX, zast.: JUDr. Želmíra
Varjassyová, advokátka, Kpt. Nálepku 20, Michalovce, za účasti: mal. R. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. N. -
W., Y. J. XXX, L..Č.. E. B. XX, zast.: kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
vo G. Y. L., o zapretie otcovstva takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zapretia otcovstva k mal. R. L. z toho
dôvodu, že s bývalou manželkou V. L. (odporkyňou) uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Po rozvode
manželstva sa narodil syn R. L., Y.. XX.XX.XXXX, ktorý však nie je jeho biologickým synom. V čase W.
N. Z. A. XXXX, kedy pravdepodobne došlo k tehotenstvu matky, sa s touto nestretával a spolu nežili po
intímnej stránke. O tom, že sa narodil mal. R. L. po rozvode manželstva sa dozvedel až v súvislosti s
trestným konaním pre zanedbanie povinnej výživy dňa 02.08.2017.
2. Odporkyňa predložila vyjadrenie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v ktorom uviedla, že

navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania. Poukázala na Zákon o rodine č.
36/2005 Z. z., na ustanovenie § 86, podľa ktorého manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie,
že sa jeho manželke narodilo dieťa, zaprieť otcovstvo na súde. Ďalej poukázala na rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou 9P/54/2015, podľa ktorého bol mal. R. L. zverený do osobnej starostlivosti
matky.
3.Napojednávanídňa12.06.2019zástupcanavrhovateľatrvalnapodanomnávrhustým,žezástupkyňa
odporkyne uviedla, že žiadajú návrh zamietnuť, nakoľko uplynula zákonná lehota na podanie návrhu

na zapretie otcovstva.
4. Kolízna opatrovníčka v správe na čl. 24-25 uviedla, že odporkyňa s otcom mal. R. N. L.
(navrhovateľom), ktorý je jej bývalým manželom uzavrela manželstvo XX.XX.XXXX. V roku XXXX
bývalý manžel odišiel za prácou do A., kde nadviazal známosť s inou ženou. S tým, že manželstvo
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa XX.XX.XXXX.
Odporkyňa spolu s mal. deťmi ostala bývať pri svojich rodičoch v obci Y. J., kam chodil aj jej bývalý
manžel na návštevy s tým, že sa stýkali aj intímne. Z týchto intímnych stykov otehotnela a dňa

XX.XX.XXXX sa narodil mal. R.. Ďalej v tejto správe kolízna opatrovníčka uviedla, že keď sa po dvoch
rokoch vrátil N. L. z A. a prišiel k nim na návštevu, videl aj mal. R.. N. L. mal vedomosť o narodení mal.
R. a tiež o tom, že je jeho otcom. Kolízna opatrovníčka navrhla vykonať znalecké dokazovanie z odboru
DNA, aby sa otcovstvo potvrdilo alebo vylúčilo.5. V priebehu ďalšieho konania tak zástupca navrhovateľa ako aj navrhovateľ, odporkyňa a zástupkyňa
odporkyne trvali na svojich prednesoch.
6. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou o pojednávaní

zo dňa 12.06.2019 na čl. 37, vyjadrením zástupkyne odporkyne na čl. 29-32, zápisnicou o pojednávaní
zo dňa 04.09.2019 na čl. 48-52, vyjadrením zástupkyne odporkyne na čl. 60, vyjadrením zástupcu
navrhovateľa na čl. 65, zápisnicou o pojednávaní z 29.06.2020 na čl. 75 a zápisnicou o pojednávaní z
09.09.2020 na čl. 86, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 02.12.2020 na čl. 96-98, zápisnicou o výsluchu
obvineného - navrhovateľa N. L. zo dňa 02.08.2017, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX N.. Z. E. na čl.

110 a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na čl. 129.
7. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou, sp. zn. 13T/155/2017 - z obsahu ktorého sa zisťuje, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou
trestným rozkazom zo dňa 29.12.2017 uznal obvineného N. L., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX za
vinného, že v období od XX.XX.XXXX Z. neplatil výživné na mal. deti G. L. a R. L., nar. XX.XX.XXXX.
Proti tomuto trestnému rozkazu podal odpor N. L.Á., v ktorom odpore udáva, že o skutočnosti, že sa

narodil mal. R. L. a že by mal byť jeho otcom sa dozvedel až po doručení trestného rozkazu s tým,
že žiada, aby súd vykonal dokazovanie krvnou skúškou, ako aj obsahom spisu Okresného súdu v N.,
sp. zn. 21C/102/2010 - z ktorého vyplýva, že Okresný súd v N. rozsudkom zo dňa 22.03.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX rozviedol manželstvo navrhovateľa N. L. a odporkyne V.
L. a na čas po rozvode zveril mal. N. L., Y.. XX.XX.XXXX a mal. N. L., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti starej matky. Ďalej pokiaľ sa týka mal. G. L., Y.. XX.XX.XXXX, tak túto zveril do osobnej
starostlivosti odporkyne s tým, že navrhovateľ N. L. je povinný prispievať na výživu mal. G., mal. N. L.
a mal. N. L. výživné, s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 9P/54/2015
- z obsahu ktorého vyplýva, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 31.05.2016
zveril mal. R. L., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného

sumou 30 % zo sumy životného minima a dlžné výživné za obdobie XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX v
sume 406,95,- eur, uložil otcovi platiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 02.07.2016.
8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že samotný navrhovateľ sa na pojednávaní dňa 04.09.2019
vyjadril,žeuRómovjebežné,žesadozvediamedziseboučosadejeaajvdanomprípadežeodporkyňa

porodilamal.R.L..Navrhovateľmalvedomosť,žesaodporkyni-jehobývalejmanželkenarodilodieťaR.
L. s tým, že medzi Rómami sa hovorilo, že jeho otcom je jeho ex švagor Q. L.. Ďalej samotný navrhovateľ
uviedol, že sa s odporkyňou stretával vždy, keď bol navštíviť dcéru G. L.. Ďalej samotný navrhovateľ na
pojednávaní dňa 04.09.2019 uviedol, že mal vedomosť o tom, že sa narodil R. L. XX.XX.XXXX V. L. -
odporkyni, asi mesiac po tom, ako sa dieťa narodilo. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporkyňa

V. L. uviedla, že otcom mal. R. L. je navrhovateľ.
9. Navrhovateľ okrem iného ešte uvádzal, že mal a má psychické problémy.
10. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka N. L., ktorý uviedol, že mal. R. L. nie je od jeho
syna N. L. s tým, že bol v r. XXXX alebo XXXX na návšteve u odporkyne pozrieť vnučku G. L.Ú. a tam sa
dozvedel, že odporkyňa má chlapca a zrazu sa dozvedeli, že otcom mal. R. L. je jeho syn a že ho udala

odporkyňa. O tej skutočnosti, že V. L. začala tvrdiť, že otcom mal. R. L. je jeho syn N. L., sa dozvedeli
niekedy v r. XXXX - začiatkom roka XXXX.
11. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka Q. L., ktorý uviedol, že nepopiera skutočnosť, že mal
s odporkyňou V. L. pohlavné styky, ale on nevie, či je prirodzeným otcom mal. R. L.. Mal vedomosť o
tom, že pohlavné styky s V. L. (odporkyňou) mali aj iní muži, nie len on.

12. Podľa § 84 Zák. o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
13. Podľa § 85 ods. 1 Zák. o rodina, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
300-stého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca, manžel
matky.

14. Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine, aj matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa, zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky, sa použijú primerane.

15. Podľa § 86 Zák. o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že jeho manželke

sa narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.16. Podľa § 94 ods. 2 Zák. o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

17. Takto z vykonaného dokazovania súd zistil, že samotný navrhovateľ uviedol, že sa dozvedel o
narodení mal. R. L. prakticky po jeho narodení ešte v r. XXXX. Návrh na zapretie otcovstva podal
na Okresný súd vo Vranove nad Topľou dňa XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí siedmych rokov. To, že bol
trestne stíhaný pre neplnenie vyživovacej povinnosti a že sa mal dozvedieť, že je otcom mal. R. L. až

počas trestného stíhania, odporuje samotným prejavom navrhovateľa, ktoré predniesol na pojednávaní.
Takto mal súd za preukázané, že dôvodom podania návrhu na zapretie otcovstva je skutočnosť, aby
navrhovateľ nemusel platiť výživné na mal. dieťa R. L.. V tejto súvislosti preto súd nenariadil ani
dokazovaniekrvnouskúškouDNA,pretoženavrhovateľoviuplynulatrojročnázákonnálehotanapodanie
návrhu na zapretie otcovstva.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme mal. dieťaťa R. L.
návrh navrhovateľa zamietnuť a nie je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie krvnou skúškou DNA,
nakoľko samotný navrhovateľ N. L. sa správal ako otec mal. R. L.. Navštevoval matku V. L. (odporkyňu)
ponarodenímal.R.L..VkonanívedenomnaOkresnomsúdevoVranovenadTopľou,sp.zn.9P/54/2015
súd zistil, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 31.05.2016 zveril mal. R. L. do

osobnej starostlivosti matky (odporkyne) a otca (navrhovateľa) zaviazal platením výživného sumou 30
% zo sumy životného minima a uložil mu aj povinnosť zaplatiť dlžné výživné k rukám matky do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku v sume 406,95,- euro. Z obsahu zápisníc z pojednávania vykonaného v konaní
pred Okresným súdom vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 9P/54/2015 nevyplýva akákoľvek pochybnosť,
že navrhovateľ N. L. nie je otcom mal. dieťaťa R. L.B..

19. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na správu kolíznej opatrovníčky na čl. 55, podľa ktorej zákonná
domnienka otcovstva patrí navrhovateľovi. Otec dieťaťa, ako aj matka dieťaťa, môžu podať návrh na
zapretie otcovstva v lehote 3 rokov od narodenia dieťaťa, ktorá narodením dieťaťa začala plynúť pre
matku dieťaťa a pre otca dieťaťa. Lehota začala plynúť pre otca na zapretie otcovstva od toho momentu,

kedy sa otec dieťaťa dozvedel, že jeho manželke sa narodilo dieťa. Trojročná lehota na podanie návrhu
na zapretie otcovstva je prekluzívna lehota, čo znamená, že ak v tejto trojročnej zákonnej lehote nebol
podaný návrh na zapretie otcovstva ani jedným z rodičov, právo na podanie návrhu zaniklo a návrh na
zapretie otcovstva môže podať mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom, alebo plnoleté dieťa. Už
aj vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto ďalšie dokazovanie krvnou skúškou v tomto súdnom konaní

nenariaďoval.

20. Po zamietnutí návrhu navrhovateľa o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že účastníkom sa trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.