Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722201036.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti T., T., nar. XX.X.XXXX
a Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matky Q. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., I.
XXX/X, a otca Y. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., I. XXX/X, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Z. na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.03.2022, na odvolanie matky proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. marca 2022, č. k.: 13P/14/2022 - 13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
deti T. T., nar. XX.X.XXXX, Y., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Tŕnie, Tŕnie č.
90, 963 34 Tŕnie s tým, že toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia. Zároveň rozhodol o

trovách tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 21.03.2022 doručil navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Z. súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 21.03.2022, ktorým žiadal o vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP na umiestnenie maloletých detí T. T., nar. XX.X.XXXX, Y.,
nar. XX.X.XXXX, do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Tŕnie, Tŕnie č. 90, 962 34 Tŕnie.
Uviedol, že dňa 07.03.2022 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z., odd. SPODaSK dostavil otec

maloletých detí Y. T., ktorý úrad informoval o hospitalizácií matky maloletých na psychiatrickom oddelení
K. F. D. G. v X. X.. Matka bola najskôr hospitalizovaná približne jeden mesiac, táto hospitalizácia bola
ukončená 01.03.2022. Následne bola matka opakovane hospitalizovaná dňa 05.03.2022, kedy mala
matka podľa slov otca silné depresie.
3. Po posúdení návrhu a predložených listín dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatreniajedôvodný,nakoľkovdanomprípadeexistujestavvyžadujúciúpravuneodkladnýmopatrením.

Mal osvedčenú naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči
maloletým deťom, pričom vyšiel zo správy T.. T. L., L.., prednostu II. L. kliniky zo dňa 15.03.2022,
podľa ktorej matka maloletých detí, ktorej sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, nie je
v súčasnosti psychicky spôsobilá starať sa o ne, pričom dňa 05.03.2022 bola matka maloletých detí
opakovane hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení. Napriek tomu, že zo strany navrhovateľa boli
oslovení otec maloletých detí ako aj ostatní blízki príbuzní maloletých detí, ani otec maloletých detí, ani

nikto z oslovených blízkych príbuzných neprejavil ochotu sa o maloleté deti postarať a zabezpečiť im
primeranú starostlivosť, pričom za súčasných podmienok je zdravie ako aj priaznivý vývoj maloletých
detí vážne ohrozený, keďže maloleté deti zostali bez akejkoľvek starostlivosti. Súd preto vyhovel návrhu
a nariadil neodkladné opatrenie, ktoré je v záujme maloletých detí, aby boli dočasne umiestnené v
ústavnom zariadení, nakoľko v súčasnosti im nie je možné zabezpečiť inú formu starostlivosti, keďže
otec a blízka rodina odmietli prevziať starostlivosť o maloleté deti počas hospitalizácie matky a aj do

budúcnosti. Zároveň v rozhodnutí uviedol, že toto je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia v zmysle § 365
ods. 3 CMP. O trovách rozhodol podľa § 52 CMP.4. Proti rozhodnutiu sa odvolala matka. Konanie žiadala zastaviť. Pripojila potvrdenie o prepustení z
nemocnice zo dňa 20. marca 2022, ktoré považovala za doklad o jej stabilizovanom stave. Uviedla, že si
je vedomá, že opatrovník konal s najlepším vedomím a svedomím a na základe návštevy biologického

otca, ktorý oznámil, že je liečená a hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, konal vo veci promptne
a neodkladne, pričom kontaktoval viacej ľudí, jej sestru H. X., priateľa X. X. ako aj starého otca detí L. Z.
staršieho, narodeného XX. T. XXXX, pričom všetci boli ochotní sa o deti starať, čo aj 2 týždne robili. Deti
neboli zanedbané, hladné ani špinavé. Vyjadrila ľútosť, že nikde nevidí zohľadnené to, že vo februári
2022 ju navštívili 2 sociálne pracovníčky, ktoré tam poslal Y. T., biologický otec detí, s tým, že o deti sa

nestará. Žiaľ, nemá doklad o tom, že videli čistú domácnosť s navareným obedom a upečeným koláčom.
Uviedla, že pôjde na kontrolu za svojím lekárom, psychiatrom 8. apríla. Poukázala na príbuzných, ktorí
sú jej ochotní pomôcť v starostlivosti o deti. Konštatovala, že sa stalo, že chlapci svojvoľne dvakrát nešli
do školy, kontaktovala riaditeľa T.. Y. W. z S. základnej školy J. U. vo Z., ako aj pani T.. T., špeciálnu
pedagogičku, ako aj psychologické centrum vo Z. a naplánovali psychologickú pomoc, nakoľko chlapci
odmietajú učenie s tvrdením, že sa učia v škole a to im stačí. Zároveň poukázala na rodinné vzťahy a

možné problémy vo vzťahoch.
5.Opatrovníkpodalnasúdneodkladnéopatreniedňa21.3.2022,pričomnevedel,žejevstabilizovanom
stave od 20. 3. 2022 a bola prepustená z liečenia natrvalo, čo znamená, že sa bude a chce starať o
deti. Zároveň predložila správu z 22. 3. 2022 od T.. L.. Podľa jej názoru biologický otec pán T. chce
dosiahnuť jej poníženie a chce ju potrestať a naďalej psychicky ponižovať, čo robil predtým 9 rokov

počas manželstva.
6. Uviedla, že nie je pravda, že deti sú agresívne. Vedia sa pohádať, sú slušní, dobrí, pracovití, zábavní,
vtipní, zruční, umelecky hudobne a športovo nadaní, a to, že majú štvorky a trojky v škole, je ich
rozhodnutie. Oznámili jej, že také známky chcú mať, že im je to jedno. Kvôli tomuto to bude riešiť so
psychológom. V závere uviedla, že maloleté deti nepotrebujú detský domov, ale domov plný lásky a

porozumenia a ten majú v C.. Myslí si, že sú už dosť veľkí na to, aby sa k veci mohli adekvátne vyjadriť.
7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa§ 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 CSP potvrdil.
8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, pričom
pri rozhodnutí vychádzal z tvrdení opatrovníka, ktorý v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Vychádzal z
predložených listín, ktoré opatrovník predložil.
9.Znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamalsúdosvedčené,žedňa7.marca2022sanaÚrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Z. dostavil otec maloletých detí Y. T., ktorý informoval o hospitalizácii
matky maloletých detí. Opatrovník uviedol, že matka bola opakovane hospitalizovaná, a to po dobu

jedného mesiaca, keď hospitalizácia bola ukončená 1. marca 2022, následne bola hospitalizovaná
od 5. marca 2022 z dôvodu silných depresií. V zmysle tvrdení otca o maloleté deti sa nemá kto
postarať. Opatrovník konštatoval, že hospitalizácie matky sa opakujú v pravidelných intervaloch, pričom
v roku 2016 boli maloletí na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 25. 11. 2016, č. k.
5PPOm/4/2016-10 zverení do starostlivosti CDR Tŕnie. V tomto zariadení boli umiestnení od 24. 11.

2016 do 7. 6. 2017, následne uznesením zo dňa 6. 6. 2017, č. k. 5P/153/2017-17 boli zverení do osobnej
starostlivosti matky. Opatrovníka otec kontaktoval aj 13. 12. 2021, keď uviedol, že od 31. 10. 20121
sú maloletí u neho, nakoľko matka je hospitalizovaná. Otec tiež tvrdil, že má problémy s maloletými a
zvažuje ich umiestnenie v CDR. Úrad zároveň konštatoval, že po šetrení nenašiel nikoho z rodiny, kto
by bol ochotný o maloleté deti sa postarať. Otec zdôrazňoval, že maloletí majú psychické problémy a

potrebujú pomoc.
10. Odvolací súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že tento bol podaný dňa 21. 3.
2008 2 o 8 hodine 10 minúte. Opatrovník priložil správu prednostu II. L. kliniky, fakulta B. F. D. G. X.
X. zo dňa 15. 3. 2022, z ktorej vyplýva, že matka maloletých detí navštevuje psychiatrickú ambulanciu
pre závažnú psychickú poruchu a aktuálne je hospitalizovaná od 5. marca 2022 a stále je na akútnom

oddelení,pričompotvrdil,žeideorehospitalizáciuvkrátkomčase,nakoľkopredtýmbolahospitalizovaná
od 5. 12. do 31. 12. 2021 a od 11. 2. do 1. 3. 2022. Zo správy taktiež vyplynulo, že súčasný stav
môže mať vplyv na zabezpečenie osobnej starostlivosti o jej 2 maloleté deti, pričom existuje reálna
hrozba zhoršenia zdravotného stavu matky maloletých detí. Vyjadril pochybnosť, či matka je spôsobilá
zabezpečovať primeranú starostlivosť deťom vzhľadom na jej zdravotný stav.

11. Opatrovník zo šetrenia mal preukázané, že matka žije s priateľom X. X., ktorý je kamionista a je
na cestách 2 týždne a potom je 2 týždne doma. Otec bol ochotný pomôcť so starostlivosťou len do
času umiestnenia detí do Centra. Opatrovník vykonal šetrenie, čo vyplýva z úradného záznamu č.
2022/70650, pričom sestra matky uviedla, že vie o hospitalizácii sestry, pričom bola ochotná pomôcť vstarostlivosti o deti, ale iba do času ich umiestnenia do Centra. Zároveň zo šetrenia vyplynulo, že do
budúcnosti nie je schopná deťom zabezpečiť starostlivosť.
12. Okresný súd rozhodoval za stavu, keď mal za osvedčené, že neexistuje žiadna osoba, ktorá je

ochotná a schopná sa trvale postarať o maloleté deti, pričom z tvrdenia otca vyplynulo, že maloletí sú
voči nemu agresívni, pričom zvažoval ich umiestnenie do Centra. Z listinných dôkazov vyplynulo aj to,
že matka býva opakovane hospitalizovaná a podľa správy lekára jej zdravotný stav vzbudzuje obavy o
to, či sa dokáže o maloleté deti postarať.
13. Matka spolu s odvolaním predložila ambulantnú správu zdravotného zariadenia, keď bola na

vyšetrení dňa 29. 3. 2022. Zo správy vyplýva, že po dvoch týždňoch nastalo vymiznutie depresívnej
symptomatiky a liečba pokračuje ambulantnou formou. Ambulantná správa neobsahuje žiadne závery o
jejschopnostiriadnesapostaraťomaloletédeti,lenkonštatujepriebehliečenia.Vzhľadomnastanovené
diagnózy odvolací súd je toho názoru, že ani daná správa nepreukazuje vzhľadom na charakter
ochorenia pravdivosť tvrdení matky o schopnosti postarať sa nateraz o maloleté deti, pričom súd musí
zohľadniť aj opakovanosť hospitalizácií a zhoršení zdravotného stavu matky. Vnútorné presvedčenie

matky, jej prianie, že o deti sa postará, z hľadiska stabilného výchovného prostredia a objavujúcich
sa problémov u maloletých nepredstavuje najlepší záujem pre maloleté deti, ani garanciu riadnej
starostlivosti o maloletých. Pokiaľ matka uvádza, že viacerí priatelia boli ochotní sa postarať o maloleté
deti, išlo iba o obdobie, dokiaľ deti neboli umiestnené v Centre.
14.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žematkapodaladňa22.3.2022o14.50hod.žiadosťozastavenie

konania, kde uviedla, že mala zdravotné problémy a bola hospitalizovaná, pričom deti chcú bývať a žiť s
ňou. Zároveň uviedla, že 20. marca bola prepustená z liečenia, preto sa bude o deti starať. Poukázala aj
na to, že biologický otec deti nechce a ona aj keď má chorobu, je zodpovedná a dobrá milujúca matka.
V tejto súvislosti predložila ambulantnú správu zdravotného zariadenia, z ktorej vyplýva vyšetrenie dňa
22. marca 2022, kde je konštatované, že pacientka ukončila hospitalizáciu a je rozvrhnutý ambulantný

liečebný plán s pravidelnými stretnutiami a liečbou.
15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa ods. 2 ak súd nariadi
neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej

alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.
16. Z rozhodnutia nevyplýva, že súd poučil účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo
veci samej, preto v zmysle znenia daného ustanovenia okresný súd by mal začať konanie o veci samej,
nakoľko z dikcie ust. § 365 ods. 1 CMP vyplýva, že ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti
alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným

opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, ktorú v uznesení určí. Dočasnosť predpokladá ďalšie konanie vo veci, pričom v danom konaní
po dôkladnom šetrení a dokazovaní sa očakáva záver, ktorý určí, či deti zostanú trvale v starostlivosti
určenej právnickej osoby alebo sa deti vrátia do domácnosti matky.
17. Podľa článku 4 CMP platí, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom

záujme. Citované ustanovenie korešponduje Dohovoru o právach dieťaťa (oznámené pod číslom
104/1991 Zb.), ako medzinárodný dokument, ktorý po jeho podpísaní a ratifikovaní zaväzuje aj
Slovenskú republiku, a rámcovo vymedzuje základné zásady, ktorých cieľom je poskytovať ochranu
dieťaťu v rôznych oblastiach jeho života a jednou z takýchto oblastí je aj občianske súdne konanie.
Podľa článku 3 Dohovoru musí byť pri akejkoľvek činnosti súdu, ktorá sa týka maloletých detí, prvoradým

kritériomzáujemdieťaťa.Záujemdieťaťazabezpečujúpredovšetkýmhmotnoprávneustanovenia,najmä
Zákona o rodine. Úlohou súdu preto je v každom konaní dôkladne skúmať hmotnoprávne predpoklady
pre vydanie rozhodnutia vo veci. Súd je povinný vždy prihliadnuť na záujem dieťaťa ak rozhoduje o
výkone rodičovských práv a povinností (§ 36 Zákona o rodine).
18. Opatrovník sleduje rodinu, spolupracuje s otcom a matkou, preto v súlade so záujmom detí bude

hľadať najlepšie riešenie, pričom sa nateraz javí, že otázka zverenia detí Centru nemá svoj základ iba v
hospitalizácii matky, ale aj prístupe maloletých k školskej dochádzke, plneniu si školských povinností a
vzdelávaniu. Postoj maloletých, pokiaľ odmietajú vyvinúť snahu v učení, nie je akceptovateľný a názor
matky o ich šikovnosti je zavádzajúci. Až z dôkladného šetrenia môže vyplynúť záver, či deti zostanú
zverené do výchove matke alebo budú v starostlivosti inej osoby. Odvolací súd tak dospel k záveru, že

okresný súd mal osvedčené základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto jeho
rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvozmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).