Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2314220351.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: IMKOTRANS s.r.o., so sídlom Dolnobarská 1117, 930 13 Trhová
Hradská, IČO: 44 403 372, právne zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom jesenského
5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 082 813, proti žalovanému: Dareq s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty:
I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36

865 265, o zaplatenie 216 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 216 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Bratislava I rozhodnutím zo dňa 27.05.2015 sp. zn. XK/XX/XXXX publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 104/2015 zo dňa 03.06.2015 vyhlásil na majetok dlžníka (žalovaného) Dareq

s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177 konkurz. Súd do funkcie správcu
ustanovil JUDr. Štefan Dedák, so sídlom kancelárie Mlynské Nivy 45, Apollo Business Center, 821 09
Bratislava. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 4K/63/2014-327 zo dňa 07.10.2015 odvolal z
funkcie správcu O.. Š. B., S. S. D. A. E. XX, W. I. T., XXX XX I. a do funkcie správcu ustanovil: I&R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865
265.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.1.2020
(ďalej iba „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,

ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

4.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

6. Súd postupujúc v súlade s § 47 ods. 4 a § 206j ZKR vyzval dňa 09.03.2022 žalovaného ako aj
správcu konkurznej podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v súdnom konaní, a to v lehote 30 dní.
Žalovanému bola výzva doručená dňa 25.03.2022 a správcovi konkurznej podstaty bola výzva doručená
dňa 09.03.2022.

7. V stanovenej lehote správca úpadcu a žalovaný na výzvu súdu nereagovali.

8. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom podľa § 47 ods. 4 ZKR na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní
dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ktoré
ustanovenie efektívnejšie rieši prerušenia súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania, bez ohľadu na to, či bol
na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho

konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani dlžníka. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu
vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane
žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním

v konaní.

9. Správca konkurznej podstaty žalovaného návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej
lehote nepodal. Žalovaný tiež nepodal návrh na pokračovanie v konaní.

10. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný ani správca konkurznej podstaty nepodali v súdom určenej lehote
návrh na pokračovanie v konaní, súd mal za to, že v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zo zákona nastali účinky späťvzatia žaloby. Preto súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP v

spojitosti s § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej
výrokovej vete tohto uznesenia a konanie zastavil.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na pokračovaní v súdnom konaní účinky

späťvzatia žaloby. Okolnosti prejednávanej veci, v dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania (§ 47
ods. 4 ZKR), súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám sporu nárok na
náhradutrovkonaniavýnimočnenepriznal,atopodľaustanovenia§257CSP.Dôvodyhodnéosobitného
zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy.
Súd zároveň podotýka, že v danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že

by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k
zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd rozhodol, tak že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.