Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201787
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4219201787.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Deutsche Leasing Slovakia,

spol. s. r. o., so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 35 813 474, v konaní zastúpený: Rödl & Partner
Advokáti, s. r. o., so sídlom Lazaretská 8, Bratislava, IČO: 36 855 707, proti žalovanému: Š. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. O. Y. XXX, občan SR, o zaplatenie 56.156,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
56.156,90 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a spoločnosť R.-Z.

F., F.. E.. D.., F. F. M. O. Y. XXX, XXX XX M. O. Y., C.: XX XXX XXX (ďalej v texte ako R.-Z.), ako dlžník
uzatvorili spolu dňa 30.03.2016 zmluvu o úvere č. G. a zmluvu o úvere č. G.; dňa 16.06.2016 zmluvu o
úvere č. G. a zmluvu o úvere č. G.; dňa 09.09.2016 zmluvu o úvere č. G. (spolu ďalej len ako zmluvy o
úvere). Žalovaný ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti R.-Z. podpísal dňa 30.03.2016, 16.06.2016
a 09.09.2016 vyhlásenia ručiteľa, ktorými prevzal ručenie za akékoľvek záväzky dlžníka, ktoré vyplynú
zo zmlúv o úvere. Rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 28.10.2016 o zrušení spoločnosti R.-Z.
bez likvidácie, prišlo k zlúčeniu so spoločnosťou M. F.. E.. D.., F. F. Z. X, XXX XX V., C.: XX XXX

XXX, (Ď. G. R. M.), čím spoločnosť M. v plnej miere vstúpila do práv a povinnosti spoločnosti R.-Z.. K
zrušeniu a zlúčeniu dlžníka pritom došlo bez súhlasu žalobcu, čo je v rozpore s dojednanými zmluvnými
podmienkami. Nakoľko po zlúčení dlžníka so spoločnosťou M. už nedošlo k žiadnym splátkam úveru v
prospech žalobcu, bolo toto zlúčenie podľa názoru žalobcu účelové s úmyslom ukrátiť veriteľa. Nakoľko
dlžník neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o úvere, pristúpil veriteľ dňa 20.12.2016 v
súlade s článkom V. jednotlivých zmlúv o úvere k odstúpeniu od zmlúv o úvere. V súlade s článkom
V. zmlúv o úvere požadoval žalobca pri odstúpení od zmlúv okamžité splatenie zostatkových dlžných

súm z jednotlivých zmlúv o úvere vo výške nasledovne: 43,623,13 eura zo zmluvy o úvere č. G.,
19.466,33 eura zo zmluvy o úvere č. G., 15.253,48 eura zo zmluvy o úvere č. G., 45.275,33 eura zo
zmluvy o úvere č. G./XX/XXXXX, 6.443,85 eura zo zmluvy o úvere č. G./XX/XXXXX, t. j. spolu išlo o
dlžnú sumu vo výške 130.062,12 eura. Následne, v súlade s ustanoveniami zmlúv o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva pristúpil žalobca k predajú predmetov, financovaných na základe zmlúv o
úvere. Celková výška dlžnej sumy po odpočítaní výťažku z predaja predmetov, ktoré boli zabezpečené
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, predstavuje sumu 56.156,90 eura s príslušenstvom.

Nakoľko dlžník, ani právny nástupca dlžníka spoločnosť M. F.. E.. D.. nesplnili svoje záväzky vyplývajúce
zo zmlúv o úvere, žalobca si uplatnil svoje pohľadávky u ručiteľa písomnou výzvou zo dňa 04.04.2019,
ktorú právny zástupca žalobcu adresoval žalovanému. Ručiteľ listom zo dňa 09.04.2019 adresovaným
právnemu zástupcovi žalobcu, odmietol akékoľvek plnenie z vyššie uvedených ručiteľských vyhlásení.Podľa článku III ods. 3 Zmluvy o úvere sú úroky z omeškania dohodnuté vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý začatý deň omeškania. S ohľadom na vyššie uvedené žiadal od žalovaného vyplatenie
úrokov z omeškania nasledovne: 0,05% za každý začatý deň omeškania zo sumy 56.156,90 eura od

04.01.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere č. G. zo dňa 30.03.2016, zmluvu o úvere č. G. zo dňa
30.03.2016, zmluvu o úvere č. G. zo dňa 16.06.2016, zmluvu o úvere č. G. zo dňa 16.06.2016, zmluvu
o úvere č. G. zo dňa 09.09.2016, vyhlásenie ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 30.03.2016,

vyhlásenie ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 30.03.2016, vyhlásenie ručiteľa k úverovej zmluve
č. G. zo dňa 16.06.2016, vyhlásenie ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 16.06.2016 vyhlásenie,
ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 09.09.2016, výzvu ručiteľovi zo dňa 04.04.2019, odpoveď na
výzvu zo dňa 09.04.2019, odstúpenie od zmluvy o úvere č. G. zo dňa 20.12.2016, odstúpenie od zmluvy
o úvere č. G. zo dňa 20.12.2016, odstúpenie od zmluvy o úvere č. G. zo dňa 20.12.2016, odstúpenie
od zmluvy o úvere č. G. zo dňa 20.12.2016, odstúpenie od zmluvy o úvere č. G. zo dňa 20.12.2016,

kópiu obálky doručovanej spoločnosti M. s. r. o. zo dňa 23.12.2016, Protokol o prevzatí a odovzdaní
spoločnosti R.- Z. F., F.. E.. D. zo dňa 28.10.2016, prvú stranu notárskej zápisnice č. N996/2016, Kúpnou
zmluvou zo dňa 30.11.2017, Preberací protokol zo dňa 30.11.2017, Kúpní smlouvu zo dňa 31.01.2019,
Predávací protokol.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že žiadne zo žalobcom
predložených vyhlásení ručiteľa nepodpísal a nikdy na seba žiadny ručiteľský záväzok za dlžoby
spoločnosti M. F.. E.. D.. neprevzal. Podpis na predmetných listinách nie je jeho podpisom, pričom
uviedol, že po predložení originálov listín je ochotný vykonať skúšku písma na porovnanie podpisov.

4. V replike žalobca nad rámec tvrdení uvedených v žalobe uviedol, že dňa 09.04.2019 obdržal právny
zástupca žalobcu odpoveď žalovaného na výzvu, v ktorej uvádza, že spoločnosť R.-Z. F. riadne a
včas plnila všetky svoje záväzky voči žalobcovi. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť
M. prevzala všetky dokumenty a je právnym nástupcom spoločnosti R.-Z. F.. Nikde vo svojej výzve
však nespochybňuje pravosť a autenticitu ručiteľských vyhlásení. Predpokladal, že ak by ručiteľské

vyhlásenia neboli podpísané žalovaným, ako to uvádza v odpore, uviedol by vzhľadom na závažnosť
takejto skutočnosti, toto tvrdenie už v samotnej odpovedi na výzvu. Z odpovede na výzvu bolo
zrejmé, že žalovaný nemá záujem na dobrovoľnom plnení svojho ručiteľského záväzku a preto žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu pristúpil k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Nakoľko bol žalovaný ako jediný konateľ a spoločník dlžníka, spoločnosti R. Z. F., jedinou osobou

oprávnenou konať v mene dlžníka, je pravdepodobné, že predmetné zmluvy o úvere podpisoval on.
Ich existenciu ako aj platnosť žalovaný nikdy nenapadol ani nepoprel. Práve naopak, v odpovedi na
výzvu ich platnosť uznal. Zmluvy boli riadne opatrené podpismi osôb, ktoré boli oprávnené konať v
mene zmluvných strán, veriteľ pohľadávky z nich eviduje v účtovníctve a dlžník prevzal predmety
kúpy, ktoré boli zmluvami financované. Uviedol, že neexistuje dôvodná pochybnosť o pravosti a

platnosti zmlúv o úvere. Rovnako žalovaný ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti R.-Z. F., podpísal
zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Ich existenciu a pravosť žalovaný taktiež nikdy
nenapadol ani nepoprel. Žalobca predmety zabezpečenia prebral do svojej držby, pristúpil k výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a platne previedol vlastnícke právo na kupujúcich.
Uviedol, že neexistuje dôvodná pochybnosť o pravosti a platnosti zmlúv o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva. Obdobne boli žalovaným ako konateľom spoločnosti R.-Z. F. podpísané aj jednotlivé
vyhlásenia dlžníka o predmetoch kúpy, na základe ktorých ako konateľ dlžníka vyhlásil, že predmety
kúpy boli spoločnosti dodané. Nakoľko žalovaný ako osoba konajúca v mene dlžníka podpisoval zmluvy
o úvere, musel byť oboznámený a uzrozumený s ustanoveniami zmlúv o úvere, ktoré ho zaväzovali
k podpisu vyhlásení ručiteľa. Neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala dôvodné podozrenie,

že ručiteľské vyhlásenia, ktorými žalobca disponuje, neboli podpísané žalovaným. Všetky dokumenty,
ktorých originály má žalobca k dispozícii, t. j. zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ako aj vyhlásenia ručiteľa, sú vždy podpisované v rovnaký deň, rovnakým čiernym
perom a rovnakou osobou. Tvrdenie žalovaného o nepravosti podpisov na ručiteľských vyhláseniach
tak považoval za nepravdivé a čisto účelové.

5. V duplike žalovaný uviedol, že je pravdou, že nikdy nespochybňoval, že spoločnosť R.-Z. F.. E..
D.. uzatvorila so žalobcom zmluvy o úvere. Ďalej nespochybňoval, že na zabezpečenie záväzkov
spoločnosti R.-Z. F.. E.. D.. vyplývajúcich zmlúv o úvere boli zriadené zabezpečovacie prevodyvlastníckych práv k hnuteľným veciam, ktoré zmluvy uzatvorila spoločnosť R.-Z. F.. E.. D.. a nie žalovaný
ako fyzická osoba. Zopakoval, že ručiteľské vyhlásenia ako fyzická osoba nikdy nepodpísal a nikdy na
seba ručiteľský záväzok za dlžoby spoločnosti M. F.. E.. D.. ako nástupcovi spoločnosti R.-Z. F.. E.. D..

neprevzal a podpis na predmetných listinách nie je jeho podpisom, pričom ako fyzická osoba nikoho
nesplnomocnil k tomu, aby za neho takéto záväzky prevzal.

6. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 23.06.2020 pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na
svojichdoterajšíchpísomnýchvyjadreniach.Žalovanýzotrvalnasvojichvyjadreniachažiadalnariadenie

znaleckého dokazovania za účelom preukázania skutočnosti, či ručiteľské vyhlásenia boli podpísané
žalovaným. Súd pojednávanie odročil za účelom vypracovania znaleckého posudku na posúdenie
pravosti podpisu žalovaného na vyhláseniach ručiteľa.

7. Dňa 04.11.2021 bol súdu predložený znalecký posudok č. 19/2021 znalkyne U.. W. I..

8. Na pojednávaní dňa 12.04.2019 žalobca namietal, že vypracovaný znalecký posudok je neurčitý a zo
znaleckého dokazovania nevyplynul záver, že by predmetné ručiteľské vyhlásenia žalovaný nepodpísal.
Z predmetného znaleckého posudku nevyplynulo, že zo strany žalovaného nedošlo k podpísaniu týchto
ručiteľských vyhlásení. Žalovaný si bol vedomý podmienok, za ktorých došlo k podpísaniu ručiteľských
vyhlásení,vedelopožiadavkáchžalobcutýkajúcichsauzatvorenýchzmlúv(leasingových)atozdôvodu,

že žalovaný bol v čase podpisu ručiteľských vyhlásení konateľom spoločnosti R.-Z.. Žalovaný tieto
vyhlásenia odmietol. Následne súd na návrh žalobcu vykonal výsluch žalovaného. Súd na základe
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Z výpisu z obchodného registra vyplynulo, že žalovaný bol od 04.02.2012 do 15.11.2016 jediným

konateľom a spoločníkom spoločnosti R. - Z. F., F.. E.. D.., IČO: XX XXX XXX, ktorá spoločnosť bola
z obchodného registra dňom 16.11.2016 dobrovoľne vymazaná z dôvodu zlúčenia s nástupníckou
spoločnosťou M. F..E..D.. F. F. Z. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, na základe rozhodnutie jediného
spoločníka spoločnosti R.-Z. F., F.. E.. D.., C.: XX XXX XXX zo dňa 28.10.2016 o zrušení spoločnosti
R.-Z. F., F.. E.. D.. C.: XX XXX XXX bez likvidácie.

10. Žalobca ako veriteľ a spoločnosť R.-Z. F., F.. E.. D.., ako dlžník uzatvorili spolu dňa 30.03.2016
zmluvu o úvere č. G. a zmluvu o úvere č. G.; dňa 16.06.2016 zmluvu o úvere č. G. a zmluvu o úvere
č. G.; dňa 09.09.2016 zmluvu o úvere č. G..

11.Dňa30.03.2016,16.06.2016a09.09.2016bolipodpísanévyhláseniaručiteľakúverovýmzmluvámč.
G., č. G., č. G., č. G. a č. G., ktorými ručiteľ prevzal ručenie za akékoľvek záväzky dlžníka, ktoré vyplynú
zo zmlúv o úvere č. G., č. G., č. G., č. G. a č. G.. Ako dlžník bola na ručiteľských vyhláseniach označená
spoločnosť R.-Z., F.. E.. D.. Ako ručiteľ bol na ručiteľských vyhláseniach označený žalovaný ako fyzická
osoba, pričom uvedené ručiteľské vyhlásenia boli podpísané v časti „podpis ručiteľa“ nečitateľným

podpisom.

12. Z výpovede žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že veci na základe plnomocenstva podpisoval
jeho brat a nie on, pričom brat nebol oboznámený s tým, že pri týchto leasingových zmluvách sú
priložené aj ručiteľské vyhlásenia. Uviedol, že plnomocenstvo nebolo udelené na ručiteľské vyhlásenia,

pričom plnomocenstvo udelil v roku 2012 na uzatváranie zmlúv v mene spoločnosti R.-Z. F.. E.. D.. Pri
podpisovaní sporných zmlúv nebol prítomný. Uviedol, že do vydania platobného rozkazu ani nevedel,
že má niečo platiť. Uviedol, že v priebehu zmluvného vzťahu sa so žalobcom nestretol, keďže ani jeho
brat nevedel o obsahu týchto listín, nemohol o nich vedieť ani žalobca. Pri podpise zmlúv nebola reč
o ručiteľských vyhláseniach, pričom osoba, ktorá priniesla tieto zmluvy mala upozorniť na to, čo je

predmetom týchto zmlúv. Uviedol, že ako fyzická osoba tieto ručiteľské vyhlásenia nepodpísal a ich
obsahu nemal vedomosť, pričom o ich obsahu sa dozvedel po doručení platobného rozkazu. Uviedol,
že o obsahu úverových zmlúv vedel to, o aké typy strojov sa jedná a o dobe splácania. Zopakoval, že
plnomocenstvo bolo udelené bratovi na vykonávanie úkonov v mene spoločnosti R.-Z., pričom žalovaný
nebol prítomný pri podpise leasingových zmlúv, ručiteľských vyhlásení.

13. Zo znaleckého posudku č. 19/2021 zo dňa 29.10.2021 znalkyne U.. W. I., znalkyne z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, vyplynulo, že znalkyňa nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali
použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov a konštatovala, že sporné podpisy súvýsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Ďalej znalkyňa konštatovala, že sporné
podpisy na vyhlásení ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 30.03.2016, vyhlásení ručiteľa k úverovej
zmluve č. G. zo dňa 30.03.2016, vyhlásení ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 16.06.2016, vyhlásení

ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa 16.06.2016 a vyhlásení ručiteľa k úverovej zmluve č. G. zo dňa
09.09.2016, sa nezhodujú s pravými podpismi žalovaného, ktoré používa bežne, pričom rozdielne znaky,
ktoré vykazujú sporné podpisy neumožňujú potvrdiť žalovaného ako pisateľa sporných podpisov. Ďalej
konštatovala, že identifikačná hodnota zhodných a podobných znakov, ktoré vykazujú sporné podpisy
nepostačujú na potvrdenie žalovaného ako pisateľa sporných podpisov. Ďalej konštatovala, že analýzou

a vzájomným porovnaním sporných podpisov a podpisu E. U. (pozn. súdu brata žalovaného) znalkyňa
zistila niektoré zhodné a podobné znaky.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodného zákonníka),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

17. Ručenie predstavuje významný zaisťovací inštitút aj v obchodnoprávnej oblasti. Zabezpečiť ním

možno peňažný ako aj nepeňažný záväzok dlžníka, záväzok osobnej povahy (viažuci sa výlučne
na osobu dlžníka) však vzhľadom na jeho povahu, zabezpečiť nemožno. Záväzok ručiteľa voči
veriteľovi vznikajúci z titulu ručenia je vo vzťahu k hlavnému obligačnému vzťahu existujúcemu medzi
veriteľom a dlžníkom vzťahom akcesorickým. Akcesiorita ručenia znamená, že medzi ručiteľom a
dlžníkom z hlavného záväzkového vzťahu sa nejedná o spoludlžnícky vzťah (na rozdiel napr. od

inštitútu pristúpenia k dlhu podľa § 533 Občianskeho zákonníka), ale že ručiteľ je iba v postavení
„vedľajšieho“ dlžníka. Akcesiorita vyjadruje závislosť zabezpečovacieho záväzku na záväzku hlavnom,
tedaznamenáževznikatrvaniezabezpečovanéhozáväzkujepriamopodmienenéexistenciouhlavného
(zaisťovaného) záväzku. Subsidiárna povaha ručenia vyplýva z doplňujúceho a podporného postavenia
ručiteľa, vzhľadom na primárny vzťah dlžník - veriteľ. V nadväznosti na formálne náležitosti samotného

vyhlásenia, zákon vyžaduje jeho písomnú formu. Určitosť zabezpečovaného záväzku vyžaduje jeho
špecifikáciu čo do rozsahu (výšky pohľadávky), obsahu (stanovenie konkrétnych práv a povinností
zmluvných strán), ako aj právneho titulu (napr. pôžička). Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia vyplýva
nutnosť presnej identifikácie jednotlivých subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa a zo znenia § 303
možno vyvodiť aj nutnosť dodržania obsahovej stránky vyhlásenia - záväzok uspokojiť veriteľa v prípade

nesplnenia určitého záväzku dlžníkom. Predmetné ustanovenie je kogentné.

18. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
56.156,90 eura s príslušenstvom, pričom tvrdil, že žalovaný ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti
R.-Z. podpísal dňa 30.03.2016, 16.06.2016 a 09.09.2016 vyhlásenia ručiteľa, ktorými na seba ako

fyzickú osobu prevzal ručenie za akékoľvek záväzky dlžníka - spoločnosti R.-Z., ktoré vyplynú zo
zmlúv o úvere č. G., č. G., č. G., č. G. a č. G.. Žalovaný počas celého konania tvrdil, že predmetné
ručiteľské vyhlásenia ako fyzická osoba nepodpísal, pričom jediné plnomocenstvo, ktoré udelil, bolo
plnomocenstvo udelené bratovi na vykonávanie úkonov v mene spoločnosti R.-Z., pričom nikoho
nesplnomocnil na podpis ručiteľských vyhlásení. Na sporných ručiteľských vyhláseniach zo dňa

30.03.2016, 16.06.2016 a 09.09.2016 bol ako ručiteľ označený žalovaný ako fyzická osoba, pričom
uvedené ručiteľské vyhlásenia boli podpísané v časti „podpis ručiteľa“ nečitateľným podpisom. Zo
znaleckého posudku zo dňa 29.10.2021, ktorým znalkyňa skúmala podpisy na predmetných ručiteľských
vyhláseniach vyplynulo, že znalkyňa nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód
technického falšovania podpisov a konštatovala, že sporné podpisy na ručiteľských vyhláseniach sú

výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby, pričom konštatovala, že tieto podpisy
sa nezhodujú s pravými podpismi žalovaného, ktoré používa bežne, pričom rozdielne znaky, ktoré
vykazujú sporné podpisy neumožňujú potvrdiť žalovaného ako pisateľa sporných podpisov. Ďalej
znalkyňa konštatovala, že identifikačná hodnota zhodných a podobných znakov, ktoré vykazujú spornépodpisy nepostačujú na potvrdenie žalovaného ako pisateľa sporných podpisov. Ďalej konštatovala, že
analýzou a vzájomným porovnaním sporných podpisov a podpisu E. U. (pozn. súdu brata žalovaného)
znalkyňa zistila niektoré zhodné a podobné znaky. Súd má za to, že predmetný znalecký posudok

vypracovaný znalkyňou U.. W. I. má všetky formálne náležitosti a závery znalkyne uvedené vo
vlastnom posudku sú náležite odôvodnené a taktiež podložené obsahom jej nálezu, zároveň možno
konštatovať, že znalkyňa vyčerpala úlohu v rozsahu ako jej bola zadaná a prihliadla ku všetkým
skutočnostiam, s ktorými sa mala vysporiadať, pričom jej závery sú podložené výsledkami konania a
nie sú v rozpore s výsledkami ostatných vykonaných dôkazov. Žalovaný počas celého konania tvrdil,

že predmetné ručiteľské vyhlásenia ako fyzická osoba nepodpísal, pričom na základe vykonaného
znaleckého dokazovania má súd za to, že žalovaný tieto svoje skutkové tvrdenia preukázal. Z
uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ žalovaný preukázal svoje skutkové tvrdenie, že predmetné ručiteľské
vyhlásenia ako fyzická osoba (identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého
pobytu) nepodpísal, preukázal svoje skutkové tvrdenie, že podpis na sporných listinách - ručiteľských
vyhláseniach - nie je jeho podpisom, a preto uniesol bremeno tvrdenia. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný

ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti R.-Z. podpísal dňa 30.03.2016, 16.06.2016 a 09.09.2016
vyhlásenia ručiteľa, ktorými na seba ako fyzickú osobu prevzal ručenie za akékoľvek záväzky dlžníka -
spoločnosti R.-Z., preukázané nebolo. Súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov
znalca, nakoľko k tomu sudcovia nemajú odborné znalosti alebo ich nemajú v takej miere, aby mohli
toto preskúmanie zodpovedne vykonať. Žalobca mal po doručení predmetného znaleckého posudku

dostatok času navrhnúť dokazovanie potvrdzujúce jeho skutkové tvrdenia o tom, že podpisy na
ručiteľských vyhláseniach sú podpismi žalovaného, keďže znalecký posudok mu bol doručený dňa
18.11.2021 aj s výzvou súdu o tom, či žiada, aby súd predvolal znalkyňu za účelom jej výsluchu
o skutočnostiach uvádzaných v znaleckom posudku, pritom nasledujúci úkon súdu - pojednávanie
nasledovalo dňa 12.04.2022, pričom na tomto pojednávaní súd na základe zástupcu žalobcu pristúpil

k výsluchu žalovaného, pričom žalobca iba namietal, že znalecký posudok je neurčitý. Žalobca v
priebehu konania navrhol výsluch brata žalovaného za účelom ozrejmenia skutočností týkajúcich sa
uzatvorenia zmlúv a ručiteľských vyhlásení a v priebehu konania aj výsluch osoby prítomnej pri podpise
ručiteľských vyhlásení, avšak súd návrh na vykonanie týchto výsluchov po predložení znaleckého
posudku uznesením na pojednávaní zamietol, keďže mal za to, že vykonanie týchto úkonov by bolo

nadbytočné z dôvodu, že znaleckým posudkom bolo podľa názoru súdu preukázané, že predmetné
ručiteľské vyhlásenia žalovaný nepodpísal, keďže podľa konštatovania znalkyne sa sporné podpisy
nezhodujú s pravými podpismi žalovaného, ktoré používa bežne, pričom rozdielne znaky, ktoré vykazujú
sporné podpisy neumožnili potvrdiť žalovaného ako pisateľa sporných podpisov. Iný návrh na vykonanie
dokazovania, ktorým by bolo možné vyvrátiť zistenia znalca, žalobcom navrhnuté nebol. Na základe

uvedeného preto súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný sporné vyhlásenia
podpísal. Na základe uvedeného preto súd žalobu žalobcu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Keďže súd žalobu žalobcu zamietol, žalovaný bol v konaní plne úspešnou stranou sporu, a preto

mu súd proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.