Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/133/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121535195
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121535195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú P. S., F.. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, toho času bytom Centrum pre
deti a rodiny Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky P. S., F.. XX. XX. XXXX, T. B.S. B. XX, T. T. a otca P. S.,
F.. XX. XX. XXXX, T. C. B. XX, S. J., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
o splnenie podmienok osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletá P. S., F.. XX. XX. XXXX z matky P. S., F.. XX. XX. XXXX I. Z. P. S., F.. XX. XX. XXX7, je o
s v o j i t e ľ n á.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „navrhovateľ“ alebo
„úrad“) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12. 11. 2021 domáhal vyslovenia osvojiteľnosti
maloletej P. S., F.. XX. XX. XXXX. Svoj návrh odôvodnil záujmom maloletej, nakoľko rodičia ani žiadna
iná biologická rodina, ani iná fyzická osoba sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímajú po dobu
viac ako 6 mesiacov. Ďalej uviedol, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom

prvých dvoch detí aj štvrtého dieťaťa sa matka vzdala hneď po pôrode, maloletá je tretie dieťa matky,
pričommaloletábolanajskôrvstarostlivostimatkinejsestry,ktoránásledneuviedla,ževýchovumaloletej
nezvláda. Maloletá potom bola zverená do starostlivosti rodičov, ktorí ju následne opustili, preto súd
nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť. Dňa 25. 05. 2021 bola maloletá zapísaná do prehľadu
detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti.
Rodičia sa s CDR, v ktorom je maloletá umiestená, kontaktovali len sporadicky, naposledy telefonicky
v máji 2021, osobne ani raz, vyživovaciu povinnosť si na maloletú neplnia. Navrhovateľ ďalej uviedol,

že maloletá je v rámci CDR umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine, kde napreduje, je zdravá,
navštevuje materskú školu v Jesenskom. Poukázal na to, že rodičia sa nachádzajú na neznámom
mieste, nemajú o nich žiaden informácie. K návrhu pripojil rodný list maloletej, správu z CDR Potôčik
Moštenica a lekársku správu na maloletú od MUDr. Patakiovej, z ktorých vyplývajú vyššie uvedené
skutočnosti.

2.Opatrovníkmaloletejvpísomnomvyjadrení,akoinapojednávaníodporučilnávrhuvyhovieťvzhľadom

na skutočnosti, že rodičia maloletej sa doposiaľ žiadnym spôsobom nezaujímajú o maloletú, na maloletú
neprispievajú,nekontaktujúsasmaloletou,omaloletúnejavízáujemaniniktoinýzblízkejrodiny.Rodičia
sa zdržiavajú na neznámom mieste, žijú ako bezdomovci v lokalite mesta Banská Bystrica. Doposiaľ
prebehli dve interakcie u žiadateľov o náhradnú starostlivosť, na ktoré maloletá reaguje pozitívne.3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd doručoval rodičom písomnosti v

zmysle § 106 CSP s poukazom aj na § 116 CSP s prihliadnutím aj na vyjadrenie navrhovateľa a
opatrovníka maloletej, že rodičia sa zdržiavajú t. č. na neznámom mieste.

4. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že pochádza z mimomanželského vzťahu. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/284/2019-22 zo dňa 03. 01. 2020 bola maloletá dočasne

odovzdaná do starostlivosti matkinej sestry Lucie Radičovej z dôvodu, že rodičia maloletú opustili,
neprejavovali o ňu žiadny záujem. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 32P/284/2019-100
zo dňa 30.06.2020 návrh matkinej sestry o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti
zamietol z dôvodu, že rodičia v tom čase prevzali na seba starostlivosť o maloletú, ktorú zvládali.
Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 32P/164/2020-16 zo dňa 06.08.2020 maloletú dočasne
odovzdal do Centra pre deti a rodiny Potôčik, so sídlom Moštenica 74 a každému z rodičov zvlášť uložil

povinnosťprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmmesačnevovýške30%zosumyživotnéhominimana
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, kde bola maloletá dňa 10.08.2020 umiestnená a doposiaľ sa nepretržite
zdržiava. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/164/2020-97 zo dňa 29. 04. 2021
bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť v CDR Potôčik Moštenica a rodičia boli zaviazaní
prispievať na výživu maloletej každý zvlášť výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa z dôvodu, že rodičia žijú túlavým spôsobom života, nepreukázali
vytvorenie vhodných podmienok ani záujem na zabezpečovaní skutočnej starostlivosti o maloletú.

5. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

6. Podľa § 138 ods. 1, 3 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.
Rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností, ak sú pozbavení
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V

týchto prípadoch je účastníkom poručník.

7. Podľa § 139 veta druhá CMP, súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa
vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

8.Podľa§102ods.1písm.a)Zákonaorodine,naosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im

v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

9. Konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa predchádza konaniu o osvojenie maloletého
dieťaťa. V rámci tohto konania súd zisťuje najmä rodinné bytové, sociálne pomery rodičov a prekážky,
ktoré im bránia v prejavení skutočného záujmu o maloleté dieťa a úprave ich rodinných a sociálnych

pomerov. Zároveň na strane maloletého dieťaťa súd skúma aj okolnosti, ktoré by vylúčili vyslovenie
osvojiteľnosti a následne jeho osvojenie, ktorými môže byť napríklad zdravotný stav maloletého dieťaťa.

10. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletá pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov. Na základe nariadeného neodkladného opatrenia bola maloletá

odovzdaná do starostlivosti CDR, kde sa nachádza doposiaľ. Nakoľko si rodičia nezabezpečili úpravu
svojich pomerov a ani neprejavili záujem o prevzatie riadnej starostlivosti o maloletú, naďalej žijú
túlavým spôsobom života, nad maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť. Rodičia od umiestnenia
maloletej v zariadení na výkon rozhodnutia, t.j. od 10. 08. 2020, prejavovali len sporadický záujem
o maloletú, osobne ju nenavštívili, telefonicky ju kontaktovali naposledy v máji 2021. Neplnia si ani

vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Zdravotný stav maloletej je v súčasnosti v norme, tento sa
neprieči účelu osvojenia. Maloletá je zapísaná v prehľade detí, ktorým je potrebné sprostredkovať
náhradnúrodinnústarostlivosťformoupestúnskejstarostlivosti,kdeaužrealizujúinterakciespozitívnym
hodnotením.Vzhľadomnavyššieuvedenémožnokonštatovať,žerodičianeprejaviliomaloletúskutočnýzáujem tak, ako to má na mysli ustanovenie § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, teda viac ako 6
mesiacov neprejavili o dieťa skutočný záujem, neplnili si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, nevynaložili
ani dostatočné úsilie na to, aby si upravili svoje rodinné a sociálne pomery. Vzhľadom na uvedené preto

nie je potrebný súhlas rodičov na osvojenie maloletého dieťaťa, ktorí boli v rámci celého konania nečinní,
a preto súd rozhodol tak, že maloletá je osvojiteľná.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa opatrovník
maloletej vzdal práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).