Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201875.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: L.. A. Š., nar. X.XX.Q., bytom M.

Q./XX, Q. XX Z., zast.: O.. M. S., advokát so sídlom D.. M. R. S. XX/XX, XXX XX H., proti žalovanej: M.
S., nar. X.X.Q., bytom O. Q./X, Q. XX Z., zast.: M.. F. C. s.r.o. advokátska kancelária, L.: XX XXX XXX,
so sídlom S. XX, XXX XX N., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. R. je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území W. Č., obec Z.,
okres B., zapísanú P. úradom B., katastrálnym odborom na LV číslo XX ako parcela reg. "C" číslo Q./
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere Q. m2, parcela reg. "C" číslo Q./X záhrada o výmere Q. m2,
stavba - rodinný dom so súpisným číslom Q. stojaci na parcele číslo Q./X, do XX dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia

II. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX žiadal súd, aby žalovanej a pôvodnému žalovanému M. S.,
nar. XX.XX.Q., zomr. XX.XX.Q. uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom
územíW.Č.,obecZ.,okresB.,zapísanúP.úradomB.,katastrálnymodboromnaLVčísloXXakoparcela
reg. "C" číslo Q./X zastavaná plocha a nádvorie o výmere Q. m2, parcela reg. "C" číslo Q./X záhrada

o výmere Q. m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom Q. stojaci na parcele číslo Q./X (ďalej len
nehnuteľnosti). Z. návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré žalovaní užívajú
bez akéhokoľvek právneho titulu. R. ich dňa XX.X.XXXX písomne vyzval na vypratanie nehnuteľnosti
v lehote XX dní od doručenia výzvy. R. nehnuteľnosti odmietla vypratať z dôvodu, že vo veci prebieha
dovolacie konanie a má za to, že vec nie je ukončená. R. nadobudol nehnuteľnosti na základe uznesenia
P. súdu B. z 2.X.XXXX, sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, ktorým súd schválil príklep pri dražbe nehnuteľnosti. H.
uznesenie bolo potvrdené uznesením G. súdu v H. sp. zn. XCoE/X/XXXX, na základe čoho nadobudlo

právoplatnosť X.XX.XXXX.
Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doplnil, že spory o
neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré viedla žalovaná, boli z jej pohľadu neúspešné. V súčasnosti bez
akéhokoľvek právneho titulu nehnuteľnosti užíva.

2.X.č.k.XXC/XX/XXXX-XXzX.X.XXXXsúdkonanievočipôvodnežalovanémuM.S.zastavilzdôvodu,
že menovaný zomrel pred podaním žaloby. D. návrhu žalobcu zo XX.X.XXXX na pripustenie zmeny

žalobyzdôvodusmrtižalovaného,vzmyslektoréhomalanastranežalovanýchvystupovaťlenžalovaná,
súd o tomto nerozhodoval. H. rozhodnutie by bolo nadbytočné, keďže procesná situácia bola vo vzťahu
k okruhu strán sporu vyriešená zastavením konania proti zomrelému.Na pojednávaní XX.X.XXXX žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu doplnila, že žalobný návrh
je z dôvodu procesných chýb nevykonateľný, žalobca už v čase podania žaloby označil ako žalovanú
len pani S.. A. je formulovaný zmätočne, keď je formulovaný vo vzťahu k dvom žalovaným. R. podala

proti rozhodnutiu G. súdu v H. o platnosti dobrovoľnej dražby dovolanie. P. súd B. konanie o dovolaní
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktorý však bol riadne zaplatený. V dôsledku toho žalovaná
podala sťažnosť a žiadala, aby súd rozhodnutie zmenil autoremedúrou. P. súd B. doposiaľ o sťažnosti
nerozhodol.

3. Z. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XX, výzvou na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX, podstatným obsahom spisu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, a zistil tento
skutkový stav veci:

4. R. je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým vlastnícke právo nadobudol na základe uznesenia
P. súdu B., č.k. XXEr/XXX/XXXX - XXX z X.X.XXXX, ktorým súd schválil príklep udelený žalobcovi ako

vydražiteľovi za najvyššie podanie vo výške XX.XXX,XX I.. G. súd v H. uznesením č.k. XCoE/X/XXXX-
XXX z XX.X.XXXX nevyhovel odvolaniu povinných (žalovanej a pôvodného žalovaného) a uzneseniu
súdu prvej inštancie potvrdil. X. o udelení príklepu tak nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX.

5. Z obsahu spisu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX sú ďalej zistil, že žalovaná proti uzneseniu G. súdu v H. č.k.

XCoE/X/XXXX-XXX z XX.X.XXXX podala dovolanie. X. č.k. XXEr/XXX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX P.
súd B. dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. A. uzneseniu podala žalovaná
sťažnosť,oktorejbolorozhodnutéuznesenímč.k.XXEr/XXX/XXXX-XXXzXX.X.XXXXtak,žesťažnosť
bola zamietnutá. X. o zamietnutí sťažnosti bolo právnemu zástupcovi žalovanej (ktorý ju zastupoval aj
v exekučnom konaní) doručené XX.X.XXXX, ktorým dňom aj nadobudlo právoplatnosť.

6. S. z XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľností z dôvodu, že tieto užíva bez
právneho dôvodu.

7. A. § 123 P. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. A. § X26 ods. 1 P. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9.R.savkonanížalobouovydanieveci(vypratanienehnuteľnosti)domáhaochranysvojhovlastníckeho
práva proti žalovanej ako tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje. V konaní bolo preukázané,
že žalobca je ako výlučný vlastník riadne zapísaný v katastri nehnuteľnosti, pričom vlastnícke právo
nadobudol príklepom udeleným pri dražbe nehnuteľností, ktorý bol schválený uznesením P. súdu B. č.k.
XXEr/XXX/XXXX - XXX z X.X.XXXX v spojení s uznesením G. súdu v H. č.k. XCoE/X/XXXX - XXX z

XX.X.XXXX.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaná nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu užíva. R. v konaní
nepreukázala existenciu platného právneho titulu, na základe ktorého by bola oprávnená predmetné
nehnuteľnosti užívať. A. právny zástupca žalovanej poukazoval na procesné nedostatky žaloby, ktorá

bola pôvodne formulovaná vo vzťahu k dvom žalovaným a obaja boli v žalobe aj označení, tieto boli
v priebehu konania odstránené zastavením konania voči pôvodnému žalovanému, ktorý zomrel pred
podaním žaloby. A. exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bolo vyvrátené aj
tvrdenie žalovanej, že v exekučnej veci prebieha dovolacie konanie, v ktorom sa rieši otázka platnosti
dobrovoľnej dražby, resp. udelenia príklepu. H. dovolacie konanie bolo právoplatne zastavené z dôvodu

nezaplatenia súdneho poplatku, tak ako je uvedené v bode 5. tohto odôvodnenia.

XX. R. tak v konaní nepreukázala existenciu akéhokoľvek právneho vzťahu, na základe ktorého by bola
oprávnená nehnuteľnosti užívať a ani existenciu súdneho konania v rámci ktorého by sa riešila otázka
vlastníctva, resp. práva užívania vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného. Z. preto dospel

k záveru, že žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a žaloba, ktorou sa žalobca
domáha vypratanie nehnuteľností je dôvodná v plnom rozsahu. K argumentácii právneho zástupcu
žalovanej, že žalobca nedeklaroval záujem zabezpečiť pre žalovanú náhradné primerané bývanie súd
uvádza, že táto nemá oporu v právnom poriadku. S. nie je povinný zabezpečovať tomu, kto do jehovlastníctva neoprávnene zasahuje, akúkoľvek náhradu za neoprávnený zásah. Z rovnakého dôvodu
nemožno ani konanie vlastníka, ktorý sa v súlade so zákonom domáha ochrany svojho práva na súde,
považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Z. preto žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť nehnuteľnosti v lehote XX dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. A. paričnej lehoty v zmysle § XX2 ods. 2 a 3 C.s.p. súd odôvodňuje špecifickými
okolnosťami prípadu, keďže žalovaná nehnuteľnosti užíva na bývanie a súd považoval za dôvodné
poskytnúť jej dostatočnú lehotu na zabezpečenie nového ubytovania a vypratanie osobných vecí.

XX. A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. R. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.