Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200619.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: C. A., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka E. republiky,
bytom U. H. nad H. XX právne zastúpená: JUDr. Adriana Ručkayová, advokátka so sídlom Inovecká
8, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan E. republiky,
bytom F., D. XXX/X, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U. žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Q. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2022 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., ako: byt č. XX nachádzajúci sa vo

vchode č. 7, na siedmom podlaží bytového domu so súp. č. XXX postavenom na parc. reg. "C" č.
XXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie, na adrese D. XXX/X, XXX XX F., a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní o určenie vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti
a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodila tým, že dňa XX.XX.XXXX bol O. súdu F. zo strany žalobkyne doručený návrh na

obmedzeniespôsobilostimatkyúčastníkovkonania-paniB.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/X,XXX
XX F., nakoľko táto okrem iného trpí aj K. chorobou, demenciou a bipolárnou afektívnou poruchou. C.
zdravotnýstavjezlýaneustálesazhoršuje,pričomsivyžadujecelodennúnepretržitústarostlivosť,ktorej
sa jej momentálne nedostáva. U pani A. st. býva žalovaný - brat žalobkyne, ktorý je viacnásobne trestaný
človek, ktorý má súdom vydaný zákaz priblíženia sa k žalobkyni, potom, čo na ňu zaútočil a vyhrážal sa
jej zabitím a ktorý zneužíva odkázanosť ich matky na to, aby ju oberal o peniaze a manipuloval ňou v

jeho prospech. F. zákaz priblíženia, ako aj agresia zo strany žalovaného voči žalobkyni, jej znemožňuje
o matku sa patrične starať, a aj z tohto dôvodu podala návrh na matkino obmedzenie spôsobilosti,
aby mohla matke zabezpečiť starostlivosť, akú si zaslúži a akú potrebuje. D. A. st. býva v súčasnosti
často dezorientovaná v čase, niekedy nespoznáva príbuzných, je veľmi dôverčivá k cudzím ľuďom, na
ktorých popud si vzala aj pôžičku vo výške X.XXX,-Eur. V manických obdobiach má tendenciu extrémne
utrácať peniaze, samozrejme na nepotrebné veci. Z lekárskych a prepúšťacích správ G.. E. G. a G..

R. A., ktoré sú súčasťou súdneho spisu v konaní sp.zn. XXPs/XX/XXXX, vyplýva, že pani Rumanovská
trpí aj depresiami. Nie je v súčasnosti schopná rozhodovať ani o bežných veciach, nieto ešte robiť
právne úkony a preberať zodpovednosť a následky svojho konania. Naviac ide o ležiacu pacientku,
ktorá potrebuje 24-hodinovú starostlivosť, ktorú jej žalovaný nezabezpečuje. Podnetom na podanie
tohto neodkladného opatrenia je skutočnosť, že kým sa v uvedenom konaní ustanovoval procesný
opatrovník, žalovaný pod nátlakom donútil svoju matku, aby na neho previedla vlastnícke právo k bytu,

v ktorom spoločne bývajú, pričom pani Rumanovská staršia, vzhľadom na jej zdravotný stav, nemohla
vôbec vedieť čo podpisuje. Nakoľko žalobkyňa sa len nedávno dozvedela, že byt č. XX na ulici D.XXX/X, XXX XX F. bol prevedený na jej brata - žalovaného a tento vedie trvalo neusporiadaný život,
má dlhy a pochybné známosti, je v záujme najmä prevodkyne, aby sa darovacia zmluva od počiatku
zrušila, resp. určilo sa vlastnícke právo, čo je predmetom samostatného konania, a týmto návrhom sa

žalobkyňa domáha aspoň toho, aby žalovaný nemohol byt - podvodom prepísaný na neho - scudziť
alebo založiť alebo inak speňažiť. D. záznamu na liste vlastníctva č. XXXX bol vklad darovacej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX povolený O. úradom F., katastrálnym odborom v konaní č. V - XXXX/XXXX. Q.
uviedla, že súčasne s týmto návrhom podala žalobkyňa aj žalobu o určenie vlastníckeho práva a teda
o neplatnosť N. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko táto nebola podpísané slobodne a vážne a bez

nátlaku a má za to, že darkyňa vôbec nečítala, čo podpisuje.

X. Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX podala žalobu proti žalovanému o určenie vlastníckeho práva a teda
o neplatnosť N. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
XXC/X/XXXX. D. zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa súdu oznámila, že p. B. A., nar. XX.XX.XXXX dňa
XX.XX.XXXX zomrela.

X. Súd sa oboznámil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou predloženými
listinnými dôkazmi: prepúšťacou správou zo dňa X.X.XXXX z W. nemocnice F. - G.. A., prepúšťacou
správou zo dňa X.X.XXXX z W. nemocnice F. - G.. G., listom vlastníctva č. XXXX pre okres F., obec
F., katastrálne územie F. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtným listom p. B. A. nar.

XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela.

X. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324-
XXX zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej "CSP").

6. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 odsek 2 písmeno c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 odsek 1, odsek 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
12. Podľa § 329 odsek 1, odsek 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pritom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo,resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy

vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí
však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte
náležite zistený.

14. Pri skúmaní predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné preskúmať existenciu

a prípadnú povahu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným a zohľadniť účinky, ktoré by
neodkladné opatrenie mohlo mať na žalovaného, ktorému má byť uložená povinnosť zdržať sa
nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Žalobkyňa musí osvedčiť, že jej patrí právo, ktorého
ochrany sa domáha a že je odôvodnené uložiť žalovanému povinnosti v súvislosti s ochranou jej práv,
čo však žalobkyňa neosvedčila. Žalobkyňa nebola, nie je vlastníčkou špecifikovaných nehnuteľností a

ani v prípade kladného rozhodnutia súdu vo veci samej nebude žalobkyňa vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Na jej právnom postavení sa i v prípade úspešnosti žaloby vo veci samej nič nezmení.
Taktiež nemožno konštatovať, že bez navrhovaného určenia by bolo právo žalobkyne ohrozené, alebo
že bez takéhoto určenia by sa stalo jej právo neistým. Nebolo osvedčené, že medzi žalobkyňou a
žalovaným existuje priamy právny vzťah, ktorého ochrany sa žalobkyňa domáha. Naviac z návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z priložených dôkazov nevyplýva, že žalovaný by podnikal
akékoľvek kroky smerujúce k scudzeniu predmetných nehnuteľností, teda že by tu existovala potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, ani danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Keďže neodkladné
opatrenie nemožno nariadiť, keď je ohrozenie práv žalobkyne iba domnelé, bez osvedčenia akýchkoľvek
objektívnych skutočností, ktoré by domnienku žalobkyne potvrdzovali, súd návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietol.

15. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
Nakoľko návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, bola by neúspešná žalobkyňa povinná nahradiť trovy

konania o nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému. Žalovaný však doposiaľ nemá vedomosť o
tomto konaní, žiadne trovy mu podľa obsahu spisu v súvislosti s konaním nevznikli, súd žalovanému
preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).