Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/9/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121201929.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobkyne: O.. S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpenej CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o. so sídlom
Vlárska č. 458, Trenčín, IČO: 47 253 894, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
XX, XXX XX H., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako manželov nasledovne:

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalovaného
prikazuje nehnuteľnosť:
- zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. H. - byt č. XX, na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp.
č. XXXX postaveného na parcele č. C-KN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
spoluvlastníckeho podielu 73/4633.
Nehnuteľnosť v hodnote 94 000 eur.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalovaného
prikazuje osobné motorové vozidlo S. T., S.: H v hodnote 900 eur.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje zostatok na bankovom účte L.: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo S., a.s. v sume 450,09
eur a zostatok na bankovom účte L.: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo S., a.s. v sume 365,17 eur.

Žalovanému sa prikazuje spoločný záväzok voči spoločnosti VÚB, a.s. zo zmluvy o úvere č. XX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 22.04.2010 vo výške nesplateného zostatku v sume 7097,82 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 52 708,70 eur, a to do 90 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2021 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu po rozvode manželstva.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 31P/263/2018 zo dňa 17.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2021.
Žalobkyňa sa snažila dohodnúť so žalovaným mimosúdne, avšak neúspešne. Uviedla, že vecami

patriacimi do BSM sú nehnuteľnosti - zapísané na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor v Katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. H. ako byt č. XX na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, na
ulici N., číslo vchodu XX, H. a podiel vo výške 73/4633 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel vo výške 73/4633 v pozemku registra C-KN a to parc.č.
XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2269 m2, ktorý bol nadobudnutý Kúpnou zmluvou V XXXX/
XX, ďalej hnuteľné veci v celkovej hodnote 2220 eur, osobné motorové vozidlo zn. S. P. v hodnote
900 eur, pasíva: záväzok z úveru strán sporu ako dlžníkov poskytnutý veriteľom Všeobecnej úverovej
banky, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 na kúpu nehnuteľností zapísaných na Okresnom
úrade Trenčín, katastrálny odbor v Katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. H., pričom výška úveru
predstavuje sumu vo výške 9 459,03 eur, výlučné prostriedky žalobkyne vložené do BSM: zo stavebného
sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni a z termínovaného účtu v Poštovej banke vo výške 13.000 eur,
dar od otca zo dňa 20.04.2010 vo výške 16.000 eur zaslaný na účet zo SLSP, a.s. vložené na kúpu
nehnuteľnosti patriacej do BSM (byt č. XX na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX). Žiadala,
aby všetky veci patriace do BSM pripadli žalovanému s tým, že žalovaný vyplatí žalobkyni na vyrovnanie
vzájomných podielov sumu vo výške 72 830,49 eur.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného vo vyjadrení zo dňa 05.10.2021 uviedla, že žalovanému predložila
návrh dohody o mimosúdnom vyporiadaní BSM, avšak žalovaný na návrh nereagoval, takže mala za
tom, ž nemá záujem sa dohodnúť. Ďalej uviedla, že stále spláca hypotekárny úver na byt, v ktorom
býva žalovaný, napriek tomu, že ho vyzvala, aby platil polovicu. Vyjadrila súhlas s návrhom žalovaného,
aby hnuteľné veci neboli vyporiadané v rámci BSM. Sumu vo výške 16 000 eur prispel na byt jej otec,
o čom predkladá darovaciu zmluvu a čestné prehlásenie. Je nelogické, aby otec prispieval na byt
cudziemu človeku bez ohľadu na to, ako v tom čase so žalovaným žili. Navrhla, aby žalovaný preukázal,
či disponuje finančnými prostriedkami na jej výplatu a aby súd vykonal dopyt na PSS, a.s. o poskytnutie
informácie, či ku dňu 22.05.2004 bol na meno žalobkyne vedený účet a s akým zostatkom.

4. Žalobkyňa ako dôkaz označila a predložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H., stanovisko
spoločnosti AS REALITY TRENČÍN, s.r.o. k cene nehnuteľností zo dňa 25.01.2021, rozsudok Okresného
súdu Trenčín č.k. 31P/263/2018-85 zo dňa 17.12.2020, list VÚB Banka, a.s. zo dňa 11.08.2020, príkaz
na úhradu zo dňa 20.04.2010, pohyby na účte žalobkyne o platbách úveru, doručenka k návrhu na
vyporiadanie BSM zo dňa 12.02.2021, návrh dohody o vyporiadaní BSM, darovaciu zmluvu zo dňa
20.04.2010, čestné prehlásenie S. O. zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že Tvrdenie žalobkyne, že nemá záujem sa dohodnúť na vyporiadaní
BSM sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa má však nereálnu predstavu o tom, aké sú ich podiely na
BSM a značne ten svoj podiel nadhodnocuje. Z toho teda možno vyvodiť, že práve žalobkyňa sa
dohodnúť nechcela a jediný možný spôsob vyporiadania, s ktorým by súhlasila by bol ten, ktorý sama
navrhla. Jednostranné a neobjektívne návrhy zo strany žalobkyne však žalovaný odsúhlasiť nemôže.
Uviedol, že do BSM strán sporu patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. H. v hodnote
94 000 eur, osobné motorové vozidlo Škoda Fabia v hodnote 900 eur, zostatok hypotekárneho úveru
poskytnutého spoločnosťou VÚB, a.s. v hodnote 9459,03 eur. Ďalej uviedol, že ohľadne hnuteľných
vecí, ktoré navrhuje vyporiadať žalobkyňa, má za to, že ich hodnotu značne nadhodnotila. Väčšina vecí
bola nadobudnutá súčasne pri kúpe nehnuteľnosti v roku 2010, čiže majú už 11 rokov. Všetky veci majú
aktuálne prakticky nulovú hodnotu a teda nesúhlasí s tým. aby boli zahrnuté do masy BSM a už vôbec
nie v tej hodnote ako uviedla žalobkyňa. Rozhodne tiež nemôže súhlasiť, aby bolo zariadenie detskej
izby ich syna H. posudzované ako majetok patriaci do N.. Jedná sa o jeho výlučné vlastníctvo, ktoré mu
oni ako rodičia zakúpili a darovali. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadam súd, aby na položku hnuteľné
veci v celkovej hodnote 2 220 eur neprihliadal. Zároveň nemôže súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že do
majetku v BSM boli vynaložené výlučné prostriedky navrhovateľky vo výške 13 000 eur zo sporenia v
PSS, a.s. a z termínovaného účtu v Poštová banka, a.s. Žalobkyňa nemala žiadne výlučné prostriedky.
Sumu na účte v PSS, a.s. a v Poštová banka, a.s. nasporili spoločne z príjmov počas manželstva, a
to aj vďaka tomu, že v tom čase až do kúpy bytu bývali u jeho rodičov, ktorý od nich nežiadali žiadne
finančné prostriedky. Väčšinu príjmov si preto odkladali na kúpu nehnuteľnosti. Tieto prostriedky ani
žiadnym spôsobom pri podaní návrhu žalobkyňa nepreukázala.
Ohľadne sumy vo výške 16 000 eur, ktorú dňa 20.04.2010 poukázal S. O. na účet žalobkyne uviedol,
že sa nejedná o výlučné prostriedky žalobkyne. Tieto peňažné prostriedky nám v tom čase poskytol
bývalý svokor ako rodine a nie výlučne žalobkyni. V tom čase kupovali spoločnú nehnuteľnosť, ich
vzťah bol harmonický, dobré vzťahy udržiavali aj so svokrovcami navzájom. Preto má za to, že úmyslom

svokra bolo poskytnúť dar im ako manželom, čo sa dá aj dôvodne predpokladať. Rovnako tak v priebehu
manželstva jeho rodičia poskytli viackrát väčší finančný obnos obom ako manželom. Z toho dôvodu
nežiada započítať tieto darované prostriedky na jeho podiel. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhuje,
aby súd ani na túto čiastku neprihliadal.
Z jeho pohľadu je žaloba žalobkyne účelová s cieľom zabezpečiť si pre seba čo najväčší majetkový
prospech nadhodnotením cien masy BSM bez rešpektovania zásad vyporiadania BSM nepravdivým
zavádzaním súdu ohľadne prostriedkov, ktoré údajne patrili výlučne žalobkyni. Z jeho pohľadu je
nesporné, že do BSM patrí byt a osobný automobil a stotožňuje sa aj so sumami, ktoré uviedla žalobkyňa.
Rovnako tak patrí do BSM zostatok na hypotekárnom úvere poskytnutom VÚB, a.s. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhol, aby súd vyporiadal BSM tak, že do jeho výlučného patrí byt v hodnote 94 000 eur,
osobný automobil v hodnote 900 eur, zároveň prevezme zostatok hypotekárneho úveru z VÚB, a.s. vo
výške 9 459,03 eur. S prihliadnutím na tieto skutočnosti si je vedomý toho, že takto vzniknutý rozdiel je
povinný žalobkyni vyplatiť a aj ho má v úmysle zaplatiť.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neoznačil žiaden dôkaz.

7. Súd nariadil na prejednanie veci tri pojednávania, ktorých sa zúčastnili obe sporové strany.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkyne P. P., svedka A. P.,
oboznámením listinných dôkazov, a to výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H., stanoviska
spoločnosti AS REALITY TRENČÍN, s.r.o. k cene nehnuteľností zo dňa 25.01.2021, rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 31P/263/2018-85 zo dňa 17.12.2020, listu VÚB Banka, a.s. zo dňa 11.08.2020,
príkazu na úhradu zo dňa 20.04.2010, pohybov na účte žalobkyne o platbách úveru, doručenky k
návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 12.02.2021, návrhu dohody o vyporiadaní BSM, darovacej zmluvy
zo dňa 20.04.2010, čestného prehlásenia S. O. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu hypotekárneho
úveru, výpisu z účtu žalobkyne za obdobie od 20.05.2021 do 18.03.2022, lustrácie účtov žalobkyne vo
VÚB, a.s., výpis z účtu žalobkyne Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. od 02.01.2018 do
08.01.2021, výpis z účtu žalobkyne Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. od 02.01.2018 do
08.01.2021, ospravedlnenie svedka S. O. zo dňa 11.04.2022, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 20.04.2022, ponuka úverov pre žalovaného zo SLSP, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/263/2018-85 zo dňa 17.12.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.01.2021 bolo manželstvo strán sporu rozvedené.

10. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H. súd zistil, že strany sporu majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve byt č. XX, na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na
parcele č. C-KN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2269 m2 v podiele 1/1 a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške spoluvlastníckeho podielu 73/4633.
Titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V XXXX/XX.

11. Zo stanoviska spoločnosti AS REALITY TRENČÍN, s.r.o. k cene nehnuteľností zo dňa 25.01.2021
bolo zistené, že odhadovaná cena bytu č. XX, na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp.
č. XXXX postaveného na parcele č. C-KN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 a
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške spoluvlastníckeho
podielu 73/4633 je 94 000 eur.

12. Z listu VÚB Banka, a.s. zo dňa 11.08.2020 bolo zistené, že bolo vyhovené zo strany banky žiadosti
o odklad splátok na úvere reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX na obdobie 9 kalendárnych mesiacov, t.j.
do 20.05.2021, kedy je potrebné zaplatiť 132. splátku vo výške 202,54 eur.

13. Z príkazu na úhradu zo dňa 20.04.2010 bolo zistené, že z účtu vedeného na meno S. O. bola zaslaná
na účet vedený na meno žalobkyne suma 16 000 eur.

14. Z doručenky k návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 12.02.2021 bolo zistené, že návrh dohody o
vyporiadaní BSM bolo žalovanému doručené dňa 12.02.2021.

15. Z darovacej zmluvy zo dňa 20.04.2010 bolo zistené, že túto zmluvu uzatvoril S. O. ako darca a
žalobkyňa ako obdarovaná. Predmetom darovacej zmluvy bol dar peňažnej sumy vo výške 16 000 eur.

16. Z čestného prehlásenia Vladimíra O. zo dňa 30.09.2021 bolo zistené, že Vladimír O. čestne prehlásil,
že sumu 16 000 eur daroval žalobkyni ako svojej dcére na kúpu nehnuteľnosti. Podpis S. O. bol na
čestnom prehlásení osvedčený.

17. Z výpisu z účtu hypotekárneho úveru č. Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bolo zistené, že zostatok
istiny k 31.12.2021 predstavoval sumu 7907,98 eur a k 31.12.2020 sumu 9459,03 eur. Po rozvode
manželstva uhrádzala splátky úveru výlučne žalobkyňa, ktorá uhradila celkovo 12 po 202,54 eur, spolu
v sume 2430,48 eur. Úhrady žalobkyňou boli preukázané výpisom z účtu žalobkyne a potvrdením o
zrealizovaní transakcie.

18. Z výpisu z účtu žalobkyne za obdobie od 20.05.2021 do 18.03.2022 bolo preukázané, že žalobkyňa
uhrádzala mesačné splátky úveru vo výške 202,54 eur.

19. Z lustrácie účtov žalobkyne vo VÚB, a.s. bolo zistené, že na meno žalobkyne boli od 04.05.2020
vedené dva účty a to Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

20. Z výpisu z účtu žalobkyne Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. za obdobie od 02.01.2018
do 08.01.2021 bol zistený stav účtu ku dňu 08.01.2021 v sume 450,09 eur.

21. Z výpisu z účtu žalobkyne Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. za obdobie od 02.01.2018
do 08.01.2021 bol zistený stav účtu ku dňu 08.01.2021 v sume 365,17 eur.

22. Z ospravedlnenia svedka S. O. zo dňa 11.04.2022 bolo zistené, že svedok ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu veku a zdravotného stavu. Zároveň uviedol, že opätovne potvrdzuje, že
žalobkyni daroval 16 000 eur bankovým prevodom zo dňa 20.04.2010. Ospravedlnenie svedok podpísal
a osvedčil svoj podpis.

23. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 20.04.2022 bolo preukázané, že žalobkyňa uhradila
sumu splátky hypotekárneho úveru vo výške 202,54 eur dňa 20.04.2022.

24. Z ponuky úverov pre žalovaného zo SLSP, a.s. bolo zistené, že v Slovenská sporiteľňa, a.s.
žalovanému ponúkajú tri varianty úveru vo výške 75 000 eur.

25. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 11.03.2022 uviedla, že netrvá na vyporiadaní stavebného sporenia
v PSS, a.s. a terminovaného účtu v Poštová banka, a.s. Žiada zohľadniť aj splátky spoločného úveru.

26. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.03.2022 uviedol, že súhlasí s tým, že vyplatí žalobkyňu z polovice
bytu. Motorové vozidlo im však kupovali jeho rodičia a rozporuje dar od otca žalobkyne.

27. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní dňa 11.03.2022 uviedla, že auto im kúpili rodičia žalovaného,
ale nebolo výslovne uvedené, že je to auto žalovaného. Trvá na tom, že sumu 16 000 eur daroval otec
výslovne jej, nakoľko so žalovaným nevychádzali. Splátky úveru platí ona.

28. Z výsluchu svedkyne Oľgy P., matky žalovaného bolo zistené, že poskytla ubytovanie žalobkyni.
Bývala u nich 8 rokov. Ak im poskytla nejaký dar, napr. 3 000 eur všetko dávala do ruky žalobkyni,
ona všetko riadila. Ešte sa pri rozvode vyhrážala, že žalovaného zničí. Auto kúpili pre oboch. Niekedy
žalobkyňa vyše dostala ako jej syn.

29. Z výsluchu svedka A. P., otca žalovaného bolo zistené, že 8 rokov u nich bývali žalobkyňa a žalovaný.
Nezobrali od nich nič. Kúpili im auto a dali im 3 000 eur, na osobu 1 000 eur. Dávali im na Vianoce
peniaze.

30. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 01.04.2022 uviedla, že je pravdou, že som mala kartu k bankovému
účtu žalovaného, lebo prehrával všetky peniaze. To, že bývali u svokrovcov, im ony sami ponúkli.
Žalobkyňa kupovala veci aj pre nich. Oblečenie si sama kupovala. Takto im pomáhali aj jej rodičia.

31. Žalovaný na pojednávaní dňa 01.04.2022 uviedol, že občas si zahral, ale nikdy nebol gambler. Desať
rokov ho nikto nevidel pri automatoch. Občas si zahrá karty s kamarátmi. Hrajú však iba len o centy. U
rodičov žalobkyne s jedávali max. 2x ročne. Dostávali od nich max. po 20 eur.

32. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.05.2022 uviedol, že žiada, aby polovicu úveru platila žalobkyňa,
nakoľko v čase, keď žili u jeho rodičov neplatili nájom a potom sa nestarala o syna. Nesúhlasí s tým,
že dar otcom žalobkyne bol poskytnutý iba žalobkyni. Chce, aby súd zohľadnil, že potom ako odišla
zo spoločnej domácnosti, musel zobrať úver, aby sa vedel postarať o syna a z predložených výpisov z
účtov vidno, že žalobkyňa mala finančné prostriedky.

33. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 16.05.2022 žiadala, aby dar v hodnote 16 000 eur bol započítaný v
celom rozsahu. Tento dar bol použitý na kúpu bytu. Žiadala, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného byt, ktorý majú sporové strany v BSM a motorové vozidlo, aby bol žalovaný zaviazaný na
splatenie zostatku hypotekárneho úveru. Ďalej žiadala prikázať jej zostatky na účtoch vo VÚB a.s.,
započítať dar a splátky a aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť vyrovnávací podiel.

34. V konaní nebolo sporné, že masu BSM tvoria nehnuteľnosti: zapísané na LV č. XXXX v k.ú. H. - byt č.
XX, na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele č. C-KN XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2269 m2 v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo výške spoluvlastníckeho podielu 73/4633, osobné motorové vozidlo
S. T., S.: H a zostatky na účte žalobkyne Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. v sume 450,09
eur a na účte žalobkyne Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. v sume 365,17 eur. Medzi
pasíva patrí záväzok - hypotekárny úver vo VÚB, a.s. č. hypotekárneho úveru XX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX s nesplateným zostatkom ku dňu zániku BSM t.j. k 08.01.2021 vo výške 9459,03 eur.

35. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

36. Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

37. Podľa § 149 ods. 1, 3, 4 Obč. zák. (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

38. Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

39. Vyporiadaním BSM sa usporiadavajú všetky majetkové vzťahy medzi manželmi k veciam, ktoré
boli predmetom zaniknutého BSM. Predmetom vyporiadania BSM je všetok majetok, ktorý existuje ku
dňu zániku v BSM a ktorý manželia za trvania manželstva nadobudli spolu, pričom nejde o individuálny
majetok jednotlivých manželov. BSM je možné vyporiadať viacerými spôsobmi, a to dohodou manželov,
súdnym rozhodnutím vydaným na návrh jedného z manželov a nevyvrátiteľnou právnou domnienkou
v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ak nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou, rozhodne o

vyporiadaní BSM súd na návrh niektorého z nich. Pre vysporiadanie BSM zakotvuje Občiansky zákonník
zásadu rovnosti podielov, zásadu refundácie nákladov na spoločný alebo oddelený majetok, zásadu
ochrany záujmu maloletých detí a zásadu pričinenia na zveľadení majetku.

40. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa
22.05.2004, pričom rozvedené bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/263/2018-85 zo dňa
17.12.2020, právoplatným dňa 08.01.2021, pričom zánikom manželstva zaniklo aj BSM strán sporu. K
jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo, pričom žaloba s návrhom na jeho vyporiadanie bola súdu doručená
dňa 29.03.2021, teda pred uplynutím lehoty 3 rokov od zániku BSM, a teda súd musí žalobu meritórne
prejednať. Súd konštatuje, že súd nevzhliadol taký dôvod, ktorý by odôvodňoval odchýlenie sa od
pravidla obsiahnutého v § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z
toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Ani strany sporu sa nedožadovali disparity podielov, vôbec
neargumentovali v jej prospech, neuvádzali svoju predstavu, ako by prípadná disparita mala vyzerať (v
konkrétnom percentuálnom či zlomkovom vyjadrením resp. inak). Súd má za to, že disparitu podielov
v danom prípade nie je možné zvoliť, nakoľko neboli preukázané tak závažné dôvody počas trvania
manželstva, pre ktoré by mal súd pristúpiť k uvedenej „sankcii“ v neprospech niektorého z bývalých
manželov. Súd preto ustálil, že podiely žalobkyne a žalovaného sú u každého o veľkosti 1/2, keď ani
jeden z nich sa vyššieho ako polovičného podielu na mase BSM vo svoj prospech ani nedožadoval. Čo
sa týka jednotlivých vecí patriacich do masy BSM, súd sa s nimi vysporiadal nasledovne:

Nehnuteľnosť:

41. Súčasťou masy BSM je v danom prípade nehnuteľnosť - byt, v ktorej strany sporu ako manželia
žili v spoločnej domácnosti. Túto nehnuteľnosť žiadala žalobkyňa prikázať do výlučného vlastníctva
žalovaného, nakoľko v čase rozhodnutia v tomto byte žalovaný býva s ich synom. Žalovaný s prikázaním
bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu do jeho výlučného vlastníctva
súhlasil a súdu preukázal, že je ochotný zobrať si úver na vyplatenie vyporiadacieho podielu žalobkyni.
Súd pristúpil k vyporiadaniu BSM v širšom zmysle, nakoľko sa vysporiadavajú aj dlhy vzniknuté za
trvania manželstva strán a ich hospodárenia so spoločným majetkom. Súd však uvádza, že toto
vyporiadanie BSM sa vykoná iba medzi bývalými manželmi, nie však vo vzťahu k tretím osobám.
Veriteľom vyporiadaných manželov preto zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od
ktoréhokoľvek z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov. Súčasťou masy BSM je teda aj hypotekárny
úver v peňažnom ústave VÚB, a.s. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pre zabezpečenie ktorého je v
prospech veriteľa zriadené záložné právo viaznuce na predmetnom byte. Tento spoločný záväzok
žalobkyňa žiada, aby bol uložený uhradiť žalovanému, nakoľko mu bude prikázaný aj predmetný byt.
Úver od rozvodu manželstva splácala výlučne žalobkyňa, ktorá skutočnosť bola preukázaná výpismi z
účtu žalobkyne a potvrdením o realizácii transakcie. Žalovaný na poslednom pojednávaní žiadal, aby v
polovici bola zaviazaná uhrádzať tento úver aj žalobkyňa, avšak vzhľadom na skutočnosť, že byt bude
prikázaný podľa návrhu strán sporu žalovanému, je spravodlivé, aby zostatok hypotekárneho úveru
viazaného na predmetný byt, splácal žalovaný. Dôvodom na zaviazanie žalobkyne na jeho splácanie
nie je skutočnosť uvádzaná žalovaným, že počas manželstva žili strany sporu ako manželia u rodičov
žalovaného a neplatili nájom a potom sa žalobkyňa nestarala o syna. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou
boli v konaní preukázané, a preto súd rozhodol tak, že prikázal žalovanému do jeho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti, ktoré tvoria masu BSM a zaviazal ho uhradiť zostatok hypotekárneho úveru.
Žalobkyňa a žalovaný sa zhodli na hodnote nehnuteľnosti v sume 94 000 eur, z ktorej súd pri vyporiadaní
BSM vychádzal.

Hnuteľné veci:

42. Hnuteľné veci, ktoré boli žalobkyňou uvedené v žalobe v celkovej hodnote 2220 eur neboli zahrnuté
do masy BSM, nakoľko na ich vyporiadaní v priebehu konania strany sporu netrvali. Súd teda vychádzal
z týchto tvrdení, ktorými strany prejavili vôľu túto časť aktív do masy BSM definitívne nezahrnúť, a preto
súd ani tieto hnuteľné veci nijako nevyporiadal ani nezohľadnil.

Hnuteľné veci - motorové vozidlo:

43. Žalobkyňa v žalobe uviedla ako súčasť masy BSM osobné motorové vozidlo Škoda T., S.: H a žiadala
ho prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, s čím žalovaný súhlasil. V konaní bolo preukázané,
že osobné motorové vozidlo bolo kúpené počas manželstva a rodičia žalovaného pri výsluchu potvrdili,
že auto kúpili obom manželom. Strany sporu sa zhodli na skutočnosti, že ku dňu zániku BSM bola
zostatková hodnota motorového vozidla 900 eur.

Zostatky na bankových účtoch a iné aktíva:

44. Predmetom vyporiadania strany učinili aj zostatky na bankových účtoch vedených na meno
žalobkyne ku dňu zániku BSM. Stav zostatku na bankovom účte č. SK44 XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vo VÚB, a.s. ku dňu 08.01.2021 bol v sume 450,09 eur, stav zostatku na bankovom účte č. Z
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a.s. ku dňu 08.01.2021 bol v sume 365,17 eur. Nakoľko ide o
spoločné prostriedky, s ktorými disponovala žalobkyňa, ktorá uvedené bankové účty aj používala, súd
tieto prostriedky prikázal do vlastníctva žalobkyni.

Spoločné pasíva:

45. Ako bolo vyššie uvedené, spoločné pasívum - hypotekárny úver v peňažnom ústave VÚB, a.s.
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX súd zaviazal v rámci širšieho vysporiadania BSM splácať z dôvodu
prikázania nehnuteľnosti, ktorou je tento úver zabezpečený, žalovaného.
Po rozvode manželstva uhrádzala splátky úveru výlučne žalobkyňa, ktorá uhradila celkovo 12 splátok
po 202,54 eur, spolu v sume 2430,48 eur. Úhrady žalobkyňou boli preukázané výpisom z účtu žalobkyne
a potvrdením o zrealizovaní transakcie a tieto si žalobkyňa uplatnila na zohľadnenie pri vyporiadaní
BSM. Splátky úveru žalobkyňou žalovaný nerozporoval. Tieto splátky súd pri vyporiadaní BSM a
výpočte vyporiadavacieho podielu zohľadní, a to v polovici tejto sumy (pretože len polovicu z nej hradila
žalobkyňa za žalovaného), a teda súd zohľadnil sumu 1215,24 eur.

Vnosy vynaložené z majetku nepatriaceho do BSM na vec tvoriacu súčasť BSM

46. Žalobkyňa v konaní žiadala zohľadniť jej výlučné prostriedky vložené do BSM, ktorými je suma 16
000 eur, ktorú dostala ako dar od otca dňa 20.04.2010 a ktorá suma bola použitá na kúpu nehnuteľnosti
- bytu patriaceho do BSM.
Žalovaný v konaní rozporoval, že by otec žalobkyne daroval sumu 16 000 eur výlučne žalobkyni.
Žalovaný však svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak súd je názoru, že žalobkyňa
hodnoverným spôsobom preukázala, že S. O. - otec žalobkyne daroval sumu 16 000 eur výlučne jej.
V konaní bola žalobkyňou predložená darovacia zmluva zo dňa 20.04.2010, z ktorej vyplýva darovanie
sumy 16 000 eur výlučne žalobkyni. Prevod sumy 16 000 eur na účet žalobkyne potvrdzuje potvrdenie
o bankovom prevode zo dňa 20.04.2010. S. O. svoj úmysel darovať sumu 16 000 eur výlučne žalobkyni
potvrdil aj čestným prehlásením zo dňa 30.09.2021 a v ospravedlnení svojej neúčasti na výsluchu na
pojednávaní zo dňa 11.04.2022.
Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že suma 16 000 eur bola v čase kúpy nehnuteľnosti
patriacej do BSM výlučnými prostriedkami žalovanej a súd ich zohľadní pri vyporiadaní BSM.
Túto sumu žiadala žalobkyňa zohľadniť v celej sume 16 000 eur. V tejto súvislosti je potrebné postupovať
podľa § 150 vety druhá Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok (rozhodnutie NSČR
sp.zn. 22Cdo/270/2005 z 27.02.2006). Pri vyporiadaní BSM je však možné zohľadniť iba polovicu
tejto sumy 8000 eur a to z dôvodu, že zo sumy 16 000 eur, ktorú žalobkyňa vynaložila na spoločný
majetok, vynaložila polovicu na majetok žalovaného a polovicu na svoj majetok, pričom skutočnosť,
že žalobkyňa má nárok na polovicu z hodnoty kúpenej nehnuteľnosti bude zohľadnená pri výplate
žalobkyni z tejto hodnoty. Nakoľko manželia sú ako keby výlučnými vlastníkmi majetku patriaceho
do BSM (nemajú určené podiely ako je tomu pri podielovom spoluvlastníctve), pri investícii jedného
manžela do spoločného majetku, tento manžel nemôže žiadať náhradu celej svojej investície, ale v
danom prípade len polovicu, nakoľko sa týmto vnosom podieľal v polovici na nadobudnutí majetku pre
žalovaného a v polovice na nadobudnutí svojho majetku (z ktorého ho po vyporiadaní druhý manžel
vyplatí). Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 8 Cz 36/69 zo dňa 28.11.1969 -
„To, co každý z manželů vynaložil na společný majetek ze svého, má mu byt uhrazeno ze společného
majetku, druhým manželem však jen ve výši odpovídající poměru velikosti podílu, kterého se každému
z nich dostává z bezpodílového spoluvlastnictví.“)

Žalobkyňa v žalobe žiadala zohľadniť aj svoje výlučné prostriedky vložené do BSM zo stavebného
sporenia v PSS, a.s. a z termínovaného účtu v Poštová banka, a.s. vo výške 13 000 eur, avšak počas
konania upravila svoj návrh a netrvala na zohľadnení týchto súm. Z uvedeného dôvodu sa súd týmito
položkami nezaoberal.

Výpočet vyporiadavacieho podielu:

47. K výpočtu vyporiadavacieho podielu súd dospel nasledovne: Vyporiadavaná hodnota BSM je
hodnota hnuteľných vecí osobné motorové vozidlo v hodnote 900 eur + zostatok na bankovom účte v
sume 450,09 eur + zostatok na bankovom účte v sume 365,17 eur + nehnuteľnosť v hodnote 94 000
eur - spoločné nesplatené záväzky (VÚB, a.s.) 7097,82 eur, predstavuje čistú hodnotu BSM v sume 88
617,44 eur.
Z tejto sumy by mal mať každý z manželov podiel 1/2-ice, teda každému by malo pripadnúť po 44 308,72
eur.
Žalobkyňa nadobudla zostatok na bankovom účte v sume 450,09 eur + zostatok na bankovom účte v
sume 365,17 eur, teda nadobudla hodnotu 815,26 eur, čo je o 43 493,46 eur menej, než na ňu pripadá
1/2. To znamená, že túto sumu by mala žalobkyňa dostať v rámci vyrovnania svojho podielu tak, aby
každý z manželov mal polovičný podiel.
Žalovaný nadobudol hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo v hodnote 900 eur a nehnuteľnosť v
hodnote 94 000 eur a prevzal záväzky v hodnote 7097,82 eur, teda mu celkovo pripadlo 87 802,18 eur,
čo je o 43 493,46 eur viac, než na neho pripadá podiel 1/2.
Je potrebné však zohľadniť, že žalobkyňa vynaložila zo svojich prostriedkov na úhradu splátok
hypotekárneho úveru po rozvode sumu 2430,48 eur, pričom od žalovaného jej má byť uhradená táto
suma vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti ich podielov, teda v rozsahu 1/2, teda v prospech
žalobkyne je potrebné zohľadniť polovicu z toho, čo je 1215,24 eur.
Tiež súd zohľadnil, že žalobkyňa vynaložila zo svojich prostriedkov (darovaných od otca) na kúpu
spoločnej nehnuteľnosti sumu 16 000 eur, pričom pri vyporiadaní BSM jej má byť uhradená táto suma
vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, teda v rozsahu 1/2, teda v prospech žalobkyne je
potrebné zohľadniť polovicu z toho, čo je 8 000 eur.
To znamená, že žalovaný je na vyrovnanie podielov povinný žalobkyni zaplatiť sumu 52 708,70 eur. Súd
preto zaviazal žalovaného na úhradu podielu v tejto výške samostatným výrokom rozsudku. Platobnú
schopnosť pritom žalovaný preukázal podľa názoru súdu tým, že predložil súdu ponuky úverov, o ktoré
požiadal v SLSP, a.s.

48. Súd podľa § 232 ods. 3 C.s.p. poskytol žalovanému lehotu 90 dní od právoplatnosti rozsudku na
výplatu, čo je podľa názoru odôvodnené výškou sumy, ktorú musí žalobkyni uhradiť, počas ktorého
obdobia má možnosť zabezpečiť si finančné prostriedky, napr. vybavením úveru, čo žalovaný v konaní
aj tvrdil, že získanie prostriedkov na výplatu bude riešiť týmto spôsobom. Súčasne táto lehota je podľa
názoru adekvátna i v tom smere, že nenúti žalobkyňu, aby na výplatu podielu čakala neprimerane dlhý
čas.

49. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadania nie je viazaný návrhmi strán, bezpodielových spoluvlastníkov, ale postupuje podľa citovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§ 216 ods. 2 C.s.p., §
150 Obč. zák.). Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku BSM podal žalobu
vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu
v konaní oproti druhému nevyhnutne v postavení žalovaného. Dôležité je, že rovnako tak žalobca ako
aj žalovaná sa na vyporiadaní BSM dohodnúť nevedeli. Pokiaľ sa bývalí manželia na vyporiadaní BSM
nedohodnú, niet inej cesty než domáhať sa jeho vyporiadania na súde, a teda podanie žaloby je už
len dôsledkom toho, že manželia neboli ochotní (schopní) sa dohodnúť, a teda možno konštatovať, že
obaja rovnako zavinili, že niektorý z nich, musel podať žalobu na súd. V konaní súd potom nie je viazaný
návrhmi strán, akým spôsobom má BSM vyporiadať, ale je povinný vyporiadať ho v súlade so zásadami
uvedenými v § 150 Obč. zák. bez ohľadu na návrhy strán, a preto je uplatnenie zásady úspechu pre
účely náhrady trov konania nenáležité.

50. Z tohto dôvodu má súd za to, že hoci súd vyporiadal BSM na základe žaloby žalobkyne, a teda
v zásade bolo žalobe vyhovené, zásada úspechu žalobkyne podľa § 255 ods. 1 C.s.p. sa nepoužije,
pretože je podľa súdu pri rozhodovaní o trovách daný dôvod na aplikáciu § 257 C.s.p., a to práve z
vyššie uvedených dôvodov - charakteru konania, osobitného postavenia strán a aj z dôvodu, že súd
nie je v tomto konaní viazaný návrhmi strán. V konaní nemožno konštatovať úspech či neúspech ani
jednej strany, pretože súd (bez ohľadu na to, aké boli návrhy strán) aj tak pristúpi k vyporiadaniu podľa
svojho uváženia v zmysle zákonných medzí a zásad, a práve táto povinnosť súdu a jeho možnosť ísť
aj nad rámec návrhov strán, resp. odchýliť sa od nich, má značný vplyv na to, či a do akej miery bude
žalobe vyhovené, preto zásada úspechu niektorej strany sa nemôže objektívne uplatniť. S poukazom na
to potom súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, pretože v okolnostiach prípadu
videl vyššie opísané dôvody osobitného zreteľa, na ktoré je podľa názoru súdu nutné prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.