Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Cpr/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8814210622.24

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: D. S., A.. XX.

XX. XXXX, S. W. XXX XX W. XX, zastúpený JUDr. Mariánom Juskom, advokátom, Račí potok 3, 040
01 Košice, proti žalovanému: STD DONIVO, a.s., IČO: 31 678 343, Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad
Topľou, zastúpený AK NOVIKMEC, s.r.o., advokátska kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 36 678 701, o zaplatenie 8.798,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Znalec Ing. Martin Križan má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v súvislosti so znaleckým
dokazovaním v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia náhrady cestovného a stravného spolu

s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 1.6.2014 do zaplatenia, ako aj úhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.10.2010 so žalovaným uzatvoril pracovný pomer na
pracovnú pozíciu vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, pričom Dohodou č. 1 o zmene pracovnej
zmluvy zo 4.10.2010 sa pracovný pomer dojednal na dobu neurčitú. Náplňou jeho práce bolo
vedenie nákladného motorového vozidla za účelom prepravy tovaru v rámci Európy, podľa pokynov
zamestnávateľa, manipulačné práce pri vykládke, resp. nakládke tovaru a starostlivosť o zverené
vozidlo. Prácu vykonával v Nemecku. Dňa 16.4.2014 mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného

pomeru, v zmysle ktorého bol s ním ukončený pracovný pomer z dôvodu, že dňa 31.3.2014 mal byť pod
vplyvom alkoholu, čím sa mal dopustiť podľa žalobcu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ako
aj spôsobiť zamestnávateľovi škodu. Z dôvodu, že prevzal okamžité skončenie pracovného pomeru,
chcel si usporiadať svoje dokumenty, týkajúce sa jeho zamestnávateľa, pričom zistil nezrovnalosti, a to
najmä, že mu jeho zamestnávateľ riadne nevyplácal stravné a nepreplácal mu náhrady za používanie
vlastného osobného motorového vozidla. Podľa výplatných pások, sumy vyplácané ako nezdaniteľná
časť mzdy nekorešpondovala s celkovou sumou, ktorá mu mala byť vyplatená ako stravné a taktiež

nekorešpondovala ani s cestovnými nákladmi, ktoré mu mali byť vyplácané za cestu z Bratislavy do
mesta Linz v Rakúsku a späť. Uvedenú cestu vždy absolvoval vlastným motorovým vozidlom a viezol
i ďalších kolegov. Miesto nástupu bolo v Bratislave a z mesta Linz pokračovali do Nemecka kamiónmi
zamestnávateľa. Stravné, ktoré mu malo byť vyplácané, bolo zamestnávateľom určené vo výške 55,-
€/deň, a to pre všetkých vodičov s výkonom práce v Nemecku. V súvislosti s danými skutočnosťami
kontaktoval zamestnávateľa, aby mu zaslal zmluvu, podľa ktorej mu mali byť vyplácané cestovné
náhrady, avšak ani po niekoľkých telefonátom a e-mailoch zmluvu neobdŕžal. Podpísanú zmluvu mu

žalovaný nikdy nedal. Uviedol, že výplatné pásky sú neprehľadné, pretože nie je možné určiť, aká suma
mu bola vyplatená v podobe stravného a aká v podobe cestovných náhrad. Zároveň mu zamestnávateľ
sťahoval zo mzdy časť peňazí, avšak o týchto skutočnostiach nebol ani len informovaný. Podrobné
údaje o reálne vyplatených čiastkach a výške platieb, ktoré mu mali byť od mesiaca 10/2011 dokonca 4/2014 vyplatené rozviedol v tabuľke s tým, že mu malo byť, podľa jeho názoru, na diétach
a cestovnom vyplatená suma 34.695,10 €, avšak v skutočnosti mu bola vyplatená 25.385,74 €, teda
rozdiel predstavoval žalovanú sumu 9.309,36 €.

2. V predmetnej právnej veci tunajší súd vo veci samej rozhodol, naposledy rozsudkom zo dňa
14.10.2020 rozhodol a to tak, že žalobu žalobcu nad sumu 3.189,25 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 13.02.2015 do zaplatenia zamietol. O trovách rozhodol tak, že žalovaný má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46% s tým, že o výške bude rozhodnuté súdom

prvej inštancie v samostatnom uznesení.

3. Voči rozsudku bolo podané odvolanie, rozsudok teda nenadobudol právoplatnosť.

4. Následne v súvislosti s poplatkovým preverovaním z dôvodu podaného odvolania súd zistil, že
žalobcom zložená záloha v sume 300 eur nebola pre vyplatenie znalečného postačujúca. Ďalšiu zálohu

žalobca nezložil ani do pôvodného rozhodnutia vo veci samej. Znalec si vyčíslil znalečné v sume 618
eur.

5. Aj keď ide o žalobu podanú pred účinnosťou nového CSP, nebolo možné v zmysle nového procesného
predpisu od 01.07.2016 vyplatiť celé znalečné t.j. aj zo štátnych prostriedkov, keďže to bolo možné len

do konca júna 2016. Zo zloženej zálohy je možné vyplatiť len časť znalečného.

6. Podľa ust. § 225 ods. 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí

súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Z obsahu spisu a obsahu rozsudku a to jeho výroku je zrejmé, že súd vo vyššie cit. rozsudku

nerozhodol o všetkých trovách a to o trovách znalca, ktoré nie je možné vyplatiť z dôvodu nedostatočnej
zloženej zálohy.

8.Podľaust.§251 CSPtrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa ust. § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

10. Podľa ust. § 253 ods. 1,2,3 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo

priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,

má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

13. Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za
odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak je zadávateľov
viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.15. Žalobca v konaní nezložil zálohu v celom rozsahu na trovy dôkazu v celom rozsahu. Doposiaľ ju
pre nezloženie nebolo možné znalcovi priznať. Súd poukazuje, že aj keď ide o žalobu podanú pred
účinnosťou nového CSP, nebolo možné v zmysle nového procesného predpisu od 01.07.2016 vyplatiť

zvyšok znalečného zo štátnych prostriedkov.

16. Súd preto rozhodol v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov o trovách znalečného tak, že
zaviazal žalobcu nahradiť znalečné priamo znalcovi vo výške 100%, pričom o výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti samostatným uznesením.

17. Súd poukazuje, že zložená záloha v sume 300 eur bude vyplatená znalcovi zo zloženej zálohy a o
výške trov znalečného v sume 318 eur, ktoré má zaplatiť žalobca priamo znalcovi bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

18. Keďže v pôvodnom rozsudku zo dňa 20.09.2020 chýbal tento výrok o trovách znalečného, súd na

návrh v zmysle ust. § 225 CSP rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom o tomto nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.