Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200619
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122200619.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
VieryŠkultétyovejaJUDr.DenisaVékonyhovsporežalobkyne:C.A.,narodenáXX.XX.XXXX,H.,bytom
U.H.U.H.XXprávnezastúpená:C..K.A.,advokátkasosídlomU.G.U.H.,B.Xprotižalovanému:A.A.,
narodený XX.XX.XXXX, H. E. A., bytom F., D. XXX/X, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/2/2022-22 zo dňa

23. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol (výrok I.), žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Nepovažoval za dôvodný
návrh žalobkyne, ktorá sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú. F.,
byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. X na X. poschodí bytového domu so súp.
č. XXX postavenom na parc. registra C č. XXX o výmere 387 m2 - zastavaná plocha a nádvorie na
adrese D., XXX/X, F., do právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní o určenie vlastníckeho práva k

uvedenej nehnuteľnosti. Rozhodol podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1,
2, § 327 a § 329 ods. 1, 2 CSP. Podľa názoru súdu žalobkyňa v návrhu neosvedčila, že jej patrí právo,
ktorého ochrany sa domáha a že je odôvodnené uložiť žalovanému povinnosti v súvislosti s ochranou jej
práv. Žalobkyňa nie je vlastníčkou označených nehnuteľností a ani v prípade kladného rozhodnutia súdu
vo veci samej nebude žalobkyňa vlastníkom predmetných nehnuteľností. V prípade úspešnosti žaloby
vo veci samej sa jej právne postavenie nezmení. Žalobkyňou nebola osvedčená existencia priameho

právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorého ochrany sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňou
nebolo osvedčené, že žalovaný by podnikal akékoľvek kroky smerujúce k scudzeniu predmetných
nehnuteľností. Žalobkyňa neosvedčila existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov ani danosť
obavy, že exekúcia bude ohrozená. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd

požadované neodkladné opatrenie nariadil. Uviedla, že na Okresnom súde Trenčín je vedené konanie
o určenie vlastníckeho práva, v ktorom žalobkyňa spochybňuje prevod bytu z jej matky na žalovaného,
ktoré je vedené pod sp. zn. 21C/7/2022. Po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
matka žalobkyne zomrela. V odvolaní vyjadrila nesúhlas s názorom súdu, že nie je prítomná potreba
bezodkladne upraviť pomery. Zdôraznila, že žalovaný je nielen viackrát trestne stíhaný, ale trvalo vedie
neusporiadaný život, je alkoholik a má pochybné známosti. Žalobkyňa má informácie, že má dlhy, a preto

je pravdepodobné, že byt bude chcieť v dohľadnej dobe predať, alebo minimálne do bytu nasťahuje
svojich „pochybných“ kamarátov a budú ho predávať po častiach. Uviedla, že na liste vlastníctva jevyznačená plomba, ktorá zrejme znamená snahu žalovaného urýchlene sa zbaviť vecného bremena
vzťahujúceho sa k bytu, aby žalovaný mohol byt bez tiarch čím skôr predať. Uviedla, že navrhovaným
neodkladným opatrením mieni dosiahnuť, aby žalovaný nemohol byt scudziť do času, kým nebude

rozhodnutévkonaníourčenievlastníckehopráva,kdesapreukáže,žematkažalobkyne(ajžalovaného)
nevedelaotom,čopodpisuje,nebolaschopnározpoznaťnásledkyprávnehoúkonu,podpisnadarovacej
zmluve bol urobený pod nátlakom. Uvedený byt by tak bol predmetom dedičstva po poručiteľke.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 a §

380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, nakoľko je vo výroku vecne správne.
4. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
§ 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti
uvedenév§326CSP.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu a musí tiež osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Z hľadiska princípu
efektívnosti sa súd zaoberá tým, či uložením požadovanej povinnosti objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha.

5. Preskúmavaná vec patrí do kategórie návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú
sprevádzané konaním vo veci samej. V tomto prípade žalobkyňa podala dňa 09.02.2022 proti
žalovanému (A. A.) žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.
21C/7/2022.

6. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do
obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva
je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a
v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva

na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami.

7. Odvolací súd sa v danej veci stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa neosvedčila
existenciu predpokladov potrebných na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého súd pri rozhodovaní primárne vychádza, neosvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov (nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy) alebo obavu,
že výkon rozhodnutia (exekúcia) bude ohrozená. Žalobkyňou nebola osvedčená existencia takých
konkrétnych úkonov žalovaného, z ktorých by vyplývala bezprostredná hrozba ujmy na právach
žalobkyne a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov strán sporu

rozhodnutímsúduvoformeneodkladnéhoopatrenia.Pretopokiaľžalobkyňavodvolanívyslovujeobavu,
že žalovaný má dlhy, a preto je pravdepodobné, že byt bude chcieť v dohľadnej dobe predať alebo
minimálne do neho nasťahuje svojich „pochybných“ kamarátov a budú ho predávať po častiach, je
potrebné uviesť, že existencia týchto úkonov nebola žalobkyňou osvedčená, t. j. žalobkyňa neosvedčila,
že žalovaný robí úkony smerujúce k prevedeniu majetku na inú osobu. Odvolací súd zároveň v zmysle §

228 ods. 2 CSP dopĺňa, že takémuto dôsledku bráni poznámka zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. F., z ktorej vyplýva, že na súde prebieha konanie sp. zn. 21C/7/2022 o neplatnosti darovacej zmluvy
V XXXX/XXXX na byt č. XX so spoluvlastníckym podielom XX/XXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. XXX na pozemku registra CKN XXX.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia potvrdil. O správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolací súd nemal žiadne pochybnosti. Splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia súd vyhodnocuje na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnejúpravypomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená(§325ods.1CSP).Prinariadení

neodkladného opatrenia sa zásadne žiadne dokazovanie nevykonáva, vychádza sa z rozhodujúcich
skutočností opísaných v návrhu.9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu trovy
odvolacieho konania nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).