Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120360937
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6120360937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov,
s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, na ul. Podhrunkovskej č. 1A/2635, IČO: 43 884 849, právne
zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, na ul. Kmeťovej č.
26, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom v Bratislave, na ul. Štefanovičovej č. 4, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, so sídlom v Bratislave, na Dvořákovom nábreží č. 8/A, o zaplatenie sumy 177,51
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa

31.05.2021 č.k. 5C 40/2020-108, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovanému sa ukladá
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,51 eur od 09.10.2019
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Prvoinštančnýsúdnapadnutýmrozsudkomuložilžalovanémuzaplatiťžalobcovisumu177,51eurdo3

dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej dňa 02.09.2019 došlo vo
Z. k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené odstavené motorové vozidlo právneho predchodcu
žalobcu. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pri tejto nehode škoda, rozsah ktorej bol
preukázaný predložením faktúry č. XXXXX, vystavenej na sumu 2.861,80 eur a tiež predložením

kalkulácie č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 2.861,80 eur, z ktorej je zrejmý podrobný rozpis prác a
materiálu použitého pri oprave. Zároveň boli predložené cenníky lakovacích a mechanických prác iných
autoservisov pre daný typ motorového vozidla.

3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má nárok na náhradu škody a sporná ostala výška uplatneného
nároku. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.09.2019 vyplynulo, že žalovaný plnil za svojho
poistenca a poškodenému vyplatil sumu 2.684,29 eur. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, ako

dospel k ním uvádzanej výške primeraných nákladov na opravu vozidla a k nepriznaniu nákladov na
lakovací materiál a práce, ani ako dospel k uvádzanej sume za normohodinu práce 16,67 eur. Žalobca
naopak predložil cenníky iných spoločností, z ktorých je zrejmé, že ním účtovaná normohodina práce vsume 23 eur je zjavne primeraná, porovnateľná s inými autoservismi, dokonca sa javí výhodnejšia ako
u iných autoservisov.

4. Vysvetlenie krátenia uplatneného nároku na náhradu škody zo strany žalovaného je vágne, nie
dostatočne zrozumiteľné a odôvodnené. Pokiaľ žalovaný výšku škody spochybnil, bolo v jeho záujme
navrhnúť v tomto smere vykonanie adekvátneho dôkazu.

5. Z faktúry za opravy vozidla a aj z kalkulácie opravy predloženej žalobcom jednoznačne vyplýva

vyúčtovanie nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené súd prvej
inštancie považoval nárok žalobcu na náhradu škody za plne preukázaný, a preto mu priznal ním
požadovanú sumu 177,51 eur.

6. V súvislosti s uplatňovaným úrokom z omeškania zdôraznil skutočnosť, podľa ktorej nie je jednotná
rozhodovacia prax v prípade poistných udalostí a z toho uplatnených škodových nárokov. Napriek tejto

nejednotnosti daná právna úprava bola už opakovane riešená Najvyšším súdom Slovenskej republiky.
V tejto súvislosti sa poukázalo na právny názor vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v
rozhodnutí zo dňa 22.11.2018 sp. zn. 3Cdo 145/2017. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že peňažná sankcia
v podobe úrokov z omeškania upravená v ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. je viazaná na
nesplnenienepeňažnejpovinnostivyjadrenejvust.§11ods.6písm.a)alebob)zákonač.381/2001Z.z.,

účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následnom tejto sankcie nezostala nečinná,
aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti.

7. K uvedenému záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pristupuje aj ďalšie rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 109/2018 zo dňa 27.05.2020, ktoré poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 212/2017 z 26.02.2019. Vo veci
7Cdo 109/2018 dovolací súd vyslovil, že žalovaný si svoju povinnosť ako poisťovateľ podľa ust. §
11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. splnil, a preto nebol povinný uhradiť žalobcovi ako poškodenému
úroky z omeškania. Do omeškania by sa dostal s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody neuhradil v lehote určenej súdom priznanú

náhradu škody žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

8. V prejednávanej veci bolo zistené, že poistná udalosť bola ohlásená žalovanému dňa 02.09.2019
a podaním zo dňa 25.09.2019 bolo právnemu predchodcovi žalobcu oznámené, že dňa 23.09.2019
došlo ku skončeniu šetrenia poistnej udalosti, na základe čoho bol predložený výpočet výšky plnenia.

Podľa vyjadrenia likvidátora boli priznané primerané náklady na opravu podľa výpočtu Slovexperty,
nepriznané nepreukázané navýšenie lakovacieho materiálu a prác a bola priznaná normohodina práce
16,67 eur bez DPH. V prílohe k Oznámeniu o poistnom plnení je uvedený výpočet výšky plnenia, pričom
spolu priznané poistné plnenie predstavovalo 2.684,29 eur. Vzhľadom k uvedenej listine, je zrejmé, že
žalovaný si splnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poskytol údaje

- dôvody riešenia poistnej udalosti. Údaje vyjadrené žalovaným bez ďalšieho nemohli spôsobiť to, že
by malo byť konštatované nesplnenie zákonnej povinnosti žalovaným, uloženej mu v zmysle ust. § 11
ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.. Znamená to, že ak žalovaný bližšie nezdôvodnil, prečo neakceptuje v
celom rozsahu žalobcom uplatnené poistné plnenie, táto skutočnosť nemohla viesť k záveru o nesplnení
žalovanému uloženej povinnosti v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. Ak žalovaný zákonom

uloženú povinnosť splnil, tak nenastalo jeho omeškanie so splnením tejto nepeňažnej povinnosti, a preto
nemohol nastúpiť ani dôsledok vyjadrený v ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. dôsledok pre
platenie úrokov z omeškania.

9. Vzhľadom na uvedené prvoinštančný súd žalobu v časti nároku na úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 177,51 eur od 09.10.2019 do zaplatenia zamietol.

10. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1 a ods. 2 a § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.

11. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal v

zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti zmeniť tak,
aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 177,51 eur od 09.10.2019 do zaplatenia. Z ust. § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ak poistiteľ, t.j. žalovaný neposkytne poistné plnenie vo forme náhrady škody v lehote 15dní len čo poistiteľ skončil šetrenie poistnej udalosti, má poškodený právo aj na úrok z omeškania
ako sankciu voči poistiteľovi za neplnenie jeho peňažnej povinnosti, a to povinnosti poskytnúť poistné
plnenie. Žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania je právne odôvodnený ust. § 517 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka ako sankcia za nesplnenie povinnosti peňažnej povahy, teda riadne a včas
uhradiť plnenie zo škodovej udalosti. Žalobca nežiadal o zaplatenie úroku z omeškania podľa § 11
ods. 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení za omeškanie žalovaného so splnením nepeňažnej
povinnosti ukončiť šetrenie poistnej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Vychádzajúc zo znenia ust.
§ 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, toto nevylučuje aplikáciu ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, nakoľko postihuje inú nečinnosť poisťovateľa a včasné nesplnenie odlišných
povinností než ako vyplývajú z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je sankcionovaná nečinnosť spočívajúca v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Žalobca
žalovanému riadne preukázal svoje nároky na náhradu škody, a to už v čase šetrenia poistnej udalosti
a žalovaný plniť odmietol bez toho, aby na to boli dané relevantné právne dôvody, čoho výsledkom
bolo aj vyhovenie žalobnému návrhu v časti istiny pohľadávky v súdnom konaní. Žalovaný nárok na

zaplatenie sumy 177,51 eur neuhradil žalobcovi v lehote stanovenej s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, neposkytol žalobcovi plnenie riadne a včas, s plnením sa dostal do omeškania. Nakoľko
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi popri plnení jeho nárokov v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaný do
omeškania s plnením dostal. Žalobca, resp. jeho právny predchodca predložil žalovanému potrebné

dokumenty, ktoré bol žalovaný povinný prešetriť v rámci šetrenia poistnej udalosti a do 15 dní od
skončenia prešetrovania škodovej udalosti žalobcovi poskytnúť poistné plnenie. Ak žalovaný čo i len
časť so žalobcom uhradenej faktúry neuhradil, pričom v súdnom konaní sa preukázal nárok žalobcu na
zaplatenie celej faktúrovej sumy, nie je dôvod na nepriznanie úrokov z omeškania, keďže je zrejmé, že
žalovaný neplnil peňažné plnenie riadne a včas. Tento skutkový stav sa nijakým spôsobom neodlišuje

od klasického záväzkového vzťahu, kedy, ak veriteľ vyzve dlžníka na zaplatenie peňažného dlhu, ktorý
však neakceptuje veriteľom požadovanú výšku plnenia, pričom v súdnom konaní sa neskôr ukáže, že
veriteľ má nárok na ním požadovanú výšku plnenia, súd zaviaže dlžníka aj na úhradu úroku z omeškania
za nesplnenie peňažného dlhu riadne a včas. Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by sa pripustili

závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, neexistovala by žiadna sankcia pre
poisťovňu v prípade, ak by neposkytla peňažné plnenie riadne a včas, čo by malo za následok aj nárast
počtu súdnych konaní a zaťaženia súdov súdnymi konaniami voči poisťovniam.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej

časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu je opodstatnené.

13. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania zo sumy 177,51 eur sa síce v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav, avšak zo zistených skutočností nebol vyvodený správny právny záver.

14.Vdanomprípade,akotovyplývazobsahuspisu,žalobcasikvalifikovanýmspôsobomuplatnilpriamo
u žalovaného náhradu škody podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o povinnom zmluvnom poistení).

Žalovaný takto riadne uplatnený nárok znížil na sumu 2.684,29 eur a zvyšnú časť vo výške 177,51
eur žalovanému neuhradil. Táto čiastka žalovaným nedôvodne neuhradená preto musela byť žalobcovi
priznaná rozhodnutím súdu.

15. Pre určenie povinnosti žalovanému uhradiť žalobcovi i ním požadovaný úrok z omeškania zo sumy

177,51 eur je právne významné ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého plnenie je
splatné do 15 dní, len čo poručiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť.

16. Z tohto ustanovenia vyplýva povinnosť poisťovateľa plniť v stanovenej lehote, teda do 15 dní po

skončení vyšetrenia rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Uplynutím tejto lehoty sa poisťovateľ dostáva do
omeškania s plnením povinnosti riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
oprávnená osoba právo požadovať od poisťovateľa popri plnení úroky z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.17. Rovnako podľa ust. § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu vo
výške náhrady škody poisťovateľa, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného
plnenia.

18. Z ust. § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že splatnosť poistného plnenia

je stanovená lehotou do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo v prípade, ak o nároku poškodeného rozhodoval súd, po
doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia
nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Pokiaľ z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
predpoklady pre priznanie úroku z omeškania v danej veci nie sú dané, takýto záver nie je správny.
Ak žalovaný ako poisťovateľ oznámil v zákonnej lehote, že bude plniť len čiastočne, nezbavuje ho to

povinnosti v prípade úspechu poškodeného v tomto súdnom konaní zaplatiť poškodenému, resp. jeho
právnemu nástupcovi aj úrok z omeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť
v zákonnej lehote si nesplnil. Preto uplynutím lehoty 15 dní po skončení vyšetrenia rozsahu povinnosti
plniť sa žalovaný dostal do omeškania splniť povinnosť riadne a včas. Nakoľko ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má žalobca právo od žalovaného požadovať popri plnení aj úroky z omeškania

v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. Pokiaľ v odôvodnení napadnutého rozsudku sa poukazovalo na závery Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky obsiahnuté v rozsudku zo dňa 26.02.2019 sp. zn. 1Cdo 212/2017 a rozsudku zo dňa
22.11.2018 sp. zn. 3Cdo 145/2017, v tejto súvislosti je potrebné dodať, že oba tieto rozhodnutia boli

zrušené nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021 č.k. III. ÚS 214/2020-29 a III.
ÚS 309/2020 - 33. V oboch prípadoch Ústavný súd SR poukázal na to, že ust. § 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona
o povinnom zmluvnom poistení nemôže viesť k takému výkladu, ktorý by viedol k nepriznaniu úrokov z
omeškania z dôvodnej, mimosúdne osobitne kvalifikovaným spôsobom uplatňovanej istiny. Všeobecné
súdy tak museli riešiť otázku, odkedy má sťažovateľ nárok na úrok z omeškania, konkrétne či odo dňa,

ktorý nasledoval po oznámení škody sťažovateľom žalovanej poisťovni, či odo dňa, ktorý nasledoval po
uplynutí troch mesiacov a 15 dní podľa ust. § 11 ods. 6 a 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení,
alebo odo dňa po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

20. Odpoveď na túto otázku je možná len pri výrazne dôslednejšej úvahe ako pri úvahe v napadnutých

rozhodnutiach, ktorých odôvodnenie sa gramatickým výkladom zameralo na slovné znenie obsiahnuté
v § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktoré za alternatívou vyjadrenou slovným
spojením alebo stanovuje, že poisťovňa je povinná plniť po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody. Výkladu, ktorý poskytli všeobecné súdy vrátane súdov, ktoré vydali napadnuté
rozhodnutia, však chýba použitie iných výkladových metód ako strohé zameranie sa na jedno slovné

spojenie v § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení.

21. Ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom poistení chránia poisťovateľa pred tým, aby nemusel
platiť úroky z omeškania v tom prípade, ak je návrh poškodeného dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená
v komunikácii predpokladanej § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Ak by žalovaná

poisťovňa postupovala tak, že by sťažovateľovi vyplatila jeho dôvodne uplatnené nároky v lehote 3
mesiacov (§ 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení) a 15 dní (§ 11 ods. 7 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení) od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu by nevznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa nebola v
omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6 a 7 Zákona o povinnom zmluvnom

poistení. Žalovaná poisťovňa však časť sťažovateľom uplatnenej škody nezaplatila. Preto sa vo vzťahu
k sťažovateľovi dostala do omeškania.

22. Keďže žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania je dôvodný, odvolací súd
postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. rozsudok v jeho zamietavej časti zmenil a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,51 eur od 09.10.2019
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.23. Zároveň vo veci úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 % v súlade s ust. § 396 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).