Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200814
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522200814.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. K.,
K. XXXX proti žalovaným: 1/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX a 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. K., O.
XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.03.2022 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému 1/ a žalovanej 2/ zdržať sa vstupu do domácnosti a zároveň
žiadala aby bolo umožnené otcovi žalobkyne F. Q. postarať sa dočasne o maloletého P. Ž. do času kým
sa rodinná situácia nevyrieši. Svoj návrh odôvodnila tým, že momentálna rodinná situácia v jej rodine je

narušená zo strany brata - žalovaný 1/ a sestry - žalovaná 2/ ako aj zo strany jej otca. Po úmrtí matky
žalobkyne a následne po prebehnutí dedičského konania sa v ich rodine začali prieťahy o majetok.
Ďalej opísala nevhodné a zastrašujúce správanie sa žalovaného 1/ a žalovanej 2/ ku žalobkyni, kde
obidvaja žalovaní majú za cieľ spraviť z nej bezdomovca, vystrašiť ju a to vyhrážkami, vulgarizmami.
Správanie žalovaných je nevhodné aj ku synovi žalobkyne, konkrétne správanie žalovanej 2/ kedy sa
pred maloletým synom žalobkyne obnažuje, vulgárne sa vyjadruje a vyhráža sa ublížením žalobkyni.

Uviedla, že maloletý syn žalobkyne tvrdil, že sa žalovaná 2/ na neho dva krát otočila s nožom a inokedy
ho prenasleduje po byte. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaná 2/ je mentálne postihnutá s celoživotným
postihom, ktorá nechápe dianie okolo seba a je tak ľahkým nástrojom žalovaného 1/ pre získanie toho
čo chcú. Záverom žalobkyňa dodala, že jej syn má na adrese O. XXX/XX, Q. K. vytvorené zázemie
v podobe starostlivosti otca žalobkyne, ktorého má veľmi rád. Zároveň podotkla, že otec maloletého
syna žalobkyne nerešpektuje dané termíny na stretávanie sa ako aj psychický stav maloletého, ktorý

so svojim otcom nechce bývať.

2. Súd šetrením v predmetnej veci zistil, že na tunajšom súde v konaní pod sp. zn. XXC/X/XXXX vo
veci žalobkyne F. K., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté Uznesením pod sp. zn. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že súd vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia : Žalovanej sa dočasne zakazuje

vstupovať do bytu č. X, na X. poschodí, vchod XX bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele
registra „C“ parc. č. XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 840 m2, v k. ú. Q. K., zapísaného
Okresným úradom, katastrálnym odborom Nové Mesto nad Váhom v LV č. XXXX, a to do právoplatného
rozhodnutia o žalobnom návrhu na vylúčenie z užívania bytu. Ďalej vo výroku II. súd rozhodol, že
žalobkyni saukladápovinnosť,abyvlehote60dníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtouznesenia
podala proti žalovanej na súde žalobu vo veci samej - o vylúčenie z užívania bytu, výrokom III. nariadil

neodkladné opatrenie tohto znenia, žalovanej zakázal približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiuako 20 metrov, s výnimkou úradného styku a žalovanej zakázal písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že nie sú splnené
predpoklady potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a teda dôvod na

vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Žalobkyňa súdu neosvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej hrozí v prípade, ak žalovaný 1/ a žalovaná 2/
budú naďalej užívať spoločný byt spôsobom, ktorý viedol žalobkyňu k podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Neuviedla konkrétne do akej domácnosti, t. j. bytu či rodinného domu,
má uložiť súd povinnosť žalovaným 1/ a 2/ zákaz vstupu. Neoznačila žalovaného 2/, neuviedla z

čoho vôbec odvodzuje svoj nárok „bývať v domácnosti“ , vo vzťahu ktorej žiada uloženie povinnosti
žalovaným zdržať sa do jej vstupu. Neuviedla aký právny nárok resp. nárok vôbec majú na užívaní
domácnosti“ to je bytu (resp. domu) žalovaný. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva žalobkyne a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi sporovými stranami alebo nároku, prípadne

ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich
ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť
oprávnenou stranou aspoň osvedčené. Práve naopak súd už v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. XXC/X/XXXX, v ktorom vystupovala žalovaná 2/ ako žalobkyňa a žalobkyňa ako žalovaná
mal preukázané, že k ohrozeniu duševnej a telesnej integrity dochádza konaním žalobkyne, čo bolo

osvedčené Prepúšťacou správou FN Trenčín, Psychiatrickej kliniky a Potvrdením OO PZ Stará Turá
zo dňa 31.01.2022. Tieto skutočnosti sú nesporné. Súd v tomto konaní nedisponuje záznamami ani
inými listinami, ktoré by aspoň osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom k
uvedenému súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Vo vzťahu k návrhu matky umožniť jej otcovi dočasne sa postarať o maloletého P. Ž., do času kým
sa rodinná situácia nevyrieši súd uvádza, že tento návrh, ktorý bol celý podaný pôvodne do spisu
XXC/X/XXXX bol už so spisu XXC založený do spisu XXP/XX/XXXX teda do konania, v ktorom sa
rozhoduje o starostlivosti o maloleté dieťa a na základe pokynu zákonného sudcu vo veci XC/XX/XXXX
bol predložený zákonnej sudkyni do tejto veci.

10. Nie je vylúčené, aby žalobkyňa podala v prípade nevyhnutnosti ďalší návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pokiaľ sa rozhodne tento podať je potrebné aby osvedčila ňou uvádzané
skutočnosti ako aj bezprostrednosť hroziacej ujmy.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v nadväznosti na
ustanovenie § 262 ods. 1 CSP. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal i keď boli vo veci úspešní,
nakoľko im žiadne trovy nevznikli. O trovách konania súd rozhodol z dôvodu, že týmto rozhodnutím sa
konanie, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho
doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.