Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:6119303850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurová v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti
žalovanému: U. T. V., W.. H. XX.XX.XXXX, F. F. XX, Y., o zaplatenie 1.229,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 614,69 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 614,72 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
79,32 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 142,28 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 148,92 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 112,34 Eur od 06.09.2016

do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 131,86 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 614,72 Eur s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 79,32 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
142,28Eurod05.07.2016dozaplatenia,5%ročnezosumy148,92Eurod04.08.2016dozaplatenia,5%
ročne zo sumy 112,34 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 131,86 Eur od 04.10.2016
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 614,69 Eur. Uviedol,

že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 na
žalobcu. V Prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
3024043401. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Poskytované služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou zo dňa

15.05.2016 uvedenou pod VS 7604184026 vo výške 79,32 Eur s lehotou splatnosti 03.06.2016, faktúrou
zo dňa 15.06.2016 uvedenou pod VS 7605137714 vo výške 142,28 Eur s lehotou splatnosti 04.07.2016,
faktúrou zo dňa 15.07.2016 uvedenou pod VS 7606090654 vo výške 148,92 Eur s lehotou splatnosti
03.08.2016, faktúrou zo dňa 15.08.2016 uvedenou pod VS 7607054759 vo výške 112,34 Eur s lehotou
splatnosti 05.09.2016, faktúrou zo dňa 15.09.2016 uvedenou pod VS 7608050252 vo výške 131,86 Eur
s lehotou splatnosti 03.10.2016. Podanou žalobou sa žalobca domáhal i úhrady zmluvnej pokuty vo
výške 614,69 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že sumy vyúčtované faktúrami neboli žalovaným uhradené,

žalobca sa domáhal ich úhrady súdnou cestou.
2. Zaplatenia žalovanej sumy sa žalobca domáhal svojim podaním na vydanie platobného rozkazu
na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Upomínacieho a exekučného konania. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetnú vec ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca vzákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3,
resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o Upomínacom konaní.

3. Predmetná vec došla na tunajší súd dňa 23.12.2019. Na základe žiadosti súdu zo dňa 14.05.2021
o vyšpecifikovanie výšky zmluvnej pokuty uplatňovanej žalobcom zobral žalobca podaním doručeným
súdu dňa 04.06.2021 žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 614,69 Eur, späť.

4. Žaloba bola žalovanému doručená pre nemožnosť doručenia zásielky do miesta trvalého bydliska

oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 26.10.2020 a na webovej stránke dňa 26.10.2020. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.05.2016 a 22.01.2016, s Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, s Odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, s faktúrami predloženými žalobcom, so Všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. a s Prílohou č. 1
Cenníku pre poskytovanie služieb, ako i oboznámením obsahu ďalšieho spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.01.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a dňa 14.05.2016 dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Ku Zmluve o poskytovaní
verejných služieb bol realizovaný dňa 22.01.2016 tiež Dodatok, k Zmluvám o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.05.2016 bol taktiež realizovaný v deň uzavretia týchto zmlúv i Dodatok k týmto
Zmluvám. V zmysle týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
služby, ktoré boli predmetom týchto zmlúv. Na základe zmluvy a dodatkov k zmluvám vyúčtoval právny

predchodca žalobca žalovanému poplatky za poskytnuté služby, a to faktúrou zo dňa 15.05.2016
uvedenou pod VS 7604184026 vo výške 79,32 Eur s lehotou splatnosti 03.06.2016, faktúrou zo dňa
15.06.2016 uvedenou pod VS 7605137714 vo výške 142,28 Eur s lehotou splatnosti 04.07.2016,
faktúrou zo dňa 15.07.2016 uvedenou pod VS 7606090654 vo výške 148,92 Eur s lehotou splatnosti
03.08.2016, faktúrou zo dňa 15.08.2016 uvedenou pod VS 7607054759 vo výške 112,34 Eur s lehotou

splatnosti 05.09.2016, faktúrou zo dňa 15.09.2016 uvedenou pod VS 7608050252 vo výške 131,86 Eur
s lehotou splatnosti 03.10.2016. Žalovaný faktúry vyúčtované žalobcom v lehote splatnosti neuhradil.

7. Žalobca si uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb
uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd
konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 614,69 Eur súd konanie
zastavil s poukazom na citované ustanovenia C.s.p.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, zákona č. 351/2011 Z.z , podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 614,72 Eur, ako i príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania, ktoré v čase omeškania

žalovaného ako dlžníka so zaplatením jednotlivými faktúrami vyúčtovaných súm, boli vo výške 5%,
pričom na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal žalovaného vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej z konkrétne vyúčtovaných žalovaných faktúr.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%
a tak súd rozhodol tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%. O konkrétnej
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku svojím rozhodnutím vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.