Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212523
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1615212523.11

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: DOROPHARM, k.s., IČO: 43 773 711, so sídlom Stará
Vajnorská 21, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, zastúpený advokátskou kanceláriou: JNC
Legal s.r.o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. č. 4, XXX XX S., zastúpená advokátskou kanceláriou: Heringeš & Veverka, s.r.o., so sídlom Vilová 2,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, o zaplatenie 557.946,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vráti žalobcovi súdny poplatok v sume 32.861,57 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2015 domáhal zaplatenia sumy 557.946,94
Eur s príslušenstvom od žalovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná v období od 01.01.2011 do 01.12.2015 potupne previedla na svoj účet vedený v Tatrabanke,

a.s. č.ú. XXXXXXXXXX z účtu žalobcu vedeného v Tatrabanke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX sumu vo výške
557.946,94 Eur.

Na pojednávaní dňa 12.12.2019 pred otvorením pojednávania vo veci samej právny zástupca žalovanej
uviedol, že Obchodný súd Viedeň (Handelsgericht Wien) rozhodol rozsudkom č. 10 Cg 73/16i-78 o
nárokoch medzi zmluvnými stranami v tomto konaní, keďže žalobca si v konaní pred rakúskym súdom

uplatnil túto istú pohľadávku.

Z rozsudku Obchodného súdu Viedeň č. 10 Cb 73/16i-76 zo dňa 27.11.2019 (preklad rozsudku na čl.
479-503) súd zistil, že išlo o spor v právnej veci žalobkyne Zuzany May (v tomto konaní žalovaná)
proti žalovaným 1.) DOROPHARM k.s. (žalobca v tomto spore) a 2.) SPLIPHARM Arzneiwaren
HandelsgmbH, v ktorom sa žalobkyňa (žalobou zo dňa 22.12.2016) domáhala zaplatenia 463.162,66

Eur s príslušenstvom titulom nevyplatených zmluvne dohodnutých provízií. Žalované spoločnosti
(DOROPHARM a SPLIPHARM) si protižalobou v rakúskom konaní uplatnili sumu 557.946,94 Eur s
odôvodnením, že žalobkyňa si túto sumu privlastnila neoprávnenými prevodmi a výbermi z firemného
účtu žalovanej spoločnosti DOROPHARM, k.s. Neskôr túto sumu rozšírili až na sumu 825.281,27 Eur.
Vo vzťahu k uplatnenej sume protižalobou (spoločnosťami DOROPHARM a SPLIPHARM) bola priznaná
suma 278.418,84 Eur (v opravnom uznesení na čl. 508 uvedená suma 284.478,84 Eur).Z podania žalovaných 1.) DOROPHARM, k.s. a 2.) SPLIPHARM Arzneiwaren HandelsgmbH v konaní
pred Obchodným súdom Viedeň č. 10 Cg 73/16i zo dňa 24.08.2018 (č.l. 705-712) súd zistil, že sa
protižalobou domáhali od žalobkyne zaplatenia sumy 825.281,27 Eur. Súčasťou proti žaloby sú aj

prevody z účtu spoločnosti DOROPHARM k.s. č.ú. SK58 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet
žalobkyne (U. K.) č.ú. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovo v sume 655.501,57 Eur a ktoré sú
jednotlivo rozpísané na stranách 4 až 8 protižaloby (čl. 706 -708 spisu).

Najvyšší krajinský súd Viedeň ako súd odvolací o odvolaní žalobkyne (U. K.) a žalovaných

(DOROPHARM k.s. a SPLIPHARM Arzneiwaren HandelsgmbH) čiastočným rozsudkom sp.zn. 3R
12/21pdňa29.03.2021rozhodoltak,žeodvolaniužalobkynevyhovelaodvolaniužalovanýchnevyhovel.
Z uvedeného možno vyvodiť, že o protižalobe žalovaných (DOROPHARM k.s. a SPLIPHARM
Arzneiwaren HandelsgmbH) o zaplatenie 825.281,27 Eur bolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak tento zákon neustanovuje inak,

súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Z doloženého rozsudku Obchodného súdu Viedeň ako aj z protižaloby podanej na rakúskom súde
súd zistil, že sa viedlo konanie medzi tými istými sporovými stranami teda medzi spoločnosťou
DOROPHARM, k.s. a U. K.. V rakúskom konaní je ešte druhou žalovanou stranou aj spoločnosť
SPLIPHARM Arzneiwaren HandelsgmbH. Nároky, ktoré si však táto spoločnosť protižalobou uplatňuje,
sú oddelené. Celková žalovaná suma uplatnená protižalobou oboma žalovanými spoločnosťami

(DOROPHARM k.s. a SPLIPHARM Arzneiwaren HandelsgmbH) je v sume 825.281,27 Eur ako vyplýva
zo strany 13 protižaloby (čl. 711 spisu), je však zrejmé, že táto suma obsahuje aj prevody U. K.
(žalobkynevrakúskomkonaní)najejsúkromnýúčetIXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzúčtuspoločnosti
DOROPHARM k.s. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to v celkovej výške 655.501,57 Eur (teda vo
vyššej sume ako je predmetom tejto žaloby). V protižalobe je v odôvodnení uvedené, že prvá žalovaná

strana (DOROPHARM k.s.) si uplatňuje žalovanú sumu titulom neoprávneným prevodov peňažných
prostriedkov. Ide teda o ten istý nárok, keďže žalobca sa domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo
výške 557.946,94 Eur (menej ako pred rakúskym súdom) titulom bezdôvodného obohatenia, pričom
tvrdí, že žalovaná U. K. prevádzala v období od roku 2011 až 2015 jednotlivé sumy na svoj súkromný
účet (I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) z účtu žalobcu spoločnosti DOROPHARM k.s. (I XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX), čo preukazuje výpisom z účtu na čl. 83-143. Z rozsudku Obchodného súdu Viedeň
sp.zn. 10 Cb 73/16i-76 v spojení s čiastočným rozsudkom Najvyššieho krajinského súdu Viedeň sp.zn.
3R 12/21p je zrejmé, že o protižalobe žalovaných (DOROPHARM k.s. a SPLIPHARM Arzneiwaren
HandelsgmbH) o zaplatenie 825.281,27 Eur bolo právoplatne rozhodnuté (v časti vyhovené vo zvyšku
zamietnuté). Súd vzhľadom na vyššie uvedené nemôže spor ďalej prejednávať a musí konanie zastaviť.

Len pre úplnosť súd uvádza, že žalobca doručil súdu dňa 07.02.2020 vyjadrenie k námietke
litispendencie vznesenej žalovanou, v ktorom tvrdí, že s konaním vedeným pred rakúskym súdom nevidí
litispendenciu z dôvodu, že strany nie sú totožné a ani predmet konania nie je totožný. Žalobca však
už v tom čase mal na rakúskom súde podanú protižalobu (protižaloba zo dňa 24.08.2018), vedel čo

je predmetom protižaloby, aj keď bola podávaná iným právnym zástupcom (Dr. Peter Birgmayer) ako
má v tomto konaní. Stále sa však jedná o tú istú spoločnosť DOROPHARM, k.s. Žalobca taktiež ku
dňu 07.02.2020 vedel, že bol vo veci vydaný rozsudok Obchodného súdu Viedeň č. 10 Cb 73/16i-76 zo
dňa 27.11.2019, kde bolo o jeho nároku rozhodnuté aj keď neprávoplatne. Súd sa prvý krát dozvedel o
podanejprotižalobenarakúskomsúdenapojednávanídňa12.12.2019odprávnehozástupcužalovanej,

avšak až dňa 31.01.2020 bol súdu doručený preklad prvostupňového rozhodnutia. Žalobca využil
situáciu, kedy sa na rakúskom súde konalo o žalobe žalobkyne, nevyčkal na pokračovanie o žalobe
podanej na tunajšom súde (spis sa nachádzal od 23.05.2017 do 14.03.2019 na Krajskom súde v
Bratislave) a podal protižalobu na rakúskom súde. Takéto konanie žalobcu sa súdu javí ako rozporné s
dobrými mravmi a nemôže požívať ochranu súdu.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca podal žalobu na tunajší súd a teda vedel, čo je predmetom konania v tejto žalobe. Napriek
tomu podal tú istú žalobu (ako protižalobu) v konaní pred rakúskym súdom dňa 24.08.2018, o ktorej bolo
právoplatne rozhodnuté. Z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
žalovanej nahradiť trovy konania. Súd preto v zmysle citovaných ustanovení priznal nárok na náhradu
trov konania žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura.

Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 33.193,50 Eur pred začatím pojednávania vo veci

samej bolo konanie zastavené, žalobcovi bude vrátený súdny poplatok krátený o 1% (331,94 Eura), teda
v sume 32.861,56 Eur.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 Cs.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 Cs.p.)