Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010405
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3718010405.15

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 01. 2022 v senáte zloženom
z predsedu JUDr. Iva Hlucháňa a prísediacich Mgr. Dagmary Kulišíkovej a Márie Kulišíkovej, v trestnej
veci obžalovaného: P. W., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom Z. XXX, okr. L., t.č. D. XX/XX, u matky
M. W., I. G., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm. e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. W., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom Z. XXX, okr. L., t.č. D. XX/XX, u matky M.
W., I. G.,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby roku 2013 do 14.8.2018, v priestoroch rodinného domu č. XXX v obci Z.,

okres L., pod vplyvom alkoholu, týral svoju manželku Y. W., s ktorou žil v spoločnej domácnosti, tým, že

- opakovane ju fyzicky napádal tak, že ju 2-3 krát za mesiac viackrát udieral päsťami do vlasatej časti
hlavy, viackrát do mesiaca jej dal facku dlaňou ruky na tvár, opakovane ju odsácal tak, až spadla, viackrát
ju chytal za ruky takým spôsobom, že jej tým spôsobil modriny, pričom toto svoje konanie odôvodňoval

tým, že ho k tomu manželka Y. W. vyprovokovala,

- dňa 10.7.2018, keď Y. W. chcela ísť aj s deťmi na návštevu ku susede, začal ju upodozrievať, že má
milenca, pričom keď mu povedala, aby ju nesúdil podľa seba, vybehol z kotolne domu a jedenkrát ju
udrel päsťou do čela do oblasti medzi oči,

- asi 5 krát počas kritického obdobia jej neumožnil užívať dom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, a to
tak, že keď bola mimo rodinného domu, vchodové dvere zvnútra zamkol, aby sa nemohla dostať dnu,

- opakovane, viackrát do mesiaca ju v nočných hodinách budil a nenechal ju vyspať sa, pričom ju budil
tak, že hlasno búchal v kotolni uvedeného rodinného domu na trubky, čím jej dával najavo, aby za ním
do kotolne prišla, pretože sa s ňou chcel rozprávať, pričom ju opakovane v noci budil aj tým, že od nej

požadoval pohlavný styk, a to aj napriek tomu, že mu predtým povedala, že o niekoľko hodín vstáva a
prosila ho, aby ju nechal sa vyspať,

- napriek tomu že vedel, že to nie je pravda a že Y. W. psychicky zraňuje, v lete 2017 tvrdil, že ich
spoločná dcéra O. W. nie je jeho a k dcére sa v zmysle uvedených tvrdení aj správal citovo chladne,

- neustále, takmer pri každom ich stretnutí jej vulgárne nadával a urážal ju,

- nepravidelne, niekedy aj viackrát za deň, minimálne však 2 krát do mesiaca sa jej vyhrážal, že ju zabije
a zapichne ako i tým, že keď sa nevráti z výletu s deťmi, podpáli dom a už sa ani nemusí vracať, lebo
sa aj tak nebude mať kam vrátiť,- v presne nezistený deň v mesiaci december 2017, v kotolni rodinného domu, po ich vzájomnej hádke,
sa jej vyhrážal zabitím s nožom v ruke, pričom následne túto svoju vyhrážku zmenil tak, že jej uvedený
nôž podal a povedal jej, nech ona zabije jeho,

- dňa 14.8.2018 v čase 0 23.30 h, po tom ako sa vrátil z polície, kde bol predtým riešený v súvislosti
s konaním, ktorého sa v ten deň dopustil voči manželke Y. W., prišiel k vchodovým dverám rodinného
domu a po tom, ako mu na jeho búchanie Y. W. dvere otvorila, vyhrážal sa tým, že aj tak všetkých zabije,
následne odišiel do kotolne, po čom Y. W. zavolala na políciu, avšak obv. P. W. sa ku nej vrátil, vulgárne

jej vynadal a povedal jej, že to najhoršie ešte len príde,

pričom pod vplyvom alkoholu, uvedeným neprimeraným a agresívnym správaním a konaním, počas
celého tohto obdobia, P. W. vyvolával u pošk. Y. W., bytom Z. č. XXX, okres L., strach o život, zdravie
ako aj o jej majetok a z takéhoto jeho konania mala pošk. Y. W. strach, prežívala sústavný stres, nakoľko
takéto konanie sa zo strany obv. P. W. voči nej stupňovalo, čím jej dlhodobo spôsoboval fyzické a

psychické utrpenie,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a
spánku, nedôvodným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e), ods. 3
písm. d) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.,

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. s

poukazom na § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 (slovom: päť) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.saobžalovanýprevýkontohtotrestuzaraďujedoústavusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného P. W. obžalobu pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. X písm. d/ Tr. zák.,

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

C. v priebehu prípravného konania poprel spáchanie uvedeného skutku s tým, že jeho konanie nebolo
takej povahy, ako je popísané v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní v podstate čiastočne doznal

spáchanie trestného činu, pričom v záverečnej reči svoje konanie úprimne oľutoval.

U. vykonal dokazovanie a to výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov MUDr. U. V., svedkyne Y.
W., výsluchom znalca PhDr. H. K., oboznámením sa so znaleckými posudkami, oboznámením sa s
ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:Obžalovaný sa ku skutku doznal čiastočne, potvrdil, že vo zvýšenej miere konzumoval alkoholické
nápoje, pričom po požití alkoholických nápojov bol radšej v pivnici, aby sa vyhol konfliktom s manželkou.
Poprel,žebyjufyzickynejakonapádal,avšakpotvrdil,žesahádaliavočinejpoužilajvulgarizmy.Priznal,

že pri týchto vzájomných hádkach mohol manželku odsotiť, avšak keď sa jej nejako dotkol, bolo to z
toho dôvodu, že ju chcel odsotiť a pritom sa jej mohli vytvoriť modriny, nakoľko je taký typ, že aj pri seba
menšom chytení má hneď modriny. Taktiež uviedol, že posledný incident si tak moc nepamätá, nakoľko
bol opitý. Pil často a to preto, že pomáhal ľuďom, ktorí mu dali vypiť. Po tom, čo bol prepustený z väzby,
sa riadne zamestnal, pracoval aj vzťahy medzi ním a manželkou sa zlepšili, avšak medzitým sa rozviedli

a on to veľmi zle znáša a potvrdil, že opätovne začal vo zvýšenej miere konzumovať alkoholické nápoje
a taktiež je trestne stíhaný, preto že neplatí výživné. Odôvodňoval to tým, že prestal mať záujem riadne
pracovať, lebo predpokladal, že pôjde do výkonu trestu. Zároveň sa k trestnej činnosti úplne doznal a
túto oľutoval s tým, že obhajca upustil od osobného výsluchu znalca.

Svedok MUDr. U. V. sa k skutku vyjadriť nevedel. K osobe obžalovaného uviedol, že tento sa dobrovoľne

u neho prihlásil na protialkoholickú liečbu, ktorú riadne absolvuje, avšak tu treba uviesť, že táto výpoveď
je z hlavného pojednávania konaného dňa 28. 05. 2020.

Svedkyňa a zároveň poškodená Y. W. - bývalá manželka obžalovaného sa vo svojej výpovedi v
plnom rozsahu pridržala svojich pôvodných výpovedí z prípravného konania, podrobne popísala akým

spôsobom sa ku nej správal, z celkového konania mala strach, fyzicky ju napádal, facky jej dával
otvorenou rukou na tvár, pričom ona žiadnym spôsobom ho neprovokovala, on keď sa napil bol veľmi
agresívny, vulgárne jej nadával, napríklad búchaním o radiátor z kotolne jej oznamoval, že mu musí
doniesť pivo, keď to neurobila, zbil ju. Pod vplyvom alkoholu sa jej sústavne vyhrážal zabitím, že podpáli
dom, urážal ju a ponižoval ju celý čas, bola z toho už psychicky totálne vyčerpaná a začala mať aj ona

sama problémy. Nebol jej žiadnou oporou ani prínosom, doslova sa ho už bála. To bol aj dôvod, prečo sa
snímvpriebehutrestnéhostíhaniarozviedla.Stalosajej,žeajsdeťmiišlaradšejprečzdomuzostrachu
pred jeho agresívnym správaním. Po tom, čo bol prepustený z väzby, skutočne sa zmenil, prestal piť,
pracoval, avšak v súčasnej dobe opätovne v značnej miere konzumuje alkoholické nápoje, nepracuje,
neplatí jej výživné, avšak jej sa žiadnym spôsobom teraz nevyhráža, ani ju vôbec nekontaktuje, nakoľko

už nebývajú v spoločnej domácnosti.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj znalca PhDr. H. K. z odboru psychológie a klinickej psychológie
detí,klinickápsychológiadospelých,ktorýpotvrdil,ževypracovalznaleckýposudokohľadnepoškodenej
Y. W. s tým, že jednoznačne môže konštatovať, že poškodená je schopná reprodukovať prežitý dej bez

nadsadzovania, skresľovania, nemá sklony ku klamstvu, a správanie obžalovaného voči poškodenej u
nej vyvolalo negatívne následky na jej celkový zdravotný a psychický stav v zmysle plne rozvinutého
syndrómu týranej osoby a to v miere závažnej.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný aj oboznámením sa konkrétnym znaleckým posudkom PhDr.

K., ktoré závery korešpondujú s tým, čo znalec vypovedal na hlavnom pojednávaní. Súd sa potom
oboznámil aj s lekárskou správou o zranení poškodenej, z ktorej mal za preukázané, že táto mala byť
napadnutá manželom - obžalovaným, boli zistené modriny po tele a zo zranení bolo preukázateľné, že
bola napadnutá inou osobu. Taktiež mal súd za preukázané, že manželstvo obžalovaného s poškodenou
bolo na základe rozsudku tunajšieho súdu spisová značka 4P/27/2018 zo dňa 15. 11. 2018 rozvedené.

Z úradného záznamu polície L. mal súd za preukázané, že 14. 08. 2018 boli prizvaní do Obce Z., kde
mal manžel napádať manželku, pričom aj pred nimi obžalovaný napadol poškodenú, chytil ju za vlasy a
ťahal ju k zemi. Následne v noci o 23:42 hod. boli opätovne zavolaní s tým, že ju znovu napadol, uviedla
im, že sa bojí o svoj život a zdravie, nakoľko jej manžel v značnej miere konzumuje alkoholické nápoje

a pod vplyvom alkoholu ju napáda.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov mal jeden priestupok za fyzické napadnutie manželky,
ktorý bol riešený blokovou pokutou. Z ústavu na výkon väzby za obdobie počas ktorej bol vo väzbe
je hodnotený veľmi pozitívne. Podľa správy Obce Z. obecný úrad má informácie od spoluobčanov na

časté požívanie alkoholických nápojov vo väčšom množstve. Posledný zamestnávateľ pred vzatím do
väzby menovaného hodnotil vcelku pozitívne. V minulosti bol jedenkrát súdne trestaný, pričom trest bol
amnestovaný a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený.Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd jednoznačne ustálil vinu tak ako je uvedené
vo výroku, pričom obžalovaný bol usvedčený zo spáchania trestnej činnosti jednak následným
svojim doznaním, ale bez akýchkoľvek pochýb na základe výpovedi poškodenej a na základe

znaleckých posudkov a iných listinných dôkazov. Teda súd mal preukázané, že tento blízkej osobe
spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu bez dôvodným odopieraním oddychu a spánku, nedôvodným
obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas, čo sa na základe vyššie uvedených dôkazov aj vyhodnotení jednoznačne

preukázalo. Svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 138 písm. b) Tr. zák..

Podľa § 34 ods.1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica

zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, žeby použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného vychádzal zo zákonnej sadzby uvedenej
v § 208 ods. 3 Tr. zák. a to v rozpätí 7 až 15 rokov.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli

splnené jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., a žiadna priťažujúca okolnosť v
zmysle § 37 Tr. zák., teda pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 1:0 v prospech
poľahčujúcich.

Pri ukladaní trestu obžalovaného teda súd vychádzal zo základnej sadzby 7 až 15 rokov. Súd pri

ukladaní trestu použil mimoriadne zníženie trestu z dôvodu tej skutočnosti, že páchateľa odsudzoval za
skutok, ktorý páchal v období rokov 2013 do polovice rokov 2018, pričom obžalovaný sa v podstate na
poslednom pojednávaní doznal k spáchaniu trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval, pričom vzhľadom
na okolnosti a osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že uloženým druhom trestov a jeho výmery v
trvaní 5 rokov bude dostatočne zabezpečený účel trestu, tak ako to má na mysli zákonodarca.

Nakoľko obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody súd tohto zaradil
pre výkon tohto trestu v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vo zvýšenej miere konzumuje alkoholické nápoje a uvedenej trestnej

činnosti sa dopúšťal výlučne pod vplyvom alkoholu, ako aj na závery znaleckého posudku súd tomuto
uložil ochranné opatrenie spočívajúce v ochrannom protialkoholickom liečení ambulantnou formou.Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).