Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/514/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616203302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Z.. J. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Slezák,
s.r.o.,sosídlomRiazanská48,83102Bratislava,protižalovanej:J..Z.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.X.
XXXX/XX, XXX XX Malacky, zastúpenej advokátskou kanceláriou mzlegal, s.r.o., so sídlom Bernolákova
2425/2, 901 01 Malacky, o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 10.000,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 19.08.2014 do zaplatenia ako aj náhrady
trov. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.01.2013 uzavrel žalobca so žalovanou ako bývalou manželkou
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadani bol byt č. X
nachádzajúci sa na 5. nadzemnom podlaží bytového domu so súp. č. XXXX na ul. M. N. v J., vchod
č. XX, postaveného na parc.č. XXX/X ako zastavené plocha nádvoria o výmere 372 m2. V článku VIII
predmetnejdohodysažalobcasožalovanoudohodlinafinančnomvyrovnanívsúvislosti svyporiadaním

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtak,žežalovanásazaviazalzaplatiťžalobcovisumu38.175,-
Eur. Pre prípad, že vyššie uvedený byt prevedie v lehote troch rokov odo dňa podpísania dohody na inú
osobu ako je syn G. U., zaviazal sa v lehote do 7 dní odo dňa vkladu vlastníckeho práva inej osoby do
katastra nehnuteľností zaplatiť žalobcovi ešte sumu 10.000,- Eur. Žalobca z listu vlastníctva č. XXXX
k predmetnému bytu zistil dňa 12.08.2014, že je na ňom vyznačená plomba a z LV č. XXXX zo dňa
20.08.2014zistil,ženovýmvlastníkompredmetnéhobytusastaliT.Y.aM.Y..Napriektomu,žežalovaná
predmetný byt predala iným osobám ako synovi G. U. nesplnila si povinnosť pre tento prípad dohodnutú

v článku VIII a neuhradila žalobcovi dohodnutú sumu 10.000,- Eur.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov predchádzalo uzatvorenie dohody o budúcej dohode o vyporiadaní BSM,
predmetom ktorej bol vyššie špecifikovaný byt. V tejto dohode o budúcej dohode bolo uvedené, že
žalovaná vyplatí žalobcovi sumu 38.175,- Eur najneskôr do 13.01.2013. Táto suma predstavovala
polovicu ceny bytu (76.350,- Eur). V tom čase žalovaná s dospelým synom bývala a neboli vlastníkmi

žiadnej inej nehnuteľnosti na bývanie. Podmienky dohodnuté v tejto budúcej dohode akceptovala.
Dňa 10.01.2013 bola u právničky žalovanej vypracovaná samotná dohoda o BSM, ktorú poslala
advokátska kancelária elektronicky žalobcovi. Dňa 11.01.2013 v dopoludňajších hodinách cca 2 hodiny
pred plánovaným stretnutím, kde malo dôjsť k podpísaniu dohody o BSM, žalobca oznámil žalovanejtelefonicky, že do dohody zapracoval odsek týkajúci sa nemožnosti predaja 3 roky s povinnosťou uhradiť
mu sumu 10.000,- Eur v prípade takéhoto predaja. Žalobca taktiež v telefonáte uviedol, že pokiaľ s
týmto nebude žalovaná súhlasiť, tak dohodu nepodpíše a žalovaná bude nútená na prelome 13.01. a

14.01.2013 byt opustiť. Žalovaná uviedla, že takýmto konaním žalobcu bola nútená dohodu s doplneným
odsekompodpísať.Kebyžalovanávedelaotakejtopožiadavkežalobcu,nepristúpilabykpodpisutakejto
dohody. Žalovaná ďalej uviedla, že bola v časovej a psychickej tiesni pod tlakom vyhrážok žalobcu, že
sa do bytu okamžite nasťahuje a že žalovaná bude musieť so synom byt opustiť. Žalobca žalovanej
k dôvodom uvedenia tohto odseku do dohody uviedol, že k bytu má citový vzťah. V čase podpisu

dohody o BSM žalovaná vôbec neuvažovala, že by mala byt predať, že nastane situácia, ktorá ju
donúti riešiť svoju bytovú situáciu, v dôsledku ktorej bola nútená byt predať. Žalovaná má za to, že
dojednanie v zmluve o BSM, na základe ktorého sa žalobca domáha zaplatenia sumy 10.000,- Eur,
je právne neakceptovateľné, keďže sa ním vopred vzdáva svojho práva. Žalovaná poukázala na §
574 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázala na to, že ako vlastníčka celej nehnuteľnosti, má právo s
nehnuteľnosťou aj nakladať. Obmedzenie - zákaz nakladať s nehnuteľnosťou nebol zapísaný na liste

vlastníctva, preto mohla žalovaná s nehnuteľnosťou nakladať, ako považovala za potrebné. Článok VIII
dohody nespĺňa zákonné náležitosti zmluvnej pokuty ani náhrady škody. V dôsledku neplatnosti tohto
článku žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením sa s dohodou o vyporiadaní

BSM zo dňa 11.01.2013, LV č. XXXX pre kat. úz. J., predžalobnou výzvou, žiadosťou o mimosúdnu
pokonávku, odpoveďou na pokonávku, dohodou o budúcej dohode o vyporiadaní BSM zo dňa
14.08.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 14.08.2012, kópiou emailovej komunikácie, kópiou inzerátu,
potvrdením ODI, vyjadrením NARKS ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ustanovenie čl. VIII dohody o BSM nie je
neplatné. Poukázal na zmluvnú voľnosť strán v súkromnoprávnych vzťahoch. Čo sa týka namietaného
vzdania sa práv podľa § 574 Občianskeho zákonníka, toto sa uplatňuje výlučne, ak by išlo o neisté
práva, dohoda v čl. VIII je určitá. Nejde ani o nemožné plnenie a nejde ani o sťažené podmienky, za

ktorých by malo dôjsť k plneniu. Žalobca mal právo určiť si, za akých podmienok uzatvorí dohodu o
BSM. Cena v dohode nezodpovedala trhovej realite. Žalobca chcel s uvedenou podmienkou ochrániť
právo syna na užívanie predmetného bytu po dobu 3 rokov od podpisu dohody, preto žiadal zapracovať
do dohody podmienku, ak by sa byt predal inej osobe, ako synovi. Právny zástupca žalobcu poukázal
na možnosť obmedzenia vlastníckeho práva pri odpredaji bytov, kde sa zavkladúvavalo obmedzenie

prevodu. Podmienka v dohode o BSM nie je v rozpore so zákonom.

5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní poprel, že vyplácaná suma v dohode nezodpovedala
trhovej cene bytu. Túto sumu navrhol a trval na jej vyplatení žalobca, žalobca žiadnu zľavu
neposkytol. Predmetom dohody bol síce len byt, avšak v skutočnosti boli predmetom bezpodielového

spoluvlastníctva sporových strán aj iné hnuteľné veci, ktoré si ponechal žalobca napr. auto, motorku
ako aj chatu na J.. Žalovaná vyplatila polovicu riadnej trhovej ceny bytu a žiadna zľava zo strany
žalobcu nebola poskytnutá. Podmienky uzavretia dohody diktoval žalobca, obsah dohody vychádzal
z pokynov žalobcu. Suma vyplatenia za byt nebola v dôsledku zakompovania zmluvnej pokuty do
dohody upravovaná, nebola menená ani na žiadosť žalovanej, ani na žiadosť žalobcu. Čo sa týka

samotného ustanovenia čl. VIII dohody, poukázal právny zástupca na synalagmatickosť právnych
úkonov, vzájomnosť poskytovaných plnení v tomto článku absentuje. Pre žalobcu nebola formulovaná
žiadna povinnosť oproti povinnosti žalovanej.

6. Žalobca vo výsluchu uviedol, že dohodu o vyporiadaní BSM vypracovávala advokátska kancelária

JUDr. Vícenovej pre žalovanú. Návrh dohody mu bol zaslaný emailom dňa 09.01.2013. Žalobca navrhol
doplnenie vrátane doplnenia podmienky o povinnosti zaplatiť sumu 10.000,- Eur pre prípad predaja.
Navrhnutú podmienku žalobca podrobne popísal v emailovej komunikácii s tým, že predtým o tom
telefonicky informoval žalovanú. Tento návrh zaslal dňa 10.01.2013 pracovníčke advokátskej kancelárie,
ktorá mu následne poslala dohodu so zapracovaným doplnením. Dňa 11.01.2013 v poobedných

hodinách na Notárskom úrade JUDr. Lošonského podpísal dohodu, ktorá už bola podpísaná žalovanou.
Dôvodom doplnenia podmienky ohľadom povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 10.000,- Eur pre prípad
predaja do 3 rokov bolo, že chcel zabezpečiť bývanie pre syna. Syn bol v tom čase plnoletý. Taktiež
žalobca túto sumu žiadal zapracovať do dohody z dôvodu rozdielu trhovej ceny bytu, nakoľko cena bytuuvedená v dohode nezodpovedala v tom čase trhovej cene. Žalobca ďalej uviedol, že dôvodom, prečo si
do dohody dali nižšiu sumu bolo, že chceli čo najrýchlejšie a najjednoduchšie vysporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Žalobca poprel, že by na žalovanú vyvíjal psychický nátlak.

7. Žalovaná vo výsluchu uviedla, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov so
žalobcom bolo predmetom BSM aj motorové vozidlo - veterán Mini Cooper a búda na J.. Žalovaná
poprela, že žalobca chcel podmienkou v dohode zabezpečiť bývanie pre syna, keďže žalobca mal
zlý vzťah so synom. Čo sa týka spoločného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, žalobca žalovanej uviedol, že ak bude požadovať vyporiadanie týchto vecí nepodpíše
predmetnú dohodu. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, sám žalobca
predložil žalovanej návrh budúcej dohody o vyporiadaní zo dňa 14.08.2012. Sumu do tejto dohody
zapracoval žalobca. Žalovaná mala záujem osloviť znalca na odhad ceny, žalobca sa však odmietol
podielať na úhrade znalca. Sumu uvedenú v budúcej dohode mala žalovaná vyplatiť do 5 mesiacov
odo dňa uzavretia tejto dohody o budúcej dohode o vyporiadaní BSM. Ďalšou podmienkou žalobcu

na uzavretie dohody o BSM bolo, že garáž, ktorá bola napísaná na syna bude napísaná na žalobcu.
V ten istý deň, ako bola podpísaná budúca dohoda medzi sporovými stranami bola podpísaná kúpna
zmluva o predaji garáže od ich syna G. U. ako predávajúceho na žalobcu ako kupujúceho. Žalobca
žalovanej uviedol, že ak ho nevyplatí, vyplatí ju on a žalovaná sa bude musieť z bytu vysťahovať,
alebo že byt predajú tretej osobe, keď ani jeden z nich nezoženie peniaze. Žalovaná ďalej uviedla,

že celá komunikácia so žalobcom bola taká, že on rozhodol a ona nemala právo k tomu nič povedať.
Žalovanej sa podarilo zohnať sumu 38.175,- Eur požadovanú žalobcom, preto následne poverila
advokátsku kanceláriu JUDr. Vícenovej na vypracovanie dohody. Žalobca mal k dohode pripomienky.
Dňa 11.01.2013 telefonoval žalobca žalovanej do práce a žiadal zapracovať do dohody sumu 10.000,-
Eur. Ďalej žalobca uviedol, že ak s touto podmienkou nebude súhlasiť, tak sa bude musieť žalovaná

zo dňa 13.01. na 14.01.2013 vysťahovať. Žalovaná sa zľakla, že prečo chce ďalších 10.000,- Eur, keď
už mala pripravenú sumu 38.175,- Eur. Na vyplatenie mala žalovaná požičané peniaze, a keď sa jej v
roku 2014 naskytla príležitosť byť predať, chcela vyplatiť dlhy, preto byt predala. Žalovaná uviedla, že
byt predala za sumu 82.000,- Eur, čo nie je veľký rozdiel od ceny uvedenej v dohode.

8. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode zo dňa 11.01.2013
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, pričom podľa čl. III. je predmetom dohody
vyporiadanie nehnuteľných, hnuteľných vecí, majetkových práv a záväzkov, ktoré ku dňu rozvodu patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V čl. IV je uvedené, že do BSM ku dňu rozvodu patrila
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX byt č. .8, v podiele 1/1 nachádzajúci sa na 5. nadzemnom

podlaží bytového domu súp.č. XXXX na ul. M. N., vchod č. XX, postaveného na parc. č. XXX/X vrátane
spoluvlastníckeho podielu k tejto parcele. V článku VII sa účastníci dohody o BSM dohodli, že žalovaná
sa stane výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Žalovaná sa v článku VIII v prvom odseku zaviazala
vyplatiť žalobcovi sumu 38.175,- Eur v deň podpisu tejto dohody. V druhom odseku článku VIII je
uvedené, že žalovaná pre prípad že nadobúdaný podiel k predmetnému bytu alebo akýkoľvek podiel

prevedie na inú osobu ako je osoba blízka (syn G. U.) v lehote troch rokov odo dňa podpísania tejto
dohody, zaväzuje sa zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- Eur v lehote 7 dní odo dňa vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na inú osobu ako je osoba blízka (syn G. U.).

9. V dohode o budúcej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne

nehnuteľnosti podpísanej dňa 14.08.2012 vyplýva, že ju uzavreli žalobca a žalovaná. Predmetom
vyporiadania bol vyššie špecifikovaný byt, pričom žalovaná mala nadobudnúť k nemu vlastníctvo v
celosti a zaviazala sa zaplatiť žalobcovi sumu 38.175,- Eur do 13.01.2013.

10.ZemailovejkomunikáciemedziadvokátskoukanceláriouJUDr.MartyVícenovejažalobcomvyplýva,

že žalobca zaslal advokátskej kancelárii email, ktorým žiadal okrem iného doplniť odsek ohľadom
povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 10.000,- Eur v prípade prevodu bytu na inú osobu ako G.
U. v 3-ročnej lehote od podpísania dohody o BSM.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J. vyhotovenom dňa 12.08.2014 súd zistil, že na predmetný byt

je vyznačená plomba pod V-XXXX/XXXX. Z toho istého listu vlastníctva vyhotoveného dňa 20.08.2014
súdzistil,žepredmetnýbytnadobudliT.Y.aM.Y.nazákladekúpnejzmluvy,právoplatnejdňa11.08.2014
povolenej pod V-XXXX/XX.12.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že strany dohodu o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva podpísali

a na základe tejto dohody nadobudla žalovaná v rámci vyporiadania vlastníctvo k predmetnému bytu v
celosti. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná v deň podpisu vyplatila žalobcovi v zmysle
dohody sumu 38.175,- Eur.

17. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 10.000,- Eur musel skúmať, či ide

o plnenie, ktoré je dohodnuté na základe platného dojednania v dohode o vyporiadaní BSM. Po
vykonanom dokazovaní a právnom posúdení sporného odseku dohody (druhý odsek článku VIII)
ohľadom povinnosti zaplatiť sumu 10.000,- Eur pre prípad predaja nie blízkej osobe dospel súd k záveru,
že takto uvedená povinnosť žalovanej na zaplatenie sumy 10.000,- Eur je v rozpore so zákonom a to
konkrétne § 123 Občianskeho zákonníka. Žalovaná na základe predmetnej dohody nadobudla v rámci

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vlastníctvo k bytu (ktorý bol v dohode uvedený ako jediný
majetok patriaci do zaniknutého BSM) a v rámci vyporiadania riadne vyplatila žalobcu. Žalovaná sa stala
vlastníčkoubytuvcelosti.Akékoľvekprávaapovinnostizozaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctva
už boli vyporiadané. Nie je možné žalovanú ako vlastníčku predmetného bytu obmedzovať v jej práve s
touto nehnuteľnosťou nakladať. Sporný odsek dohody obmedzoval žalovanú v jej práve s predmetným

bytom disponovať, čo je v rozpore s obsahom vlastníckeho práva tak, ako je vymedzené v § 123
Občianskeho zákonníka. Takto dohodnuté plnenie pre prípad scudzenia nehnuteľnosti nie je možné
právne posúdiť ani ako vecné bremeno (§ 151n a nasl. Občianskeho zákonníka - nešlo o ťarchu na
prevádzanom podiele bytu v prospech žalobcu ako oprávneného). Nie je možná ani aplikácia § 574
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže v článku VIII nešlo o formuláciu „budúcich práv“. Ani žalobca

ani žalovaná sa v tomto spornom odseku nevzdali žiadnych práv, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti.
Išlo vyporiadanie majetku patriaceho do BSM a v rámci vyporiadania nadobudla žalovaná vlastníctvo k
predmetnému bytu v celosti. Súd videl ako dôvod neplatnosti sporného článku VIII (druhý odsek) dohody
o vyporiadani BSM podľa § 39 Občianskeho zákonníka rozpor so zákonom a to konkrétne s § 123
Občianskeho zákonníka. Podľa vyššie uvedeného nebolo možné priznať žalobcovi plnenie z neplatného

ustanovenia (článok VIII druhý odsek) a bolo potrebné žalobu zamietnuť. Konštatovaná neplatnosť
článku VIII druhý odsek však nespôsobuje neplatnosť celej dohody o vyporiadaní BSM, keďže túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu (§ 41 Občianskeho zákonníka).

18. Námietka žalobcu spočívajúca v tom, že chcel zabezpečiť bývanie pre syna nemá vo vzťahu

k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastnícva manželov opodstatnenie. V tom čase plnoletý syn
sporových strán nebol účastníkom vzťahu medzi bývalými manželmi (žalobcom a žalovanou). Vo vzťahu
k vyporadaniu BSM nemá žalobca žiadnu povinnosť zabezpečovať bývanie pre plnoletého syna a už
vôbec nie vyžadovaním povinnosti na plnenie sumy 10.000,- Eur, ktorú sumu aj tak v tomto konaní žiadal
pre seba bez ohľadu, kde jeho syn reálne býva. Zo strany žalobcu nebolo preukázané ani tvrdenie, že

chcel dorovnať trhovú cenu bytu, ktorá bola v dohode o vyporadaní BSM uvedená v nižšej sume. Už
v prvotnej dohode o budúcej dohode zo dňa 14.08.2012 (čl. 47) žalobca súhlasil s vyplatením sumy
38.175,- Eur. Žalobca vedel, že na základe dohody mu je žalovaná povinná vyplatiť sumu 38.175,- Eur
(čo aj splnila) s týmto súhlasil, čo potvrdil aj podpisom. Vyššiu sumu žalobca nežiadal.

19. Čo sa týka žalovanej namietanej neplatnosti dohody podľa § 37 Občianskeho zákonníka súd
uvádza, že z výsluchov strán ani z listinných dôkazov nevyplývala časová ani iná tieseň pod ktorou
mala žalovaná uvedenú dohodu uzatvárať. Jej námietka, že by sa musela pri nepodpísaní dohody a
nezaplatení sumy 38.175,- Eur do 14.01.2013 odsťahovať neobstojí. Jej vlastníctvo k predmetnému bytuby aj pri nepodpísaní dohody naďalej trvalo a žiadne vysťahovanie zo strany žalobcu neprichádzalo do
úvahy. V tejto súvislosti súd zamietol návrh žalovanej na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov Z..
Y. K. (pracovníčky advokátskej kancelárie JUDr. Marty Vícenovej) a syna G. U., nakoľko ich svedecké

výpovede by neozrejmili skutkový stav, keď samotný nárok žalobca opieral o neplatné ustanovenie
dohody.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.Žalovanábolavkonaníplneúspešná,preto
jej súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).