Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121210520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7121210520.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: L. C.T. U., C. O. D. XXX proti
žalovanému: VSD - Východoslovenská distribučná spoločnosť a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo
dňa 29. novembra 2021 sp. zn. 13C/44/2021

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) uznesením zo dňa 29. novembra 2021
č.k. 13C/44/2021-18 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (výrok I.) a stranám sporu

náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie a nariadil
VSD, a.s. Košice zdržať sa výkopových prác slúžiacich k osadeniu stĺpov rozvodu elektrickej energie.

3. V písomnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dôvody, ktoré

opodstatňujú zdržať sa výkopových prác, sú rozvedené v prílohe tohto návrhu. Poukázal na to, že na
náprotivnej strane ulice je dostatok miesta na osadenie stĺpov a navyše aj dostatok voľného vzdušného
priestoru na realizáciu projektu. Oproti tomu: 1. sa sťaží jeho napojenie domu na verejnú kanalizáciu
v ochrannom pásme vodného zdroja HGH-1 pre obec Gemerská Hôrka, 2. pôjde viac do záberu nad
strechou jeho rodinného domu, 3. ohrozuje stabilitu jeho stavieb, 4. ohrozuje stabilitu a statiku obytného
domu podmáčaním.

4. Po citácii ust. § 123 ods. 1,2, § 127 ods. 1, § 132 ods. 1,2,3, § 133 ods. 1,2, § 326 ods. 1,2 a §
327 CSP uviedol, že preskúmal podanie žalobcu a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia nespĺňa náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v
§ 326 ods. 1,2 CSP, pričom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nie je povinný vyzývať
žalobcu na odstránenie vád jeho podania.

5. Z dôvodu, že v danom prípade vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia
pokračovaniu v konaní, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

6.Otrováchnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodolpodľa§262ods.1CSPa§256ods.
1 CSP a keďže odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, posudzoval to ako zastavenie

konania, preto by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, avšak žalovanému v tomto konaní trovy
nevznikli, preto ich náhradu stranám sporu nepriznal.7. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom
uviedol, že dôvodom podania odvolania sú prebiehajúce konania v právomoci iných orgánov, a to

Okresnej prokuratúry Rožňava, Okresnej prokuratúry Košice I a podaná námietka zaujatosti voči vec
prejednávajúcej sudkyni.

8. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2021 žalobca doplnil odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu.
Žalobca namietal, že odôvodnenie uznesenia bolo formulované všeobecne a zbytočne sa v bode 6

uznesenia odvoláva na § 326 ods. 1 CSP, nakoľko zdržať sa výkopových prác kvôli ohrozeniu stability
a statiky domu podmáčaním, je jednoznačne jednoduchý terminus technicus. Je celkom postačujúce k
tomu, aby bol posudzovateľ v obraze, o čo vlastne ide, prípadne, ak má medzery v tom, ako sa prevádza
tento úkon, nemal by zakrývať svoju neznalosť v odbore stavieb citáciou v celom rozsahu tohto odseku
bez konkretizácie, čo zvažoval, než dospel k záveru v bode 11 uznesenia. Nedostatok rozpoznania,
v čom je nutnosť zdržania sa úkonov výkopu, o čo sa vlastne jedná, zaťažuje posudzovateľa. Mal to

naštudovať, ak to doposiaľ nevedel. Nárok súdu smerom na žalobcu v bode 9 rozhodnutia, že musí
pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,jeprehnanáiniciatívasúduzdôvodovpopísanýchnadvochstranách
prílohy. Nemohol ich nie vlastnou vinou doložiť, lebo zamestnanci neskoršie žalovaného sa stavali
odmietavo k napísaniu záznamu o jednaní vo veci, neuvedomujúc si, že o jednaní medzi stranami
platia ustanovenia správneho poriadku. Bod 11 uznesenia je v tejto rovine formuláciou unáhlenou a bez

nadsázky je v celku nerozvážne, najmä z pohľadu zabezpečenia rovnosti strán. V bode 12 uznesenia
súdu sa páči odkazovať s prepáčením v rébusoch, ktoré vady návrhu napočítava súd žalovanému, nie
sú ujasnené. Takáto a podobné formulácie napovedajú, že sám posudzovateľ návrhu neodkladného
opatrenia nie je načisto s tým, čo vytýka žalobe. Namietal aj bod 10 uznesenia a uviedol, že odmietnuť
žalobu možno v troch alternatívach. Súd už v odôvodnení rozsudku nie je vhodné použiť slovko alebo

ako pojítko, v nápočte alternatív zdôvodnenia odmietnutia, nakoľko znejasňuje dôvody odmietnutia.
Opodstatnejšie z hľadiska jednoznačného uplatňovania práva, ktorá je hlavnou povinnosťou z radu
povinnosti súdov, je použiť pojítko a prípadne aj. Použitý spôsob odôvodňovania nie je odôvodnením k
preklenutiu rozporov medzi možnými stranami. Pokiaľ súd uviedol, že nie je povinný vyzývať žalobcu
na odstránenie vád jeho podania, tak podľa celého CSP má však súd možnosť postupovať inak

ústretovejšie k stranám, teda aj žalovanému. Táto možnosť súdu je v súlade podľa základných princípov
CSP v čl. 12. Z dôvodov načrtnutých s dôrazom, že súd nebol v odôvodnení uznesenia odmietnutia
žalobného návrhu, z ktorého dôvodu konkretizujúco adresný, s úctou žiadal okresný súd, aby doložil
odmietnutie žalobného, adresnejšie, presvedčenejšie a najmä dôkladnejšie bez otrockého prepisu CSP.
Nakoľko súd doterajším postupom konal aj proti základnej zásade postupu súdov zhrnutej v čl. 17

CSP, považuje svoju požiadavku na skvalitnenie formulácie textu statí odôvodnenia uznesenia za
opodstatnenú.

9.Uznesenímzodňa24.01.2022č.k.13C/44/2021-51súdvyzvalžalobcu,abydoplnilpísomnépodanie-
odvolaniezodňa21.12.2021,doručenésúdu21.12.2021tak,abybolozrejmé,protiktorémurozhodnutie

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa podaným odvolaním domáha (ako chce, aby
odvolací súd rozhodol, čiže, aby žalovaný uviedol odvolací návrh, t.j. petit).

10. Doplnené odvolanie mal žalobca predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán sporu dostala jeden rovnopis. Uznesenie bolo

žalobcovi doručené dňa 21.2.2022.

11. Podaním doručeným súdu dňa 28.2.2022 žalobca žiadal o predĺženie lehoty na doplnenie odvolania.
Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 02.03.2022 č.k. 13C/44/2021-57 zamietol návrh žalobcu na
predĺženie lehoty na podanie odôvodnenia odvolania. Po citácii ust. § 117 a § 118 ods. 1 CSP uviedol,

že posúdil návrh žalobcu na predĺženie lehoty na podanie odôvodnenia odvolania proti uzneseniu súdu
zo dňa 29.11.2021 a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Žalobca prevzal predmetné uznesenie
tunajšieho súdu 07.12.2021, a teda od tohto času mohol a mal doplniť podané odvolanie doručené súdu
17.12.2021. Súd teda zohľadnil časový aspekt, kedy od prevzatia uznesenia žalobcom uplynuli viac ako
tri mesiace, čo súd posúdil ako dostatok času na doplnenie dôvodov odvolania. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd rozhodol tak, že návrh žalobcu na predĺženie lehoty na podanie odôvodnenia odvolania
zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 29.03.2022.12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou, či vyššie uvedené podanie žalobcu spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP.

13. V zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

16. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.01.2022 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje odvolanie,
a to tak, aby obsahovalo proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a čoho sa
odvolateľdomáha(akochce,abyodvolacísúdrozhodol,čižeabyžalovaný(správnežalobca-poznámka
odvolacieho súdu) uviedol odvolací návrh, t.j. petit. Zároveň bol žalobca v bode 16 rozhodnutia poučený,

že ak nevie sám náležite odstrániť vady podania, môže požiadať o právnu pomoc advokáta, prípadne
sa obrátiť na príslušné Centrum právnej pomoci. Podľa zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v danom zákone.
Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 21.02.2022.

17.Podanímdoručenýmsúdudňa28.02.2022žalobcažiadalopredĺženielehotynadoplnenieodvolania
zo dňa 21.12.2021 z dôvodu, že podľa jeho úsudku určenie lehoty, iba o 1,5násobok lehoty podľa ust. §
128ods.2CSPbezkonkretizácienedostatkovpodaniajenesúladné.Zároveňuviedol(alenepreukázal),
že dňa 10.02.2022 sa obrátil na Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím k vyžiadaniu

podpory pre krkolomné postupy súdu a i orgánov tejto ošemetnej záležitosti.

18. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 02. marca 2022 č. k. 13C/44/2021-57 návrh žalobcu na
predĺženie lehoty na podanie odôvodnenia odvolania zamietol. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
dňa 29.03.2022.

19. Z podania žalobcu označeného ako odvolanie je zrejmé, kto ho podáva, nie je zrejmé, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, aj keď žalobca uviedol na podaní spisovú značku sporu. Z tohto podania rovnako
nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, teda ako žiada, aby odvolací súd rozhodol na základe ním
podaného odvolania (odvolací návrh) a z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie

dôvody).

20. Žalobca napriek výzve súdu v uznesení zo dňa 24.01.2022 vady odvolania neodstránil, keď
neuviedol proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda a odvolací
návrh, t.j. ako žiada, aby odvolací súd rozhodol v zmysle ním podaného odvolania, hoci bol poučený

o následkoch s tým spojených podľa § 386 písm. d/ CSP a keďže pre tieto vady odvolania nemožno v
tomto konaní pokračovať, odvolací súd odmietol odvolanie podľa ust. § 386 písm. d/ CSP.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 základných princípov CSP.

22. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako

v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.23. V prejednávanej veci žalobca svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto nedoplnil
náležitým spôsobom v súdom stanovenej lehote, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy
odvolacieho konania žalovanému. Nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).