Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/416/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115215797.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. N. T. P. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov I. P. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej P. X. S.. Č.. XX J. U. a G. X. I. Z. P.. XX.X.XXXX bývajúceho na Y. X Z. I. A., H., vo B. Z. v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 19.6.2015 č.k. 21P/94/2015-13 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým mal. N. T. P. nar.
XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky Dany Novákovej nar. 27.12.1982.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej 70 eur mesačne vždy do 15 - toho dňa v mesiaci vopred
matke dieťaťa.

Otec je predbežne oprávnený stýkať sa s maloletou N. T. každý posledný víkend v mesiaci v sobotu
a v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 11:00 hod. a od 14:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že matka je
povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť a otec v čase určenom prevziať a matke odovzdať v mieste
jej aktuálneho bydliska.

Matka je oprávnená byť prítomná pri styku otca s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú N. T. do
osobnej starostlivosti matky a určil, že matka je oprávnená a povinná zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej 30-timi % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že maloletú zverí do jeho osobnej starostlivosti, eventuálne, aby v prípade ak
maloletú ponechá v osobnej starostlivosti matky upravil styk otca s maloletou a zaviazal matku posielať
mu fotografie maloletej. Konštatoval, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé ako súd prvého stupňa
rozhodol, pretože výrok o výchove je neúplný a preto nevykonateľný. Vyslovil presvedčenie, že na
nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky, pretože život a zdravie maloletej
neboli ohrozené. Vytkol konajúcemu súdu, že mu neboli doručené prílohy návrhu matky, preto je toho
názoru, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol, aby odvolací súd rozhodol na základe
dostupných dôkazov.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s maloletou bola vo Francúzsku len na návšteve a nikdy
nemala v úmysle žiť tam natrvalo. Vyslovila presvedčenie, že dostatočne osvedčila potrebu vydania
predbežného opatrenia. Zdôraznila, že otec maloletej sa k nej správal agresívne a vyhrážal sa jej, že jej
maloletú zoberie. Poukázala na to, že maloletú stále dojčí, preto je jej sústavná prítomnosť v jej blízkosti
nevyhnutná. Z týchto dôvodov navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa
nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie
predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia, preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,
prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§
115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak
by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými
znakmi predbežných opatrení sú dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie zmenil, pretože podľa § 220 O.s.p. neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože doposiaľ zistené skutočnosti
preukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia
a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke. Z doteraz vykonaného dokazovania
a predložených dôkazov je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú problematické, konfliktné a vážne
narušené, čo má nepochybne za následok vytváranie nestabilného rodinného prostredia a zázemia
maloletej. S poukazom na jej vek a vývojový stupeň dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné ustáliť
výchovné prostredie a vytvoriť jej vhodné a stabilné podmienky pre jej rast a vývoj. Maloletá je vo
veku, kedy si vyžaduje takmer neustálu prítomnosť matky, ktorá sa o ňu od narodenia stará, dojčí ju
a poskytuje jej pocit bezpečia a domova. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie zmenil
vo výroku o výchove maloletej z dôvodu vady tohto výroku spočívajúcej v jeho neúplnosti, ktorá mala
za následok jeho nevykonateľnosť, pretože z neho nebolo zrejmé ako súd prvého stupňa o výchove
rozhodol. Odvolací súd sa taktiež nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa pri určení výšky výživného
z hľadiska určenia výživného „v nevyhnutnej miere“. Vzhľadom ku všetkým okolnostiam daného prípadu
mal zato, že určenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima v zmysle ust. § 62 ods. 3 O.s.p.
nedostatočne spĺňa kritéria takzvanej miery nevyhnutnej výživy. Odvolací súd je toho presvedčenia,
že s aplikáciou súdu, ktorý stanovil výšku minimálneho výživného pri stanovení miery nevyhnutnej

výživy pre účel vydania predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sa nie je možné
stotožniť, pretože minimálne výživné je objektívna zákonom určená kategória. Nevyhnutnou výživou sa
však rozumie objektívna okolnosť na strane oprávneného, ktorá vyjadruje minimálnu výšku nákladov na
zabezpečenie aspoň jeho základných potrieb. Nevyhnutné výživné má zabezpečiť naplnenie základných
potrieb dieťaťa. Preto odvolací súd dospel k presvedčeniu, že otec maloletej, ktorý pracuje v oblasti
informačných technológii v zahraničí je schopný platiť výživné vo výške 70 Eur mesačne, čo vzhľadom
k účelu predbežného opatrenia v danom prípade vystihuje pojem v nevyhnutnej miere. V zmysle ust. §
154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia s použitím ust. § 167 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o
rozsudku. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých môže súd v zmysle ust. § 81 ods. 1 O.s.p začať
konanie aj bez návrhu. Odvolací súd s prihliadnutím na návrh otca v podanom odvolaní dospel k záveru,
že je v záujme maloletej aby bol dočasne upravený jej styk s otcom. Poukazuje na to, že maloletá je
vo veku, kedy ešte nemá fixne zaradenú osobu otca v jej živote a dlhodobé odlúčenie by mohlo mať za
následok, že si jeho prítomnosť v jej doterajšom živote nebude pamätať s nebude schopná priradiť si
jeho osobu k roli otca, čo by mohlo natrvalo vážne ohroziť a narušiť vzájomný vzťah dieťaťa a rodiča.
Zdôrazňuje, že dieťa má právo poznať oboch rodičov a vytvárať si s nimi plnohodnotný a rovnocenný
vzťah a je predovšetkým na rodičoch, aby svojím správaním najmä vzájomnou úctou a toleranciou
vytvárali pri realizácií styku bezkonfliktné prostredie nevyhnutné pre zdravý vývoj maloletej, ktorá je
ako už bolo vyššie uvedené v útlom veku, v ktorom citlivo vníma akékoľvek negatívne emócie. Rozsah
predbežnej úpravy styku odvolací súd upravil so zreteľom na denný režim maloletej a jej potreby ako
aj s prihliadnutím na vzdialenosť bydliska otca od bydliska maloletej. Vzhľadom na potreby maloletej,
vyplývajúce z jej útleho veku umožnil matke byť prítomnou pri výkone úpravy styku otca s maloletou
a ponechal na jej zvážení, či sa výkonu styku zúčastní alebo nie. Z uvedených dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil podľa ust. § 220 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.