Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213219798.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, so sídlom Bratislava, Žižkova 11, zast. HMG
LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, Červeňova 14, proti žalovanému : Š. I., C.. XX.XX.XXXX, S. Š., Q.
XXXX/XX, D..Č.. A. Ú. X. Ú. T., zast. na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, sp.zn. 9115/2016-
KaNR, advokátom : JUDr. Peter Peružek, so sídlom Hlohovec, Podzámska 41/A, o zaplatenie 6.364,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.723,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 3.715,53 € od 01.01.2011 do zaplatenia to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.
II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.364,00 € s
príslušenstvom, z titulu zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, ktorá bola uzatvorená medzi
ním a žalovaným dňa 04.07.2006. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému
finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 3.319,39 €. Po vyčerpaní

poskytnutého úveru však žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho mu žalobca
oznámil, že ku dňu 31.12.2010 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú a vyzval ho na predčasné splatenie
úveru. Žalobca uviedol, že celkový nedoplatok predstavuje sumu 6.364,00 €, z toho istina je 3.319,39
€, riadny úrok /z úveru/ je vo výške 1.829,93 €, úrok z omeškania je vo výške 1.105,26 € a poplatky
109,42 €. Z titulu príslušenstva si /v znení úpravy petitu čl. 15/ uplatňuje úrok z úveru vo výške 18,90 %
ročne za obdobie od 17.09.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne za obdobie
od 17.09.2013 až do zaplatenia a trovy konania. Pretože žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo

zmluvy si riadne a včas neplnil, pohľadávku žalobcu do podania žaloby neuhradil, žalobca si žalobou
na plnenie uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalobca na základe výzvy súdu
doplnil žalobu o podrobnú špecifikáciu uplatneného nároku a na podporu svojich skutkových tvrdení
ako dôkazné prostriedky predložil nasl. listiny : zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda zo dňa 17.05.2004 /čl. 6-7/, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti
reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 04.07.2006 /čl. 8/, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 04.01.2011 /
čl. 9/, doručenku /čl. 10/, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 18.12.2013 spolu so špecifikáciou /čl. 17-20/,

sadzobník pre FO-občanov vydaný ČSOB, a.s., /čl. 21-40/.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Ro/513/2013-45 zo dňa 10.06.2014, ktorý sa
však v dôsledku včas podaného odporu žalovaného /čl. 53/ zrušil. Žalovaný uviedol, že platobný rozkazpovažuje za neopodstatnený, pretože skutočnosti a tvrdenia žalobcu sú v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi a nároky žalobcu považuje za nezákonné obohatenie hraničiace sa s úžerou. Podľa názoru
žalovaného, právny vzťah medzi ním a žalobcom treba posudzovať ako spotrebiteľský a z uvedeného

dôvodu je nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Žalovaný v
podanom odpore priamo poukazuje resp. cituje ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej tvrdí, že zmluvné podmienky obsiahnuté v
zmluve a v obchodných podmienkach sú uvádzané miniatúrnym písmom, sú nielen neprijateľné zmluvné
podmienky ale sú aj v rozpore s dobrými mravmi, teda sú nekalé podmienky. Tvrdí, že keby mal vopred

vedomosti o úžerníckych praktikách žalobcu, zmluvu by nepodpísal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný má za to, že súd z úradnej povinnosti musí skúmať neprijateľné zmluvné podmienky dojednané
v spotrebiteľských zmluvách. Zároveň dodal, že nárok žalobcu považuje za premlčaný.

3. Odpor žalovaného bol doručený žalobcovi, ktorý s k nemu vyjadril /čl. 62/ v tom smere, že nie
je mu zrejmé ktoré konkrétne ustanovenia zmluvy či obchodných podmienok považuje žalovaný za

neprijateľné. Tvrdenia žalovaného o miniatúrnom písme zmluvy a obchodných podmienkach taktiež
považuje za nepravdivé a vyvolávajúce otázku, či žalovaný zmluvu a obchodné podmienky čítal. Pokiaľ
sa týka jeho námietok o úžerníckych praktikách, žalobca poukazuje na trestný zákon, ktorý v ust. § 235
upravuje trestný čin úžery, ktorý však uzavretím zmluvy v žiadnom prípade spáchaný nebol a preto aj
toto tvrdenie je irelevantné a účelové. Zároveň uviedol, že žalovaným vznesená námietka premlčania je

tiež nedôvodná, pretože úver bol zosplatnený dňa 31.12.2010 a návrh na vydanie platobného rozkazu
bol súdu doručený v októbri 2013 z čoho jasne vyplýva, že právo žalobcu na zaplatenie nie je premlčané,
pretože nemohla uplynúť 3 resp. 4 ročná premlčacia lehota. Na základe uvedených navrhuje, aby súd
vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva /čl. 75/, že žalovaný sa k veci vyjadril aj v rámci výsluchu vykonanom
v Ú. X. Ú. T. a oznámil, že v plnej miere sa pridržiava odporu, avšak tento ešte doplní po tom, čo obdrží
vyjadreniežalobcukodporu.Dňa18.05.2016podalďalšievyjadrenie-doplnenie/čl.78/,ktorýmoznámil,
že predkladá súdu zoznam splátok na jeho účet v banke žalobcu, z ktorého je zrejmé, že posledná
splátka úveru bola zaplatená v období od 21.07.2010 do 20.08.2010. Žalovaný v tomto smere poukazuje

na ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb., a zdôraznil, že z platobnej histórie je zrejmé, že právo žalobcu sa
mohlo vykonať po prvý raz dňom 01.08.2010, najneskôr však dňom 01.09.2010. Žalobca si však svoje
právo uplatnil podaním doručeným súdu dňa 04.10.2013 resp. doplnením /úpravou petitu/ doručeným
súdu dňa 13.11.2013, teda jeho právo je premlčané. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

5. Na pojednávaní dňa 03.05.2018 právny zástupca žalovaného oznámil, že žalobu naďalej navrhuje
zamietnuť a to z dôvodov doposiaľ označených, t.j. strana žalovaného naďalej trvá na tom, že
pohľadávka žalobcu je premlčaná, pretože k vyčerpaniu povoleného prečerpania došlo pred 01.08.2010
a od tohto dátumu ďalšie transakcie na účte žalovaného neboli vykonané. Žalobca teda by mohol

žalovaného vyzvať na plnenie pred 01.09.2010 a preto je bezvýznamné, že k tomu došlo až 31.12.2010.
Žalovaný má za to, že dňom začatia plynutia premlčacej doby je okamih kedy veriteľ mohol najskôr
dlžníka o plnenie požiadať a nie až v deň kedy skutočne došlo k splatnosti dlhu. Pretože nároky žalobcu
vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy, treba aplikovať občiansky zákonník t.j. premlčaciu dobu trojročnú a
táto nepochybne uplynula dňa 02.09.2013, pričom žaloba bola podaná až 04.10.2013.

6. Žalobca na základe výzvy súdu oznámil, že napriek námietke premlčania žalovaného na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu, pričom uviedol, že tvrdenia žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
neobstoja, pretože s poukazom na zákonné ustanovenia § 103 OZ, § 565 OZ a najmä § 53 ods. 9 OZ,
k splatnosti dlhu nemohlo dôjsť pred uplynutím 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

7. Žalobca ďalším podaním zo dňa 01.10.2018 oznámil, že žalobu v časti zaplatenia úroku z úveru po
zosplatnení berie späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. Ide o zaplatenie sumy 1.105,26 € z titulu
vyčíslených úrokov a úrokov vo výške 18,90 % ročne z istiny 3.319,39 € od 17.09.2013 do zaplatenia.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 17.05.2004 /čl. 6-7/, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 04.07.2006 /čl. 8/, oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 04.01.2011 /čl. 9/, doručenkou /čl. 10/, vyjadrením k výzve súdu zo dňa 18.12.2013 spolu sošpecifikáciou /čl. 17-20/, úpravou petitu zo dňa 13.11.2013 /čl.14-15/, sadzobníkom pre FO-občanov
vydaný ČSOB, a.s., /čl. 21-40/, odporom žalovaného zo dňa 11.02.2015 /čl.53-54/, vyjadrením žalobcu
k odporu zo dňa 20.02.2015 /čl. 62/, zápisnicou o výsluchu žalovaného zo dňa 20.04.2016 /čl. 75/,

vyjadrením žalovaného zo dňa 18.05.2016 /čl. 78/, výpisom z účtu žalovaného /čl. 79/, vyjadrením
žalobcu zo dňa 07.03.2017 /čl. 95-96/, úrokovými sadzbami žalobcu /čl. 97/, všeobecnými obchodnými
podmienkami /čl. 98-101/, všeobecnými obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie /čl.
102-103/, výpismi z účtu žalovaného /čl. 104-112/, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo
dňa 11.10.2010 s doručenkou /čl. 113/, výpisom z účtu žalovaného /čl. 162/, obsahom zápisnice o

pojednávaní zo dňa 03.05.2018 /čl. 163-165/, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.09.2018 /čl.
169-170/, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.09.2018 /čl. 176-181/, výpisom žalobcu o bonite žalovaného /
čl. 182-184/, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 01.10.2018 /čl. 189-191/ a ustálil nasledovný právny
a skutkový stav :

9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11.Podľaust.§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.,priúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

12. Podľa ust. § 708 ods. 1,2 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13. Podľa ust. § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri

uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

14. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 879m OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.18. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, okrem iného aj formou povoleného prečerpania. Jeho aktívna legitimácia
bola preukázaná listinným dôkazom - zmluvou o bežnom účte a oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania. Žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri vzniku záväzkového vzťahu nekonal v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Jeho pasívna legitimácia je tiež zrejmá zo zmluvy o bežnom účte a
z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah
spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., /ide o
zákon, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy/, zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.
29. Listinnými dôkazmi, ktorých existenciu a pravosť žalobca a žalovaný nespochybnili, mal súd za

preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 17.05.2004
písomnú zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda. Zmluvné strany sa okrem
iných dohodli, že banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhotoviť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu. Pokiaľ budú splnené podmienky banky na poskytnutie povoleného
prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. K

tomuto došlo dňa 04.07.2006 na základe písomnej zmluvy označenej ako „oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania“. Zo zmluvy je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky -
úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 3.319,39 €, za podmienok že úver bude
úročený úrokovou sadzbou vo výške 11,60 % ročne a s úrokmi z omeškania vo výške 15,00 % ročne, stým,žetietoúrokovésadzbybudúplatnédodoby,pokiaľzmluvnéstranynedohodnúinúsadzbu.Pretože
v danom prípade ide nie o „klasický“ spotrebiteľský úver ale o spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, súd postupoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a preskúmal podmienky

vzniku, trvania a skončenia tohto záväzkového vzťahu.

30. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu, ktorej obsahové náležitosti pod sankciou jej
neplatnosti zákon č. 258/2001 Z.z., platný v čase uzavretia zmluvy bližšie neupravuje. V citovanom
zákone sú však uvedené povinnosti veriteľa pri poskytovaní úveroch formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty,
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy musí byť písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie
peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne

informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. Bolo preto povinnosťou súdu
aj bez návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu a ďalšie dokumenty, či ich obsah zodpovedá vyššie
citovanýmzákonnýmpožiadavkám.Súdvšakpopodrobnompreskúmanízmluvyajejpodmienokdospel
k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti, ktoré zákon č. 40/1964 Zb. na vznik „platne uzatvorenej“
zmluvypredpokladá.Nedostatkynebolizistenéanipodľaust.§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.,pretože

z listinných dôkazov je zrejmé, že spotrebiteľ/žalovaný najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy bol písomne
informovaný o úverovom limite aj o ročnej úrokovej sadzbe platnej od doby, keď bola zmluva uzatvorená,
pretože uvedené náležitosti sú obsahom samotnej zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Ďalšími
podmienkami t.j. poplatkami platnými od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkami, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy bol spotrebiteľ

oboznámený v rámci všeobecných podmienok poskytnutia povoleného prečerpania a sadzobníka
poplatkov banky. O tom, že žalovaný bol uvedenými podmienkami oboznámený svedčí aj jeho podanie
- odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom nesporne uviedol, že obchodné podmienky banky prevzal,
jeho námietky smerovali iba voči ich formálnym náležitostiam, ktoré však súd, vzhľadom na formu
úveru, považoval za irelevantné. Na základe uvedených skutočností súd konštatoval, že vznik a trvanie

záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami sporu bolo nesporne preukázané.

31. Žalovaný v priebehu konania viackrát vzniesol námietku premlčania, tvrdiac, že žalobcove nároky
v čase podania žaloby už boli premlčané. Žalovaný tvrdí, že žalobca po prvý krát mohol žalovaného
požiadať o splnenie dlhu dňa 02.08.2010 resp. dňa 02.09.2010 a nie až 31.12.2010 Podľa názoru

žalovaného prvou objektívnou možnosťou vykonania práva a zároveň aj dňom začatia plynutia
premlčacej doby je okamih kedy veriteľ mohol najskôr dlžníka o plnenie požiadať a nie až v deň kedy
skutočne došlo ku splatnosti dlhu. Súd sa však v tomto smere stotožnil s názorom žalobcu vyjadrenom
v podaní zo dňa 11.09.2018, pretože žalobca v čase keď žalovaný sa dostal do omeškania už musel
postupovať podľa ust. § 879m OZ v spoj. s ust. § 53 ods. 8 zákona č. 40/1964 Zb., podľa ktorého

ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalovaný sám preukázal, že do omeškania so
zaplatením splátky sa dostal v mesiaci august 2010, pretože od tej doby na jeho účte žiadna transakcia

nebola vykonaná. Uvedené tvrdenie ohľadne omeškania žalovaného, nebolo medzi stranami sporné.
Pokiaľ sa žalovaný so zaplatením splátky po prvý krát dostal do omeškania v mesiacu august 2010,
súd musel konštatovať, že veriteľ právo požiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátky
mohol najskôr uplatniť po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením tejto splátky, teda v mesiaci
november 2010. Súd v tomto smere z úradnej povinnosti skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 8 OZ, t.j.,
došloktomupouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyzasúčasnéhoupozornenia
žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, t.j. ku dňu 31.12.2010.

32. Súd zároveň zohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré sa týkalo nároku žalobcu na úroky z úveru

po zosplatnení úveru vo výške 1.105,26 € a vo výške 18,90 % ročne zo sumy 3.319,39 € od 13.09.2013
do zaplatenia a konanie v tejto časti zastavil.33. Pri preskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z vykonaných listinných dôkazov a
vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovaného
skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania. Žalovaný úver čerpal a zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvne
dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak dostal do omeškania. Žalovaný nároky
žalobcu spochybnil s tým, že žalobca si uplatňuje premlčané nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá

obsahuje neprijateľné podmienky. Žalobca však uvedené tvrdenia vyvrátil a súd v rámci z úradnej
povinnosti vykonanej kontroly taktiež nezistil neprijateľné podmienky, na základe ktorých by mohol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdenia žalovaného ohľadne neprijateľnosti obchodných podmienok
pre ich formu boli taktiež vyvrátené, pretože právny úkon /zmluva/, vzhľadom na charakter úveru, je
platný aj bez inkorporačnej doložky.

34. Pretože v rámci súdneho prieskumu neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
a ani rozpor so zákonom, súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v rozsahu
ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku vyhovel. Súd zároveň konanie v časti zaplatenia úrokov z
úveru po zosplatnení zastavil, pretože žalobca žalobu v tejto časti zobral späť.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to
v časti, v ktorej súd konanie zastavil. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali
v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2
CSP. Úspešnosť strán sporu je v pomere 58,51 % pre žalobcu a 41,49 % pre žalovaného, čo predstavuje

čiastočný úspech žalobcu vo výške 17,02 %. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po
právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.