Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200746
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky K.

T., C.. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N., W. M. X proti manželovi Y. T., W.. X.X.XXXX, M. F. N., W. M. X, v
konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2022 spresneným dňa 15.3.2022
domáhala voči manželovi Y. T. určenia manželského výživného v sume 150 Eur mesačne počnúc od
právoplatnosti rozhodnutia súdu. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorila dňa 21.5.2005. Zo vzťahu s
manželom pochádzajú dve t.č. už plnoleté H. Š., narodená v roku XXXX) a Y., narodený v roku XXXX. Z
dôvodu nepriaznivej finančnej situácie manžel odišiel pred dvoma rokmi do Českej republiky za prácou,

kde si našiel novú známosť. Navrhovateľka nie je s manželom v kontakte, na chod domácnosti jej
neprispieva. Navrhovateľka žije s v spoločnej domácnosti s deťmi, ktoré nikde nepracujú. Náklady na
domácnosť sú 150 Eur mesačne, na stravu 200 Eur mesačne a na hygienické potreby a lieky 70 Eur
mesačne. Od 1.9.2021 navrhovateľke zanikol nárok na dávku v hmotnej núdzi.

2. Súčasťou návrhu bol sobášny list účastníkov preukazujúci uzatvorenie manželstva dňa 21.5.2005
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 7.2.2022 o zániku nároku

navrhovateľky na pomoc v hmotnej núdzi v sume 178 Eur od 1.9.2021.

3. Podľa vyjadrenia navrhovateľky táto nemá vedomosť o tom kde presne sa jej manžel zdržiava, nemá
na neho žiaden kontakt a nie je jej známa žiadna osoba, ktorá by mohla mať informácie o pobyte jej
manžela. Navrhovateľka si myslí, že manžel pracuje na čierno. Manžel má ukončené základné vzdelanie
v osobitnej škole. Nikdy nepracoval, rovnako ani navrhovateľka. S manželom vlastnia iba rodinný dom,
v ktorom ona s deťmi bývajú. Iný majetok nevlastnia.

4. Manžel navrhovateľky je v Registri obyvateľov SR prihlásený k trvalému pobytu na adrese N.,
W. M. X, na ktorej sa však nezdržiava. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí menovaný nemá
hlásený. Podľa navrhovateľky manžel odišiel pred dvoma rokmi do Českej republiky, avšak podľa
správy Obvodného súdu pre Prahu 7, menovaný nie je vedený v centrálnej evidencii osôb v Českej
republike. Menovaný nie je vedený ani v evidencii ZVJS a ani v evidencii Sociálnej poisťovne. Z
dôvodu, že napriek takto vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu

manžela navrhovateľky, doručoval mu súd žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a
predvolaním na pojednávanie prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej
stránke postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).
Predvolanie na súd mu zároveň súd doručoval aj na adresu trvalého pobytu evidovanú v registriobyvateľov SR. Na doručenie týchto písomností platí zákonná fikcia ich doručenia. K návrhu sa manžel
navrhovateľky nevyjadril.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 12.4.2022, na ktoré predvolal oboch účastníkov.
Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu pričom uviedla, že nevie uviesť súčasné
pomery jej manžela ani označiť dôkazy na ich preukázanie. S manželom naďalej nie jej v žiadnom
kontakte. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával
a aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Po oboznámení sa s návrhom a vyjadrením navrhovateľky súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľkou (bod 2. odôvodnenia) a vyžiadanými
súdom a zistil nasledovné:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.5.2005, ktoré doposiaľ trvá. Zo vzťahu účastníkov pochádzajú

dve plnoleté deti, ktoré podľa vyjadrenia navrhovateľky nikde neštudujú ani nepracujú a žijú s ňou
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka s manželom okrem domu nevlastnia žiaden iný hodnotnejší
majetok. Ani jeden z manželov nikdy nepracovali. Manžel má ukončené iba základné vzdelanie na
osobitnej škole. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, bola
rodine (navrhovateľke s manželom a dvom plnoletým deťom) dlhodobo, do 8/2021 poskytovaná dávka v

hmotnej núdzi v sume 245,80 Eur resp. v mesiaci 8/2021 iba v sume 178 Eur. Od 1/2022 je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi navrhovateľka spolu s dvomi deťmi ako členmi domácnosti, a to v sume 130,90
Eur. Manžel navrhovateľky nemá t.č. poskytovanú dávku v hmotnej núdzi.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi

je vzájomná a vzniká priamo zo zákona samotným uzavretím manželstva. Predpokladom vyhovenia
návrhu na určenie manželského výživného je preukázanie, že životná úroveň manželov je rozdielna,
pričom dôkazné bremeno znáša navrhovateľ. Navrhovateľka uvedené v konaní nepreukázala a splnenie
tejto podmienky nevyplynulo ani zo súdom vykonaného dokazovania. Navrhovateľka síce tvrdila, že jej
manžel asi pracuje v Českej republike na čierno, avšak uvedené tvrdenie ničím nepreukázala. Manžel

navrhovateľky nie je vedený v evidencii osôb v Českej republike, preto ho ani nebolo možné v konaní
vypočuť. Navrhovateľka tiež uviedla, že jej manžel (ani ona sama) nikdy nebol zamestnaný a rodina
žila iba zo sociálnych dávok. Ani jeden z manželov nevlastní okrem rodinného domu žiaden majetok. Z
uvedených dôvodov súdu neostávalo iné, než návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.