Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211945
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7116211945.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., sídlo: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpená advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova 14, 40 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému:
Spoločnosť ľudí dobrej vôle, sídlo: Mäsiarska 13, 040 01 Košice, IČO: 00 695 246, o zaplatenie 428,18
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 428,18 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 257,81 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 164,37 EUR od
20.06.2015 do zaplatenia; paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40

EUR, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný nahradiť
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 428,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
257,81 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 164,37 EUR od 20.06.2015 do zaplatenia; sumy
vo výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zároveň

žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100000382C zo dňa 27.03.2005 elektrinu do žalovaným
označených odberných miest. Za dodanú elektrinu vystavil žalobca žalovanému fa.č. 7210213767 za
obdobieod1.1.2014-31.12.2014nasumu257,81EURsuvedenímsplatnostidňa29.01.2015.Žalovaný
predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a následne si neplnil povinnosti v zmysle Zmluvy riadne

a včas, preto ho žalobca upomienkami vyzval na úhradu dlžnej sumy (za každú upomienku si účtoval
poplatok vo výške 3,00 EUR). Žalovaný napriek výzvam dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca ukončil
dodávanie elektriny do odberných miest žalovaného a ku dňu ukončenia dodávok elektriny vystavil
faktúru č. 7280167318 za obdobie 1.01.2015 - 21.05.2015, ktorou vyúčtoval sumu 164,37 EUR s
uvedením splatnosti 19.06.2015. Žalovaný vyúčtovacie faktúry (od 1.1.2014 do dňa ukončenia odberu)
spolu s poplatkami za upomienky (2x 3,00 EUR), celkovo sumu 428,18 EUR, do dňa podania žaloby
neuhradil.

2.1. Žalobca ako dôkaz doložil Zmluvu o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným
vyúčtovaním č. 5100000382C zo dňa 27.03.2006; list žalobcu adresovaný žalovanému, z ktorého je
zrejmé, že žalobca do odberných miest žalovaného Čelovce26, Čelovce 27 ukončil dňom 21.05.2015
odber elektriny; faktúra č. 7210213767 zo dňa 15.01.2015 (vyúčtovacia faktúra za rok 2014) spodrobným rozpísaním jednotlivých položiek pre obe odberné miesta žalovaného; upomienka zo
dňa 23.03.2015, ktorou žalobca určil dodatočnú lehotu na plnenie žalovanému a výzva na úhradu
preddavkovej platby; upomienka zo dňa 25.05.2015, ktorou žalobca vyzval na úhradu preddavkovej

platby; vyúčtovacia faktúra č. 7280167318 vystavená na sumu 164,37 EUR pri ukončení odberu spolu
s podrobným rozpisom jednotlivých položiek a spolu s listom, ktorým žalobca žalovanému oznámil, že
ku dňa 21.05.2015 bol na odberných miestach ukončený odber.

3.Súdvsporerozhodolplatobnýmrozkazomzodňa10.06.2016,č.k.32Cb/74/2016-20,vzmyslenávrhu

žalobcu, ktorý bol z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk, uznesením v zmysle vtedy
platných procesných predpisov, zrušený.

4. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného a z databáz vedených Štatistickým úradom
Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný s prideleným IČO: 00 695 246 má adresu sídla Mäsiarska
425/13, 040 01 Košice.

5. Súd zasielal žalobu spolu s prílohami na adresu sídla žalovaného a zároveň žalovaného vyzval, aby
sa k žalobe a jej prílohám písomne vyjadril a zároveň ho poučil o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe.
Žalovaný žalobu s prílohami prevzal dňa 6.11.2016.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe a jej prílohám uviedol, že nárok žalobcu neuznáva
a žiada, aby súd žalobu zamietol. Poukázal na to, že žalovaná suma je odvodená z fakturácie na
základe spotrebiteľskej zmluvy a je vykonaná napriek tomu, že v mieste odberu bol nameraný nulový
odber. Fakturácia pozostáva iba z fixných poplatkov, ktoré vznikli zmenou zmluvných podmienok bez
možnosti žalovaného ovplyvniť tieto zmeny; žalobca neposkytol žalovanému informácie o zmene ceny

a poplatkov, ktoré sú súčasťou platby za elektrickú energiu a teda došlo podľa jeho názoru k porušeniu
spotrebiteľských práv z pohľadu poskytnutia informácii o zmene ceny a poplatkov, ktoré sú súčasťou
platby za elektrickú energiu. Zároveň spochybnil kvalitu plnenia zo strany žalobcu, nakoľko v odberných
miestach boli zaznamenané podstatné výkyvy, výpadky v dodávkach elektrickej energie, čo spôsobilo
žalovanému škodu vo vynaložení Ďalších investícii, výdavkov. Poukázal aj na to, že cenový výmer

odporuje dobrým mravom, je chybný , postavený na sporných údajoch a prenáša straty na plecia
odberateľov, spotrebiteľov znevažujúc monopolné postavenie subjektov podnikajúcich v danej oblasti.
Poukázal aj na to, že žalobca nezohľadnil kompenzácie fakturovanej sumy dobropisom s preplatkom z
predchádzajúceho obdobia; zároveň má za to, že žalobca nie je oprávnený žiadať úhradu poplatkov za
upomienky a penále z omeškania.

6.1. V následných písomných a ústnych prednesoch reagujúc na tvrdenia žalobcu uviedol, že žalovaný
má postavenie spotrebiteľa v zmysle rozhodnutí súdov (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
28.08.2013, sp. zn. 4Cob/55/2013 a rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo dňa 30.10.2014, sp. zn.
9Cb/110/2011); špecifikáciu žalobcu v pojme koncová cena považuje za konštrukt slúžiaci na zakrytie
nedôvodnej fakturácie, ktorá žalobcu odôvodňovala pri nulovej spotrebe elektrickej energie vyúčtovať

sumu 471,81 EUR a zároveň poukázal na to, že zmluvy sú v danom prípade „formulárové“, ktoré nemá
druhá strana zmluvného vzťahu možnosť ovplyvniť. Poukázal na rozhodnutia iných súdov a súdnych
autorít, z ktorých vyvodzuje spochybnenie vytvoreného kalkulačného vzorca ceny elektrickej energie
(spochybnenie niektorých premenných) s poukazom na nekompetentnosť predsedu ÚRSO, ktorý by mal
sám čeliť žalobám.

6.2. K svojim vyjadreniam doložil časť stanov žalovaného ako občianskeho združenia, z ktorých vyplýva,
že na odbernom mieste Čelovce 25 a Čelovce 27 bolo zariadenie - detský domov pre maloletých
bez sprievodu, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že nie je podnikateľ a vzťah medzi žalobcom a
žalovaným nie je možné posudzovať v zmysle Obchodného zákonníka.

7. Žalobca vo svojich ďalších písomných vyjadreniach doručených súdu, ústnych prednesoch reagujúc
na tvrdenia žalovaného uviedol, že žalovaného od počiatku eviduje ako odberateľa maloodber -
podnikateľ (malý podnik) a toto zaradenia žalovaný počas zmluvného vzťahu nenamietal a to ani pri
podpise iných zmlúv, resp. dodatkov na iné odberné miesta; z uvedeného má za to, že žalovaný iba
zavádza súd a ako právnická osoba nespĺňa definíciu spotrebiteľa podľa zákona o spotrebiteľov a teda

by nemal požívať takú ochranu ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Preplatky, ktorá žalovanému vznikli v
skorších obdobiach boli skompenzované v období, ktoré predchádza žalovanému obdobiu (preplatok za
rok 2013 evidovaný vo vyúčtovacej faktúre za obdobie roku 2013 bol žalovanému vrátený 27.01.2014).
Poukázal, že cena za elektrickú energiu (koncová cena) pozostáva z viacerých zložiek:1) cena za dodávku elektriny, ktorá zahŕňa stálu mesačnú platbu zo odberné miesto (fixná zložka) a
cena za reálne odobratú elektrickú energiu
2) cena za distribúciu elektriny, ktorá zahŕňa pevnú zložku tarify za distribúciu elektrickej energie (fixná

zložka) a variabilnú zložku za distribúciu elektrickú energie
3) ostatné zložky ceny elektriny, ktorá zahŕňajú položky ako tarifa za stratu pri distribúcii elektrickej
energie, tarifa za prevádzkovanie systému, tarifa za systémové služby, Odvod do Národného jadrového
fondu a pod.
Koncová cena, resp. jej cenotvorba a stanovenie tzv. „Cenový výmer“ je v súlade s platnou legislatívou;

vychádza z jeho schválenia štátnymi kompetentnými orgánmi (ÚRSO) a žalobca z neho vychádza pri
vyúčtovaní dodávok odobratej elektriny jednotlivým odberateľom podľa Cenníka určeného pre jednotlivé
kategórie odberateľov. Žalobca sa na úkor žalovaného ako odberateľa neobohatil, pretože časti
účtované časti koncovej ceny uhradil distribútorovi elektrickej energie.
Poukázal na to, že je na žalovanom ako odberateľovi, aby v prípade ak nesúhlasí so zaradením do určitej
kategórie odberateľov, tak aby požadoval zmenu. Opakovane poukázal na to, že žalované obdobie je rok

2014 a nasledujúce a žalovaný v danom roku vykonával podnikateľskú činnosť a preto vzťah medzi nimi
možno posudzovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Rozhodnutia súdu, na ktoré poukázal
žalovaný a ktoré žalovaného v inom spore považovali za spotrebiteľa v zmysle Občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľov, nespochybňuje, ale poukázal na to, že sa nimi riešil zmluvný vzťah vzniknutý
pred rokom 2014 a pred vznikom podnikateľského oprávnenia žalovaného. Zároveň uviedol, že nemá

vedomosť o tom, že žalovaný reklamoval výpadky elektriny na predmetné odberné miesta a teda kvalitu
dodanej elektriny.
7.1. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení doložil listinné dôkazy Rozhodnutie ÚRSO č. 0015/2014/
E zo dňa 21.11.2013, ktorým bola schválená pre obdobie od roku 21.1.2014 do 31.12.2014 tarifa pre
regulovaný subjekt, spoločnosť Východoslovenská distribučný, a.s., IČO: 36 599 361 za prístup do

distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre užívateľov distribučnej sústavy; Obchodné podmienky
pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pri poskytované univerzálnej služby pre malé podniky účinné
v roku 2014 a roku 2015; zmluva o dodávke elektriny pre maloodber podnikateľov a iné subjekty
so špecifikáciou odberných miest (Čelovce 26 a 27) a dohodnutou sadzbou a doklady, ktoré pri
uzavretí zmluvy predložil žalobcovi žalovaný ohľadom umožnenia jeho zaradenia do príslušnej kategórie

odberateľov (potvrdenie o pridelený IČO a osvedčenie o registrácii a pridelení daňového registračného
čísla); výpis zo živnostenského registra žalovaného.

8. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 09.06.2021 bez prítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil a u ktorého mal

súd vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 07.05.2021 v zmysle ustanovení zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente).

9. Súd za účelom zistenia skutkového stavu sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom

predložených listinných dôkazov, s rozhodnutiami súdov, a to za účelom zistenia stranami sporu
tvrdených skutkových okolností.

10. Zo Zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným zistil, že žalovaný so žalobcom uzavrel viacero
zmlúv, napríklad dňa 24.09.2004 dve Zmluvy o dodávke elektriny pre maloodber podnikateľov a

iné subjekty pre odberné miesta Čelovce 26, 076 17 Čelovce (kód 564319) a Čelovce 27, 076 17
Čelovce (kód 464117), či dňa 27.03.2006 Zmluvu č. 5100000382C o združenej dodávke oprávnenému
odberateľovi s ročným vyúčtovaním uzavretej v zmysle ust. § 269 zákona č. 513/1991 Obchodný
zákonníka. Súd zo žalobcom predložených zmlúv zistil, že žalobca pridelil žalovanému zákaznícke
číslo: 5100000382, ktoré mal žalovaný používať pri komunikácii so žalobcom a tiež zmluvný účet

odberateľa č. 4280002565; cena elektriny bola určená sadzbou C1 podľa aktuálneho platného cenového
výmeru, platba bola dohodnutá preddavkovo vo výške 5.000,00 SKK/ 4 krát za fakturačný cyklus
(cyklus fakturácie: dvanásťmesačný). Predmetom zmluvy je dodávka, distribúcia a prenos elektriny
a poskytovanie systémových služieb, ktorú zabezpečuje dodávateľ. Odberateľ sa v zmluve zaviazal
zaplatiť za dodávku, distribúciu a prenos elektriny, ako aj za systémové služby a za náklady systému.

Cena je rozdelená nasledovne: cena za dodávku elektriny (výška stanovená podľa produktu); cena
za prenos, distribúciu a systémové služby (cena sa odvíja z cenníka príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy schváleného cenovým rozhodnutím ÚRSO a zverejneným na internetovej stránke
príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy). V prípade zmeny ceny za dodávku elektriny, zmenanadobudne platnosť najneskôr dňom jej zverejnenia na internetovej stránke dodávateľa. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli, že odberateľ bude na účet dodávateľa v priebehu príslušného kalendárneho
roka podľa rozvrhu uhrádzať preddavkové platby za distribúciu, prenos a súvisiace služby, ako aj za

predpokladanémnožstvoelektriny.Súdzistil,žesúčasťouZmluvysúajobchodnépodmienkyprezmluvy
o združenej dodávke, pričom v prípade zmeny obchodných podmienok nadobudnú nové obchodné
podmienky platnosť najneskôr dňom ich zverejnenia na internetovej stránke dodávateľa a pôvodné
obchodné podmienky týmto strácajú platnosť. Cenník distribúcie sa mení v súlade s platnými právnymi
predpismi.

11. Z faktúry č. 7210213767 a jej príloh (Rozpis položiek) vystavenej dňa 15.01.2015 s uvedením
splatnosti 29.01.2015 súd zistil, že žalobca za obdobie od 01.01.2014 - do 31.12.2014 vystavil finančné
vysporiadanie žalovanému pre jeho odberné miesta Čelovce 26 a Čelovce 27 (hodnota ističa 24,70 A),
pričom zistil v zmysle nedoplatok vo výške 257,81 EUR. Súd zistil, že na daných odberných miestach
nebola odobratá elektrina (dodávka elektriny 0kWh) a platba za dodávku elektriny (produkt KLASIK_MP)

je vo výške 7,80 EUR bez DPH titulom stálej platby za odberné miesta; súd zistil, že žalobca vystavenou
faktúrou vyúčtoval žalovanému aj ostatné zložky ceny v zmysle uzavretej zmluvy, a to cenu za distribúciu
a ostatné regulované položky, celkovo vo výške 163,52 EUR bez DPH (odberné miesto Čelovce 26) a
vo výške 163,52 EUR bez DPH (odberné miesto Čelovce 27).

12. Z upomienok žalobcu datovaných dňa 23.03.2015 a 20.05.2015 zasielaných žalovanému súd
zistil, že žalovaný v lehote splatnosti neuhradil vyúčtovaciu faktúru č. 7210213767 za rok 2014 a ani
dohodnutú preddavkovú platbu na rok 2015. Zároveň súd zistil, že žalovaný bol upozornený na platbu
poplatku za upomienku vo výške 3,00 EUR a tiež to, že v prípade, ak neuhradí platby, prevádzkovateľ
distribučnejsietemámožnosťobmedziťaleboprerušiťdodávkuelektrickejenergiedoodbernéhomiesta.

13. Z faktúry č. 7280167318, ukončený odber a jej príloh (Rozpis položiek) vystavenej dňa 05.06.2015 s
uvedením splatnosti 19.06.2015 súd zistil, že žalobca za obdobie od 01.01.2015 - do 21.05.2015 vystavil
finančné vysporiadanie žalovanému pre jeho odberné miesta Čelovce 26 a Čelovce 27 (hodnota ističa
24,70 A), pričom zistil v zmysle nedoplatok vo výške 164,37 EUR. Súd zistil, že na daných odberných

miestach nebola odobratá elektrina (dodávka elektriny 0kWh) a platba za dodávku elektriny (produkt
KLASIK_MP) je vo výške 3,01 EUR bez DPH titulom stálej platby za odberné miesta; súd zistil, že
žalobca vystavenou faktúrou vyúčtoval žalovanému aj ostatné zložky ceny v zmysle uzavretej zmluvy,
a to cenu za distribúciu a ostatné regulované položky, celkovo vo výške 66,98 EUR bez DPH (odberné
miesto Čelovce 26) a vo výške 66,98 EUR bez DPH (odberné miesto Čelovce 27).

13.1. Zlistu(prílohapredmetnejfaktúry)žalobcuadresovanéhožalovanémusúdzistil,žežalobcakudňu
21.05.2015 k odberným miestam (Čelovce 26 a 27) žalovaného ukončil odber elektriny a pri fakturácií
vychádzal z odčítaného stavu elektromerov.

14. Súd sa oboznámil aj s rozhodnutiami ÚRSO platnými pre rok 2014 a 2015, ktorými bola schválená

tarifa prevádzkovateľa distribučnej siete (spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599
361) za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre užívateľov distribučnej sústavy s
výnimkou odberateľov elektriny v domácnostiach.

15. Súd sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pri

poskytovaní univerzálnej služby pre malé podniky účinné v roku 2014, 2015, z ktorých okrem iného zistil
definície používaných pojmov v zmluvách; ako je stanovená cena, resp. z akých zložiek je zložená (čl.
IV.); vzájomné práva a povinnosti.

16. Súd sa oboznámil aj z rozhodnutiami súdov, na ktoré poukázal vo svojom vyjadrení žalovaný

(rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.08.2013, sp.zn. 4Cob/55/2013 a rozhodnutie
Okresného súdu Košice I zo dňa 30.10.2014, sp. zn. 9Cb/110/2011), z ktorých zistil sporové strany
(žalobca - spoločnosť ANTIK Telecom s.r.o., IČO: 36 191 400 a žalovaný - Spoločnosť ľudí dobrej vôle,
IČO: 00 695 246); predmet sporu (zaplatenie sumy 533,25 EUR s príslušenstvom), ktorý vznikol titulom
neuhradenie faktúr (apríl až august 2010) žalovaným, ktoré boli vyúčtovaním ceny za poskytované

služby Internet žalobcom v zmysle Zmluvy uzavretej podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ dňa 19.8.2004. Z
odôvodnenia rozhodnutí súdov vyplýva, že odvolací súd považoval za dôvodné tvrdenie žalovaného, že
daný vzťah je potrebné posúdiť v zmysle ustanovení §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka a ustanovení
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, po posúdení obsahu stanov žalovaného, z ktorých zistil,že žalovaný je neziskovou organizáciou, je dobrovoľným združením občanov za účelom poskytovania
humanitárnej pomoci ľuďom, ktorý pre svoj trvalý, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, zmenu statusu
svojhopostavenia,aleboinésociálnepostihnutie,niesúschopnísamisaosebapostaraťasvojučinnosť

vykonáva podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Z uvedeného teda odvolací súd uzavrel,
že žalovaný je spotrebiteľom v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., pretože ako
dobrovoľné združenie občanov predmetné služby - pripojenie k sieti internet používa pre svoje osobnú
potrebu a pre potreby združených občanov v spoločnosti žalovaného a preto predmetné konanie je
konanie o uplatnení práv zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Z výpisu zo štatistického úradu súd zistil, že žalovaný je evidovaný ako združenie vykonávajúce
činnosť záujmových organizácií ako nezisková inštitúcia slúžiaca domácnostiam. Súd zároveň zistil, že
žalovanému je pridelené IČO: 00 695 246.

18. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný s prideleným IČO: 00 695 246 odo

dňa 27.06.2014 (vznik oprávnenia) vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti prenájmu nehnuteľností
a hnuteľných vecí.

19. V zmysle ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

20. V zmysle ust. § 149 a nasl. CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových

okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21. Podľa ust. § 185 ods. 1 v spojení s ust. § 186 ods. 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

22. Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

23. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

24.Zcitovanýchzákonnýchustanovenítedavyplýva,žestranysporumajúprocesnúpovinnosťpredložiť

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. Účelom sudcovskej koncentrácie konania
podľa citovaného ustanovenia je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor neskoro vykonanými
procesnými úkonmi. Ak strana sporu nepredloží dôkazy včas, hoci tak mohla vykonať skôr, ak by konala
starostlivo, dôsledkom sudcovskej koncentrácie konania je, že súd na takto predložené dôkazy nemusí
prihliadať. Je však v právomoci súdu samostatne posúdiť a rozhodnúť, či tieto navrhnuté, predložené

dôkazy vykoná a to najmä z pohľadu ich účelnosti, t.j. či ide o dôkazy, ktoré sa týkajú podstatných
sporných okolností a ktoré ich pomôžu objasniť, odstrániť spor medzi stranami.25. V zmysle ust. § 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby. Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

26. V zmysle ust. § 1 a ust. § 2 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na

vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho
sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu.
Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

27. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

28. Podľa ust. § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné
formuláre používané v obchodnom styku.

29. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a
včas.

30. V zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
31.Podľaust.§369ods.1,ods.2aust.§369cods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to

bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem spomenutých nárokov aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ

požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
33. Zo žaloby vyplýva, že predmetom sporu je to, že žalovaný v lehote splatnosti neuhradil faktúry,
ktorými žalobca vyúčtoval za obdobie od 1.1.2014 do 21.05.2015 (ukončenie odberu) cenu za dodanú

elektrinu, cenu za prenos, distribúciu a systémové služby v zmysle uzavretých Zmlúv uvedených v
odseku 10. v odberných miestach Čelovce 26 a 27, kde v zmysle jeho vyjadrení sa nachádzajú
nehnuteľnosti, ktoré využíval na prevádzkovanie ním poskytovaných činností.34. Z citovaných procesných ustanovení vyplýva, že strany sporu majú povinnosť nielen tvrdiť skutkové
okolnosti, ale následne ich aj nimi vhodne zvolenými dôkaznými prostriedkami preukázať. Súd
z vykonaného dokazovania mal hodnoverným spôsobom preukázané skutkové okolnosti tvrdené

žalobcom a čiastočne nepopreté žalovaným, z ktorých vyplýva existencia zmluvného vzťahu a z neho
vyplývajúcich dohôd týkajúcich sa určenia kategórie odberateľa (maloodber, malý podnik, podnikateľ),
určenia programu odberu elektrickej energie (KLASIK_MP) a s tým súvisiacej ceny vo všetkých jej
dohodnutých zložkách, hodnotu ističa 24,70 A (trojfázový istič), spôsobu oznamovania zmien počas
existencie trvania zmluvného vzťahu a to aj ohľadom zmeny jednotlivých zložiek ceny a ich taríf (aj

formou zverejnenia na internetovej stránke, webovom sídle spoločností).

35. Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaný je právnickou osobou v zmysle ustanovení
hmotného práva (združenie v zmysle ust. § 18 Občianskeho zákonníka) a tiež to, že v zmysle ust.
§ 2 Obchodného zákonníka je považovaný za podnikateľom, pretože ide o osobu, ktorá v spornom
období podnikala na základe živnostenského oprávnenia. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného, aj po

oboznámení sa so súdnymi rozhodnutiami uvedenými v odseku 16. odôvodnenia, považuje v danom
období (rok 2014 a nasl.) za podnikateľa a preto zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným pre dané
obdobie posúdil v zmysle hore citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.

36. Súd mal hodnoverným spôsobom preukázané, že cena pre odberné miesto elektrickej energie je

zložená z viacerých položiek; jedna z nich je cena za dodávku elektriny (žalovaný nenamietal); ďalšie
sú ceny za prenos, distribúciu a systémové služby (tzv. distribučné náklady, fixné náklady), ktoré určuje/
schvaľuje orgán verejnej moci a ktoré zákazník nemá možnosť ovplyvniť a sú tzv. fixnými cenami a
tvoria podstatnú časť faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu. Súd mal v zmysle žalobcom predložených
listinných dôkazov (odsek 14. a 15.) preukázanú výšku takto určených fixných poplatkov pre žalovaným

vybraný produkt pri jeho zaradení do kategórie maloodber, malý podnik.

37. Súd poukazuje na to, že žalovaný v danom spore počas celého konania uvádzal skutkové okolnosti,
ale ich žiadnymi podpornými dôkazmi nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno k ním tvrdeným
skutočnostiam. Na základe uvedeného súd o žalobe žalobcu rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku

výrokovej časti tohto rozsudku, ako o dôvodnej v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom vo forme zákonného úroku z omeškania a sumy vo výške 40,00 EUR
titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle citovaných zákonných
ustanovení hmotného práva.

38. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov
konania v plnej výške tak, ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré bude povinný
nahradiť neúspešný žalovaný. Výšku priznaných trov konania súd stanoví samostatným uznesením

vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.