Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/203/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108235449.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

navrhovateľa: O. O. P. K., G.. XX.XX.XXXX, K. O. X, Bratislava, zast. spoločnými pestúnmi - starým
otcom V.. Q.. M.. Y. K. a starou matkou B. K., obidvaja spoloční pestúni bytom O. X, Bratislava, za účasti
ustanoveného kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych veci a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
proti odporcom na 1. mieste P. O., G.. X.X.XXXX, V. P. Č.. XX, Bratislava, zast. opatrovníčkou Ľ. C.,
O. Okresného A. Bratislava Z., na 2. mieste B. O. P.. K., G.. X.X.XXXX, O. X, Bratislava, zast. Q. K.,
O. X, Bratislava,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca na 1.mieste P. O.C., G.. X.X.XXXX nie je otcom navrhovateľa maloletého O. O.,

P. K., P. Č.A. XXXXXX/XXXX, G. XX.XX.XXXX z matky B. O., P.. K., G.. X.X.XXXX.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca na 1. mieste je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I, súdny poplatok vo výške
66,-eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľzastúpenýspoločnýmipestúnmisanávrhomdoručenýmsúdudňa24.10.2008aopraveným
a doplneným (odstránenie vád) na pojednávaní dňa 31.3.2009 domáhal pripustenia zapretia otcovstva a
zapretia otcovstva podľa § 96 Zákona o rodine z dôvodu, že otcovstvo bolo určené vzájomnou dohodou
matky Jaroslavy Polákovej, rod.

K. Q. P. O. ešte pred uzavretím ich manželstva. Neskôr bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I č. k. 8C 296/2004-85 zo dňa 2.2.2006. P. O. nie je biologickým otcom

maloletého navrhovateľa, keďže B. ho počala s iným mužom ešte predtým, ako odporcu na 1. mieste
vôbec spoznala. P. O. bol dva razy vo väzbe, pije, je zadĺžený. Navrhovateľa ako dvojmesačného
zbil s následkami hematómu na hrudničku, v dôsledku čoho sa proti nemu začalo trestné konanie.
Na navrhovateľa si robí nároky aj napriek tomu, že vie o tom, že nie je jeho biologickým otcom.
Túto skutočnosť, že nie je otcom navrhovateľa potvrdil pred súdom v rozvodovom konaní, čo bolo
zaznamenané v zápisnici o rozvode. Pod vplyvnom alkoholu navštevuje základnú škodu maloletého
navrhovateľa a snaží sa navrhovateľa odviesť, poprípade sa s ním aspoň stretnúť. To narušuje jeho

duševný a sociálny vývoj. Poukázal na čl. 16 Dohovoru č. 104/1991 Zb. o právach dieťaťa. U odporcu na
1. mieste sa jedna o úplne cudzieho človeka, vo vzťahu ktorému nie je navrhovateľ v nijakom pokrvnom
vzťahu a navyše nemá ku nemu vybudovaný ani len psychický vzťah, a keďže nejde o príbuzného, na to
ani je nie žiadny dôvod. Preto je v najlepšom záujme dieťaťa, aby súd vyslovil, že odporca na 1.miestenie je jeho otcom s dôrazom na čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie - pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa a s dôrazom na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach

dieťaťa, v ktorom sa kladie požiadavka z prvoradého hľadiska na záujem dieťaťa. Dieťa má podľa čl.
7 ods. 1 Dohovoru o právach právo poznať svojich rodičov. Má právo vedieť, pokiaľ je to možné, kto
je jeho otcom a kto ním nie je. Má právo vedieť skutočnú pravdu, ktorej nachádzanie je poslaním súdu
a súdnictva.

Starý otec ako spoločný pestún na pojednávaní dňa 31.3.2009 uviedol, že odporkyňa na 2. mieste sa
s odporom na 1. mieste zoznámila v 5. mesiaci tehotenstva, začala s ním žiť vo vzťahu druh a družka
a v júli 2000 uzavreli manželstvo. Bývali u odporcu na 1. mieste v nečistom prostredí, kde starí rodičia
chodili navrhovateľa kúpať. Zistili, že navrhovateľ má hematómy na brušku a hlave, oznámili to lekárke
M.. I., ktorá spísala záznam o poudieraní dieťaťa, navrhovateľ bol ošetrený, kde v zdravotnom stredisku

bola zistená mikroprasklina na hlave a hematómy na hlave a celom tele. Súčasní spoloční pestúni podali
trestné oznámenie. V roku 2003 aj odporkyňa na 2 mieste podala na odporcu na 1. mieste podnet
na trestné stíhanie pre týranie a ublíženie na zdraví. Okresným súdom Bratislava I bol odporca na 1.
mieste vzatý do väzby. Tieto dve konania boli spojené na spoločné konanie. Minulý rok odporca na
1 .mieste zistil, kde chodí navrhovateľ do základnej školy a prišiel pod vplyvom alkoholu do základnej

školy, kde sa nedôstojne správal voči vrátničke, školníkovi a rodičom, ktorí prišli pre deti. Riaditeľka školy
telefonovala starému otcovi navrhovateľa, že odporca na 1.mieste sa domáha navrhovateľa a je pod
vplyvom alkoholu. Riaditeľka zavolala políciu. Taktiež sa odporca na 1 .mieste domáhal navrhovateľa
asi pred 6 rokmi o 21,30 hod., keď šiel z vinobrania, pod vplyvom alkoholu, s troma fľašami burčiaku,
v bydlisku navrhovateľa. Odporcu na 1. mieste navrhovateľ nepozná, nestretol sa s ním. Odporca na 1

mieste odporkyni na 2. mieste oznámil, že jej a navrhovateľovi ublíži, že z navrhovateľa spraví mrzáka
a invalida a že ho predá do zahraničia. Odporca na 1 .mieste má navrhovateľa zapísaného v pase.
Odporkyňa na 2.mieste podala 3 podnety na trestné stíhanie, dve zobrala späť a tretie nie je zatiaľ
skončené.

Na pojednávaní dňa 31.3.2009 navrhovateľ zastúpený spoločnými pestúnmi, opravil návrh v časti
priezviska navrhovateľa a sformuloval návrh do petitu. Čo sa týka opravy mena - podľa názoru súdu

v návrhu je navrhovateľ riadne označený menom, dátumom narodenia, bydliskom, je teda riadne a
dostatočne identifikovateľný aj napr. priloženým oznámením o narodení (rodné číslo) navrhovateľa a
preto nemožno hovoriť o zámene navrhovateľa i keď došlo pri odstraňovaní vád na pojednávaní k oprave
priezviska navrhovateľa z K. na O. rod. K.. Táto zmena priezviska vyplýva z verejnej listiny - rodného
listu navrhovateľa, ku ktorej došlo po uzavretí manželstva odporcov (čl. 60 spisu).

Stará matka - spoločný pestún ako zástupca navrhovateľa sa k výpovede starého otca pripojila a dodala,
že odporca na 1 .mieste nemôže byť biologickým otcom navrhovateľa, nakoľko odporkyňa na 2. mieste
sa s odporcom na 1. mieste zoznámila už keď bola gravidná. Toto uviedol aj odporca na 1. mieste v

rozvodovom konaní.

Spoločný pestún - starý otec navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.9.2009 (čl. 149) uviedol, že jeho dcéra
odporkyňa na 2 .mieste sa zoznámila s odporcom na 1. mieste v treťom mesiaci tehotenstva, niekedy

v apríli alebo v máji l999 a následne s ním žila. Bez ich vedomia sa zosobášili. Zoznámila ich známa
odporcu na 1. mieste, ktorá s ním žila a chcela sa ho zbaviť. Dozvedela sa o tom až v pôrodnici, kde bola
odporkyňa na 2.mieste z dôvodu tehotnosti s M. R., t.č. nebohým s ktorým žila od narodenia prvej dcéry
Q. M., ktorá sa narodila 2.1.1998. Odporkyňa na 2. mieste plánovala s R. uzavrieť manželstvo. Spoločná
pestúnka na 2.mieste už vybavovala formality na úrade a fare. R. bol rozvedený, z prvého manželstva

mal deti. Odporkyňa na 2.mieste zostala s ním tehotná, našiel si novu priateľku a s odporkyňou na 2.
mieste sa rozišiel. R. zomrel 2.2.1999Odporca na 1. mieste na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, nakoľko navrhovateľ
nie je jeho synom. Keď spoznal odporkyňu na 2.mieste, už bola tehotná. Odporkyňa na 2.mieste bola
chorá ešte keď bola slobodná. Odporca na 1. mieste jej chcel pomôcť a preto sa rozhodli uznať otcovstvo

na matrike avšak po narodení. Je pravda, že bol na základnej škole, ale nebol pod vplyvom alkoholu.
Chcel navrhovateľa vidieť, avšak mu ho neukázali. Riaditeľka školy povedala, že má zákaz od pestúnov.
Má len jedno dieťa, ktoré sa volá M., bol zverený do starostlivosti svokrovcom a teraz je už asi plnoletý.
Navrhovateľa má zaevidovaného v pase avšak sa nevyjadril, že ho zmrzačí.

Na pojednávaní dňa 3.9.2009 uviedol, že s odporkyňou na druhom mieste sa zoznámil v reštaurácii v
roku 1996, už bola v 2. mesiaci tehotenstva s navrhovateľom O. O., rod. K.. Tehotná bola s Američanom
P. U., ktorý odišiel späť do Ameriky. Bol známi aj s M. R., avšak s ním odporkyňa na 2 .mieste
navrhovateľa nemala. Odporkyňu na 2. mieste poznal asi 15 rokov dozadu. Odporkyňa na 2. mieste
bývala s ním a chodila aj za P. U..

Odporkyňa na 2 .mieste na pojednávaní dňa 3.9.2009 uviedla, že sa s odporcom na 1.mieste zoznámila
vo februári l999 bola už v 3. miesiaci tehotenstva s M. R., ktorý zomrel 2.2.1999. Neskôr uviedla, že sa
s ním zoznámila ešte v 16 rokoch. S odporcom

na 1.mieste intímne žiť začala až po svadbe. Manželstvo uzavrela vo februári roku 2000. M. R. splodil
navrhovateľa asi 3 roky pred jeho smrťou. Odporca na 1. mieste dal odporkyni na 2.mieste návrh, že
si dá navrhovateľa napísať na svoje meno, nakoľko M. R. bol už v tom čase mŕtvy. Odporkyňa s tým,
súhlasila, lebo ju donútil aby si ho zobrala a uzavrela s ním manželstvo.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine navrhovateľa s tým, že zistil, že spoloční pestúni mali
dôvodnú obavu o schopnostiach svojej dcéry zabezpečiť riadnu starostlivosť o také malé dieťa, v
priebehu týždňa ju v byte odporcu na 1. mieste navštívili a pomáhali jej s kúpaním navrhovateľa. V
tom období zistili, na tele dieťaťa podliatiny, ktoré boli spôsobené fyzickým násilím na dieťati. Požiadali

o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Navrhovateľ je vedený tak, že má spoločného otca so
svojou sestrou Q. M., ktorý dávno zomrel. Navrhovateľ sa s odporcom na 1. mieste doteraz nestretol.
Spoločných pestúnov - starých rodičov oslovuje mama, tato, svoju matku navrhovateľ pocitovo vníma
ako sestru, oslovuje ju B., deti pestúnov Q. a B. považuje za svojich starších súrodencov, rovnako ako
aj svoju vlastnú sestru.

Na pojednávaní dňa 3.9.2009 sa pripojil k návrhu navrhovateľa.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2008 a opraveným a doplneným na pojednávaní
domáhal konania v zmysle § 96 Zákona o rodine tak pripustenia zapretia otcovstva ako aj nariadenia
znaleckého dokazovania a samotného zapretia otcovstva. Keďže ide o dve štádia konania, prvé štádium
- konanie o prípustnosti zapretia a druhé štádium samotné zapretie otcovstva, ktoré je možné až po
právoplatnom rozhodnutí o prípustnosti zapretia, preto súd o návrhu - zapretia otcovstva na pojednávaní

dňa 31.3.2009 rozhodol tak, že konanie o zapretie otcovstva prerušil do právoplatného rozhodnutia
prípustnosti zapretia otcovstva.

Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva č.k. 18C 203/2008-120 zo dňa 31.3.2009 nadobudlo

právoplatnosť 30.4.2009.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otcovstvo navrhovateľa bolo určené pred narodením dieťaťa
v dobe, keď už bolo počaté pred Okresným úradom Bratislava I, dňa 3.11.1999, pričom sa dohodli

odporca na 1. mieste a odporkyňa na 2. mieste že dieťa bude mať priezvisko K.. Odporca na 1. mieste a
odporkyňana2.miesteuzavrelimanželstvopredOkresnýmúradomBratislavaI,dňa1.júla2000,pričom
sa dohodli na spoločnom priezvisku "O. - O.". Táto dohoda sa vzťahuje i na tu zapísané dieťa (čl. 61).
Manželstvo odporcov na 1. a 2. mieste bolo právoplatne rozvedené tunajším súdom dňa 1.4.2006 čk. 8C296/2004-85. Z odpisu registra trestov vyplýva, že odporca na 1.mieste bol odsúdený Obvodným súdom
Bratislava I - rozhodnutie 21.5.1996 - 3T 49/1996, § 9/2, 247/1,2 Tr. zák. odňatie slobody podmienečne
na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 13.10.1997, amnestia 3.3.1998, na páchateľa sa hľadí, akoby

nebol odsúdený. Okresný súd Bratislava I, rozhodnutie 16.4.2003, 1T 40/03, § 213c/1 Tr. zák. odňatie
slobody podmienečne

na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 28.1.2005, osvedčenie sa podľa § 60/3 Tr.
zák. na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z uznesenia Č.: U.-XXX/XXXX-Š. zo dňa 26.mája

2005 (založené v spise sp.zn. 8C 296/2004) vyplýva, že trestná vec obvineného Rudolfa Poláka nar.
8.8.1965 pre týranie odporkyne na 2. mieste ako manželky s vecou vedenou pod Č.: U.-XXX/XXXX za
trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu tým, že napadol malol. navrhovateľa povitého v detskej
perinke ležiaceho na manželskej posteli, čím poškodenému navrhovateľovi spôsobil podľa znaleckého
posudku krvné podliatiny na tvári a hrudníku, spojil na spoločné konanie. Vec nie je skončená. Odporca
na 1.mieste pod vplyvom alkoholu sa dožadoval kontaktu s navrhovateľom v základnej škole, počas

vyučovania. Svojím správaním a neslušným vyjadrovaním narúšal dobré mravy a školský poriadok.
Vulgárnymi výrazmi obťažoval aj prítomných rodičov. Neslušné výrazy používal aj v rozhovore s
riaditeľkou školy. Navrhovateľ bol Rozsudkom č.k. XXPXX/XX-XX zo dňa 28.3.2000, právoplatným
15.4.2000 zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti starých rodičov B. K. nar. 21.2.1955 a V.. Q. M.
Y. K., G.. XX.X.XXXX. Starí rodičia sú oprávnení a povinní vychovávať navrhovateľa, zabezpečiť osobnú

starostlivosť navrhovateľa, zastupovať navrhovateľa v bežných veciach. Lehota na zapretie otcovstva
odporcom na 1. a 2. mieste uplynula dňa 11.5.2000. Navrhovateľ nemá vedomosť, kto je v skutočnosti
jeho biologickým otcom, oslovuje spoločných pestúnov - starých rodičov - mama, tato. Deti pestúnov a
svojuvlastnúsestrupovažujezasvojichstaršíchsúrodencovapocitovovnímaajsvojumatkuakostaršiu
sestru. Oslovuje ju B.. Spoloční pestúni sa príkladne starajú o navrhovateľa. Navrhovateľ je veselý,

prítulný, v kolektíve dobrosrdečné dieťa. Učí sa primerane svojim schopnostiam. Navštevuje futbalový,
turistický krúžok. Inklinuje skôr k matematike. Jeho pozícia v triede je primerane akceptovaná.

Zo znaleckého posudku P.. Ľ. C., O.. (čl. 200) vyplýva záver, že na základe súčasných poznatkov

genetiky biologické otcovstvo odporcu na 1.mieste P. O., nar. 8.8.1965 je treba pokladať za vylúčené,
pretože nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologicky otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má, ale
nemohlo ich zdediť od svojej matky. Otcovstvo vylučuje 7 nezávislých systémov (polymorfizmy DNA),
takže vylúčenie možno pokladať za jednoznačné.

Podľa znaleckého posudku V.. M.. B. J., O. čas počatia možno stanoviť na obdobie medzi 7.2.1999 až
20.2.1999. Podľa preukazu pre tehotné bola posledná menštruácia 4.2.1999, podľa znal. posudku roku
2011 čo je pisarská chyba.

Podľa § 96 Zákon o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak

nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

Podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich

rodičov a právo na ich starostlivosť.
Podľa článku 16 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému
zasahovaniu do svojho súkromného života, rodiny, domova alebo korešpondencie ani nezákonným
útokom na svoju česť a povesť. Dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo útokom.Predmetom tohto konania je zapretie otcovstva, teda určenie, že odporca na 1.mieste P. O., nar.

8.8.1965 nie je otcom navrhovateľa maloletého O. O., rodeného K., zastúpeného spoločnými pestúnmi
a ustanoveným kolíznym opatrovníkom.

Súd skúmal, či spoloční pestúni môžu v tomto konaní zastupovať maloletého. Zistil, že v konaní podľa §

96Zákonaorodinemaloletýnavrhovateľmusíbyťzastúpenýkolíznymopatrovníkom.Kolíznyopatrovník
návrh za maloletého nepodal, ani sa k návrhu ako zástupca nepripojil (čl. 40, 51 ) pripojil sa k návrhu
len ako kolízny opatrovník (čl. 34) ustanovený v zmysle § 31 ods. 2 Zák. o rodine (čl 69 ), nakoľko návrh
maloletý môže podať aj sám, príp. jeho pestúni a v tom prípade súd ustanoví kolízneho opatrovníka v
zmysle § 31 ods. 2 Zák. o rodine, čo bol tento prípad. Súd akceptoval zastupovanie maloletého jeho
spoločnými pestúnmi, pretože otázka zastupovania maloletého pestúnmi bola v minulosti už súdnou

praxou vyriešená ( R 27/1975 ) tak, že pestún môže podať návrh na súd proti rozhodnutiu rodiča.
Rozhodnutie rodičov bolo vykonané dňa 3.11.1999 keď sa odporcovia na 1. a 2. mieste rozhodli a určili
otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov. Aj keď spoloční pestúni majú právo podľa rozhodnutia súdu
zastupovať maloletého len v bežných veciach vzhľadom na súdnu prax (R 27/1975) ako aj z dôvodu, že
je v záujme maloletého a je jeho právom poznať svojich biologických rodičov (čl. 7 ods. 1 Dohovoru o

právach dieťa), súd zastáva názor, že spoloční pestúni sú kompetentní podať takýto návrh na súd proti
rozhodnutiu rodičov a maloleté dieťa zastupovať pred súdom, keďže rodičia sú pasívne legitimovaní
a kolízny opatrovník ako zástupca maloletého návrh ani na výzvu súdu nepodal. Totižto základným
cieľom občianskeho súdneho konania je zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov, na čestnom plnení povinnosti a úctu k právam

iných osôb (§ 1 O.s.p.).

Zákon pripúšťa, že môžu nastať prípady, keď sa dodatočne ukáže, že súhlasné vyhlásenie rodičov o
otcovstve voči dieťaťu bolo nepremyslené a preto je možnosť zaprieť otcovstvo. Dohovor o ochrane

práv dieťaťa priznáva dieťaťu právo poznať svojich rodičov. Spravidla ide o záujem na zosúladení
otcovstva zapísaného v matrike a biologického otca. Hlavne, keď odporca na 1. mieste navrhovateľa
fyzicky napadal, bolo voči nemu vedené aj trestné stíhanie pre týranie a ublíženie na zdraví. Okresným
súdom Bratislava I bol odporca na 1. mieste vzatý do väzby. Podľa tvrdení spoločných pestúnov chodí
odporca na 1 .mieste do základnej školy pod vplyvom alkoholu, kde sa nedôstojne správal voči vrátničke,

školníkovi

a rodičom, ktorí prišli pre deti. Riaditeľka školy telefonovala starému otcovi navrhovateľa, že odporca
na 1.mieste sa domáha navrhovateľa a je pod vplyvom alkoholu. Riaditeľka zavolala políciu. Odporcu
na 1. mieste navrhovateľ nepozná, nestretol sa s ním. Odporca na 1 mieste odporkyni na 2. mieste

oznámil, že jej a navrhovateľovi ublíži, že z navrhovateľa spraví mrzáka a invalida a že ho predá do
zahraničia. Odporca na 1 .mieste má navrhovateľa zapísaného v pase. Odporkyňa na 2.mieste podala 3
podnety na trestné stíhanie, dve zobrala späť a tretie nie je zatiaľ skončené. Vyššie uvedené skutočnosti
boli dokazované v rámci prvého štádia konania t.j. pripustenia zapretia otcovstva. Vzhľadom na vyššie
uvedené má súd za to, že je daný záujem na zapretí otcovstva.

Súd mal znaleckým dokazovaním znalca P.. Ľ. C., O. preukázané, že je vylúčené aby odporca na
2 .mieste bol biologickým otcom maloletého navrhovateľa O. O., rod. K.. Biologické otcovstvo k malol.
navrhovateľovi popiera aj sám odporca na 1. mieste.

Spoloční pestúni tvrdili, že navrhovateľ je dieťaťom M. R., t.č. nebohým s ktorým žila navrhovateľka od
narodenia prvej dcéry Q. M.. Znaleckým posudkom V.. M.. B. J., O. bolo preukázané, že čas počatia
možno stanoviť na obdobie medzi 7.2.1999 až 20.2.1999. Podľa preukazu pre tehotné bola posledná

menštruácia odporkyne na 2.mieste dňa 4.2.1999. M. R. zomrel 2.2.1999. Vyplýva z toho, že tvrdenie
spoločných pestúnov neobstojí, avšak súd sa tým ďalej nezaoberal, nakoľko nie je predmetom konania
určenie otcovstva navrhovateľa, ale zapretie otcovstva odporcu na 1. mieste voči navrhovateľovi.Výpovede odporcu na 1. a odporkyne na 2. mieste čo sa týka časovej orientácie, sú rozporuplné.

V konaní bolo znaleckým posudkom P.. Ľ. C., O. preukázané, že je vylúčené aby odporca na 2 .mieste
bol biologickým otcom maloletého navrhovateľa O. O., rod. K., preto súd v zmysle vyššie uvedené
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zaprel otcovstvo v zmysle § 96 Zákona o rodine a
článku 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, nakoľko maloletý navrhovateľ má právo poznať svojho

otca a v zmysle vyššie uvedeného, hlavne na správanie sa odporcu na 1.mieste je nevyhnutné aby sa
napravilo nepremyslené konanie odporcov na 1. a 2. mieste.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
nakoľko žiadne trovy navrhovateľovi nevznikli.

Zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle Položky 1 písm. b) Prílohy
k zák. č. 71/1992 Zb.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením, nakoľko súdny znalec na uvedenej adrese
je neznámy. Bude potrebné zisťovať pobyt prípadne pracovisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu.