Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121203828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody 94/27, Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 314 099,
zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, s miestom výkonu činnosti
Skalité 1374, proti žalovanému: A. F.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXXX, K. N. V., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode X, na C. poschodí (F. podlaží)
bytového domu, číslo súpisné XXXX, ktorý dom je postavený na pozemku parc. č. CKN XXXX/XXX,
v katastrálnom území K. N. V. a odovzdať ho žalobcovi, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.04.2021, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode X, na C. poschodí
(F. podlaží) bytového domu, číslo súpisné XXXX, ktorý dom je postavený na pozemku parc. č. CKN
XXXX/XXX, v katastrálnom území K. N. V. a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je vlastník bytu č. XX vo vchode X na X. poschodí (X.
podlaží) v bytovom dome sup. č.XXXX, stojaci na parcele registra "C" číslo XXXX/XXX, nachádzajúci
sa v katastrálnom území K. N. V., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Zmluvou o nájme bytu zo
dňa 29.07.2020 žalobca uvedený byt prenechal žalovanému do nájmu. Žalovaný mal podľa článku V.
bodu 1., 5 zmluvy o nájme bytu povinnosť platiť prenajímateľovi mesačne so splatnosťou 25-teho dňa
bežného mesiaca nájomné za užívanie bytu a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaný
uvedenú povinnosť neplnil a k dátumu 22.12.2020 bol v omeškaní so zaplatením nájomné a úhrad za

plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október
a november 2020. Žalovaný má podľa článku VI. bodu 7 zmluvy o nájme bytu povinnosť pri výkone
svojich práv dbať, aby sa v dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce ostatným nájomcom nerušený
výkon ich práv a povinností. Podľa bodu 19. uvedeného článku má zakázané manipulovať s otvoreným
ohňom v byte a dodržiavať predpisy, týkajúce sa bezpečnosti práce a ochrany zdravia. Podľa článku
20. uvedeného článku je povinný plniť povinnosti a dodržiavať pravidlá správania a nekonať v rozpore s
nimi, ktoré sú uvedené v domovom poriadku. Podľa článku X. bodu . písm. d) má zakázané poškodzovať

byt. Uvedené povinnosti vyplývajú aj z ustanovení § 689 a 690 OZ. Žalovaný uvedené povinnosti riadne
neplnil. Pod vplyvom alkoholu ohrozoval bezpečnosť v dome a sústavne narušoval pokojné bývanie
ostatných nájomcov a domový poriadok, keď dňa 7.10.2020 o 00:30 hod. v byte, ktorý mal v nájme svietil
sviečkou, ktorá spadla na paplón keď pod vplyvom alkoholu zaspal, po čom paplón začal tlieť a žalovanýsa zobudil až na búchanie susedov, ktorí sa snažili vypáčiť dvere do bytu, aby zistili príčinu zadymenia
spoločných priestorov domu. Správanie žalovaného bolo závažné. Mohlo viesť k požiaru bytu a tým
ohroziť životy a zdravie ostatných nájomcov v dome a poškodiť alebo zničiť majetok nielen žalobcu, ale

aj ostatných nájomcov v dome. Mestské zastupiteľstvo žalobcu podľa návrhu na uznesenie prejednalo
skutočnosti, ktoré sa týkali vyššie uvedeného konania žalovaného zo dňa 7.10.2020 a uznesením č.
212/2020 zo dňa 10.12.2020 súhlasilo so zrušením nájomnej zmluvy so žalovaným. Primátor mesta dal
dňa 18.12.2020 pokyn spoločnosti K., s.r.o., ktorá spravuje byty, ktoré má mesto vo vlastníctve, aby
zrušila so žalovaným nájomnú zmluvu. Žalobca v zastúpení K., s.r.o. dal žalovanému výpoveď z nájmu

bytu zo dňa 2.12.2020. Žalovaný výpoveď prevzal dňa 28.12.2020. Podľa článku X. bodu 4. zmluvy
o nájme bytu je výpovedná lehota mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nesledujúceho po
mesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená.Nájomnázmluvaskončilauplynutímtrochmesiacovdňom31.
marca 2021. Žalovanému výpoveďou z nájmu bytu zaniklo právo byt užívať. Povinnosť byt po skončení
nájmu byt odovzdať mal aj podľa článku X. bodu 7. zmluvy o nájme bytu. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 10.03.2021, aby byt vypratal a odovzdal. Žalovaný byt neodovzdal. Preto si žalobca z titulu

vlastníckeho práva k bytu uplatňuje právo, aby žalovaný byt vypratal.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že v roku 2020 mu ťažko ochorela mama, o ktorú sa
musel starať, kde prišiel aj o to málo, čo zarábal a dostal sa do finančných problémov. Nastala kríza,
spojená s koronavírusom. Keďže bol kvôli finančným problémom odpojený od elektriny, zapálil si v byte

s priateľkou sviečku od ktorej sa nedopatrením chytil paplón, ktorý hneď uhasil, ale prišlo k zadymeniu
spoločných priestorov. Žiadni hasiči nemuseli byť privolaní, keďže k ohňu nedošlo, akurát zlí susedia mu
chceli spraviť zle. Podotkol, že toho času už elektrinu má a všetky dlhy voči sebe má vyrovnané. Matka
mu toho roku umrela. Nemá nikoho a preto nemôže prísť o bývanie, stal by sa z neho bezdomovec.
Čaká na dedičské konanie a z toho vyplatí všetky dlhy mestu. Síce žiadal mesto o splátkový kalendár

ale nebol mu umožnený. Momentálne je jeho situácia taká, že je na úrade práce, maroduje a nepoberá
ani cent. Po skončení PN si nájde prácu.

4. Žalobca v replike uviedol, že tvrdenia žalovaného neobsahujú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zamietnutie žaloby. Uplynutím výpovednej lehoty skončilo žalovanému právo byt užívať a nesplnil

povinnosť byt vypratať a odovzdať. Žalovaný ani po skončení nájmu neuhradil dlh za užívanie bytu
a jeho dlh sa zvýšil, v súčasnosti na sumu vo výške 1.006,73 eur. Aj po skončení nájmu porušoval
právo ostatných nájomcov v dome, k čomu predložil úradný záznam Mestskej polície K. N. V. zo
dňa 08.04.2021 a 10.04.2021. Podľa nich bolo zistené, že žalovaný sa neoprávnene napojil na odber
elektriny a na jeho zlé správanie pod vplyvom alkoholu sa sťažovali nájomníci bytov v dome, ktorí

požiadali o pomoc mestskú políciu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä LV č. XXXX kat. územie K. N. V., zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.07.2020, výpoveďou z
nájmu bytu zo dňa 23.12.2020 a úradnými záznamami Mestskej polície K. N. V. zo dňa 08.04.2021 a

10.04.2021, zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojej žalobe preukazoval žalobca.

6. Žalobca je vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. X na X. podlaží v dome, číslo súpisné XXXX, ktorý je
postavený na parcele č. KNC XXXX/XXX pre k. ú. K. N. V.. Žalobca svoje vlastnícke právo preukázal
detailom LV č. XXXX, zabezpečeného z katastrálneho portálu.

7. Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 23.12.2020 dal žalobca žalovanému výpoveď z nájmu predmetného
bytu z dôvodu hrubého porušenia povinností, vyplývajúcich z nájmu tým, že za dlhší čas ako tri mesiace
riadne a včas nezaplatil nájomné a náhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a pod vplyvom
alkoholu ohrozoval bezpečnosť v dome a sústavne narušoval pokojné bývanie ostatných nájomcov.

Výpovedná doba bola tri mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola výpoveď doručená. Výpoveď žalovaný prevzal dňa 28.12.2020 a výpovedná doba tak v
zmysle vyššie uvedeného uplynula dňa 31.03.2021.

8. Výzvou zo dňa 10.03.2021 žalobca vyzval žalovaného, aby do 31.03.2021 byt vypratal a odovzdal

správcovi. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa 19.03.2021, pričom po uplynutí výpovednej doby
nájmu žalovaný byt naďalej neoprávnene užíva.9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného
bytu č. XX a žalovaný bol nájomcom predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
29.07.2020. Ďalej mal súd nesporne preukázané, že došlo k zániku nájomného vzťahu, a to uplynutím
výpovednej doby, a to dňom 31.03.2021. Žalovaný po skončení nájmu užíva byt č. XX bez právneho

dôvodu, čím zasahuje neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu, ako vlastníka bytového domu súp. č.
XXXX v kat. území K.É. N. V., v ktorom sa byt č. XX vo vchode X na X. podlaží nachádza. U žalovaného
sú teda splnené podmienky na vypratanie bytu tak, ako požaduje žalobca, ktorý je vlastníkom a má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje (§ 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Žalovaný nemá žiaden právny titul na užívanie predmetného bytu a keďže po zániku

nájomného vzťahu (uplynutím výpovednej doby z nájmu) byt i naďalej užíva, užíva ho neoprávnene, a
zároveň spôsobom, ktorý ohrozuje bezpečnosť v dome a narúša pokojné bývanie ostatných nájomcov
a vzniká mu teda povinnosť byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi. V konaní súd nemal preukázané
ani to, že by žalovaný predmetný byt užíval z iného právneho dôvodu, resp. že by žalovaný v čase
rozhodovania súdu mal uzatvorenú so žalobcom novú nájomnú zmluvu. Súd preto žalobe žalobcu, ako

skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.