Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010611.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Komárno sp. zn. 2T/31/2018-185 zo dňa 25.4.2018, právoplatný dňa 2.8.2018, ktorým bol obvinený
uznaný vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18
mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré vo výroku o vine majú svoj podklad.

A. Obvinený
Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O., S. utca XX, občan Maďarska, na slobode,

j e v i n n ý, že

1. ako jediný konateľ spoločnosti L. spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom G. námestie XXXX,
945 01 N., IČO: 46 726 454 po tom, ako mu vznikla povinnosť na poistnom za zamestnancov na sociálne
poistenie a na príspevku na starobné dôchodkové sporenie za jednotlivé obdobia nasledovne: apríl
2016 v sume 177,43 € so splatnosťou dňa 31.05.2016, máj 2016 v sume 426,56 € so splatnosťou dňa
30.06.2016, jún 2016 v sume 283,13 € so splatnosťou dňa 01.08.2016, júl 2016 v sume 337,33 € so
splatnosťou dňa 31.08.2016, august 2016 v sume 404,72 € so splatnosťou dňa 30.09.2016, september
2016 v sume 570,39 € so splatnosťou dňa 31.10.2016, október 2016 v sume 609,81 € so splatnosťou
dňa 30.11.2016 a november 2016 v sume 408,66 € so splatnosťou dňa 02.01.2017, ktoré platby bol

ako zamestnávateľ povinný zaplatiť na poistnom na sociálne poistenie a na príspevku na starobné
dôchodkové sporenie v zmysle § 141 odsek 2 zákona číslo 461/2003 Zbierky zákonov o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno a
ktoré ako zamestnávateľ zamestnancom zrazil, avšak tieto v lehotách splatnosti neodviedol určenému
príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, ulica Petöfiho číslo 7 vo výške spolu 3.218,03 €,

2. ako jediný konateľ spoločnosti L. s.r.o. so sídlom N., G. námestie č. XXXX, IČO: 46726454, nezaplatil

za mesiac apríl 2016 sumu 475,66 eur ku dňu 31.5.2016, za mesiac máj 20165 sumu 1.143,76 eur
ku dňu 30.6.2016, za mesiac jún 2016 sumu 759,12 eur ku dňu 1.8.2016, za mesiac júl 2016 sumu
904,30 eur ku dňu 31.8.2016, za mesiac august 2016 sumu 1.085,09 eur ku dňu 30.9.2016, pričom tieto
platby bol povinný ako zamestnávateľ zaplatiť na poistnom a na príspevku na starobné dôchodkové
sporenie v zmysle § 141 odsek 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, hoci podľa znaleckého posudku
vypracovaného znalkyňou Ing. Janou Skokovou č. 30/2017 v jednotlivých termínoch, keď malo byť

poistné a príspevok na starobné dôchodkové sporenie zaplatené, disponovala spoločnosť Rotstahl
s.r.o. dostatkom voľných finančných prostriedkov, z ktorých by vedel plniť svoju povinnosť, taktocelkovo neodviedol ako zamestnávateľ poistné a príspevok na starobné dôchodkové sporenie určenému
príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno vo výške 4.367,93 €,

3. ako jediný konateľ spoločnosti L. spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom G. námestie XXXX,
XXX XX N., IČO: 46 726 454 po tom, ako mu vznikla povinnosť na poistnom za zamestnávateľa na
sociálne poistenie a na príspevku na starobné dôchodkové sporenie za jednotlivé obdobia nasledovne:
september 2016 v sume 1.529,22 € so splatnosťou dňa 31.10.2016, október 2016 v sume 1.634,81 €
so splatnosťou dňa 30.11.2016 a november 2016 v sume 1.095,67 € so splatnosťou dňa 02.01.2017,

ktoré platby bol povinný ako zamestnávateľ zaplatiť na poistnom na sociálne poistenie a na príspevku
na starobné dôchodkové sporenie v zmysle § 141 odsek 1 zákona číslo 461/2003 Zbierky zákonov o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tieto povinné platby určenému príjemcovi Sociálnej
poisťovni, pobočke Komárno, Petöfiho číslo 7 nezaplatil celkovo vo výške 4.295,70 €,

teda

v bode 1.

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a príspevok
na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený

prospech,

v bode 2., v bode 3.

voväčšomrozsahunezaplatilsplatnépoistnénasociálnepoistenieapríspevoknastarobnédôchodkové

sporenie,

č í m s p á c h a l

v bode 1.

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2., v bode 3.

pokračujúci prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

B. Obvinená právnická osoba:

Rotstahl, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom N., G. námestie č. XXXX, IČO: 46 726 454,

j e v i n n á, že

1. obvinený Y. L. ako jediný konateľ spoločnosti Rotstahl spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom

Tržničné námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO: 46 726 454 po tom, ako mu vznikla povinnosť na
poistnom za zamestnancov na sociálne poistenie a na príspevku na starobné dôchodkové sporenie
za jednotlivé obdobia nasledovne: jún 2016 v sume 283,13 € so splatnosťou dňa 01.08.2016, júl
2016 v sume 337,33 € so splatnosťou dňa 31.08.2016, august 2016 v sume 404,72 € so splatnosťou
dňa 30.09.2016, september 2016 v sume 570,39 € so splatnosťou dňa 31.10.2016, október 2016 v

sume 609,81 € so splatnosťou dňa 30.11.2016 a november 2016 v sume 408,66 € so splatnosťou dňa
02.01.2017, ktoré platby bol ako zamestnávateľ povinný zaplatiť na poistnom na sociálne poistenie a
na príspevku na starobné dôchodkové sporenie v zmysle § 141 odsek 2 zákona číslo 461/2003 Zbierky
zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni,
pobočke Komárno a ktoré ako zamestnávateľ zamestnancom zrazil, avšak tieto v lehotách splatnosti

neodviedol určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, ulica Petöfiho číslo 7 vo výške
spolu 2.614,04 €,2. obvinený Y. L. ako jediný konateľ spoločnosti Rotstahl spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom
Tržničné námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO: 46 726 454 po tom, ako mu vznikla povinnosť na
poistnom za zamestnávateľa na sociálne poistenie a na príspevku na starobné dôchodkové sporenie

za jednotlivé obdobia nasledovne: jún 2016 v sume 759,12 € so splatnosťou 01.08.2016, júl 2016 v
sume 904,30 € so splatnosťou 31.08.2016, august 2016 v sume 1.085,09 € so splatnosťou 31.09.2016,
september 2016 v sume 1.529,22 € so splatnosťou dňa 31.10.2016, október 2016 v sume 1.634,81 €
so splatnosťou dňa 30.11.2016 a november 2016 v sume 1.095,67 € so splatnosťou dňa 02.01.2017,
ktoré platby bol povinný ako zamestnávateľ zaplatiť na poistnom na sociálne poistenie a na príspevku

na starobné dôchodkové sporenie v zmysle § 141 odsek 1 zákona číslo 461/2003 Zbierky zákonov o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tieto povinné platby určenému príjemcovi Sociálnej
poisťovni, pobočke Komárno, Petöfiho číslo 7 nezaplatil celkovo vo výške 7.008,21 €,

teda

v bode 1.

v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a príspevok
na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazila podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený
prospech,

v bode 2.

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie,

č í m s p á c h a l a

v bode 1.

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2.

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ich súd
o d s u d z u j e

1. obv. Y. L.:

podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno k) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na spoločný
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
výkon tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§51odsek4písmenoe)Trestnéhozákonasúdukladáobvinenémupovinnosťzaplatiťvskúšobnej
dobe dlh na poistnom sociálnej poisťovni v rozsahu uvedenom vo výroku o vine.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti

vykonávať funkciu spojenú s plnením daňových a odvodových povinností v právnických osobách v trvaní
5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

2. obv. právnickú osobu Rotstahl, s. r. o.:podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 15 Zákona č. 91/2016
Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb o zmene a doplnení niektorých zákonov na úhrnný

peňažný trest vo výmere 1.500,- Eur (tisícpäťsto eur).

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného

poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho

prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3

Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,

treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho

totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).