Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6922010038.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného E. F., stíhaného pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa
24. mája 2022, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 0T/11/2022 zo dňa 17.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/11/2022 zo dňa 17.02.2022 bol obžalovaný
E. F. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 17.1.2022 o 21:38 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo, továrenskej značky Y. O. s
evidenčným číslom K v meste K. R. na ulici B. smerom na železničnú stanicu oproti lekárne E., kde
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská
Sobota, vodič bol vyzvaný, aby predložil potrebné doklady na vedenie a prevádzku motorového vozidla,
kde pri kontrole vodič E. F. predložil všetky doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla, následnou
dychovou skúškou s meračom AlcoQuant 6020 plus, číslo C mu bola v čase o 21:38 hodine nameraná

hodnota 1,19 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, v čase o 21:56 hodine nameraná hodnota 1,10
mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Za toto konanie prvostupňový súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
pričom mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súčasne obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor, a to proti výroku o treste
- neuložení trestu prepadnutia veci. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že okresný
prokurátor sa s uvedeným právnym názorom prvostupňového súdu nestotožnil, podľa jeho názoru v
danom prípade prichádza do úvahy aj uloženie trestu prepadnutia veci, a to zaisteného motorového
vozidla zn. Škoda O., ev. č. K najmä vzhľadom na spôsob a druh spáchania trestnej činnosti, keďže v

prípade obžalovaného sa nejedná o prvé odsúdenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. V tomto smere prokurátor poukázal na predošlé odsúdenie obžalovaného
Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 0T/79/2013 zo dňa 11.10.2013, právoplatným 11.10.2013,
ktorým bol obžalovaný odsúdený za obdobný čin. V prípade obžalovaného ide o špeciálnu recidívu,
pričom predchádzajúce odsúdenie na neho nemalo prevýchovný účel. Do pozornosti prokurátor dal
aj podmienečné zastavenie trestného stíhania Vojenskou obvodovou prokuratúrou Banská Bystrica zo

dňa 27.07.2010. Tak isto neopomenul poukázať na evidenčnú kartu vodiča, z ktorej je zrejmé, že časté
porušovanie predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, najmä 6 priestupkov na úsekucestnej premávky. Tak isto poukázal na množstvo skonzumovaného alkoholu, a preto je toho názoru, že
vzhľadom na generálnu a individuálnu prevenciu mal súd u obžalovaného prihliadnuť na tieto okolnosti
a uložiť mu trest prepadnutia osobného motorového vozidla, aby tak odstrašujúco pôsobil na ďalších

účastníkov cestnej premávky, ktorí by mali tendenciu jazdiť pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu
navrhol, aby krajský súd sám vo veci rozhodol a obžalovanému okrem vyššie uvedených trestov uložil
aj trest prepadnutia veci - motorového vozidla zn. Y. O., ev. č. K

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržal písomných dôvodov odvolania

okresného prokurátora a v podrobnostiach naň poukázal. Z uvedeného dôvodu navrhol odvolaciemu
súdu, aby okrem uložených trestov Okresným súdom Rimavská Sobota uložil obžalovanému aj trest
prepadnutia veci - predmetného motorového vozidla zn. Škoda.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že ľutuje toho, čo urobil, chce, aby sa mu motorové vozidlo
vrátilo, býva v dedine, kde nemajú ani obchod a preto si musí potraviny kupovať inde. Motorové vozidlo

užíva aj jeho priateľka. Je invalidným dôchodcom a má mesačný dôchodok 203,- Eur. V súčasnej dobe
pracuje ako strážnik a zarobí cca 600,- Eur.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto
smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného urobené v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, pričom prvostupňový súd toto vyhlásenie obžalovaného
prijal.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
pričom výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súčasne obžalovanému
uložil v zmysle § 61 ods. 1, 3 Tr. zák. trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 6 rokov.

V tomto smere správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest
ukladal. Z odôvodnenia výroku o treste v napadnutom rozsudku je zrejmé, k akým skutočnostiam
okresný súd prihliadal pri ukladaní trestu obžalovanému. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil
s tvrdením okresného prokurátora o potrebe uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia veci - osobného
motorového vozidla zn. Y. O..

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, krajský súd sa nestotožnil s hodnotením jeho osoby prokurátorkou,
ktorá v tomto smere poukázala na odsúdenie obžalovaného z roku 2013 pre ustanovenie § 289
ods. 1 Tr. zák. V tomto prípade je nutné konštatovať, že toto odsúdenie má obžalovaný zahladené a
hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Tu je nutné poznamenať, že od roku 2013 až doposiaľ

obžalovaný nespáchal žiadnu inú trestnú činnosť, aj pokiaľ ide o podmienečné zastavenie trestného
stíhania so skúšobnou dobou na 2 roky do 13.08.2012, aj v tomto prípade sa obžalovaný osvedčil v
skúšobnej dobe, navyše v tomto prípade nejde o odsúdenie a toto podmienečné zastavenie nespadá do
hodnotiaceho obdobia 10 rokov pred spáchaním trestnej činnosti. Tak isto sa odvolací súd nestotožnil
s názorom prokurátora, pokiaľ ide o poukaz na priestupky obžalovaného v doprave. Z evidenčnej

karty vodiča vyplýva, že sa jedná o drobné priestupky, ktoré boli vyriešené vždy blokovou pokutou v
rozsahu od 10,- Eur do 40,- Eur. V tejto súvislosti, vzhľadom na okolnosti prípadu, kedy bol obžalovaný
kontrolovaný hliadkou polície, pričom nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu, ako aj s prihliadnutím na
osobu obžalovaného, ktorý má síce 2 záznamy v registri trestov tak, ako na to poukazoval okresný
prokurátor, ale k tomuto je nutné konštatovať, že v prvom prípade išlo o podmienečné zastavenie

trestného stíhania dňa 27.07.2010, v tomto prípade sa obžalovaný osvedčil v skúšobnej dobe dňa
17.09.2012. Následne dňa 11.10.2013 bol trestným rozkazom sp. zn. 0T/79/2013 právoplatným dňa
11.10.2013 uznaný vinným podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., pričom mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 a pol roka, teda do
11.04.2015. Aj v tomto prípade sa obžalovaný osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd vyhodnotil, že uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov s určením skúšobnej doby na 18 mesiacov za súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 6 rokov je dostatočne prísny a spĺňa požiadavky nagenerálnu a individuálnu prevenciu. Ďalší trest v podobe trestu prepadnutia veci - osobného motorového
vozidla obžalovaného podľa krajského súdu nie je potrebné ukladať. Obžalovaný sa v tomto smere
priznal k spáchaniu trestnej činnosti a úprimne ju oľutoval, pričom je invalidným dôchodcom, ktorý žije s

minimálnymi finančnými prostriedkami. V tomto smere odvolací súd vyhodnotil osobu obžalovaného ako
nie tak narušenú, aby mu bolo nutné popri iných trestoch ukladať aj trest prepadnutia veci - osobného
motorového vozidla. Obžalovaný sa totiž v minulosti dopustil 1-krát obdobného trestného činu a s
odstupom 8 rokov, preto krajský súd nehodnotil konanie obžalovaného ako špeciálnu recidívu tak, ako
na to poukazoval okresný prokurátor.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.