Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6118380191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: C. o zaplatenie 16.811,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.644,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 19.04.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu
upomínaciemu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške 16.811,52 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.702,25 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia. Svoj nárok pôvodný
žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 15.000,00
Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôvodnému žalobcovi istinu spolu s úrokmi, poplatkami a inými

peňažnými plneniami podľa Zmluvy o úvere, žalovaná však poskytnutý úver riadne nesplácala. V
dôsledku omeškania žalovanej pôvodný žalobca vyhlásil dňa 18.04.2017 úver za predčasne splatný, a
to po tom, čo najprv žalovanú upozornil v súlade s ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 14.702,25 Eur, sumy 2.069,52 Eur ako vyčísleného úroku a úroku z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti a poplatkov vo výške 39,75 Eur. Okrem toho si pôvodný žalobca uplatňoval len
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od predčasného zosplatnenia úveru do zaplatenia.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 06.12.2018,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Pôvodný žalobca následne navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená
na tunajší súd.

3. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná úver čerpala vo výške 15.000,00

Eur a uhradila naňho celkovú sumu 2.355,63 Eur, z čoho bola na istinu započítaná suma 297,75 Eur, na
úroky bola započítaná suma 1.971,88 Eur a na poplatky bola započítaná suma 86,00 Eur. Poplatky boli
účtované za 1. upomienku, 2. upomienku, za upozornenie pred výzvou a za výzvu na splatenie úveru
s príslušenstvom.4. Žalovaná sa k žalobe napriek doručenej výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Uznesením č.k. 6Csp/21/2019-93 zo dňa 18.10.2021 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca
vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 04.04.2022, na ktorom vec v neprítomnosti
neospravedlnenej žalovanej prejednal, pričom žalobca na podanej žalobe v celom rozsahu zotrval

a navrhol jej vyhovieť. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Aktuálny stav úveru
ku dňu 30.09.2018, Predžalobná výzva z 21.09.2018 s podacím hárkom, Upozornenie - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.03.2017 s podacím hárkom, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 18.04.2017 s vrátenou obálkou, Oznámenie o postúpení
pohľadávok, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2020 s prílohou, Predpis splátok k zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky, Sadzobník. Súd na základe

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení
právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere a za nesporné považoval tie skutočnosti,
ktoré žalovaná nepoprela, ak z dokazovania nevyplynulo niečo iné:

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

20. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 Zákona o SÚ sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom
dňa 21.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa

pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 15.000,00 Eur pri úrokovej sadzbe 18,30
% p.a. a žalovaná sa zaviazala ho splatiť v 108 mesačných splátkach po 303,00 Eur (285,00 Eur splátka
úroku a istiny + 18,00 Eur splátka poistného na poistenie schopnosti splácať) vždy k 20. dňu v mesiaci, s
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2024. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej čiastke,
ktorú má klient zaplatiť: 30.565,65 Eur, údaj o RPMN banky vo výške 20 % a o priemernej RPMN na

trhu vo výške 11,01 %, o odplate 19,74 %, ako aj o najvyššej prípustnej hodnote odplaty 22,02 %.

26. Žalovaná úver čerpala v dohodnutej výške 15.000,00 Eur, avšak nesplácala ho riadne a včas a teda
svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnila. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 22.03.2017 a z predloženého podacieho hárku súd zistil, že Veriteľ žalovanú vyzval na

zaplateniedlhuzoZmluvyoúvere,sktorýmbolaviacako90dnívomeškaní.Súčasnejuupozornil,žeak
k úhrade nedôjde, bude Veriteľ oprávnený využiť ustanovenie § 565 občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úver predčasne splatným. Predmetný list žalovanej zaslal doporučenou poštou na adresu uvedenú v
Zmluve. Zo žalobcom predloženej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.04.2017, doručenej žalovanej
do sféry vplyvu dňa 21.04.2017, súd zistil, že Veriteľ žalovanej doručil oznámenie o predčasnej splatnosti

úveru zo Zmluvy o úvere, pričom ju informoval o tom, že sa jej dlh zo Zmluvy stal splatným ku dňu
18.04.2017.

27. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 09.04.2020 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2020, ktorou došlo k
postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil povinnosti uložené mu
v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách predtým, ako pohľadávky zo Zmluvy o úvere postúpil na žalobcu.

28. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje

tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala na rozdiel od Veriteľa v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo

všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu a žalovanej založený Zmluvou
o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).29. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom ku
dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje

(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie
spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol
žalovanej poskytnutý na účel povolania či podnikateľskú činnosť a právny predchodca žalobcu má s
poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako

právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o SÚ.
Zmluva o úvere v rozpore s § 9 ods. 2 písm. l) neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, keď udáva len, že výška splátky je 303,00 Eur (vrátane poistenia). Ako však

vyplýva z Predpisu splátok, ktorý súdu predložil žalobca, splátka č. 108 mala byť žalovanou zaplatená
v odlišnej výške ako 303,00 Eur (konkrétne 88,65 Eur), čo bolo Veriteľovi známe už v čase uzavretia
Zmluvy o úvere. Na to, aby bola Zmluva o úvere v súlade s požiadavkou § 9 ods. 2 písm. l) Zákona o SÚ,
síce postačuje, aby uviedla jediný údaj o celkovej výške splátky, ktorú je žalovaná povinná platiť (teda
bez rozpisu na istinu, úrok a poplatky, ako judikoval i Najvyšší súd SR), to však len za predpokladu, že

sa táto výška splátky v čase nebude meniť. Nemôže byť preto v súlade so zákonom taká prax veriteľa,
ktorý v Zmluve o úvere neuvedie výšku poslednej splátky napriek tomu, že už v dobe jej podpisu vie,
že bude iná, ako je výška predchádzajúcich splátok.

31. Ak by súd vychádzal z toho, že žalovaná mala povinnosť zaplatiť 108 splátok po 303,00 Eur, potom

by nebola v Zmluve o úvere celkom zjavne správne uvedená celková výška nákladov, ani RPMN, pri
ktorých výpočte v Zmluve bolo Veriteľom evidentne počítané s tým, že posledná splátka bude zaplatená
v nižšej sume.

32. Keďže Zmluva o úvere vôbec neuvádza výšku splátky č. 108, ktorá mala byť odlišná od splátok č.

1-107, sú splnené podmienky stanovené v ust. § 11 Zákona o SÚ a poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná tak bola povinná vrátiť žalobcovi / jeho právnemu
predchodcovi len sumu poskytnutej istiny vo výške 15.000,00 Eur. Ako vyplýva z nepopretých tvrdení
žalobcu, žalovaná na úhradu svojho dlhu do podania žaloby zaplatila celkovo sumu 2.355,63 Eur. Súd
preto žalovanú zaviazal na úhradu zvyšku istiny spotrebiteľského úveru poskytnutého Zmluvou vo výške

12.644,37 Eur.

33. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd uvádza, že spôsob, akým právny predchodca žalobcu
dojednal poistné nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanej nanútené, je
vopred formulované v Zmluve o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že spĺňa podmienky na vznik

poistenia, ktoré Veriteľ vopred pripravil pre všetky typy tohto úveru, zjavne sleduje len jeho cieľ uzavrieť
takýto poistný vzťah, pretože bol zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia,
rozsah poistenia a podobne Zmluva neobsahuje, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa §
788 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka a zo žalovanou zaplatenej sumy neodrátaval sumu uhradeného poistného.

34. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi tak, ako
ich požadoval, t.j. v zákonnej výške 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru.

35. V časti prevyšujúcej sumu zostatku istiny a úroku z omeškania v zákonnej výške súd žalobu žalobcu
zamietol, pretože sa jednalo o zmluvné úroky a poplatky, na ktoré s prihliadnutím na skutočnosť, že
Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca nemá nárok.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.37. Pri rozhodovaní o náhrade trov posudzoval súd úspech v spore. Žalobca bol so svojou žalobou
úspešný v 75,21 % oproti úspechu žalovanej v rozsahu 24,79 %, preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,42 % (75,21 - 24,79).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).